Tarkastin asian ja liigassa ei enää tule automaattista pelikieltoa ajassa 60:00 otetuista isoista rangaistuksista. Muissa Suomen sarjoissa pelikielto tulee, mutta liigassa ei enää tule.
Tarkastin asian ja liigassa ei enää tule automaattista pelikieltoa ajassa 60:00 otetuista isoista rangaistuksista. Muissa Suomen sarjoissa pelikielto tulee, mutta liigassa ei enää tule.En tiedä menevätkö nuo eteenpäin, mutta Joe Finleyn 5+20 min. ajassa 60:00 menee automaattisesti ja ainakin aiemmin ajassa 60:00 otetuista isoista rangaistuksista tuli automaattinen pelikielto.
Kyllä, ja sarjaketjussa totesinkin, että se oli oikea tuomio. Kyseessä oli kuitenkin turhautuneen pelaajan typerä jäähy, mutta ei mikään ruma porsastelu. Toki ottelun jälkeinen tökkiminen on pelin hengen vastaista "porsastelua", mutta ymmärtänet pointtini.No keihästys kuin keihästys. Osui sitten munille tai ei.
Kiitos tarkistuksesta. En nähnyt tilannetta, mutta jos on tosiaan pelikiellon arvoinen, sitä kuuluu ehdottomasti antaa. Yksiä typerimpiä rikkeitä nämä keihästykset, kun yleensä tarkoitus on vain napauttaa vastustajaa ja sen voisi tehdä pienen rangaistuksen arvoisella tavalla. A. Tyrväinen ei tainnut saada omasta keihästyksestään mitään näissä playoffseissa, joten jää nähtäväksi tuleeko tästä jotain.Tarkastin asian ja liigassa ei enää tule automaattista pelikieltoa ajassa 60:00 otetuista isoista rangaistuksista. Muissa Suomen sarjoissa pelikielto tulee, mutta liigassa ei enää tule.
Kiitos tarkistuksesta. En nähnyt tilannetta, mutta jos on tosiaan pelikiellon arvoinen, sitä kuuluu ehdottomasti antaa. Yksiä typerimpiä rikkeitä nämä keihästykset, kun yleensä tarkoitus on vain napauttaa vastustajaa ja sen voisi tehdä pienen rangaistuksen arvoisella tavalla. A. Tyrväinen ei tainnut saada omasta keihästyksestään mitään näissä playoffseissa, joten jää nähtäväksi tuleeko tästä jotain.
On siinä yksi aika olennainen ero, toinen oli pelitilanteessa, toinen jo summerin soitua. Tiedä sitten vaikuttaako tuo, mutta ehkä sen pitäisi ainakin.A. Tyrväinen ei tainnut saada omasta keihästyksestään mitään näissä playoffseissa, joten jää nähtäväksi tuleeko tästä jotain.
Erittäin paljon samaa mieltä. Hyvä että ihmiset eläävät tunteella, mutta tämä nykyinen meininki jossa katsellaan pelit jälkikäteen suurennuslasilla ja kaivetaan vastustajalle kolme ulosajon paikkaa per ottelu, on helvetin naurettava.On tämä kyllä ihme touhua, kun joka ikisestä pienestä tökkäyksestä alkaa helvetinmoinen jeesustelu ja klippien hinkkaaminen puolin ja toisin. Siellä on hei pleijarit käynnissä. Antakaa poikien pelata.
Tuskin Salosella tosiaan oli tarkoitusta naamaan huitoa. Joskus osuu vähän ikävämmin ja 2+2 olisi ollut varmaan oikea tuomio.Salonen selvisi ilman jäähyä aiheettomasti. Yhdyn kuitenkin pariin aiempaan kirjoittajaan ja totean, etten ole tilannetta pelin jälkeen uudelleen katsonut. Muistikuvani mukaan tilanteessa kuitenkin Petrell ja Salonen molemmat huitoivat kädet ylhäällä, minkä seurauksena Salosen "normaali maalineduspoikkari" osui aiottua ylemmäs. Jäähyn paikka ehdottomasti, pelikielto? Se peli huilia tulee, jos on tullakseen. Ei tuota kuitenkaan nähdäkseni siihen Nikkilän niskaan huitomiseen oikein verrata voi... Toki saatan muistaa väärin ja Salonen haki "teurastusta" kiskomalla täysillä poikkaria hampaille. Tuolloin voitaisiin useampikin peli antaa.
En tarkoittanut tilanteita varsinaisesti rinnastaa, kunhan toin esille, että Tyrväinen ei omasta tilanteestaan mitään saanut. Ja kuten viestissäni sanoin, en nähnyt Finleyn tilannetta ja jos se oli muuta kuin kosketus lavan kärjellä, saa siitä minun puolestani antaa sen mitä on tullakseen.On siinä yksi aika olennainen ero, toinen oli pelitilanteessa, toinen jo summerin soitua. Tiedä sitten vaikuttaako tuo, mutta ehkä sen pitäisi ainakin.
Mun mielestä nää on aina vähän törkeitä, kun ajetaan pelaajaa selkään, joka on irti laidasta ja samassa asennossa pitkään. Elorinne kuitenkin saattaa taklauksen poikkarilla niskaan. Vaikka vauhtia ei tässä paljoa olekaan, niin nämä on just niitä, joissa on isoja riskejä. Kyllä mä tästä voisin antaa matsin vielä muistutusta.Tuo Rantakarin tökkäys nyt oli niin kevyt, että 2+10 oli siitä sopiva rangaistus. Ei voi ollenkaan verrata voimaltaan Kuukkaan, eikä se tekona muistuttanut Nikkilänkään temppua.
Niin. Salonen ei vetänyt Petrelliä vahingossa poikkarilla, mutta veti vahingossa naamaan. Ei se sitä poikkaria kuitenkaan alun alkaenkaan mihinkään keskivartaloon lähtenyt lataamaan. Se on mun näkemys. Ehdottomasti matsissa ulosajon paikka. Mun mielestä ei lisäsanktiota, mutta saihan Zaborskykin viime kaudella korkeasta mailasta joka osui Peltolaa naamaan yhden matsin. Tässä kuitenkin ehkä vähän enemmän tahallisuutta kuin siinä. Olen kyllä sitä mieltä, ettei siitä olisi kuulunut antaa mitään eikä tästäkään.Äsken katselin tuon tilanteen ja kumpikin siinä nostaa kätensä ylös, mutta Petrellin kädet pönkkäävät Salosen kädet Petrellin pään korkeudelle ja tuon takia Petrelliä napsahtaa Salosen työntäessä käsiään eteenpäin. Pelaaja kuitenkin on aina vastuussa tekemisistään, niin olisi tuosta Saloselle penalttia kuulunut, mutta pelikiellosta en ole niin varma.
Elorinne = RantakariElorinne
PS. Tänään taas Peltolan naamaan korkea maila. Vaikka se pleksi on parempi kuin viime kaudella, niin mikä ihme siinä on ettei Peltola voi hankkia kunnon silmiä suojaavaa pleksiä?
@T1971
Aloitetaanko siitä, että esität ehdotuksen sille, miten voidaan aukottomasti osoittaa tämä palstatermiksi muodostunut "ylikova vauhti"? Ajan tällä takaa sitä, mitä nimimerkiltä @se7en yritin myös tivata, eli että miten tämä määritellään aukottomasti siten, että lopputulos ei ole määräävä tekijä?
KalPa - Pelicans sarjan selostaja kertoi, että tilanne oli katsottu ja se maila osui pelkkään käteen, ei jatkotoimenpiteitä.A. Tyrväinen ei tainnut saada omasta keihästyksestään mitään näissä playoffseissa, joten jää nähtäväksi tuleeko tästä jotain.
Tällaisilla "vaarallinen peli" ja "tarpeettoman kova taklaus" -säännöillä on yksi huono puoli ylitse muiden: ne ovat äärimmäisen tulkinnanvaraisia. Itse en kaipaa yhtään enempää tulkinnanvaraisuutta sääntökirjoihin vain siksi, että voidaan rangaista pelaajia edes jostain, kun mikään muu pykälä ei täyty.Ei sitä aukottomasti määritellä varmasti mitenkään. Itsekin olin joskus sitä mieltä, ettei loukkaantumisella voi olla merkitystä rangaistuksen pituuteen, mutta pakko vähän kääntää takkia. Sen verran näitä pahannäköisiä taklauksia on nyt tapahtumnut ja välillä on jopa urakin vaarassa.
Minusta on hieman irvokasta keskustella tällaisissa tilanteissa siitä, että oliko jokin taklaus kirjaimellisesti sääntökirjan mukainen, mikäli joku sen seurauksena viedään valot vilkkuen sairaalaan (en tiedä vietiinkö esim. Jasu, mutta noin yleisesti ottaen). Kyllä sellaisessa tilanteessa on taklaajan syytä pysähtyä miettimään olisiko tilanteen voinut hoitaa jotenkin toisin.
Minäkään en oikein pidä salibandysta, mutta Jatkoajan kolumnissa on ihan hyvä ajatus.
Tällaisilla "vaarallinen peli" ja "tarpeettoman kova taklaus" -säännöillä on yksi huono puoli ylitse muiden: ne ovat äärimmäisen tulkinnanvaraisia. Itse en kaipaa yhtään enempää tulkinnanvaraisuutta sääntökirjoihin vain siksi, että voidaan rangaista pelaajia edes jostain, kun mikään muu pykälä ei täyty.
Edelleen otan tämän Kantola - Jasu tapauksen esille. Jasu näkee taklauksen tulevan (tai olisi ainakin pitänyt nähdä, kun vilkaisee kahdesti oikeaan suuntaan), joten miksi hän ei tee elettäkään taklauksen vastaan ottamiseksi? Totta kai Kantola olisi voinut vain luistella uhkaavasti läheltä tai vetää poikkarin käsivarsiin, mutta yhtä lailla Jasu olisi voinut päättää ottaa taklauksen vastaan. Jälkimmäisessä tapauksessa seuraus olisi ollut hieno taklaus, jossa molemmat olisivat keränneet kamojaan ja todennäköisesti kumpikaan ei olisi loukkaantunut. Eli olisiko Kantolaa tällöinkin tullut rankaista "vaarallisesta pelistä", "ylikovasta vauhdista" tai "tarpeettoman kovasta taklauksesta"? Vai tuleeko tarve rangaistukselle vain siitä, että Jasu päättää ottaa riskin ja luottaa siihen, että häntä ei pelissä nimeltä jääkiekko, kiekollisena pelaajana, taklata keskialueella?
..pysyä matalammassa asennossa ja saada silti kovan taklauksen ilman osumaa Jasun päähän. Ei Jasu mitenkään huonossa asennossa ollut, Kantola olisi voinut taklata osumatta päähän - ei vain halunnut tehdä niin.Totta kai Kantola olisi voinut vain
Rantakari ansaitsi jäähynsä. Runkosarjassa heikompina iltoina olisi lentänyt uloskin. Nähdäkseni kuitenkin tuo 2+10min on ihan ok tuomio tilanteesta. Ei loukkaantumista, ei järjetöntä vauhtia tai mitään. Ei nähdäkseni tarvetta pelikiellolle.
Et sinä osaa sitä sanoa, mitä Jasu näki. Vilkaisulla ja katsomisella on aika vissi ero. Pelaajia risteää sinne sun tänne, tilanne on nopea. Ei voi mitenkään todeta varmasti, että Jasu missään vaiheessa tiedostaisi ylimääräisenä sivusta tulevaa koheltajaa.
Edit. Olenko antanut itseni ymmärtää väärin, kun olen jostain aiemmasta ymmärtänyt, että kaikki liigassa tapahtuvat pään tai niskan alueelle kohdistuvat taklaukset menevät jonkinlaiseen jatkoselvittelyyn?
Jasu näkee taklauksen tulevan (tai olisi ainakin pitänyt nähdä, kun vilkaisee kahdesti oikeaan suuntaan), joten miksi hän ei tee elettäkään taklauksen vastaan ottamiseksi?
Mun mielestäni selvästi etupuolelta tuleva pelaaja pitää pystyä havaitsemaan, semminkin kun tiellä ei ole mitään kiinteitä esteitä ja toisaalta katsekin on ennen kontaktia suoraan kohti. Lähtökohta kuitenkin on, että tällä tasolla kiekkoilija ei tuijota kiekkoa, luistimia tai muniaan, vaan pää ja silmät liikkuvat kaiken aikaa etsien ratkaisuja. Etenkin kiekollisen pitää tiedostaa kaiken aikaa, että hän on sääntöjen puitteissa taklattavissa riippumatta siitä, haluaisiko hän mieluummin hyökätä kenenkään häiritsemättä kohti vastustajan maalia.Näkee ja näkee, aika kova trafiikki ympärillä ja Kantola tulee sivusta päin. Tollasia tilanteita mahtuu kiekkopeleihin varmaan useampia ja silloin tällöin joku päättää vetää vastustajan kylmäksi. Tällä kertaa se oli Kantola ja kohteena Jasu.
Mitä siitäkin tulee, jos kiekollisen pelaajan pitää koko ajan pyrkiä katselemaan ympärilleen ja varomaan tällaisia taklauksia? Olis edes vetänyt olkapäähän, mutta ei tuossa ainakaan suurin osa voimasta iskeydy siihen. Eipä siinä paljon päässä taas liikkunut, kun lähti tuolla tavalla ajamaan.
Joo, pelataan kannusta, mutta tehdään myös palkkatyötä, jolla pelaajat keräävät elantonsa ja tuovat karkeasti sanottuna leivän perheen pöytään.
Aku Kestilä Oulun kaupunnista says hello, ei tarvitse mennä jatkokäsittelyyn. Tosin se oli vain Kuparisen oma vika ja itse tilaama poikkari kaulaan, koska Mäenalanen loukkaantui Marttisen taklauksesta. Tietyllä logiikalla nähtynä.
Johansson kolautti päänsä myös laitaan, joka saattoi olla syy siihen miksi tästä tuomittiin päähän kohdistunut taklaus.Siis tuo Rantakarin 2+10min oli minusta ihan kohtuuton tuomio, koska Ifk:n pelaaja oli minun mielestä pää munissa ja aiheutti normaalin poikittaisen osumisen kropan sijaa päähän omalla asunnollaan. Toisekseen ihmettelen, ettei kukaan ole maininnut sitä Ifk:n taklausta muutaman sekunnin paitsiotuomion jälkeen, koska se oli ihan järjettömän myöhässä ja tahallinen kolaus, josta ei annettu yhtään mitään. Joka taas oli kyllä ihan käsittämätön linjaus tuomareilta.
Lisäksi se Åstenin idioottimainen huitaisu jaloille kiekottomaan pelaajaan pitäisi olla aina rangaistavaa, vaikka pelattaisiin finaaleita tai runkosarjaa. Mut annettiin jotain sääliä Ifk:n paskuudelle tuomareiden toimesta ja hyvin näytti onnistuvan parin maalin kavennuksen verran..