Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2016–2017

[Mazaa]

En tiedä menevätkö nuo eteenpäin, mutta Joe Finleyn 5+20 min. ajassa 60:00 menee automaattisesti ja ainakin aiemmin ajassa 60:00 otetuista isoista rangaistuksista tuli automaattinen pelikielto.

Tarkastin asian ja liigassa ei enää tule automaattista pelikieltoa ajassa 60:00 otetuista isoista rangaistuksista. Muissa Suomen sarjoissa pelikielto tulee, mutta liigassa ei enää tule.

 

[Jymäkkä]

No keihästys kuin keihästys. Osui sitten munille tai ei.

Kyllä, ja sarjaketjussa totesinkin, että se oli oikea tuomio. Kyseessä oli kuitenkin turhautuneen pelaajan typerä jäähy, mutta ei mikään ruma porsastelu. Toki ottelun jälkeinen tökkiminen on pelin hengen vastaista "porsastelua", mutta ymmärtänet pointtini.

 

[Pepper Jack]

Tarkastin asian ja liigassa ei enää tule automaattista pelikieltoa ajassa 60:00 otetuista isoista rangaistuksista. Muissa Suomen sarjoissa pelikielto tulee, mutta liigassa ei enää tule.

Kiitos tarkistuksesta. En nähnyt tilannetta, mutta jos on tosiaan pelikiellon arvoinen, sitä kuuluu ehdottomasti antaa. Yksiä typerimpiä rikkeitä nämä keihästykset, kun yleensä tarkoitus on vain napauttaa vastustajaa ja sen voisi tehdä pienen rangaistuksen arvoisella tavalla. A. Tyrväinen ei tainnut saada omasta keihästyksestään mitään näissä playoffseissa, joten jää nähtäväksi tuleeko tästä jotain.

 

[BigRedCat]

Kiitos tarkistuksesta. En nähnyt tilannetta, mutta jos on tosiaan pelikiellon arvoinen, sitä kuuluu ehdottomasti antaa. Yksiä typerimpiä rikkeitä nämä keihästykset, kun yleensä tarkoitus on vain napauttaa vastustajaa ja sen voisi tehdä pienen rangaistuksen arvoisella tavalla. A. Tyrväinen ei tainnut saada omasta keihästyksestään mitään näissä playoffseissa, joten jää nähtäväksi tuleeko tästä jotain.

Joo, tuo on kyllä käsittämätön hölmöily että täysin mitättömällä tökkäisylläkin varmistaa itselleen aivan oikeutetun ulosajon/pelikiellon. Finley olisi ihan hyvin voinnut jakaa muikkareita pelin aikana niin että ne tuntuu vastustajassakin enemmän ja rangaistus ei ainakaan tuosta suurene. Kaikin puolin turhaa ja typerää.

 

[Axbor Nocturne]

On tämä kyllä ihme touhua, kun joka ikisestä pienestä tökkäyksestä alkaa helvetinmoinen jeesustelu ja klippien hinkkaaminen puolin ja toisin. Siellä on hei pleijarit käynnissä. Antakaa poikien pelata.

 

[rinne]

Salonen selvisi ilman jäähyä aiheettomasti. Yhdyn kuitenkin pariin aiempaan kirjoittajaan ja totean, etten ole tilannetta pelin jälkeen uudelleen katsonut. Muistikuvani mukaan tilanteessa kuitenkin Petrell ja Salonen molemmat huitoivat kädet ylhäällä, minkä seurauksena Salosen "normaali maalineduspoikkari" osui aiottua ylemmäs. Jäähyn paikka ehdottomasti, pelikielto? Se peli huilia tulee, jos on tullakseen. Ei tuota kuitenkaan nähdäkseni siihen Nikkilän niskaan huitomiseen oikein verrata voi... Toki saatan muistaa väärin ja Salonen haki "teurastusta" kiskomalla täysillä poikkaria hampaille. Tuolloin voitaisiin useampikin peli antaa.

Rantakari ansaitsi jäähynsä. Runkosarjassa heikompina iltoina olisi lentänyt uloskin. Nähdäkseni kuitenkin tuo 2+10min on ihan ok tuomio tilanteesta. Ei loukkaantumista, ei järjetöntä vauhtia tai mitään. Ei nähdäkseni tarvetta pelikiellolle.

A. Tyrväinen ei tainnut saada omasta keihästyksestään mitään näissä playoffseissa, joten jää nähtäväksi tuleeko tästä jotain.

On siinä yksi aika olennainen ero, toinen oli pelitilanteessa, toinen jo summerin soitua. Tiedä sitten vaikuttaako tuo, mutta ehkä sen pitäisi ainakin.

En ole Finleyn tilannetta nähnyt, joten en ota kantaa. Yleisellä tasolla kuitenkin todettakoon, että keihästys summerin jo soitua kuulostaa niiltä jutuilta, mistä huilia sopis antaa enemmänkin. Ei ole ainakaan mitään "kuuluu lajiin" tai "kuuluu pudotuspelihenkeen" höpinöitä suojana. Keihästykset itsessäänkin ovat mielestäni niitä juttuja, mitkä pitäisi lajista pois saada...

 

[Hirvonen]

On tämä kyllä ihme touhua, kun joka ikisestä pienestä tökkäyksestä alkaa helvetinmoinen jeesustelu ja klippien hinkkaaminen puolin ja toisin. Siellä on hei pleijarit käynnissä. Antakaa poikien pelata.

Erittäin paljon samaa mieltä. Hyvä että ihmiset eläävät tunteella, mutta tämä nykyinen meininki jossa katsellaan pelit jälkikäteen suurennuslasilla ja kaivetaan vastustajalle kolme ulosajon paikkaa per ottelu, on helvetin naurettava.

 

[Pepper Jack]

Salonen selvisi ilman jäähyä aiheettomasti. Yhdyn kuitenkin pariin aiempaan kirjoittajaan ja totean, etten ole tilannetta pelin jälkeen uudelleen katsonut. Muistikuvani mukaan tilanteessa kuitenkin Petrell ja Salonen molemmat huitoivat kädet ylhäällä, minkä seurauksena Salosen "normaali maalineduspoikkari" osui aiottua ylemmäs. Jäähyn paikka ehdottomasti, pelikielto? Se peli huilia tulee, jos on tullakseen. Ei tuota kuitenkaan nähdäkseni siihen Nikkilän niskaan huitomiseen oikein verrata voi... Toki saatan muistaa väärin ja Salonen haki "teurastusta" kiskomalla täysillä poikkaria hampaille. Tuolloin voitaisiin useampikin peli antaa.

Tuskin Salosella tosiaan oli tarkoitusta naamaan huitoa. Joskus osuu vähän ikävämmin ja 2+2 olisi ollut varmaan oikea tuomio.

On siinä yksi aika olennainen ero, toinen oli pelitilanteessa, toinen jo summerin soitua. Tiedä sitten vaikuttaako tuo, mutta ehkä sen pitäisi ainakin.

En tarkoittanut tilanteita varsinaisesti rinnastaa, kunhan toin esille, että Tyrväinen ei omasta tilanteestaan mitään saanut. Ja kuten viestissäni sanoin, en nähnyt Finleyn tilannetta ja jos se oli muuta kuin kosketus lavan kärjellä, saa siitä minun puolestani antaa sen mitä on tullakseen.

 

[Orava]

Tuo Rantakarin tökkäys nyt oli niin kevyt, että 2+10 oli siitä sopiva rangaistus. Ei voi ollenkaan verrata voimaltaan Kuukkaan, eikä se tekona muistuttanut Nikkilänkään temppua.

Mun mielestä nää on aina vähän törkeitä, kun ajetaan pelaajaa selkään, joka on irti laidasta ja samassa asennossa pitkään. Elorinne kuitenkin saattaa taklauksen poikkarilla niskaan. Vaikka vauhtia ei tässä paljoa olekaan, niin nämä on just niitä, joissa on isoja riskejä. Kyllä mä tästä voisin antaa matsin vielä muistutusta.

Äsken katselin tuon tilanteen ja kumpikin siinä nostaa kätensä ylös, mutta Petrellin kädet pönkkäävät Salosen kädet Petrellin pään korkeudelle ja tuon takia Petrelliä napsahtaa Salosen työntäessä käsiään eteenpäin. Pelaaja kuitenkin on aina vastuussa tekemisistään, niin olisi tuosta Saloselle penalttia kuulunut, mutta pelikiellosta en ole niin varma.

Niin. Salonen ei vetänyt Petrelliä vahingossa poikkarilla, mutta veti vahingossa naamaan. Ei se sitä poikkaria kuitenkaan alun alkaenkaan mihinkään keskivartaloon lähtenyt lataamaan. Se on mun näkemys. Ehdottomasti matsissa ulosajon paikka. Mun mielestä ei lisäsanktiota, mutta saihan Zaborskykin viime kaudella korkeasta mailasta joka osui Peltolaa naamaan yhden matsin. Tässä kuitenkin ehkä vähän enemmän tahallisuutta kuin siinä. Olen kyllä sitä mieltä, ettei siitä olisi kuulunut antaa mitään eikä tästäkään.

PS. Tänään taas Peltolan naamaan korkea maila. Vaikka se pleksi on parempi kuin viime kaudella, niin mikä ihme siinä on ettei Peltola voi hankkia kunnon silmiä suojaavaa pleksiä?

 

[San Jose Shark #50]

Jatkoajan ex-toimittelija Hiitelä - tapansa mukaan - itkee taas IS:n kolumnissaan kuinka jääkiekon sääntöjä pitää muuttaa sellaisiksi, että taklaukset - käytännössä - kielletään kokonaan. Jo ammoisista Brewerin ajoista alkaen kovat taklaukset vastapalloon ovat olleet erittäin olennainen osa lajia ja samalla yksi tärkeimmistä tekijöistä, mikä erottaa jääkiekon mm. kaukalopallosta ja jääpallosta. Ei esim. USA:ssa tai Kanadassa käydä tällaista keskustelua, jossa jotkut tahot ihan ilmeisen vakavissaan haluavat tehdä jääkiekosta No Contact lajin. Jalkapallosta sellainen on jo käytännössä tehty. Enää ei edes Englannissa näe romuluisia kovaa pelaavia toppareita ja keskikentän pommittajia.

 

[Torsti]

Elorinne

PS. Tänään taas Peltolan naamaan korkea maila. Vaikka se pleksi on parempi kuin viime kaudella, niin mikä ihme siinä on ettei Peltola voi hankkia kunnon silmiä suojaavaa pleksiä?

Elorinne = Rantakari

Kyllähän sillä viime kauden vikassa finaalissa oli. Mikähän se visiirimalli on, joka olisi eilisenkaltaisen Kantolan korkean mailan estänyt? Lapa pystysuunnassa visiirin alle. Ja toisaalta, onnistuihan Jypin Nättinen (?) saamaan mailaa kokopleksinkin alle.

 

[se7en]

@T1971
Aloitetaanko siitä, että esität ehdotuksen sille, miten voidaan aukottomasti osoittaa tämä palstatermiksi muodostunut "ylikova vauhti"? Ajan tällä takaa sitä, mitä nimimerkiltä @se7en yritin myös tivata, eli että miten tämä määritellään aukottomasti siten, että lopputulos ei ole määräävä tekijä?

Ei sitä aukottomasti määritellä varmasti mitenkään. Itsekin olin joskus sitä mieltä, ettei loukkaantumisella voi olla merkitystä rangaistuksen pituuteen, mutta pakko vähän kääntää takkia. Sen verran näitä pahannäköisiä taklauksia on nyt tapahtumnut ja välillä on jopa urakin vaarassa.

Minusta on hieman irvokasta keskustella tällaisissa tilanteissa siitä, että oliko jokin taklaus kirjaimellisesti sääntökirjan mukainen, mikäli joku sen seurauksena viedään valot vilkkuen sairaalaan (en tiedä vietiinkö esim. Jasu, mutta noin yleisesti ottaen). Kyllä sellaisessa tilanteessa on taklaajan syytä pysähtyä miettimään olisiko tilanteen voinut hoitaa jotenkin toisin.

Minäkään en oikein pidä salibandysta, mutta Jatkoajan kolumnissa on ihan hyvä ajatus.

 

[Ikaros]

A. Tyrväinen ei tainnut saada omasta keihästyksestään mitään näissä playoffseissa, joten jää nähtäväksi tuleeko tästä jotain.

KalPa - Pelicans sarjan selostaja kertoi, että tilanne oli katsottu ja se maila osui pelkkään käteen, ei jatkotoimenpiteitä.

 

[444]

Ei sitä aukottomasti määritellä varmasti mitenkään. Itsekin olin joskus sitä mieltä, ettei loukkaantumisella voi olla merkitystä rangaistuksen pituuteen, mutta pakko vähän kääntää takkia. Sen verran näitä pahannäköisiä taklauksia on nyt tapahtumnut ja välillä on jopa urakin vaarassa.

Minusta on hieman irvokasta keskustella tällaisissa tilanteissa siitä, että oliko jokin taklaus kirjaimellisesti sääntökirjan mukainen, mikäli joku sen seurauksena viedään valot vilkkuen sairaalaan (en tiedä vietiinkö esim. Jasu, mutta noin yleisesti ottaen). Kyllä sellaisessa tilanteessa on taklaajan syytä pysähtyä miettimään olisiko tilanteen voinut hoitaa jotenkin toisin.

Minäkään en oikein pidä salibandysta, mutta Jatkoajan kolumnissa on ihan hyvä ajatus.

Tällaisilla "vaarallinen peli" ja "tarpeettoman kova taklaus" -säännöillä on yksi huono puoli ylitse muiden: ne ovat äärimmäisen tulkinnanvaraisia. Itse en kaipaa yhtään enempää tulkinnanvaraisuutta sääntökirjoihin vain siksi, että voidaan rangaista pelaajia edes jostain, kun mikään muu pykälä ei täyty.

Edelleen otan tämän Kantola - Jasu tapauksen esille. Jasu näkee taklauksen tulevan (tai olisi ainakin pitänyt nähdä, kun vilkaisee kahdesti oikeaan suuntaan), joten miksi hän ei tee elettäkään taklauksen vastaan ottamiseksi? Totta kai Kantola olisi voinut vain luistella uhkaavasti läheltä tai vetää poikkarin käsivarsiin, mutta yhtä lailla Jasu olisi voinut päättää ottaa taklauksen vastaan. Jälkimmäisessä tapauksessa seuraus olisi ollut hieno taklaus, jossa molemmat olisivat keränneet kamojaan ja todennäköisesti kumpikaan ei olisi loukkaantunut. Eli olisiko Kantolaa tällöinkin tullut rankaista "vaarallisesta pelistä", "ylikovasta vauhdista" tai "tarpeettoman kovasta taklauksesta"? Vai tuleeko tarve rangaistukselle vain siitä, että Jasu päättää ottaa riskin ja luottaa siihen, että häntä ei pelissä nimeltä jääkiekko, kiekollisena pelaajana, taklata keskialueella?

 

[Kukko]

Tällaisilla "vaarallinen peli" ja "tarpeettoman kova taklaus" -säännöillä on yksi huono puoli ylitse muiden: ne ovat äärimmäisen tulkinnanvaraisia. Itse en kaipaa yhtään enempää tulkinnanvaraisuutta sääntökirjoihin vain siksi, että voidaan rangaista pelaajia edes jostain, kun mikään muu pykälä ei täyty.

Edelleen otan tämän Kantola - Jasu tapauksen esille. Jasu näkee taklauksen tulevan (tai olisi ainakin pitänyt nähdä, kun vilkaisee kahdesti oikeaan suuntaan), joten miksi hän ei tee elettäkään taklauksen vastaan ottamiseksi? Totta kai Kantola olisi voinut vain luistella uhkaavasti läheltä tai vetää poikkarin käsivarsiin, mutta yhtä lailla Jasu olisi voinut päättää ottaa taklauksen vastaan. Jälkimmäisessä tapauksessa seuraus olisi ollut hieno taklaus, jossa molemmat olisivat keränneet kamojaan ja todennäköisesti kumpikaan ei olisi loukkaantunut. Eli olisiko Kantolaa tällöinkin tullut rankaista "vaarallisesta pelistä", "ylikovasta vauhdista" tai "tarpeettoman kovasta taklauksesta"? Vai tuleeko tarve rangaistukselle vain siitä, että Jasu päättää ottaa riskin ja luottaa siihen, että häntä ei pelissä nimeltä jääkiekko, kiekollisena pelaajana, taklata keskialueella?

Et sinä osaa sitä sanoa, mitä Jasu näki. Vilkaisulla ja katsomisella on aika vissi ero. Pelaajia risteää sinne sun tänne, tilanne on nopea. Ei voi mitenkään todeta varmasti, että Jasu missään vaiheessa tiedostaisi ylimääräisenä sivusta tulevaa koheltajaa. Osaltaan Jasun oma moka, mutta ei poista olkapää-päähän taklaavan vastuuta, varsinkin kun tulos on mitä on.

 

[Väsyneet Kädet]

Totta kai Kantola olisi voinut vain

..pysyä matalammassa asennossa ja saada silti kovan taklauksen ilman osumaa Jasun päähän. Ei Jasu mitenkään huonossa asennossa ollut, Kantola olisi voinut taklata osumatta päähän - ei vain halunnut tehdä niin.

 

[Möksy]

Rantakari ansaitsi jäähynsä. Runkosarjassa heikompina iltoina olisi lentänyt uloskin. Nähdäkseni kuitenkin tuo 2+10min on ihan ok tuomio tilanteesta. Ei loukkaantumista, ei järjetöntä vauhtia tai mitään. Ei nähdäkseni tarvetta pelikiellolle.

Vertasin aiemmin Rantakarin tilannetta Kuukan poikittaiseen mailaan Paajasen niskanseudulle ja silloin jo totesin, että mielestäni näissä kahdessa tapauksessa on paljon yhtymäkohtia, jotta Liusjärvi pystyy tuon kahden pelin pakkohuilin määräämään.

Mitä tulee Salosen rikokseen, niin poikittainen maila vastustajan kasvoihin on aina poikittainen maila vastustajan kasvoihin. Tästäkin rikoksesta Liusjärven langettamana kahden ottelun tuomio lienee liigan linjan mukainen tuomio.

Edit. Olenko antanut itseni ymmärtää väärin, kun olen jostain aiemmasta ymmärtänyt, että kaikki liigassa tapahtuvat pään tai niskan alueelle kohdistuvat taklaukset menevät jonkinlaiseen jatkoselvittelyyn?

 

[Janiz80]

Et sinä osaa sitä sanoa, mitä Jasu näki. Vilkaisulla ja katsomisella on aika vissi ero. Pelaajia risteää sinne sun tänne, tilanne on nopea. Ei voi mitenkään todeta varmasti, että Jasu missään vaiheessa tiedostaisi ylimääräisenä sivusta tulevaa koheltajaa.

Tilanne on vähän sama kuin lain edessä; tiesi tai olisi pitänyt tietää. Ei VOI tulla yllätyksenä, että joku tuossa tilanteessa tulee taklaamaan. Ei sitä voi vastapuolen syyksi laittaa, jos Jasu katsoo, mutta ei näe taklaajaa tai ei reagoi näkemäänsä järkevästi. Saahan sitä toki alle jäädä, mutta ehkä fiksumpaa luopua kiekosta ja ottaa taklaus vastaan?

 

[peruspata]

Edit. Olenko antanut itseni ymmärtää väärin, kun olen jostain aiemmasta ymmärtänyt, että kaikki liigassa tapahtuvat pään tai niskan alueelle kohdistuvat taklaukset menevät jonkinlaiseen jatkoselvittelyyn?

Aku Kestilä Oulun kaupunnista says hello, ei tarvitse mennä jatkokäsittelyyn. Tosin se oli vain Kuparisen oma vika ja itse tilaama poikkari kaulaan, koska Mäenalanen loukkaantui Marttisen taklauksesta. Tietyllä logiikalla nähtynä.

 

[se7en]

Jasu näkee taklauksen tulevan (tai olisi ainakin pitänyt nähdä, kun vilkaisee kahdesti oikeaan suuntaan), joten miksi hän ei tee elettäkään taklauksen vastaan ottamiseksi?

Näkee ja näkee, aika kova trafiikki ympärillä ja Kantola tulee sivusta päin. Tollasia tilanteita mahtuu kiekkopeleihin varmaan useampia ja silloin tällöin joku päättää vetää vastustajan kylmäksi. Tällä kertaa se oli Kantola ja kohteena Jasu.

Mitä siitäkin tulee, jos kiekollisen pelaajan pitää koko ajan pyrkiä katselemaan ympärilleen ja varomaan tällaisia taklauksia? Olis edes vetänyt olkapäähän, mutta ei tuossa ainakaan suurin osa voimasta iskeydy siihen. Eipä siinä paljon päässä taas liikkunut, kun lähti tuolla tavalla ajamaan.

 

[444]

Näkee ja näkee, aika kova trafiikki ympärillä ja Kantola tulee sivusta päin. Tollasia tilanteita mahtuu kiekkopeleihin varmaan useampia ja silloin tällöin joku päättää vetää vastustajan kylmäksi. Tällä kertaa se oli Kantola ja kohteena Jasu.

Mitä siitäkin tulee, jos kiekollisen pelaajan pitää koko ajan pyrkiä katselemaan ympärilleen ja varomaan tällaisia taklauksia? Olis edes vetänyt olkapäähän, mutta ei tuossa ainakaan suurin osa voimasta iskeydy siihen. Eipä siinä paljon päässä taas liikkunut, kun lähti tuolla tavalla ajamaan.

Mun mielestäni selvästi etupuolelta tuleva pelaaja pitää pystyä havaitsemaan, semminkin kun tiellä ei ole mitään kiinteitä esteitä ja toisaalta katsekin on ennen kontaktia suoraan kohti. Lähtökohta kuitenkin on, että tällä tasolla kiekkoilija ei tuijota kiekkoa, luistimia tai muniaan, vaan pää ja silmät liikkuvat kaiken aikaa etsien ratkaisuja. Etenkin kiekollisen pitää tiedostaa kaiken aikaa, että hän on sääntöjen puitteissa taklattavissa riippumatta siitä, haluaisiko hän mieluummin hyökätä kenenkään häiritsemättä kohti vastustajan maalia.

Mutta tää alkaa mennä jo turhaksi inttämiseksi. Mun mielestäni sääntöjä ei tule muuttaa vaan sen sijaan muutos tulee tapahtua pelaajissa. Jääkiekossa saa taklata ja siihen on olemassa säännöt. Mä en halua nähdä ainuttakaan ulosajoa puhtaasta taklauksesta vain siksi, että taklattu jää varmuuden vuoksi pötköttämään ja sen seurauksena lottokoneesta pyörähtää "vaarallinen peli, 5+20".

 

[BigRedCat]

Joo, pelataan kannusta, mutta tehdään myös palkkatyötä, jolla pelaajat keräävät elantonsa ja tuovat karkeasti sanottuna leivän perheen pöytään.

Tähän unohtui aiemmin kommentoida: Täytyy sanoa, että silloin kun jääkiekko tai huippu-urheilu ylipäänsä muuttuu vain leipätyöksi pelaajille, on sen täysin tarpeetonta ja ainakaan minua kiinnostamatonta. Huippujääkiekkoilija tai rokkitähti ei ole mikään normaali työ eikä sen sellaiseksi tule muuttuakaan. Mikäli haluaa tasaista leipää, niin kannattaa valita aivan toisenlainen ura ja käydä koulut.

Jääkiekossa on tietyt säännöt joiden mukaan mennään ja riskejä toki on olemassa. Ne tulee pelaajien tiedostaa ja eiköhän about jokainen näin teekin. Tämä ei toki tarkoita etteikö sääntöjä voisi muuttaa vähitellen mikäli tarvetta on, mutta ne on tulevaisuuden juttuja. Kyllä ne vapaaottelijat ja nyrkkeilijätkin voivat tehdä tuota ammatikseen ja kerätä karkeasti sanottuna leivän perheen pöytään, mutta olisihan se nyt kertakaikkisen huvittava perustelu, että ei olisi pitänyt kaverin tyrmätä vastustajaa sääntöjen mukaisesti, koska toinen tekee tuota työkseen. Jääkiekko ei onneksi ihan noin raju laji ole, mutta kyllähän pelaaja itse kehään noustessaan/kentälle luistellessaan hyväksyy lajiin kuuluvat riskit aivan vapaaehtoisesti omasta tahdostaan.

Sääntöjen vastaiset sikailut toki erikseen.

 

[Janiz80]

Aku Kestilä Oulun kaupunnista says hello, ei tarvitse mennä jatkokäsittelyyn. Tosin se oli vain Kuparisen oma vika ja itse tilaama poikkari kaulaan, koska Mäenalanen loukkaantui Marttisen taklauksesta. Tietyllä logiikalla nähtynä.

Jep, kyllähän tämä jäi päällimmäisenä ihmetyttämään, kun jo päättynyttä kautta muistelee. Hyvin, HYVIN erikoista, ettei tuota käsitelty. Olisi siis pitänyt lähteä itkulinjalle ja vaatia asian tutkimista, kun asialle vihkiytyneet ammattilaiset eivät asiaa nähneet. Erittäin ristiriitaisia signaaleja kurinpidon suunnalta, jos vuosia on haluttu keskittyä kitkemään tämän kaltaiset temput pois, mutta kuitenkin jätetään sitten tällainen täysin käsittelemättä.

No eteenpäin, jotkut pelaakin vielä...

 

[Mettis]

Siis tuo Rantakarin 2+10min oli minusta ihan kohtuuton tuomio, koska Ifk:n pelaaja oli minun mielestä pää munissa ja aiheutti normaalin poikittaisen osumisen kropan sijaa päähän omalla asunnollaan. Toisekseen ihmettelen, ettei kukaan ole maininnut sitä Ifk:n taklausta muutaman sekunnin paitsiotuomion jälkeen, koska se oli ihan järjettömän myöhässä ja tahallinen kolaus, josta ei annettu yhtään mitään. Joka taas oli kyllä ihan käsittämätön linjaus tuomareilta.

Lisäksi se Åstenin idioottimainen huitaisu jaloille kiekottomaan pelaajaan pitäisi olla aina rangaistavaa, vaikka pelattaisiin finaaleita tai runkosarjaa. Mut annettiin jotain sääliä Ifk:n paskuudelle tuomareiden toimesta ja hyvin näytti onnistuvan parin maalin kavennuksen verran..

 

[Pepper Jack]

Siis tuo Rantakarin 2+10min oli minusta ihan kohtuuton tuomio, koska Ifk:n pelaaja oli minun mielestä pää munissa ja aiheutti normaalin poikittaisen osumisen kropan sijaa päähän omalla asunnollaan. Toisekseen ihmettelen, ettei kukaan ole maininnut sitä Ifk:n taklausta muutaman sekunnin paitsiotuomion jälkeen, koska se oli ihan järjettömän myöhässä ja tahallinen kolaus, josta ei annettu yhtään mitään. Joka taas oli kyllä ihan käsittämätön linjaus tuomareilta.

Lisäksi se Åstenin idioottimainen huitaisu jaloille kiekottomaan pelaajaan pitäisi olla aina rangaistavaa, vaikka pelattaisiin finaaleita tai runkosarjaa. Mut annettiin jotain sääliä Ifk:n paskuudelle tuomareiden toimesta ja hyvin näytti onnistuvan parin maalin kavennuksen verran..

Johansson kolautti päänsä myös laitaan, joka saattoi olla syy siihen miksi tästä tuomittiin päähän kohdistunut taklaus.

Kyllä huitaisusta jaloille kuuluu antaa jäähy, mutta on se silti kumma, että 2 min rikkeestä jaksetaan itkeä, kun peli oli jo silloin ratkennut. Pelissä meni varmasti monta muutakin 2 min arvoista temppua ohi.