Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2016–2017

[se7en]

Vilkaisin jääkiekon sääntökirjaa ja on todettava, että "pään tai niskan alueelle kohdistuva taklaus" -osio on jo venynyt liiankin pitkäksi. Tästä seuraa klassinen ongelma, että sääntöä luetaan kuin piru raamattua - kaikki mitä ei ole erikseen kielletty tulkitaan sallituksi.

On hyvä muistaa mikä on taklauksen perimmäinen tarkoitus:

Vartalotaklaukset ovat olennainen osa peliä. Se on tavanomaisin tapa saada kiekko pelaajan haltuun. Jotta vartalotaklaus on laillinen, sen on täytettävä tietyt näissä säännöissä määritellyt kriteerit.

Ymmärrän tämän niin, että tarkoitus on saada kiekko vastustajalta pois oman joukkueen haltuun. Ei esimerkiksi aiheuttaa vastustajalle aivovauriota.

 

[tapparammies]

Kyllä se helvetin iso aukko taitaa olla teikäläisen luetunymmärtämisessä. Olen tuon sääntökohdan tavannut lukuisia kertoja ja kaikesta vaahtoamisesta huolimattahan tuo oli juuri niin kuin sanoin, minkä voit ihan itse kopioimastasi tekstistä todeta. Eli se, että taklaus osuu päähän ei ole riittävä ehto päähän kohdistuneelle taklaukselle, joten päähän osunut ei ole sama kuin päähän kohdistunut aivan kuten kirjoitin.

Uudelleenboldaan tuon osan tuosta viestistäsi tähän, jos vaikka itsekin tajuaisit pointin:

Jokaisen pitäisi muistaa seuraava: Ei ole olemassa sellaista tekoa kuin puhdas taklaus päähän. Jokainen tahaton tai tahallinen suora osuma vastustajan pään tai kaulan alueelle tulee rangaista.

Siis ei jokainen osuma, vaan jokainen suora osuma. Montakohan kertaa tämän saa taas esittää ettei tulla vauhkoamaan "helvetin isoista aukoista sääntötietämyksessä" kopioimalla tekstiä mitä ei ole edes luettu.

Kantolan olkapään osuma Jasun päähän on nimenomaan SUORA. Olkapää ei siis ensin osu esim. rintaan, ja siitä liu'u kuuppaan.

Ongelmaksi tuossa sääntökohdassa nousee kuitenkin se, että myöhemmin siinä sanotaan, että jos suurin osa voimasta tulee johonkin muualle kuin päähän tai niskaan, niin ei tuomita rangaistusta.

Jos siis pistät 500 newtonia päähän ja vain 100 newtonia vartaloon -> jäähy ja penaltti, mutta jos laitat 2000 newtonia kroppaan ja 1500 newtonia päähän -> ei jäähyä.

Tämä on se sääntökohdan ongelma, ja juuri tällä perusteella Kantolan taklaus oli sääntökirjan mukainen, vaikka tuo sääntökohdan ensimmäinen lause muuta sanookin. Sääntökirja on siis sisäisesti ristiriitainen ensin väittäessään, että ei ole laillisia taklauksia päähän ja sitten kertomalla että ompas.

 

[huhheijaa]

Vilkaisin jääkiekon sääntökirjaa ja on todettava, että "pään tai niskan alueelle kohdistuva taklaus" -osio on jo venynyt liiankin pitkäksi. Tästä seuraa klassinen ongelma, että sääntöä luetaan kuin piru raamattua - kaikki mitä ei ole erikseen kielletty tulkitaan sallituksi.

Miten sen tulisi sitten mennä, jos ei juuri noin? Sääntöjen idea on kieltää tekoja, ja teot joita ei kielletä ovat sallittuja. Muutenkaan tuo ei edes päde tähän. Tuo päähän kohdistunut taklaus on tehty päinvastoin eli kaikki mitä ei erikseen sallittu tulkitaan kielletyksi. Kaikki osumat päähän rangaistaan paitsi, jos vastaanottavalla pää turhan alhaalla tai taklauksen pääpaino kropassa.

On hyvä muistaa mikä on taklauksen perimmäinen tarkoitus:


Ymmärrän tämän niin, että tarkoitus on saada kiekko vastustajalta pois oman joukkueen haltuun. Ei esimerkiksi aiheuttaa vastustajalle aivovauriota.

Kantolan taklauksen pointti juuri tuo. Jasun pitää luopua kiekosta, joko syöttämällä tai sitten menettää se, kun Kantola niittaa. Ja toisekseen taklaukset väsyttävät vastustajaa. Kyllä niillä halutaan satuttaa, vaikkei vahingoittaa.

 

[Raúl]

Miten sen tulisi sitten mennä, jos ei juuri noin? Sääntöjen idea on kieltää tekoja, ja teot joita ei kielletä ovat sallittuja.

Onko näin? Minä ajattelen kyllä, että sääntöjen tarkoitus on yleisellä tasolla suojella ja sama pätee myös jääkiekossa. Ei ole kovin mielekästä lukea niitä tihrustaen mahdollisia epäkohtia tai vastaavasti sallivia kohtia, sillä niiden luonne on tehdä lajista tarkoituksenmukainen. Toki näitä lain kirjaimen testaajia on elämän eri alueilla ollut ja tulee aina olemaan, mutta nähdäkseni siinä on kyse jostain muusta, kuin säännön alkuperäisestä tarkoituksesta.

Tarkoituksena on totta kai, ettei päähän taklata. Jotta taklaajallakin on kuitenkin jokin oikeusturva, on hyvä myös tiettyyn pisteeseen velvoittaa taklattavaa vastuuseen. Silti jokin teko ei ole välttämättä kunnioittava tai sääntöjen tarkoituksen mukainen, vaikka se olisikin sääntöjen kirjaimellisen tulkinnan mukaan sallittua tai vastapuolta vastuuttava. Siksi aina täytyy ymmärtää, milloin voi taklata. Jos vastustaja on pää alhaalla, kunnioittava pelaaja ei taklaa häntä kovaa vain sen takia, että säännöt sen sallivat. Jos joku ei ole valmiina ottamaan taklausta vastaan, kunnioittava pelaaja ei aja häntä kovaa vain sen takia, että säännöt sen sallivat. Sääntöä ei ole koskaan kirjoitettu tällaisia tapauksia varten.

 

[huhheijaa]

Onko näin? Minä ajattelen kyllä, että sääntöjen tarkoitus on yleisellä tasolla suojella ja sama pätee myös jääkiekossa

Urheilussa sääntöjen tarkoitus yleisellä tasolla ei ole kyllä suojella yhtään ketään. Osa säännöistä toki tehdään pelaajien suojelemiseksi, mutta kyllä sääntöjen päätarkoitus on muualla.

Toki näitä lain kirjaimen testaajia on elämän eri alueilla ollut ja tulee aina olemaan, mutta nähdäkseni siinä on kyse jostain muusta, kuin säännön alkuperäisestä tarkoituksesta.

Miten minä voin tietää miten saan pelata, jos sitä ei etukäteen kerrota? Sääntöjen alkuperäinen tarkoitus on tehdä sääntökehikkö lajille jääkiekko. Koska laji perustuu pelkästään keksittyihin sääntöihin olisi aika idioottimaista, jos ne eivät pätisi. Sääntökirjasta poikkeaminen tarkoittaisi käytännössä sitä, että ei pelattaisi jääkiekkoa, vaan jotain muuta.

Siksi aina täytyy ymmärtää, milloin voi taklata. Jos vastustaja on pää alhaalla, kunnioittava pelaaja ei taklaa häntä kovaa vain sen takia, että säännöt sen sallivat. Jos joku ei ole valmiina ottamaan taklausta vastaan, kunnioittava pelaaja ei aja häntä kovaa vain sen takia, että säännöt sen sallivat. Sääntöä ei ole koskaan kirjoitettu tällaisia tapauksia varten.

Kyse on kilpaurheilusta ja aika moni voittava pelaaja rankaisee siitä, että kuljet pää alhaalla. Vastustajaa tulee kunnioittaa ja minusta esimerkiksi kiekon kuljettaminen pää alhaalla siksi, että kukaan ei taklaisi on erittäin halveksuttava teko koko lajia kohtaan. Pää alhaalla pelaajaa saa taklata osuen päähän juuri sen takia. Lajin integriteetti menee tuossa selvästi pelaajien terveyden edelle. Tuskin siellä kukaan nyt ketään on tappamassa, mutta poffeissa en kyllä luottaisi, että joku ei ajaisi sen takia, että itse asetan terveyteni vaaraan, vaikka tottakai moni miettii kahdesti ajaako sen kaverin, joka tulee huonossa asennossa. Ihan hyvä toki, että järkeä käytetään.

 

[Yeap]

Kyllä oli sikamainen taklaus Kantolalta. Taklauksen tarkoitushan on ottaa vauhti pois ja karvata keikko omalle joukkueelle. Eikö tuo Kantola tajua että aiheutti pelikatkon eikä mitään pelillistä tilannevoittoa. Tätä se teettä kun ei kesällä reenaa ja sitten keväällä väsyy, ajatus ei kulje kun vetelee hapoilla tuolla kentällä.

Tuosta kun vaihtaa sanan kiekko tilalle pallo, niin kuvaat jalkapalloa.
Lajissa nimeltä jääkiekko on taklauksen tarkoitus myös pysäyttää täysin ja/tai horjuttaa kaverin halua pelata jatkossa samalla röyhkeydellä.

Pelin on kontaktilaji, jossa kovallakin kontaktilla saadaan kaveri pois tilanteesta.
Ikävää, että loukkaantumisia tapahtuu. Mutta mielestäni jääkiekossa pitääkin tulla "levyksi vetävä pommi", tai sen uhka, jos puskee pikku rakoon.

Jasu näki, mutta ei uskonut, että pommi on tulossa.

Pelaajien pitäisi aina "uskoa" et se pommi on tulossa. Tai sitten ottaa riski ja toivoa etteä pääsee livahtamaan alta pois.
Tällä kertaa riski realisoitui.

Se on sitten eri asia jos Liigassa halutaan pelattavan sellaista peliä missä tuota riskiä ei ole.
Mutta sitten tullekin yllätys, kun pelaaja lähtee muihin sarjoihin.

Mutta ihan pelleilyä tällainen ajelu (vaikka se lajiin toisaalta kuuluukin), mutta tilanteen ulkopuolelta aiheuttaen vain pelikatkon sillä seurauksella että vastustaja saa aivovamman, niin en näe mitään järkeä. Nyt varmaan Kantola on hieno mies ja hieno urheilija!

 

[Beukeboom]

Jussi Tapola kommentoi taannoin iltapäivälehdessä, että heidän on huomioitava pelaamisessaan, kun Joe Finley on jäällä - tämä siitä syystä, että tietävät tämän pystyvän painaviin taklauksiin, ja näitä Finley aktiivisesti hakee. Eli se, että Finley taklaa kovaa, vaikuttaa Tapparan pelaajien pelaamiseen (jollain tasolla, enkä tarkoita pelkäämista tjms). Eikä tuossa ole mitään erityistä - alleviivaa sitä, että taklauksilla haetaan muutakin kuin kiekosta irti saamista.

Taklauspelillä pyritään vaikuttamaan toisen joukkueen ja yksittäisten pelaajien pelaamiseen taklauksen jälkeisissä vaihdoissa.

 

[444]

Ai tää jeesustelu jatkuu edelleen, vaikka on linjattu puhtaaksi. Vai onko Kukolla vain monta nimimerkkiä, koska kaikkien perussanoma tuntuu olevan, että jos säännöt eivät tällaista taklausta kiellä on sääntöjä muutettava.
Toinen vaihtoehto voisi olla, että opetetaan pelaajille taklaamisen perusteet: jos näet että joku tulee taklaamaan, suojaa itsesi ottamalla taklaus vastaan. Minun mielestäni ko. toimintaa pitää voida olettaa pelaajilta silloin kun heitä taklataan puhtaasti. Katse pois omista nivusista, tee vaikka huono kiekollinen ratkaisu ja ota taklaus vastaan. Ei ole sen vaikeampaa.

 

[BigRedCat]

Kantolan olkapään osuma Jasun päähän on nimenomaan SUORA. Olkapää ei siis ensin osu esim. rintaan, ja siitä liu'u kuuppaan.

Niin, näin sinä näet asian ja silloin toki on ymmärrettävää että sinusta sääntöjen mukaan tulisi tuomita rangaistus päähän kohdistuneesta taklauksesta. En kuitenkaan pidä värilasien takaa annettua mielipidettäsi ihan hirmuisen uskottavana, kun valtaosa mukaanlukien iso osa Tappara-faneista, Tero Lehterä, Juha Lind, ilmeisesti Jussi Tapola ja etenkin Liigan kurinpito näkevät tilanteen toisin.

Se, että jos puhtaasta taklauksesta loukkaantuu, ei kyseessä voi olla puhdas taklaus (ei kohdistettu sinulle @tapparammies ) on kyllä täyttä idiotismia. Taklaukset ovat sen verran kovia, että huonosti vastaanottamalla joka ikisestä taklauksesta on mahdollista loukkaantua. Toiseksi en ymmärrä miksi tämä jotenkin koskisi vain taklauksia, eikä esim. juuri ylikovia ja tarpeettomasti ruuhkaan ammuttuja vetoja tai nojaamista jossa kaveri kompastuu ja törmää seinään itsensä loukaten. On ihan mahdollista loukata itsensä ilman että vastapuoli tekee mitään väärää tai osoittaa kunnioittamattomuutta. On jopa mahdollista loukata itsensä vaikka koko vastapuolta ei olisi olemassa.

 

[Ville Brewer]

Ishmael:n toisessa kappaleessa on yksinkertainen totuus pelistä nimeltä jääkiekko. Patriki Laine on saanut sen kokea, kuten varmaan meidän kaikki pelaajat jotka ovat NHL päässeet.

 

[tapparammies]

Ishmael:n toisessa kappaleessa on yksinkertainen totuus pelistä nimeltä jääkiekko. Patriki Laine on saanut sen kokea, kuten varmaan meidän kaikki pelaajat jotka ovat NHL päässeet.

Kerros Ville kuinka otetaan vastaan sellainen "taklaus" jossa kaveri ajaa päin rinta rintaan ja pää päähän? Nostamalla maila poikittain kaulan tasolle? (Tätähän Joni Lius kerran menestyksellä sovelsi Uhlbäckiin, valittiin vielä pelin fair play -pelaajaksi...)

McCaben historia tuntee ainakin yhden vastaavan "taklauksen", jossa tämä aiheuttaa vastustajalle päävamman luistelemalla pystyssä päin.

Kantola taas tulee ihan oppikirjan mukaisessa TAKLAUSasennossa, joten on rikos ihmisyyttä ja Kantolaa vastaan vetää jokin McCaben pelle tähän keskusteluun. McCabe muuten teloo naamansa pahan näköisesti Laineen visiiriin tilanteessa.

Kantolan taklauksessa ainoa varsinainen ongelma on se, että hän kohdistaa osuman niin ylös, että merkittävä osa voimasta kohdistuu suoraan Jasua päähän. Mm. olkapääksi kutsuttu osa vartaloa.

Jossain yllä olevalle viisastelijalle tiedoksi, että Lehterä ei halunnut ottaa lainkaan kantaa osumakohtaan, vaan halusi korostaa sitä että Jasun olisi pitänyt tehdä asioita toisin. Nyholm (joka näki pääosuman) tenttasi asiasta kahteen kertaan, mutta molemmilla kerroilka Lehterä sanoi en tiedä, ja vaihtoi aihetta. Tapola taas oli tilanteen nähnyt kerran eikä nähnyt mitään törkeää. Tapola ei ole siis nähnyt esim. sitä gif-hidastusta jossa pääosuma näkyy selvästi.

Pirnes ja Repo puolestaan näkivät pääosuman, noin esimerkkinä.

Edelleen en väittänyt, että penalttia pitää saada. Vaan että sääntökohta on hyvin ristiriitainen. Siinä on se Kantolan pelastava kohta jossa höpötetään siitä kuinka jos suurin osa voimasta osuu muualle kuin päähän, päähän saa taklata.

 

[1963_Neveragain]

Kuinka moni oikeasti haluaa nähdä tälläisiä taklauksia jossa pelaajan terveys on suuren riskin alla? Kuka haluaa nähdä, tajunnan rajamailla hortoilevan pelaajan, tai sätkivän pelaajan makaavan jäässä, odottamassa matkaansa sairaalaan ja kuntoukseen?

Omasta mielestä, nämä taklaukset, joissa olkapää osuu päähän taklaajan oikaistessa jalkansa tulisi aina tuomita raskaimman mukaan. Näissä voiman tuottoon käyttöön käytetään reisiä jolloin iskuvoima on suurin mahdollinen = suurin loukkaantumisriski.

Tämäkin taklaus on nykyisen sääntötulkinnan mukaan puhdas (vaikka toinen vastaava tapaus tuomittiinkin). Tämä osoittaa sen että tämän säännön alaviitteitä on liikaa kun hyvin samantyyppisiä tilanteita kuitenkin tuomitaan.

 

[BigRedCat]

Tapola ei ole siis nähnyt esim. sitä gif-hidastusta jossa pääosuma näkyy selvästi.

Pirnes ja Repo puolestaan näkivät pääosuman, noin esimerkkinä.

Edelleen en väittänyt, että penalttia pitää saada. Vaan että sääntökohta on hyvin ristiriitainen. Siinä on se Kantolan pelastava kohta jossa höpötetään siitä kuinka jos suurin osa voimasta osuu muualle kuin päähän, päähän saa taklata.

Tiedoksi vain itsellesi, että gif-hidastus sotkuisuudessaan on täysi vitsi ja sääntökohta ei kyllä ole mitenkään ristiriitainen. Se siitä, tutkittu on ja puhtaaksi havaittu, mentäisiinkö eteenpäin vai aiotaanko täällä kauankin puida tätä suurta vääryyttä, jonka näkevät lähinnä muutama Tappara-fani.

"Repo näki pääosuman". Mennäänkö tasapuolisuuden vuoksi kyselemään IFK-pelaajilta mitä he näkivät? Pääosumaa kai harva onkaan kiistänyt, mutta oliko Pirneskään sitä mieltä että taklaus osuu suoraan päähän ja että siitä tulisi tuomita päähän kohdistuneesta taklauksesta ottelurangaistus? En tiedä kun tuota kommenttiaan en löydä.

edit: Jaa, Essi kirjoittaa että "leukaan näyttää osuvan", joka ei ole vielä itsessään peruste että taklaus on päähän kohdistuva. Tuolla voimalla varmasti Jasun pää osuu Kantolaan, se lienee melko selvää. Tarkemmin Essi on sitten kommentoinut näin viisaasti:

@LeftinKarlsson En tiedä millaisten lasien läpi oikein katson, mutta kyllä se näyttää päähän/leukaan osuvan. Ei ollut tahallinen, mutta silti 2+10min!?

Eli hänestä olisi pitänyt antaa sääntöjen mukaan mahdoton tuomio perusteella, joka ei vielä tarkoita rangaistusta. Kyllä on nyt kovat asiantuntijat tätä taklausta tuomitsemassa toden teolla.

 

[Warrington]

Jos tulevaisuudessa lähdettäisiin siihen että kuolleesta kulmasta tulevat taklaukset (en nyt puhu tästä Kantolan taklauksesta) lisätään rangaistaviksi, niin mitenhän tuo edes käytännössä toteutettaisiin. Miten päätuomareille annettaisiin sellaiset perustelut että he näkisivät nuo edes jollain hyvällä prosentilla, ja toisekseen, pitäisikö kuolleesta kulmasta tulevat taklaukset kieltää myös niissä tapauksissa kun taklaus ei aiheuta loukkaantumisia, tai kun taklaus ei osu päähän (näitä nähdään jokaisessa pelissä)? Jo nyt nähdään paljon tilanteita jossa pakkeja ajetaan laitoihin, siten että ensimmäinen karvaaja on saattanut ajaa juuri ulos, ja sivusta tulee toinen karvaaja joka rysäyttää pakin plekseihin. Kyllähän tuollainen sääntö varmaan saataisiin toimivaksi, jos niin haluttaisiin, mutta tulkinnanvaraa tuollaiseenkin sääntöön jäisi aika paljon.

Jos taklausten säännöstöä lähetään tiukentamaan jatkossa, niin toivoisin myös että taklausten vastaanotosta käytäisiin jotain keskustelua, lähes kaikissa päähänkohdistuvissa taklauksissa toistuu se sama, ettei vastaanottava pelaaja vastaanota taklausta mitenkään, se on ymmärrettävää esim. oikeasti kuolleen kulman taklauksissa, mutta sitten on niitä niittejä jossa pakki hakee kiekkoa rännistä jättäen itsensä huonoon asentoon eikä anna karvaajalle mitään tsäänssiä taklata puhtaasti. Onneksi noita laidan läheisyydessä olevia numeron kääntelyjä on näkynyt ainakin omaan silmään tällä kaudella todella vähän, esim. playoffeissa pelaajat ovat hienosti hypänneet pleksiä vasten antaen olkapään taklaajan suuntaan, ja tuossa hetkessä se taklaus muuttuu tavalliseksi taklaustilanteeksi jossa loukkaantuminen kovilla massoilla ja vauhdeilla on epätodennäköistä. Ylipäätään jäänyt sellainen kuva tämän kauden sanktioiduista tai kyseenalaisista taklauksista, että suurin osa tapahtunut avojäällä.

Kunnon taklauksia näkee nykyään harvoin. Näihin ei tarvita taklaajalta kovaa vauhtia, ei käsien nostamista, ei hyppyjä, vaan oikea ajoitus ja taitoa. Tuota taitoa on vaan turhan harvalla.

Enter Joe Finley.

 

[444]

@T1971
Aloitetaanko siitä, että esität ehdotuksen sille, miten voidaan aukottomasti osoittaa tämä palstatermiksi muodostunut "ylikova vauhti"? Ajan tällä takaa sitä, mitä nimimerkiltä @se7en yritin myös tivata, eli että miten tämä määritellään aukottomasti siten, että lopputulos ei ole määräävä tekijä? Vai onko se tarkoituskaan? Asennetaanko pelaajiin antureita ja sitten tutkataan nopeudet jokaisesta taklauksesta (ellei tarkoitus ole antaa lopputuloksen määritellä agendaa) vai smyygaillaanko jälkikäteen näitä hilpeitä gif-hidastuksia vai kuinka?

Jos sen sijaan halutaan mahdollisen loukkaantumisen (tai sen teeskentelyn) luovan raamit vauhtitulkinnoille, niin keskustelu voidaan lopettaa alkuunsa.

 

[F#21]

^ Ei kai tälläkään kaudella ole saanut puolen kentän vauhdilla taklailla, vaan siitä on lentänyt pihalle (Tyrväinen).

Itselle tuomarit opettivat nuorempana, että jos 2m ennen vastustajaa polkee vielä lisää vauhtia, tulee siitä ryntäys. Ryntäys on kyllä sääntökirjaan merkitty tällein:
i. Pelaajalle, joka taklaa vastustajaa tarpeettomalla voimalla tai ryntää tai hyppää vastustajan päälle, rangaistaan vähintään pienellä rangaistuksella.

edit. Miten siis määritellään tarpeeton voima? Tähän löytyy varmasti monta eri mielipidettä, mutta ei kunnon määritystä.

 

[Väsyneet Kädet]

Edelleen, ylöspäin ponnistaminen pitäisi tietää heti pelikieltoa. Sillä ei ole mitään tekemistä taklauksen tehokkuuden kanssa. Kantola olisi voinut painaa taklauksen matalana ja saada kovan mällin Jasuun - mutta nyt ponnisti ja ojensi, tuottaen osuman myös päähän.

 

[Ville Brewer]

Niin ponnistiko, epäilen. Tottakai painoton jalka nousee kun paino siirtyy eteenpäin osuman jälkeen. Oikea tukijalka on jäässä.

 

[tapparammies]

Tiedoksi vain itsellesi, että gif-hidastus sotkuisuudessaan on täysi vitsi

Tarkoitatko tuota: Kai Kantolalta voimakas avojään taklaus – Tappara-hyökkääjän kasvot iskeytyi vaarallisesti jäähän on Make a GIF

Tuo on parasta saatavilla olevaa Ruutu-laatua. Ei mitään 1080p 60fps valitettavasti, mutta ylivoimaisesti parasta mitä on saatavilla. Eikä mikään norsun vesivärimaalaus / vitsi.

Tuosta giffistä täysin aukottomasti selviää, että Kantolan olkapää on Jasun pään korkeudella, ja että Jasulla on pää ihan normaalisti edessä kuten normaaleilla ihmisillä normaalisti luistellessaan on.

Vain täydellinen vitsi voi väittää muuta.

ja sääntökohta ei kyllä ole mitenkään ristiriitainen.

Sääntökohta on äärimmäisen ristiriitainen juuri näiden osumien kohdalla, jotka selvästi osuvat myös suoraan päähän, mutta joissa suurin osa voimasta todennäköisesti kohdistuu muualle kuin päähän. Sääntökohta aloittaa lupaavasti, että ei ole olemassa sallittua taklausta joka osuu suoraan päähän, mutta myöhemmin todetaan, että itseasiassa on olemassa sallittu taklaus joka osuu suoraan päähän, kunhan muualle ruhoon kohdistuu suurempi voima.

On myös määrittelemättä kokonaan se, mitä tarkoitetaan sanalla "suoraan". Säännön yksi alakohta antaa tähän tulkintavihjeen, koska siinä puhutaan osumasta, joka ensin osuu muualle kuin päähän, mutta jossa taklaus sen jälkeen "liukuu" pään tai niskan alueelle. Tämän kohdan perusteella voisi ajatella, että "suoraan päähän" tarkoitta juuri Kantola-Jasu tilanteessa sitä, että Kantolan olkapää osuu suoraan Jasua päähän, käymättä esim. Jasun rinnassa tätä ennen. Siitä giffistä näet, että olkapää ei missään tapauksessa voi osua Jasua rintaan, koska se on reilusti ylenpänä kuin Jasun rintavarustus.

Se siitä, tutkittu on ja puhtaaksi havaittu, mentäisiinkö eteenpäin vai aiotaanko täällä kauankin puida tätä suurta vääryyttä, jonka näkevät lähinnä muutama Tappara-fani.

Itseasiassa täällä on lähinnä nähnyt useampi ei-Tappara-fani. Mutta kuinka vaan. Eikä porun aiheena ole niinkään ollut se, että miksi ei vihelletty tai miksi ei tullut penalttia. Sanoin jo otteluseurantaketjussa, että mielestäni tuosta olisi voinut laittaa penalttia, mutta ei mitään pelikieltoja, koska ei tuossa mielestäni mitään törkeyttä ole.

"Repo näki pääosuman". Mennäänkö tasapuolisuuden vuoksi kyselemään IFK-pelaajilta mitä he näkivät? Pääosumaa kai harva onkaan kiistänyt, mutta oliko Pirneskään sitä mieltä että taklaus osuu suoraan päähän ja että siitä tulisi tuomita päähän kohdistuneesta taklauksesta ottelurangaistus? En tiedä kun tuota kommenttiaan en löydä.

edit: Jaa, Essi kirjoittaa että "leukaan näyttää osuvan", joka ei ole vielä itsessään peruste että taklaus on päähän kohdistuva. Tuolla voimalla varmasti Jasun pää osuu Kantolaan, se lienee melko selvää. Tarkemmin Essi on sitten kommentoinut näin viisaasti:

@LeftinKarlsson En tiedä millaisten lasien läpi oikein katson, mutta kyllä se näyttää päähän/leukaan osuvan. Ei ollut tahallinen, mutta silti 2+10min!?

Eli hänestä olisi pitänyt antaa sääntöjen mukaan mahdoton tuomio perusteella, joka ei vielä tarkoita rangaistusta. Kyllä on nyt kovat asiantuntijat tätä taklausta tuomitsemassa toden teolla.

Jos kerran Tapola kerran taklauksen nähtyään ja todettuaan että Kantola ei taklannut kyynärpäällä(!) on sinulle aukoton todiste siitä että päähän ei tule, kyllä kai Revon kommentillakin jokin painoarvo on?

Nyt taas sekoilet tuon "suoran leukaosuman" ja "päähän kohdistuvan" kanssa. Kaksi eri asiaa. Ensinnäkin "kohdistuminen" taklauksen yhteydessä tarkoittaa käytännössä osumista. Se on neutraali termi, joka ei ota kantaa siihen, kohdistiko jokin, esim. Kantola sen iskun Jasun päähän (ylöspäinhän Kantola toki tuossa ponnistaa ja tähtää), vai sattuiko vain jostain muusta syystä osuma kohdistumaan päähän. Arvelen, että kyseessä on käännösvirhe suomalaisessa sääntökirjassa, ja että tarkoitus on ollut aikanaan, että tämän sääntökohdan perusteella tuomittaisiin "pään tai niskan alueelle kohdistetut taklaukset", eikä "pään tai niskan alueelle kohdistuneet taklaukset", kuten sanamuoto edelleenkin on.

Sääntökohdassa jälleen hassusti ja vähän käännöskukkaselta vaikuttavasti välillä sekoillaan, ja höpötetään kohdistamisesta, vaikka selvästi sääntökohdan otsikko puhuu kohdistumisesta, joka siis on täysin eri asia. Edellinen yleensä johtaa jälkimmäiseen (mutta ei aina), mutta jälkimmäinen ei todellakaan edellytä edellistä.

Jos pallo osuu seinään, se kohdistuu seinään. Pallo saattaa myös kohdistua seinään siihen osumatta. Jos potkaisen pallon, yrittäen kohdistaa sen maaliin pallo saattaakin tuulen tai arviointivirheen takia vahingossa kohdistua ylärimaan. Sori potkupalloaiheinen vertaus.


Eipä siinä. Toivottavasti Jasu on kunnossa, ja toivottavasti sääntöjä mietitään hiukan uudestaan näiden osalta (lue esim. Juha Hiitelän kolumni). Värilaseista sen verran, että olin kukkahattu päässä kun Finley ajeli Miklikin, eikä minulla todellakaan ole mitään Jyp-sympatioita tai HIFK-antipatioita. Miklikin taklauksessa Finley voi puolustautua Miklikin todella kumaralla asennolla ja sillä, että tilanne oli nopea, mutta Jasu oli pää normaaliasennossa, joten Kantola ei voi puolustautua samalla perusteella.

 

[tapparammies]

Niin ponnistiko, epäilen. Tottakai painoton jalka nousee kun paino siirtyy eteenpäin osuman jälkeen. Oikea tukijalka on jäässä.

Ei kai tuo Ville ole mikään mielipidekysymys: Kai Kantolalta voimakas avojään taklaus – Tappara-hyökkääjän kasvot iskeytyi vaarallisesti jäähän on Make a GIF

Asento metri ennen osumaa on kyykky, ja 10 cm ennen osumaa pysty. Siispä ponnisti.

Pieni ponnu on mielestäni OK niin kauan kun ei nouse kaverin olkalinjan yli. Nyt nousi ja siksipä kuuppaan tärähti.

 

[dana77]

Nyholm (joka näki pääosuman) tenttasi asiasta kahteen kertaan, mutta molemmilla kerroilka Lehterä sanoi en tiedä, ja vaihtoi aihetta. Tapola taas oli tilanteen nähnyt kerran eikä nähnyt mitään törkeää. Tapola ei ole siis nähnyt esim. sitä gif-hidastusta jossa pääosuma näkyy selvästi.

Pirnes ja Repo puolestaan näkivät pääosuman, noin esimerkkinä.

En tiedä onko tämä vitsiksi tarkoitettu, mutta joka tapauksessa se toimii,
Onhan se pääosuma ollut jos Pirnes ja Repo ovat sen esimerkiksi nähneet nähneet.

Vitsi ei tosin vuosiin ollut uusi, vaan näille valmentajien ja pelaajien telomisten näkemisille ja näkemättömyyksille on naureskeltu jo vuosikaudet.
Brittien tyylinäyte (I didn't see it):
What Arsene Wenger didn't see... - YouTube

 

[Kiekura]

Ei kai tuo Ville ole mikään mielipidekysymys: Kai Kantolalta voimakas avojään taklaus – Tappara-hyökkääjän kasvot iskeytyi vaarallisesti jäähän on Make a GIF

Asento metri ennen osumaa on kyykky, ja 10 cm ennen osumaa pysty. Siispä ponnisti.

Pieni ponnu on mielestäni OK niin kauan kun ei nouse kaverin olkalinjan yli. Nyt nousi ja siksipä kuuppaan tärähti.

Älä nyt hyvä mies jaksa höpöttää. Tuossa ei todellakaan ole mitään liikettä alhaalta ylös. Kantola tulee luisteluasennossa ja nostaa selkäänsä suoremmaksi. Taklaa aivan puhtaasti jasua rintaan ja taklaus ei kohdistu missään vaiheessa päähän.

Jos joku ruumiinosa osuu päähän, mutta sitä taklausta ei kohdisteta päähän, niin se on voi voi. Tuo oli täysin puhdas taklaus ja en todellakaan ymmärrä miksi täällä vielä muuta väitetään ja jaksetaan ulista

 

[dana77]

En ota kantaa yksittäisiin taklauksiin, vaan yleisellä tasolla liittyen pelaajien kasvaneisiin vauhteihin. Vielä kymmenkunta vuotta sitten jäähyjä jaeltiin merkillä ryntäys, jos otit yli 5? potkun vauhdin ennen taklausta. Vauhtien kasvettua tuosta jonkun verran, saa nykyään ottaa vaikka 40 metrin spurtin, kunhan heittää muutama metri ennen kohdetta liukuun. Täälläkin muutama nimimerkki mouhoaa kunnon avojää pommeista, joilla ei ole tarkoitus vahingoittaa vastustajaa. Se joka edellämainittuja niittejä hakee, yrittää poikkeuksetta vahingoittaa vastustajaa. Jokainen voi kokeilla, miltä tuntuu luistella itse 40 km/h ja vastaan liu utetaan 80kg hiekkasäkki samalla vauhdilla.

Kuten itsekin sanot, niin pelaajien vauhti on kasvanut. Kun luistelee 40 km/h ja joku taklaa niin se sattuu aina ja tilanteessa on loukkaantumisriski vaikka vaikka taklaajalla ei olisi kuin kävelyvauhti (kokeile vaikka luistella paikallaan olevaan joustolaitaan tuolla vauhdilla). Jos siis kaikki sellaiset taklaukset halutaan poistaa, joissa on vauhdin takia riski loukkaantua, niin kiekollisilta pelaajilta on joko kiellettävä 40 km/h luistelu tai sitten kiellettävä taklaukset kokonaan. Kumpikaan ei tunnu realistiselta vaihtoehdolta jos jääkiekon perusluonne halutaan säilyttää. Ei kovaa luistelu voi olla turva, jonka ansiosta pelaajaa ei saa taklata.

 

[dana77]

Jos tulevaisuudessa lähdettäisiin siihen että kuolleesta kulmasta tulevat taklaukset lisätään rangaistaviksi, niin mitenhän tuo edes käytännössä toteutettaisiin.

Ei tässä mitään ongelmaa ole. Samalla tavalla kuin NHL:ssäkin on kiellettyä ajaa kuolleesta kulmasta päähän. Taklaus tulee kuolleesta kulmasta silloin kun se tulee takaviistosta (eli pelaajan hartialinjan takaa) eli se voidaan ajatella vain avojäällä tapahtuvaksi selästä taklaamisen muodoksi.

Jonkinlainen ongelma keskustelussa on että iso osa keskusteluun osallistujista ei ymmärrä mikä on kuollut kulma. Kantolan tai Finleyn taklaukset eivät esim sellainen ollut, sillä ne tulivat lähes suoraan edestä.

 

[dana77]

Luetun ymmärtämisessä näyttää olevan vikaa. Luetko vielä sen esimerkin, niin ehkä huomaat eron sinun ja minun teksteissä.
Puhuin taklaajan vauhdista, joka kohdistuu taklattavaan. Sillä ei ole väliä (ryntäys), mikä vauhti taklattavalla on.

Luetun ymmärtämisessä näyttää olevan vikaa. Luetko vielä sen viestini niin ehkä huomaat etten käyttänyt viestissäni samaa esimerkkiä kuin sinä.

Sillä että mikä vauhti taklattavalla on ihan helvetistä väliä, mikä nähtiin kristallinkirkkaasti Finleyn taklauksessa, jossa jotkut huusivat ryntäystä vaikka Finleyn vauhti oli varsin maltillinen.'