1. Tämän sanoin ilves -Pelicans ketjussa ennen kuin ipalaiset, ml sinä, alkoi kirjoittaa niitä teurastus ja vahingoittamisviestejä. (Voit lukea mm omasi tosta mun viestistä). Mutta nyt se vasta sulle kelpaa. Ei kelvannut alkujaan, vaan sun piti alkaa osoittelemaan ennen tuomiota, että törkeä vahingoittaminen oli tarkoitus. Naurettavaa!heki: "Jos jostain löytyy todiste, että taklaus osui päähän, on rangaistukset ok. Jos ei löydy, niin mitään pelikieltoa ei pitäisi tulla. Yksinkertaista."
Loistava kiteytys, juuri noin se menee.
Hyvä " heki ", sieltä se tuli !
Mä nyt katsoin uudestaan tuo Bloodin niiti D'Amigoon. D'Amigo saa kiekon ja sekunti siitä Blood ajaa vauhdilla päin. Herää ajatus että jos kiekkoa ei olisi pelattu D'Amigolle, olisi Blood ajanut kiekotonta pelaajaa päin. Oli siis hieman Bloodin onni että kiekko pelattiin juuri D'Amigolle. Yhtä kaikki, selkeä kilahtaminen Bloodilla tapahtui ja kaikki oli seurausta siitä.
Eli jos Amigolle ei olisi syötetty olisi Blood silti taklannut?Mä nyt katsoin uudestaan tuo Bloodin niiti D'Amigoon. D'Amigo saa kiekon ja sekunti siitä Blood ajaa vauhdilla päin. Herää ajatus että jos kiekkoa ei olisi pelattu D'Amigolle, olisi Blood ajanut kiekotonta pelaajaa päin. Oli siis hieman Bloodin onni että kiekko pelattiin juuri D'Amigolle. Yhtä kaikki, selkeä kilahtaminen Bloodilla tapahtui ja kaikki oli seurausta siitä.
Tunnen syvää myötähäpeää puolestasi.1. Tämän sanoin ilves -Pelicans ketjussa ennen kuin ipalaiset, ml sinä, alkoi kirjoittaa niitä teurastus ja vahingoittamisviestejä. (Voit lukea mm omasi tosta mun viestistä). Mutta nyt se vasta sulle kelpaa. Ei kelvannut alkujaan, vaan sun piti alkaa osoittelemaan ennen tuomiota, että törkeä vahingoittaminen oli tarkoitus. Naurettavaa!
2. Kyllähän kaikki näkee, kuinka pihalla sä olit noiden hillojesi kanssa. Hävettääkö?
Perusteena mielipiteelleni on vauhti jolla Blood tulee D'Amigoa kohti. Siinä vauhdissa on hankala jättää taklaus tekemättä. Sekunti kiekon tulosta D'Amigolle on kontakti jo tapahtunut. Kun tosiaan ottaa vauhdin huomioon, mä oletan vahvasti että taklauspäätöksen Blood oli jo tehnyt ennen kuin D'Amigo sai kiekon. Jos otetaan syötöstä asti, se tekee maksimissaan kolme sekuntia. Siinä ajassa pystyy päätöksen tekemään suuntaan tai toiseen. Kuitenkin silloin on otettava huomioon että taklaus tapahtui Ilveksen sinisen tuntumassa ja Blood oli lähtenyt liikeeseen omalta alueelta. Miksi puolustaja lähtee omalta alueelta pois kun oikeaoppisesti pitää asemoitua siniselle valmiina vastustajan pysäyttämiseen puhtaasti? Lisättynä se heti hanskojen tiputtaminen kun siinä tullaan vähän tynimään... En keksi mitään muuta syytä tuolle kuin kuulan kilahtamisen.Eli jos Amigolle ei olisi syötetty olisi Blood silti taklannut?
Ööö eiköhän se syöttö toiminut kuitenkin indikaattorina taklaukselle. Huolimatta siitä vaikka Bloodia olis vituttanut miten paljon tahansa.
Mitä luulette jätkät, joko riittäisi? Jatkakaa vaikka yksityisviestein
Riittää. Kaikkien kannattaa lukea silti viesti 2185. Siinä on tiivistetysti kaikki olennainen.Mitä luulette jätkät, joko riittäisi? Jatkakaa vaikka yksityisviestein
Viimeinen sana on minun.. vai miten se meni.Riittää. Kaikkien kannattaa lukea silti viesti 2185. Siinä on tiivistetysti kaikki olennainen.
Aika huikea kommentti! :D Yksinkertaisesti, taklaaminen on taito jota ei kaikilla ole.Mä nyt katsoin uudestaan tuo Bloodin niiti D'Amigoon. D'Amigo saa kiekon ja sekunti siitä Blood ajaa vauhdilla päin. Herää ajatus että jos kiekkoa ei olisi pelattu D'Amigolle, olisi Blood ajanut kiekotonta pelaajaa päin. Oli siis hieman Bloodin onni että kiekko pelattiin juuri D'Amigolle.
Mitä tuohon Blood vs. D'Amigo -tilanteeseen tulee, niin Bloodin toiminnan asettaa aika kyseenalaiseen valoon se, että Pelicans pelasi tuossa tilanteessa alivoimalla.
Pitäisikö kurinpidon siis ottaa huomioon, jos taklaus suoritetaan taktisesti väärässä paikassa ja väärään aikaan?
Mitä tuohon Blood vs. D'Amigo -tilanteeseen tulee, niin Bloodin toiminnan asettaa aika kyseenalaiseen valoon se, että Pelicans pelasi tuossa tilanteessa alivoimalla. Aika lyhyeksi jää lista vastaavista tilanteista, joissa alivoimalla pelaavan joukkueen puolustaja lähtee oman siniviivan tuntumasta kelaamaan päin ylivoimahakua suorittavan joukkueen hyökkääjää vastustajan siniviivalle. Ei niin tapahdu käytännössä ikinä.
Siinähän on Pelicansin puolustuslinja samalla tasolla. Samalla linjalla on myös Pelicansin toinen puolustaja ja toinen hyökkääjistä. Toinen hyökkääjä on vähän ylempänä. Siis aivan normaali 1-3 alivoimalinja.
Hädin tuskin edes osui. Pulinat pois ja eteenpäin.Kemiläinen vetää Julle Tyrväistä päähään kahden käden voimin. Jännä nähdä lähteekö edes eteenpäin vaikka mitään muuta tarkoitustahan tuossa ei ole kun osua kaveria päähän. Tilanteesta tuomittiin sentään edes 2+10min.
2017-02-16 Pelicans-Tappara : Tyrväinen taklaa, Kemiläinen kostaa
Kemiläinen vetää Julle Tyrväistä päähään kahden käden voimin. Jännä nähdä lähteekö edes eteenpäin vaikka mitään muuta tarkoitustahan tuossa ei ole kun osua kaveria päähän. Tilanteesta tuomittiin sentään edes 2+10min.
2017-02-16 Pelicans-Tappara : Tyrväinen taklaa, Kemiläinen kostaa
Tota, eikös pitäs tuomita teon, eikä seurauksen mukaan. Jos on edes yrittänyt, ni pitäs tuomita sen mukaan, eikä sen mukaan, että osuuko se nyt just tällä kertaa.
5000€ voisi olla joo aika hyvä, sen verran komeaa esitystä. Heti kun pilli soi niin aika ripeästi sieltä jäältä taas noustaan, melko naurettavaa.Höpöhöpö. Niinkuin Ruposen Jalkakynä sanoi, niin hädin tuskin edes osui. Pulinat pois ja eteenpäin. Filmauksesta voisi 5000€ sakon laittaa Jullelle.
Kerrankin olen samaa mieltä. Ne tosiaan pitää tuomita ja Liusjärvi niistä pelikieltoja jakelee !Kemiläinen yrittää suoraan kyynärpäällä päähän. Julle onneksi saa pääosin väistettyä. Mutta nimenomaan tässä oli PÄÄHÄN KOHDISTETTU taklaus, joka ei onneksi osunut. Nimenomaan kostona tehdyt yritykset taklata päätä kohti pitäisi tuomita, vaikka sitten edes muutamalla pelillä. Nythän Kemiläinen pelastui sen vuoksi, että Julle ehti vaistolla vähän väistää.
Kemiläinen yrittää suoraan kyynärpäällä päähän.