Juu..yksi ottelu tuli näköjään pelikieltoa rikkeestä. Puhtaasta taklauksestahan ei olisi tullut sitäkään.
Liusjärvikin siis näki päähän kohdistuneen taklauksen.
Pelicansin Ben Bloodille pelikielto | Uutiset | Liiga
Juu..yksi ottelu tuli näköjään pelikieltoa rikkeestä. Puhtaasta taklauksestahan ei olisi tullut sitäkään.Näemmä Liusjärvi liittyi Pelicans-näkijöiden joukkoon kun pääsi kelailemaan videoita: D'Amigo on kiekollinen, taklaus ei osu ensisijaisesti päähän eikä saattovaiheessa tapahdu koiruuksia.
Pekka Rindell ja haukansilmäinen näkökyky taas asettuu itselläni vähän ihmeelliseen valoon.
1 pelin pelikielto on kuitenkin ok. Jos ei muysta, niin Vittasmäen taputtelusta. Eteenpäin.
Juu..yksi ottelu tuli näköjään pelikieltoa rikkeestä. Puhtaasta taklauksestahan ei olisi tullut sitäkään.
Liusjärvikin siis näki päähän kohdistuneen taklauksen.
Pelicansin Ben Bloodille pelikielto | Uutiset | Liiga
Itseasiassa..jos osaa lukea ja ymmärtää lukemansa niin tuomio tulee päähän kohdistuneesta taklauksesta.No itse asiassa Liusjärvi toteaa, että tuo oli ylävartaloon kohdistunut taklaus, joka osui osittain myös päähän. Päähän se ei siis varsinaisesti kohdistunut ja sekin kontakti oli osittain D'Amigon asennon syytä. Hieman ihmettelen tuon yhdenkin pelin perusteluita noilla argumenteilla, mutta olkoon näin, koska nyrkkitappelusta olisi sellainen pitänyt tulla.
En edelleenkään ymmärrä kyllä, miten se Jalosen jääkiekkotietämys liittyy siihen, että kontakti osui osittain päähän.
Itseasiassa..jos osaa lukea ja ymmärtää lukemansa niin tuomio tulee päähän kohdistuneesta taklauksesta.
Toinen asia on sitten se, että haluaako ymmärtää, vai haluaako vain vänkätä selvää asiaa loputtomiin.
Yksi ottelu pelikieltoa päähän kohdistuneesta taklauksesta.
Jalos asiaan vastasin sinulle jo eilen.Tuomio tulee siitä, totta. Ylävartaloon kohdistuneesta taklauksesta ei voi antaa pelikieltoa. Siksi ihmettelenkin, miten perusteilla a) ei osu päähän ensisijaisesti b) vastustajan asento on huono vastaanottaessa, voi antaa pelikieltoa päähän kohdistuneesta taklauksesta.
Mutta tiedän kyllä, että tämä yksi peli on sinun Jalos-hassuttelujesi jälkeen niin paha pettymys, että nyt pitää yrittää tästäkin saada jotain irti. Hyvä, jos maistuu. En minäkään lopulta valita.
Luetun ymmärtämisessä ongelmia? Samaahan tuossa sanoit kuin minäkin, saattaa olla oikein tai sitten ei. Nyt tuli tuomio ja eihän se ihan putkeen mennyt, 1 peli todiste siitä. Samalla pyllistys palstan oikeuden jakajille, joiden mielestä Pelicans kannattajat on itkijöiden itkijöitä. Karavaani kulkee ja koirat haukkuu :)Ottamatta enempää osaa täähän juupas/eipäs -leikkiin, niin oletko ajatellut, että tuomari saattoi ehkä nähdä osuman päähän? Tuomarit olivat kentällä eivätkä katsoneet peliä tv-kameroiden avulla.
Toki on mahdollista, että tuomio oli väärä tai väärin perustein annettu oikea tuomio, mutta se saattoi olla myös aivan oikein. Minä en tiedä vastausta, mutta tällainen aspekti lienee hyvä pitää mielessä.
Käytit jalosta todisteena, että oli törkeä taklaus! Linkkasit niitä typeriä "halusi ajaa hilloksi" lauseita todisteena siitä, että taklaus oli törkeä. Jumala Jalosen auktoriteettiin vetosit. No, olisiko tullut 1 peli jos kurinpidon mielestä taklaus olisi ollut mallia vedetään hilloksi! NO EI TODELLAKAAN! Räpiköi miten haluat mutta väärässä olit, ja niin oli Jumala Jalonenkin.Jalos asiaan vastasin sinulle jo eilen.
Olen oikein tyytyväinen, että rikkeestä rankaistiin, en ole siitä tietääkseni valittanut.
Vielä kerran varmuuden vuoksi.
Yksi ottelu pelikieltoa päähän kohdistuneesta taklauksesta.
Voinemme mennä eteenpäin...
En minä mitään väitä, sanon vaan, että meni esimerkki tapauksissa enemmän tai vähemmän tunteella, koska ei voi varmaksi sanoa ja ihminen on sellainen, että varmasti vaikuttaa nimi selässäkin. Finley-Miklik tapaus näytti peli tilanteessa paljon pahemmalta kuin tämä toinen.Väität siis, että tuomarit tuomitsevat tilanteet jollain lotolla, eivätkä sen perusteella mitä näkevät ja uskovat näkevänsä? Se, että tuomareilla ei ole mahdollisuutta nähdä 360 asteen esteettömistä kuvakulmasta tilanteita ruutu kerrallaan hidastettuna, ei poista sitä faktaa, että se saattoi osua ja näytti siltä.
Pelicansin Ben Bloodille pelikielto | Uutiset | LiigaKäytit jalosta todisteena, että oli törkeä taklaus! Linkkasit niitä typeriä "halusi ajaa hilloksi" lauseita todisteena siitä, että taklaus oli törkeä. Jumala Jalosen auktoriteettiin vetosit. No, olisiko tullut 1 peli jos kurinpidon mielestä taklaus olisi ollut mallia vedetään hilloksi! NO EI TODELLAKAAN! Räpiköi miten haluat mutta väärässä olit, ja niin oli Jumala Jalonenkin.
Kun argumentit loppuu... kysy vielä Jalosen kanta. Hilloksi vetämisestä saa nykyään yhden pelin huilin. Hilloksi vedetään taklaamalla vartaloon, kädet alhaalla,ei liikaa vauhtia, ei ylöspäin. Kyllä oli todella ruma taklaus! Ja jos en vielä sanonut, niin kuten doug osuvasti laittoi meille tiedoksi, Blood halusi vetää hilloksi damigon tällä taklauksella! Hyvä doug!
Miksi pitäisi jotenkin argumentoida loppuun käsiteltyä asiaa.Kun argumentit loppuu... kysy vielä Jalosen kanta. Hilloksi vetämisestä saa nykyään yhden pelin huilin. Hilloksi vedetään taklaamalla vartaloon, kädet alhaalla,ei liikaa vauhtia, ei ylöspäin. Kyllä oli todella ruma taklaus! Ja jos en vielä sanonut, niin kuten doug osuvasti laittoi meille tiedoksi, Blood halusi vetää hilloksi damigon tällä taklauksella! Hyvä doug!
Ymmärrän hyvin lukemani. Sen sijaan ongelma lienee tekstin tuottamisessa, jos pointtisi tosiaan oli tuo. Sinähän kirjoitat aivan suoraan, että tuomari ei nähnyt osumaa päähän, mutta antoi silti jäähyn päähän osuneesta taklauksesta. Minkä kohdan ymmärsin väärin?Luetun ymmärtämisessä ongelmia? Samaahan tuossa sanoit kuin minäkin, saattaa olla oikein tai sitten ei. Nyt tuli tuomio ja eihän se ihan putkeen mennyt, 1 peli todiste siitä. Samalla pyllistys palstan oikeuden jakajille, joiden mielestä Pelicans kannattajat on itkijöiden itkijöitä. Karavaani kulkee ja koirat haukkuu :)
Kysymys: oliko jalonen oikeassa mielestäsi kun sanoi että Blood halusi tässä "vetää hilloksi"?Miksi pitäisi jotenkin argumentoida loppuun käsiteltyä asiaa.
Tuomio on tullut ja siihen tyydymme.
Mene nyt jo sinäkin nukkumaan, vaikka huomenna ei koulupäivää olekkaan :)
Sinä siis kysyt ja annat jo etukäteen sen vastauksen jonka ainoastaan kelpuutat oikeaksi.Kysymys: oliko jalonen oikeassa mielestäsi kun sanoi että Blood halusi tässä "vetää hilloksi"?
Eilen perustelit taklauksen vahingoittamisluonnetta Jalosen lausunnolla, ja sillä että jalonen tietää lätkästä mua enemmän. Ihan vaan kyllä tai ei vastaus?
Jos vastaus on kyllä, niin silloinhan sinusta tuomion on pakko olla väärä.
Jos vastaus on ei, niin silloin myönnät olleesi eilen väärässä. Että miten on?
Älä väännä totuutta! Jalonen puhui hilloksi vetämisestä jonka sinä nostit esille todisteena törkeästä taklauksesta, joka oli vahingoittamismielessä tehty. Naurettavaa räpiköintiä! Seisoisit edes suoraselkäisesti sanomistesi takana, nyt luikertelet kun ameeba.Sinä siis kysyt ja annat jo etukäteen sen vastauksen jonka ainoastaan kelpuutat oikeaksi.
Jalonen oli oikeassa, taklaus oli tuomittava ja tuomio siitä tulikin.
No ei liity asiaan, mutta kyllähän ne vedetään nimenomaan sen vuoksi loppuun, että pakit eivät ihan niin leppoisin mielin voi mennä sinne hakemaan kiekkoa. Kyllähän noissa halutaan antaa pieni pusu, joka sattuu sopivasti. Kai nyt aikuinen ihminen erottaa sen, että sopivan satuttaminen on osa peliin kuuluvia taklauksia, vahingoittaminen ei. Mutta näköjään ei erotakaan. Tämä oli itselleni aidosti uusi asia.
Niinpä niin, jotkut näkee ufojakin, toiset ei, mikä on totta? Sen minkä näkee, vai miten se nyt meni... Näkevinään voi olla, mutta totuus onkin toinen juttu.Tuomarit olivat kentällä eivätkä katsoneet peliä tv-kameroiden avulla.
Toki on mahdollista, että tuomio oli väärä tai väärin perustein annettu oikea tuomio, mutta se saattoi olla myös aivan oikein. Minä en tiedä vastausta, mutta tällainen aspekti lienee hyvä pitää mielessä.
Ensinnäkin, olen toki immarreltu että epäilet minua Jukka Jaloseksi, en kuitenkaan hän vieläkään ole. Siteerasin häntä sanatarkasti.Älä väännä totuutta! Jalonen puhui hilloksi vetämisestä jonka sinä nostit esille todisteena törkeästä taklauksesta, joka oli vahingoittamismielessä tehty. Naurettavaa räpiköintiä! Seisoisit edes suoraselkäisesti sanomistesi takana, nyt luikertelet kun ameeba.
Eilen olit sitä mieltä että taklaus oli törkeä ja vahingoittava. Nyt on toinen ääni kellossa.
Kerro nyt myös kantasi, oliko taklaus hilloksi vetämistä? Eilen mielestäsi oli. Onko edelleen?
Eli vastaat hötön töttöä ja yrität sekoittaa keskustelua, kun et muuta keksi.Ensinnäkin, olen toki immarreltu että epäilet minua Jukka Jaloseksi, en kuitenkaan hän vieläkään ole. Siteerasin häntä sanatarkasti.
Asiaan. Sinulla tuntuu olevan selkeästi muita enemmän tietoa tästä " vetää hilloksi " termin virallisesta määritelmästä. Voisitko siis ystävällisesti avata asiaa muillekkin ? Sen olen jo kirjoituksistasi käsittänyt, että Liusjärven määräämän pelikiellon pituus on aika ratkaisevassa roolissa. Hilloksi vetämisestä on siis virallisesti määritelty kolmen ottelun pelikielto..jos Liusjärvi määrää vain yhden ottelun, niin hilloksi vetämistä ei tapahtunut.
Yritin Googlettaa ja sääntöjäkin luin, mutta en millään löytänyt sitä hilloksi vetämisen virallista määritelmää. Voisitko siis valaista tyhmempää. Mitä se sana tarkalleen ottaen tarkoittaa ja missä menee raja. Otan tämän jälkeen mielelläni kantaa siihen, että vetikö Blood hilloksi, tai yrittikö vetää.
Mihin siis vedät viivan..ja vastaukseksi ei kelpaa nenään.
Linkitä tähän, mistä voin löytää sen määritelmän, niin vastaan sitten mielelläni.
Siis minä mouhuan ja jauhan samaa asiaa ?Eli vastaat hötön töttöä ja yrität sekoittaa keskustelua, kun et muuta keksi.
käytit Jalosen yhtä lausetta todisteena siitä, että Bloodin taklaus oli törkeä ja vahingoittamismielessä tehty. Ja sen tueksi otit auktoriteetti Jalosen. Nyt kun tuomio ja perusteet tulivat, niin kaikki näkevät, ettei kyse ollut mistään törkytaklauksesta. Sitä sinä et voi myöntää, että mouhosit aivan turhaan, ja vetosit Jaloseenkin.
Anna olla, eiköhän kaikille tullut selväksi se, että sinä olit niitä, jotka suu vaahdossa oli tuomitsemassa Bloodin taklauksen törkeänä vahingoittamisena, etkä nyt vaan voi myöntää, että niin ei ollutkaan.
Siis minä mouhuan ja jauhan samaa asiaa ?
Taklaus oli tuomittava ja se tuomittiin. Minun osaltani asia on selvä. Ja kun nyt et kerran mihinkään vastaamaan pysty, niin jätetään tämä tähän ( lopultakin ).
Voit selailla viestihistoriaani. Olin alunalkaen sitä mieltä, että pääsia ettei D'Amigo loukkaantunut ja Liusjärvi päättää sanktiot. Tyydyin siihen ja tyydyn edelleen.
Tähän yksimielisyyteen on hyvä lopettaa. En tosin usko, että tämä meidän " keskustelu " ulkopuolisia paljon kiinnostaa.No, jokainen voi käydä ilves-Pelicans ketjussa katsomassa. Ihan noin toi ei mennyt. Nimenomaan yritit todistella Jalosen avulla törkeyden tapahtuneen. Nyt on tuomion jälkeen maltillisempi linja, kun et kehtaa myöntää olleesi väärässä.