Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2016–2017

[Doug93]

Näemmä Liusjärvi liittyi Pelicans-näkijöiden joukkoon kun pääsi kelailemaan videoita: D'Amigo on kiekollinen, taklaus ei osu ensisijaisesti päähän eikä saattovaiheessa tapahdu koiruuksia.

Pekka Rindell ja haukansilmäinen näkökyky taas asettuu itselläni vähän ihmeelliseen valoon.

1 pelin pelikielto on kuitenkin ok. Jos ei muysta, niin Vittasmäen taputtelusta. Eteenpäin.

Juu..yksi ottelu tuli näköjään pelikieltoa rikkeestä. Puhtaasta taklauksestahan ei olisi tullut sitäkään.
Liusjärvikin siis näki päähän kohdistuneen taklauksen.
Pelicansin Ben Bloodille pelikielto | Uutiset | Liiga

 

[Raúl]

Juu..yksi ottelu tuli näköjään pelikieltoa rikkeestä. Puhtaasta taklauksestahan ei olisi tullut sitäkään.
Liusjärvikin siis näki päähän kohdistuneen taklauksen.
Pelicansin Ben Bloodille pelikielto | Uutiset | Liiga

No itse asiassa Liusjärvi toteaa, että tuo oli ylävartaloon kohdistunut taklaus, joka osui osittain myös päähän. Päähän se ei siis varsinaisesti kohdistunut ja sekin kontakti oli osittain D'Amigon asennon syytä. Hieman ihmettelen tuon yhdenkin pelin perusteluita noilla argumenteilla, mutta olkoon näin, koska nyrkkitappelusta olisi sellainen pitänyt tulla.

En edelleenkään ymmärrä kyllä, miten se Jalosen jääkiekkotietämys liittyy siihen, että kontakti osui osittain päähän.

 

[Doug93]

No itse asiassa Liusjärvi toteaa, että tuo oli ylävartaloon kohdistunut taklaus, joka osui osittain myös päähän. Päähän se ei siis varsinaisesti kohdistunut ja sekin kontakti oli osittain D'Amigon asennon syytä. Hieman ihmettelen tuon yhdenkin pelin perusteluita noilla argumenteilla, mutta olkoon näin, koska nyrkkitappelusta olisi sellainen pitänyt tulla.

En edelleenkään ymmärrä kyllä, miten se Jalosen jääkiekkotietämys liittyy siihen, että kontakti osui osittain päähän.

Itseasiassa..jos osaa lukea ja ymmärtää lukemansa niin tuomio tulee päähän kohdistuneesta taklauksesta.
Toinen asia on sitten se, että haluaako ymmärtää, vai haluaako vain vänkätä selvää asiaa loputtomiin.

Yksi ottelu pelikieltoa päähän kohdistuneesta taklauksesta.

 

[Raúl]

Itseasiassa..jos osaa lukea ja ymmärtää lukemansa niin tuomio tulee päähän kohdistuneesta taklauksesta.
Toinen asia on sitten se, että haluaako ymmärtää, vai haluaako vain vänkätä selvää asiaa loputtomiin.

Yksi ottelu pelikieltoa päähän kohdistuneesta taklauksesta.

Tuomio tulee siitä, totta. Ylävartaloon kohdistuneesta taklauksesta ei voi antaa pelikieltoa. Siksi ihmettelenkin, miten perusteilla a) ei osu päähän ensisijaisesti b) vastustajan asento on huono vastaanottaessa, voi antaa pelikieltoa päähän kohdistuneesta taklauksesta.

Mutta tiedän kyllä, että tämä yksi peli on sinun Jalos-hassuttelujesi jälkeen niin paha pettymys, että nyt pitää yrittää tästäkin saada jotain irti. Hyvä, jos maistuu. En minäkään lopulta valita.

 

[Doug93]

Tuomio tulee siitä, totta. Ylävartaloon kohdistuneesta taklauksesta ei voi antaa pelikieltoa. Siksi ihmettelenkin, miten perusteilla a) ei osu päähän ensisijaisesti b) vastustajan asento on huono vastaanottaessa, voi antaa pelikieltoa päähän kohdistuneesta taklauksesta.

Mutta tiedän kyllä, että tämä yksi peli on sinun Jalos-hassuttelujesi jälkeen niin paha pettymys, että nyt pitää yrittää tästäkin saada jotain irti. Hyvä, jos maistuu. En minäkään lopulta valita.

Jalos asiaan vastasin sinulle jo eilen.
Olen oikein tyytyväinen, että rikkeestä rankaistiin, en ole siitä tietääkseni valittanut.

Vielä kerran varmuuden vuoksi.
Yksi ottelu pelikieltoa päähän kohdistuneesta taklauksesta.

Voinemme mennä eteenpäin...

 

[Hockey-65]

Ottamatta enempää osaa täähän juupas/eipäs -leikkiin, niin oletko ajatellut, että tuomari saattoi ehkä nähdä osuman päähän? Tuomarit olivat kentällä eivätkä katsoneet peliä tv-kameroiden avulla.
Toki on mahdollista, että tuomio oli väärä tai väärin perustein annettu oikea tuomio, mutta se saattoi olla myös aivan oikein. Minä en tiedä vastausta, mutta tällainen aspekti lienee hyvä pitää mielessä.

Luetun ymmärtämisessä ongelmia? Samaahan tuossa sanoit kuin minäkin, saattaa olla oikein tai sitten ei. Nyt tuli tuomio ja eihän se ihan putkeen mennyt, 1 peli todiste siitä. Samalla pyllistys palstan oikeuden jakajille, joiden mielestä Pelicans kannattajat on itkijöiden itkijöitä. Karavaani kulkee ja koirat haukkuu :)

 

[heki]

Jalos asiaan vastasin sinulle jo eilen.
Olen oikein tyytyväinen, että rikkeestä rankaistiin, en ole siitä tietääkseni valittanut.

Vielä kerran varmuuden vuoksi.
Yksi ottelu pelikieltoa päähän kohdistuneesta taklauksesta.

Voinemme mennä eteenpäin...

Käytit jalosta todisteena, että oli törkeä taklaus! Linkkasit niitä typeriä "halusi ajaa hilloksi" lauseita todisteena siitä, että taklaus oli törkeä. Jumala Jalosen auktoriteettiin vetosit. No, olisiko tullut 1 peli jos kurinpidon mielestä taklaus olisi ollut mallia vedetään hilloksi! NO EI TODELLAKAAN! Räpiköi miten haluat mutta väärässä olit, ja niin oli Jumala Jalonenkin.

 

[Hockey-65]

Väität siis, että tuomarit tuomitsevat tilanteet jollain lotolla, eivätkä sen perusteella mitä näkevät ja uskovat näkevänsä? Se, että tuomareilla ei ole mahdollisuutta nähdä 360 asteen esteettömistä kuvakulmasta tilanteita ruutu kerrallaan hidastettuna, ei poista sitä faktaa, että se saattoi osua ja näytti siltä.

En minä mitään väitä, sanon vaan, että meni esimerkki tapauksissa enemmän tai vähemmän tunteella, koska ei voi varmaksi sanoa ja ihminen on sellainen, että varmasti vaikuttaa nimi selässäkin. Finley-Miklik tapaus näytti peli tilanteessa paljon pahemmalta kuin tämä toinen.

 

[Doug93]

Käytit jalosta todisteena, että oli törkeä taklaus! Linkkasit niitä typeriä "halusi ajaa hilloksi" lauseita todisteena siitä, että taklaus oli törkeä. Jumala Jalosen auktoriteettiin vetosit. No, olisiko tullut 1 peli jos kurinpidon mielestä taklaus olisi ollut mallia vedetään hilloksi! NO EI TODELLAKAAN! Räpiköi miten haluat mutta väärässä olit, ja niin oli Jumala Jalonenkin.

Pelicansin Ben Bloodille pelikielto | Uutiset | Liiga

 

[heki]

Pelicansin Ben Bloodille pelikielto | Uutiset | Liiga

Kun argumentit loppuu... kysy vielä Jalosen kanta. Hilloksi vetämisestä saa nykyään yhden pelin huilin. Hilloksi vedetään taklaamalla vartaloon, kädet alhaalla,ei liikaa vauhtia, ei ylöspäin. Kyllä oli todella ruma taklaus! Ja jos en vielä sanonut, niin kuten doug osuvasti laittoi meille tiedoksi, Blood halusi vetää hilloksi damigon tällä taklauksella! Hyvä doug!

 

[Doug93]

Kun argumentit loppuu... kysy vielä Jalosen kanta. Hilloksi vetämisestä saa nykyään yhden pelin huilin. Hilloksi vedetään taklaamalla vartaloon, kädet alhaalla,ei liikaa vauhtia, ei ylöspäin. Kyllä oli todella ruma taklaus! Ja jos en vielä sanonut, niin kuten doug osuvasti laittoi meille tiedoksi, Blood halusi vetää hilloksi damigon tällä taklauksella! Hyvä doug!

Miksi pitäisi jotenkin argumentoida loppuun käsiteltyä asiaa.
Tuomio on tullut ja siihen tyydymme.
Mene nyt jo sinäkin nukkumaan, vaikka huomenna ei koulupäivää olekkaan :)

Niin se hilloksi vetäminen oli siis Jukka Jalosen ilmaus tapahtumasta. Siis D'Amigoon kohdistuneesta taklauksesta.

 

[444]

Luetun ymmärtämisessä ongelmia? Samaahan tuossa sanoit kuin minäkin, saattaa olla oikein tai sitten ei. Nyt tuli tuomio ja eihän se ihan putkeen mennyt, 1 peli todiste siitä. Samalla pyllistys palstan oikeuden jakajille, joiden mielestä Pelicans kannattajat on itkijöiden itkijöitä. Karavaani kulkee ja koirat haukkuu :)

Ymmärrän hyvin lukemani. Sen sijaan ongelma lienee tekstin tuottamisessa, jos pointtisi tosiaan oli tuo. Sinähän kirjoitat aivan suoraan, että tuomari ei nähnyt osumaa päähän, mutta antoi silti jäähyn päähän osuneesta taklauksesta. Minkä kohdan ymmärsin väärin?
Samalla taisi tulla pyllistys Pelicans-leirin uhriutujille (ei siis kaikille kannattajille, vaan niille, jotka jaksavat uhriutua jokaisesta tilanteesta), kun nimi selässä ei painanutkaan ja kaikki eivät olleetkaan Pelicansia vastaan.
Mutta se siitä. Case closed.

 

[heki]

Miksi pitäisi jotenkin argumentoida loppuun käsiteltyä asiaa.
Tuomio on tullut ja siihen tyydymme.
Mene nyt jo sinäkin nukkumaan, vaikka huomenna ei koulupäivää olekkaan :)

Kysymys: oliko jalonen oikeassa mielestäsi kun sanoi että Blood halusi tässä "vetää hilloksi"?
Eilen perustelit taklauksen vahingoittamisluonnetta Jalosen lausunnolla, ja sillä että jalonen tietää lätkästä mua enemmän. Ihan vaan kyllä tai ei vastaus?

Jos vastaus on kyllä, niin silloinhan sinusta tuomion on pakko olla väärä.

Jos vastaus on ei, niin silloin myönnät olleesi eilen väärässä. Että miten on?

 

[Doug93]

Kysymys: oliko jalonen oikeassa mielestäsi kun sanoi että Blood halusi tässä "vetää hilloksi"?
Eilen perustelit taklauksen vahingoittamisluonnetta Jalosen lausunnolla, ja sillä että jalonen tietää lätkästä mua enemmän. Ihan vaan kyllä tai ei vastaus?

Jos vastaus on kyllä, niin silloinhan sinusta tuomion on pakko olla väärä.

Jos vastaus on ei, niin silloin myönnät olleesi eilen väärässä. Että miten on?

Sinä siis kysyt ja annat jo etukäteen sen vastauksen jonka ainoastaan kelpuutat oikeaksi.
Jalonen oli oikeassa, taklaus oli tuomittava ja tuomio siitä tulikin.

 

[heki]

Sinä siis kysyt ja annat jo etukäteen sen vastauksen jonka ainoastaan kelpuutat oikeaksi.
Jalonen oli oikeassa, taklaus oli tuomittava ja tuomio siitä tulikin.

Älä väännä totuutta! Jalonen puhui hilloksi vetämisestä jonka sinä nostit esille todisteena törkeästä taklauksesta, joka oli vahingoittamismielessä tehty. Naurettavaa räpiköintiä! Seisoisit edes suoraselkäisesti sanomistesi takana, nyt luikertelet kun ameeba.

Eilen olit sitä mieltä että taklaus oli törkeä ja vahingoittava. Nyt on toinen ääni kellossa.

Kerro nyt myös kantasi, oliko taklaus hilloksi vetämistä? Eilen mielestäsi oli. Onko edelleen?

 

[Paakki]

No ei liity asiaan, mutta kyllähän ne vedetään nimenomaan sen vuoksi loppuun, että pakit eivät ihan niin leppoisin mielin voi mennä sinne hakemaan kiekkoa. Kyllähän noissa halutaan antaa pieni pusu, joka sattuu sopivasti. Kai nyt aikuinen ihminen erottaa sen, että sopivan satuttaminen on osa peliin kuuluvia taklauksia, vahingoittaminen ei. Mutta näköjään ei erotakaan. Tämä oli itselleni aidosti uusi asia.

Yritetääs vielä kerran. Taklaukset kuuluu peliin ja välillä sattuu, ok. Mutta jos pääasiallinen tarkoitus taklauksella on kosto/haku ja sitä kautta satuttaminen/vahingoittaminen niin silloin se ei ole minun mielestäni hyväksyttävää. Eikä tällaista toimintaa pidä puolustella.

Kauttaviivat sen takia, koska kun lähdetään hakemalla hakemaan satuttamisen ja vahingoittamisen raja on todella häilyvä, kuten jo aiemmin yritin kuvata.

 

[Hockey-65]

Tuomarit olivat kentällä eivätkä katsoneet peliä tv-kameroiden avulla.
Toki on mahdollista, että tuomio oli väärä tai väärin perustein annettu oikea tuomio, mutta se saattoi olla myös aivan oikein. Minä en tiedä vastausta, mutta tällainen aspekti lienee hyvä pitää mielessä.

Niinpä niin, jotkut näkee ufojakin, toiset ei, mikä on totta? Sen minkä näkee, vai miten se nyt meni... Näkevinään voi olla, mutta totuus onkin toinen juttu.

 

[Doug93]

Älä väännä totuutta! Jalonen puhui hilloksi vetämisestä jonka sinä nostit esille todisteena törkeästä taklauksesta, joka oli vahingoittamismielessä tehty. Naurettavaa räpiköintiä! Seisoisit edes suoraselkäisesti sanomistesi takana, nyt luikertelet kun ameeba.

Eilen olit sitä mieltä että taklaus oli törkeä ja vahingoittava. Nyt on toinen ääni kellossa.

Kerro nyt myös kantasi, oliko taklaus hilloksi vetämistä? Eilen mielestäsi oli. Onko edelleen?

Ensinnäkin, olen toki immarreltu että epäilet minua Jukka Jaloseksi, en kuitenkaan hän vieläkään ole. Siteerasin häntä sanatarkasti.
Asiaan. Sinulla tuntuu olevan selkeästi muita enemmän tietoa tästä " vetää hilloksi " termin virallisesta määritelmästä. Voisitko siis ystävällisesti avata asiaa muillekkin ? Sen olen jo kirjoituksistasi käsittänyt, että Liusjärven määräämän pelikiellon pituus on aika ratkaisevassa roolissa. Hilloksi vetämisestä on siis virallisesti määritelty kolmen ottelun pelikielto..jos Liusjärvi määrää vain yhden ottelun, niin hilloksi vetämistä ei tapahtunut.
Yritin Googlettaa ja sääntöjäkin luin, mutta en millään löytänyt sitä hilloksi vetämisen virallista määritelmää. Voisitko siis valaista tyhmempää. Mitä se sana tarkalleen ottaen tarkoittaa ja missä menee raja. Otan tämän jälkeen mielelläni kantaa siihen, että vetikö Blood hilloksi, tai yrittikö vetää.
Mihin siis vedät viivan..ja vastaukseksi ei kelpaa nenään.

Linkitä tähän, mistä voin löytää sen määritelmän, niin vastaan sitten mielelläni.

 

[heki]

Ensinnäkin, olen toki immarreltu että epäilet minua Jukka Jaloseksi, en kuitenkaan hän vieläkään ole. Siteerasin häntä sanatarkasti.
Asiaan. Sinulla tuntuu olevan selkeästi muita enemmän tietoa tästä " vetää hilloksi " termin virallisesta määritelmästä. Voisitko siis ystävällisesti avata asiaa muillekkin ? Sen olen jo kirjoituksistasi käsittänyt, että Liusjärven määräämän pelikiellon pituus on aika ratkaisevassa roolissa. Hilloksi vetämisestä on siis virallisesti määritelty kolmen ottelun pelikielto..jos Liusjärvi määrää vain yhden ottelun, niin hilloksi vetämistä ei tapahtunut.
Yritin Googlettaa ja sääntöjäkin luin, mutta en millään löytänyt sitä hilloksi vetämisen virallista määritelmää. Voisitko siis valaista tyhmempää. Mitä se sana tarkalleen ottaen tarkoittaa ja missä menee raja. Otan tämän jälkeen mielelläni kantaa siihen, että vetikö Blood hilloksi, tai yrittikö vetää.
Mihin siis vedät viivan..ja vastaukseksi ei kelpaa nenään.

Linkitä tähän, mistä voin löytää sen määritelmän, niin vastaan sitten mielelläni.

Eli vastaat hötön töttöä ja yrität sekoittaa keskustelua, kun et muuta keksi.
käytit Jalosen yhtä lausetta todisteena siitä, että Bloodin taklaus oli törkeä ja vahingoittamismielessä tehty. Ja sen tueksi otit auktoriteetti Jalosen. Nyt kun tuomio ja perusteet tulivat, niin kaikki näkevät, ettei kyse ollut mistään törkytaklauksesta. Sitä sinä et voi myöntää, että mouhosit aivan turhaan, ja vetosit Jaloseenkin.

Anna olla, eiköhän kaikille tullut selväksi se, että sinä olit niitä, jotka suu vaahdossa oli tuomitsemassa Bloodin taklauksen törkeänä vahingoittamisena, etkä nyt vaan voi myöntää, että niin ei ollutkaan.

 

[Doug93]

Eli vastaat hötön töttöä ja yrität sekoittaa keskustelua, kun et muuta keksi.
käytit Jalosen yhtä lausetta todisteena siitä, että Bloodin taklaus oli törkeä ja vahingoittamismielessä tehty. Ja sen tueksi otit auktoriteetti Jalosen. Nyt kun tuomio ja perusteet tulivat, niin kaikki näkevät, ettei kyse ollut mistään törkytaklauksesta. Sitä sinä et voi myöntää, että mouhosit aivan turhaan, ja vetosit Jaloseenkin.

Anna olla, eiköhän kaikille tullut selväksi se, että sinä olit niitä, jotka suu vaahdossa oli tuomitsemassa Bloodin taklauksen törkeänä vahingoittamisena, etkä nyt vaan voi myöntää, että niin ei ollutkaan.

Siis minä mouhuan ja jauhan samaa asiaa ?
Taklaus oli tuomittava ja se tuomittiin. Minun osaltani asia on selvä. Ja kun nyt et kerran mihinkään vastaamaan pysty, niin jätetään tämä tähän ( lopultakin ).

Voit selailla viestihistoriaani. Olin alunalkaen sitä mieltä, että pääsia ettei D'Amigo loukkaantunut ja Liusjärvi päättää sanktiot. Tyydyin siihen ja tyydyn edelleen.

 

[heki]

Siis minä mouhuan ja jauhan samaa asiaa ?
Taklaus oli tuomittava ja se tuomittiin. Minun osaltani asia on selvä. Ja kun nyt et kerran mihinkään vastaamaan pysty, niin jätetään tämä tähän ( lopultakin ).

Voit selailla viestihistoriaani. Olin alunalkaen sitä mieltä, että pääsia ettei D'Amigo loukkaantunut ja Liusjärvi päättää sanktiot. Tyydyin siihen ja tyydyn edelleen.

No, jokainen voi käydä ilves-Pelicans ketjussa katsomassa. Ihan noin toi ei mennyt. Nimenomaan yritit todistella Jalosen avulla törkeyden tapahtuneen. Nyt on tuomion jälkeen maltillisempi linja, kun et kehtaa myöntää olleesi väärässä.

 

[Doug93]

No, jokainen voi käydä ilves-Pelicans ketjussa katsomassa. Ihan noin toi ei mennyt. Nimenomaan yritit todistella Jalosen avulla törkeyden tapahtuneen. Nyt on tuomion jälkeen maltillisempi linja, kun et kehtaa myöntää olleesi väärässä.

Tähän yksimielisyyteen on hyvä lopettaa. En tosin usko, että tämä meidän " keskustelu " ulkopuolisia paljon kiinnostaa.
Mutta sieltä voi tosiaan menneitä muistella. Jätetään tämä jonninjoutava menneiden jauhanta tähän.
Tuomio on tullut ja hyvä niin, sen kuuluikin tulla.

 

[heki]

Tässä näitä Doug93:n kommentteja:
"Miksi itse kutsuisit taklausta, jonka ainut tarkoitus on ainostaan vahinkoittaa vastustajaa ?"
"Eihän tuollainen Jukka Jalonen nyt jääkiekosta mitään tiedä."
"Jalonen sanoo sana tarkasti.." Blood lähti metsästämään yhtä pelaajaa..nyt vedän jonkun hilloksi tossa ".
Jalonen ei ole Jumala, eikä vissiin edes sinun tasoinen kiekkotietäjä."
Jukka Jaloselta värikäs lausunto Pelicansin kovanaaman kohutaklauksesta - SM-liiga - Ilta-Sanomat
(linkkaamasi todiste siitä, että Blood halusi vahingoittaa)

Mä olen ainoastaan kyseenalaistanut nämä täysin naurettavat väitteet pelkästä vahingoittamistarkoituksesta. Jos ainoa tarkoitus oli vahingoittaa, niin miksi tulee kädet alhaalla, taklaus kohdistuu vartaloon, ei suuntaudu ylös, liukuu tilanteeseen jne.

Keskustelu alkoi siis näin:
SIVURAUTA: "Bloodin järjetön teloitus"
heki: "Kovin helposti jaellaan siellä näitä todella ankaria syytöksiä. Kärsii vaan inflaation nämä huutelut, kun oikeasti kaikki huomaa, ettei tässä nyt todellakaan ollut kyse "järjettömästä teloituksesta".
Millähän nimellä kutsut sitten oikeasti törkeitä päähän kohdistuvia teloituksia? Massamurha?"
Doug93:"Miksi itse kutsuisit taklausta, jonka ainut tarkoitus on ainostaan vahinkoittaa vastustajaa ?"

Joten vieläkö kiistät, että et tulkinnut taklausta todella törkeäksi. Sen jälkeen tulivat mukaan Jaloset ja hillot.

EDIT: Lisätty eka oma kommenttini taklauksesta:
heki: "Jos jostain löytyy todiste, että taklaus osui päähän, on rangaistukset ok. Jos ei löydy, niin mitään pelikieltoa ei pitäisi tulla. Yksinkertaista."

 

[Doug93]

heki: "Jos jostain löytyy todiste, että taklaus osui päähän, on rangaistukset ok. Jos ei löydy, niin mitään pelikieltoa ei pitäisi tulla. Yksinkertaista."

Loistava kiteytys, juuri noin se menee.
Hyvä " heki ", sieltä se tuli !

 

[Kulttimörkö]

Mä nyt katsoin uudestaan tuo Bloodin niiti D'Amigoon. D'Amigo saa kiekon ja sekunti siitä Blood ajaa vauhdilla päin. Herää ajatus että jos kiekkoa ei olisi pelattu D'Amigolle, olisi Blood ajanut kiekotonta pelaajaa päin. Oli siis hieman Bloodin onni että kiekko pelattiin juuri D'Amigolle. Yhtä kaikki, selkeä kilahtaminen Bloodilla tapahtui ja kaikki oli seurausta siitä.