Et vieläkään selittänyt, että mitä väliä niillä taklauksen tarkoitusperillä on. JOS taklaus oli puhdas, mitä väliä sillä on, taklasiko taklaaja metsästysmielessä, satuttamismielessä (huom. ei vahingoittamis), huumorimielessä, näyttääkseen tyttöystävälleen, että on kova äijä vai vaikkapa hioakseen taklaustekniikkaansa?
Tätä se @heki sinulta kysyi, etkä kysymyksen jälkeenkään vielä vastannut. Toistit vain alkuperäisen viestisi, jonka takia sinulta kysyttiin, että mitä väliä? Keskustelunne:
"Tarkoitusperät olivat pahat, koska Blood oli kaukana omalta alueeltaan."
"Mitä väliä, jos taklaus oli puhdas?"
"No sitä väliä, että siitä voidaan päätellä Bloodin tarkoitusperät."
Kysynpähän vaan, että mitäs helvettiä?
Hankalaa on tästä vängätä, koska joko tietoisesti tai tiedostamatta kieltäydytte sisäistämään pointtia, jota koitan tyrkyttää. Yritetään nyt vielä kerran kuitenkin.
Teidän mielestä taklauksen "puhtaus" on ainoa merkitsevä seikka. Ok, annettakoon se teille. Ryntäyksen tunnusmerkit tuossa täyttyvät joka tapauksessa, aika näyttää täyttyvätkö muutkin epäpuhtaan taklauksen tunnusmerkit. En osaa sanoa mihin tarkalleen taklaus osui.
Joka tapauksessa omasta mielestäni myös teon tarkoitushakuisuus tulisi ottaa huomioon tuomiota annettaessa. Blood olisi voinut estää D'Amigon etenemisen myös toisella tavalla, päätös oli kuitenkin lanata kaveri pystyyn välittämättä seurauksista. Mikäli annamme pelaajien painaa kaukalossa menemään ilman minkäänlaista vastuuntuntoa toverin terveydestä, tulemme näkemään jatkossa ruumiita kasvavissa määrin. Tarkoitushakuiset teloitukset tulisi kitkeä liigasta tavalla tai toisella. Jos olette asiasta eri mieltä, olkoon asia sitten niin.