Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2016–2017

[heki]

Taklaus ei ollut puhdas, siitä tuli jäähyä jo pelissä ja puhtaissa taklaussissa niin ei tapahtu. Vai onko tämäkin jokin ymmärryskysymys ?

No, Iikka Kangasniemi sai pelissä 5 min ja ulosajon puskemisesta. Täällä suurin osa piti selvänä, että pusku oli. Tuomio kuitenkin tuli, että ei ollut pusku. Ainakin tuossa tapauksessa jäähy ei ollut merkki siitä, että oikeasti olisi tapahtunut myös rike.

Todella kevyt argumentti tuo "jäähy tuli - pakko olla väärä taklaus". Ja, edes oikein vihelletty 5 minuuttia ei ole mikään todiste sille, että pitäisi tulla pelikieltoa päälle.

Mutta jatkakaa te näitä "teloitustaklaus, nouto, väärässä paikassa, inertia sinne sun tänne" höpinöitä. KAIKKI pelsufanit ovat ottaneet paljon rationaalisemman linjan - tutkitaan, osuiko päähän vai ei. Jos osui, pelikieltoa. Jos ei, niin jatketaan ilman kieltoja. Teidän leiristä on tullut sen sijaan kaiken maailman uskomushoitoja ja analyysejä, pelkällä tunteella ja sen vuoksi, että Blood.

 

[444]

Ajatellaanpa asioita ilman värilaseja. Finley-Miklik, näkivätkö tuomarit pelitilanteessa osuiko päähän, eivät varmasti nähneet, ei jäähyä. Blood-D'amigo, näkivätkö, eivät ja tilanteesta tuomittiin iso rangaistus. Eli, kyllähän nämä tuomiot pelitilanteissa menee enemmän tai vähemmän tunteella jos joku muuta väittää on se lähinnä provoilua! Olivatko molemmat taklaukset turhia, kyllä! Pitääkö joltain irrota pää ennen kuin vastaavat tapaukset ovat aina tuomittavia? Sampo nyt sitten arpoo lopullisen tuleman, heikon tai vähän paremman videomateriaalin pohjalta.

Ottamatta enempää osaa täähän juupas/eipäs -leikkiin, niin oletko ajatellut, että tuomari saattoi ehkä nähdä osuman päähän? Tuomarit olivat kentällä eivätkä katsoneet peliä tv-kameroiden avulla.
Toki on mahdollista, että tuomio oli väärä tai väärin perustein annettu oikea tuomio, mutta se saattoi olla myös aivan oikein. Minä en tiedä vastausta, mutta tällainen aspekti lienee hyvä pitää mielessä.

 

[Mettis]

Ajatellaanpa asioita ilman värilaseja. Finley-Miklik, näkivätkö tuomarit pelitilanteessa osuiko päähän, eivät varmasti nähneet, ei jäähyä. Blood-D'amigo, näkivätkö, eivät ja tilanteesta tuomittiin iso rangaistus. Eli, kyllähän nämä tuomiot pelitilanteissa menee enemmän tai vähemmän tunteella jos joku muuta väittää on se lähinnä provoilua! Olivatko molemmat taklaukset turhia, kyllä! Pitääkö joltain irrota pää ennen kuin vastaavat tapaukset ovat aina tuomittavia? Sampo nyt sitten arpoo lopullisen tuleman, heikon tai vähän paremman videomateriaalin pohjalta.

Väität siis, että tuomarit tuomitsevat tilanteet jollain lotolla, eivätkä sen perusteella mitä näkevät ja uskovat näkevänsä? Se, että tuomareilla ei ole mahdollisuutta nähdä 360 asteen esteettömistä kuvakulmasta tilanteita ruutu kerrallaan hidastettuna, ei poista sitä faktaa, että se saattoi osua ja näytti siltä.

 

[BileTooth]

Joka tapauksessa omasta mielestäni myös teon tarkoitushakuisuus tulisi ottaa huomioon tuomiota annettaessa.

Hyvin selvennetty. Siitä, tulisiko tarkoitushakuisuus ottaa huomioon, voi olla mitä mieltä tahansa. En varsinaisesti ole eri mieltä. Liigassa sitä kuitenkaan ei oteta huomioon, joten sen perusteella pelikiellon vaatiminen on hiukan turhaa. Sääntömuutoksen vaatiminen sen sijaan olisi aiheellista, koska vikahan on silloin nimenomaan säännöissä, joiden mukaan tarkoitushakuisuus ei tee taklauksesta epäpuhdasta.

 

[heki]

Ottamatta enempää osaa täähän juupas/eipäs -leikkiin, niin oletko ajatellut, että tuomari saattoi ehkä nähdä osuman päähän? Tuomarit olivat kentällä eivätkä katsoneet peliä tv-kameroiden avulla.
Toki on mahdollista, että tuomio oli väärä tai väärin perustein annettu oikea tuomio, mutta se saattoi olla myös aivan oikein. Minä en tiedä vastausta, mutta tällainen aspekti lienee hyvä pitää mielessä.

Ei kai kukaan ole sitä mieltä ollut, etteikö tuomio voisi olla oikein. Tottakai on mahdollista, että päähän osui. Koko ajan ollaan sanottu että jos osui päähän, on pelikielto ok. Vastaleirissä se pelikielto vaan vaaditaan vähän niinkuin automaattisesti, vaikkei olisi osunutkaan.

 

[Zeta03]

Mäenalanen itse pitää Marttisen niittiä rumana taklauksena, ei muista siitä mitään.

"– Heräsin oikeastaan vasta pukukopissa, eikä minulla ole itse taklauksesta mitään muistikuvaa, Mäenalanen sanoi.

Itse taklauksen Mäenalanen on nähnyt videolta. Ymmärrystä Marttisen suuntaan ei paljoa herunut.

– Olihan se ruma taklaus, siinä juostiin suoraan pään yli. Joku olisi pelannut tilanteen varmasti eri tavalla."

 

[1963_Neveragain]

Kuinka monta kertaa olette tällä kaudella nähnyt yhtä vahvan "tämä oli täysin vahinko"- reaktion kuin Marttisella oli tilanteen jälkeen? Ainakin itse uskon ettei tarkoitus ollut tulla suoraan päähän vaan ajoitus sakkasi + Mäenalanen muutti asentoaan hieman ennen osumaa. Tai sitten Porin Kaupungin teatteri on menettänyt uuden kyvyn... ;)

Ainoa mitä itsellä tulee mieleen on Keräsen?! osuma Kukkoseen.

 

[Bobby]

Joka tapauksessa omasta mielestäni myös teon tarkoitushakuisuus tulisi ottaa huomioon tuomiota annettaessa. Blood olisi voinut estää D'Amigon etenemisen myös toisella tavalla, päätös oli kuitenkin lanata kaveri pystyyn välittämättä seurauksista.

Eli taklata ei saa kuin vahingossa?

 

[Infamous]

Eli taklata ei saa kuin vahingossa?

Juuri näin, aplodit ja esirippu.

 

[Jari66]

Liusjärvelle on sitten varmaankin hankittava valheenpaljastuslaitteisto että saadaan selville onko taklattu vahingossa vai tarkoitushakuisesti.

 

[444]

Ei kai kukaan ole sitä mieltä ollut, etteikö tuomio voisi olla oikein. Tottakai on mahdollista, että päähän osui. Koko ajan ollaan sanottu että jos osui päähän, on pelikielto ok. Vastaleirissä se pelikielto vaan vaaditaan vähän niinkuin automaattisesti, vaikkei olisi osunutkaan.

Lue vielä se viesti, jota lainasin, niin ymmärrät tekstini paremmin. Kirjoittaja nimenomaan sanoi, että tuomari ei nähnyt pääosumaa, ja tuomio tuli enemmän tai vähemmän tunteella.

 

[MPN]

Ainakin itse uskon ettei tarkoitus ollut tulla suoraan päähän vaan ajoitus sakkasi + Mäenalanen muutti asentoaan hieman ennen osumaa.

Noin itsekkin sen näkisin. Vauhtia ei ollut kuitenkaan hirveästi, toinen puolustaja oli jäänyt jälkeen ja Mäenalanen hidasti, kikkaili ja muutti suuntaansa juuri ennen taklausta. Lisäisin että näkemättä kenenkään pään sisään, niin Marttinen koitti kuitenkin ihan puhdasta ja peliin kuuluvaa "taklausta", enkä ole edes varma että oliko kyseessä enemmän yritys ohjata vastustaja laitaan vai taklata irti kiekosta. Epäpuhdas osuma toki ja "kolmantena" miehenä tilanteeseen, mutta vahingolta näyttää. Rangaistava teko silti. Pitkäsen, Bloodin, Tyrväisen taikka Kestilän aivopieruja ei voi verrata tuohon. Laittaisin tuon samaan kategoriaan Finleyn taklausten kanssa, toki Finleyn ei tarvitse kauhean lujaa edes taklata että vahinkoa tulee ja yleensä Finley ei noita "ylikovia" edes koita antaa.

 

[Frölunda]

@1963... Rattijuopot ovat usein myös erittäin pahoillaan tekojensa jälkeen. Tällaiset seikat täytyy teoista ja tuomioista pitää irrallaan.

Täysin käsittämätöntä, että näistä päähän taklauksista on tullut tällainen trendi. Kunnon sanktiot ja tilipussilla käynti tehoavat lätkäjätkäin toimintaan kaiketi parhaiten.

 

[Veijo Esso]

Blood ei ole kokoonpanossa joten pelikieltoa nähtävästi tulossa. Joten taidetaanpa luokitella kuten mainitsin. Jälkiviisautta toki.

Tuosta Vittasmäkeen kohdistuneesta taputtelusta tulleesta 2+2+10:stä johtuen tuli ns. kympit täyteen, joten olisi Sport ottelusta pois tulee sitten kurinpidolta mitä hyvänsä.

 

[Baloun]

Tuosta Vittasmäkeen kohdistuneesta taputtelusta tulleesta 2+2+10:stä johtuen tuli ns. kympit täyteen, joten olisi Sport ottelusta pois tulee sitten kurinpidolta mitä hyvänsä.

Kiitos tiedosta.

Toivottavasti tulisi silti tänään päätös tuosta. Päästäänpähän tästäkin sitten yli.

 

[Satunnainen]

Rumaa taklauksesta ei tee se, että Bloodia ärsytti. Siitä tekee mahdollinen pääosuma ja ryntäys, jos se sellaiseksi tulkitaan. D'Amigon ollessa normaalissa asennossa tosin näistäkään ei ainakaan ensimmäistä olisi tapahtunut.

Varmaankin näin, mutta toisaalta ilman tuota kurotusta kohti kiekkoa puhuttaisiin vastaavasti estämisestä. Tai olisihan Blood voinut siinä tapauksessa periaatteessa jättääkin taklaamatta, mutta eipä taida kukaan tosissaan uskoa, että olisi. Sen verran kuumana tuntui käyvän.

 

[Jari66]

Voi nyt perkele kun ei eräät sitten ymmärrä mitään. Kyseessä oli täysin siis ns nouto eikä Bloodilla ollut mitään muuta mielessä kuin kostaa aiempi "vääryys" välittämättä seurauksista. Sekö on siis ihan oikein että A taklaa B:tä toisessa päädyssä ja B kokee tämän vääryydeksi. B taklaa samassa vaihdossa ottaen vauhtia toiseltapuolen kenttää ja taklaa A.ta rumasti. Tämäkö on siis oikein? Se vastustajan kunnioitus. Sellaista ei Blood osaa

Alkaa käymään naurettavaksi tämä Pelicans-fanien mouhoaminen täällä ja helvetin rajuilla värilaseilla. Kohtahan se selviää tuleeko pelikieltoa vai ei

Liiga määrää Ben Bloodin pelikieltoon | Uutiset | Liiga

Pelikieltoa tuli, olit siis oikeassa. Onneksi et alkanut mouhoamaan.

 

[aave]

Ok :) Ilveksenkannattajat ovat väärässä, lehdistö on väärässä, tuomarit ovat väärässä, Liusjärvi on väärässä, Jukka Jalonen on väärässä.
Vain Pelsujen nettikirjoittelijat tietävät asioiden oikeanlaidan, onnittelut Lahteen.

Näemmä Liusjärvi liittyi Pelicans-näkijöiden joukkoon kun pääsi kelailemaan videoita: D'Amigo on kiekollinen, taklaus ei osu ensisijaisesti päähän eikä saattovaiheessa tapahdu koiruuksia.

Pekka Rindell ja haukansilmäinen näkökyky taas asettuu itselläni vähän ihmeelliseen valoon.

1 pelin pelikielto on kuitenkin ok. Jos ei muysta, niin Vittasmäen taputtelusta. Eteenpäin.

 

[Paakki]

Et vieläkään selittänyt, että mitä väliä niillä taklauksen tarkoitusperillä on. JOS taklaus oli puhdas, mitä väliä sillä on, taklasiko taklaaja metsästysmielessä, satuttamismielessä (huom. ei vahingoittamis), huumorimielessä, näyttääkseen tyttöystävälleen, että on kova äijä vai vaikkapa hioakseen taklaustekniikkaansa?

Voitko selventää vähän, että pääsen jyvälle... jos haetaan taklausta metsästys- & satuttamismielessä niin miten se eroaa vahingoittamismielessä taklaamisesta?

Mutta jatkakaa te näitä "teloitustaklaus, nouto, väärässä paikassa, inertia sinne sun tänne" höpinöitä. KAIKKI pelsufanit ovat ottaneet paljon rationaalisemman linjan - tutkitaan, osuiko päähän vai ei. Jos osui, pelikieltoa. Jos ei, niin jatketaan ilman kieltoja. Teidän leiristä on tullut sen sijaan kaiken maailman uskomushoitoja ja analyysejä, pelkällä tunteella ja sen vuoksi, että Blood.

Pelikieltoja jaettaessahan näillä uskomuksilla ei toki ole nykylinjalla mitään merkitystä. Uskoisin ihmisten reagoivan, koska arvostavat pelissä vastustajan kunnioittamista. Näin ainakin itse teen eikä sillä ole väliä mikä nimi siellä selässä on.

Blood on pelannut tällä kaudella ne näkemäni pelit hyvin ja puhtaasti, nyt läikkyi yli. Viimeistään taklauksen jälkeisen myllyn osalta.

 

[heki]

Voitko selventää vähän, että pääsen jyvälle... jos haetaan taklausta metsästys- & satuttamismielessä niin miten se eroaa vahingoittamismielessä taklaamisesta?
.

Satuttaa = aiheuttaa hetkellisesti kipua. Vrt kiekon blokkaaminen, sattuu, mutta peli jatkuu kun kipu menee ohi. Pelaaja ei kuitenkaan loukkaannu vaan pystyy jatkamaan peliä.
Vahingoittaa = aiheuttaa toiselle vamma tai loukkaantuminen. Pelaaja ei pysty enää pelaamaan.

Tämä meni useammaltakin ipa fanilta otteluketjussa sekaisin.

 

[BileTooth]

Voitko selventää vähän, että pääsen jyvälle... jos haetaan taklausta metsästys- & satuttamismielessä niin miten se eroaa vahingoittamismielessä taklaamisesta?

Mieti vielä vaikka huomiseen asti ja jos et vieläkään keksi, sitten avaan asian sinulle. Veikkaan kyllä, että keksit itsekin, kunhan hetken ajattelet asiaa.

 

[Paakki]

Aika vaarallisilla vesillä liikutaan jos taklataan vastapalloon haluten satuttaa, muttei vahingoittaa (nyt kun heki avasi tämän ajatuksenkulun)... tuo satuttaminen voi helposti johtaa vahingoittamiseen nopeissa tilanteissa ja usein se ei ole välttämättä tekijästä itsestään lopulta kiinni (vastustaja horjahtaa tms.), mutta silti tekijä on siitä omalta osaltaan vastuussa. En halua nähdä kenenkään esim. halvaantuvan enkä kenenkään elävän sen syyllisyyden kanssa jos sen toiselle aiheuttaa. Vielä kerran... Vastustajan kunnioitus. Tätä voi myös miettiä vaikka huomiseen.

Toki jokaisella on oikeus mielipiteeseensä. Tämä riittää tästä.

 

[BileTooth]

Aika vaarallisilla vesillä liikutaan jos taklataan vastapalloon haluten satuttaa, muttei vahingoittaa (nyt kun heki avasi tämän ajatuksenkulun)... tuo satuttaminen voi helposti johtaa vahingoittamiseen nopeissa tilanteissa ja usein se ei ole välttämättä tekijästä itsestään lopulta kiinni (vastustaja horjahtaa tms.), mutta silti tekijä on siitä omalta osaltaan vastuussa. En halua nähdä kenenkään esim. halvaantuvan enkä kenenkään elävän sen syyllisyyden kanssa jos sen toiselle aiheuttaa. Vielä kerran... Vastustajan kunnioitus. Tätä voi myös miettiä vaikka huomiseen.

Toki jokaisella on oikeus mielipiteeseensä. Tämä riittää tästä.

Miksi sinä luulet, että kärkikarvaajat taklaavat pakkeja heidän jo luovuttua kiekosta maalinsa takana? Huvikseenko ne taklaukset ajetaan loppuun?

 

[Paakki]

Miksi sinä luulet, että kärkikarvaajat taklaavat pakkeja heidän jo luovuttua kiekosta maalinsa takana? Huvikseenko ne taklaukset ajetaan loppuun?

Itse alkuperäiseen asiaanhan tämä ei liity. En luule, että valtaosa taklaa satuttaminen/vahingoittaminen pääasiallisena tarkoituksena.

 

[heki]

Itse alkuperäiseen asiaanhan tämä ei liity. En luule, että valtaosa taklaa satuttaminen/vahingoittaminen pääasiallisena tarkoituksena.

No ei liity asiaan, mutta kyllähän ne vedetään nimenomaan sen vuoksi loppuun, että pakit eivät ihan niin leppoisin mielin voi mennä sinne hakemaan kiekkoa. Kyllähän noissa halutaan antaa pieni pusu, joka sattuu sopivasti. Kai nyt aikuinen ihminen erottaa sen, että sopivan satuttaminen on osa peliin kuuluvia taklauksia, vahingoittaminen ei. Mutta näköjään ei erotakaan. Tämä oli itselleni aidosti uusi asia.