Mikäli taklaus osui päähän, niin rangaistus lienee hyvin lähellä tuota. Jos ei osunut, niin Liusjärvi arpoo jotain muuta, jotta saa tyynnyteltyä suurinta kritiikkiä.
Nyt kun Marttinen sai sen kolme peliä niin haluaako joku Lahdessa vielä kiistää analyysini Bloodon pelikiellosta?
3 peliä (päähän) + 2 peliä (historia) = 5 pelin kielto.
Et vieläkään selittänyt, että mitä väliä niillä taklauksen tarkoitusperillä on. JOS taklaus oli puhdas, mitä väliä sillä on, taklasiko taklaaja metsästysmielessä, satuttamismielessä (huom. ei vahingoittamis), huumorimielessä, näyttääkseen tyttöystävälleen, että on kova äijä vai vaikkapa hioakseen taklaustekniikkaansa?Lahjakas esimerkki palstamouhosta, joka joko ei osaa lukea viestejä, tai ei omaa kykyä sisäistää niiden pointtia. Ehkä sä vielä opit.
Väliä on sen takia, että siitä voidaan päätellä Bloodin teon tarkoitusperät - ei hänkään niin tyhmä ole, että normaalisti olisi kyseisessä pelitilanteessa vastustajan siniviivalla miestä taklaamassa. Tästä voidaan päätellä, että hän oli siellä metsästysmielessä. Asia oli livenä nähtynä aivan päivänselvä, mutta ihmiset jotka tilannetta eivät livenä nähneet, voivat vetää tuosta omat päätelmät taklauksen tarkoitusperistä.
Kysynpähän vaan, että mitäs helvettiä?
No, jos se ei ymmärrä niin se nyt vaan ei ymmärrä. Ei sille mitään taida voida.Et vieläkään selittänyt, että mitä väliä niillä taklauksen tarkoitusperillä on. JOS taklaus oli puhdas, mitä väliä sillä on, taklasiko taklaaja metsästysmielessä, satuttamismielessä (huom. ei vahingoittamis), huumorimielessä, näyttääkseen tyttöystävälleen, että on kova äijä vai vaikkapa hioakseen taklaustekniikkaansa?
Tätä se @heki sinulta kysyi, etkä kysymyksen jälkeenkään vielä vastannut. Toistit vain alkuperäisen viestisi, jonka takia sinulta kysyttiin, että mitä väliä? Keskustelunne:
"Tarkoitusperät olivat pahat, koska Blood oli kaukana omalta alueeltaan."
"Mitä väliä, jos taklaus oli puhdas?"
"No sitä väliä, että siitä voidaan päätellä Bloodin tarkoitusperät."
Kysynpähän vaan, että mitäs helvettiä?
Voi nyt perkele kun ei eräät sitten ymmärrä mitään. Kyseessä oli täysin siis ns nouto eikä Bloodilla ollut mitään muuta mielessä kuin kostaa aiempi "vääryys" välittämättä seurauksista. Sekö on siis ihan oikein että A taklaa B:tä toisessa päädyssä ja B kokee tämän vääryydeksi. B taklaa samassa vaihdossa ottaen vauhtia toiseltapuolen kenttää ja taklaa A.ta rumasti. Tämäkö on siis oikein? Se vastustajan kunnioitus. Sellaista ei Blood osaaIpan faneilla alkaa kieltämättä olla jo aika sakeat keitot. Kultakypärää ei saa taklata liian kovaa, ei tahallaan ja nyt viimeisimpänä väärässä kohtaa kenttää. Mielenkiintoista mutta vähän olen huolissani Liusjärvestä. Alkaa olla yhelle miehelle jo vähän liikaa muuttujia.
Liiga määrää Ben Bloodin pelikieltoon | Uutiset | LiigaOnko Blood taklannu ennenkin jotain päähän? Ite en ainakaan muista.
Ehkä Liusjärvi on Jukka Jalosen tapaan mitään mistään tietämätön, varsinkaan jääkiekosta. Voi olla, ettei kummallakaan ole nettikirjoittelijoiden asiantuntemusta lajista, eikä edes samoja älynlahjoja käsittää asioita oikein.
Alkaa käymään naurettavaksi tämä Pelicans-fanien mouhoaminen täällä ja helvetin rajuilla värilaseilla. Kohtahan se selviää tuleeko pelikieltoa vai ei
Anna olla..ihmiset jotka eivät edes halua ymmärtää ja ovat päättäneet olevansa oikeassa, ovat aika hankalia keskustelukumppaneita.Voi nyt perkele kun ei eräät sitten ymmärrä mitään. Kyseessä oli täysin siis ns nouto eikä Bloodilla ollut mitään muuta mielessä kuin kostaa aiempi "vääryys" välittämättä seurauksista. Sekö on siis ihan oikein että A taklaa B:tä toisessa päädyssä ja B kokee tämän vääryydeksi. B taklaa samassa vaihdossa ottaen vauhtia toiseltapuolen kenttää ja taklaa A.ta rumasti. Tämäkö on siis oikein? Se vastustajan kunnioitus. Sellaista ei Blood osaa
Alkaa käymään naurettavaksi tämä Pelicans-fanien mouhoaminen täällä ja helvetin rajuilla värilaseilla. Kohtahan se selviää tuleeko pelikieltoa vai ei
Liiga määrää Ben Bloodin pelikieltoon | Uutiset | Liiga
Harvinaisen yksin olette tässä ketjussa kyllä olleet joten sikäli menee hassuksi tämä.Pata kattilaa... ja miten se menikään. Tt.
Anna olla..ihmiset jotka eivät edes halua ymmärtää ja ovat päättäneet olevansa oikeassa, ovat aika hankalia keskustelukumppaneita.
Katsotaan, mitä Liusjärvi on asiasta mieltä.
Harvinaisen yksin olette tässä ketjussa kyllä olleet joten sikäli menee hassuksi tämä.
Itkuvirsi ? Pääasia, että D'Amigo on täysin kunnossa ja Liusjärvi päättää ne Bloodin pelikiellot.Hankalia ovat myös ne, jotka asettuvat argumentaatiossaan toisten yläpuolelle, vaikka ei mitään sanottavaa olekaan. Jokainen Pelicans-fani on varmasti sitä mieltä, että Liusjärvi tekee päätöksen. Todennäköisesti jokainen sen hyväksyy, mikäli taklaus oli epäpuhdas. Mutta tuollainen itkuvirsi nyt on ihan turhaa Ilves-leiristä.
Taklaus ei siis ollut sääntöjen mukainen? Jos näin on, olet täysin oikeassa. Ihmettelen vain, että mistä sinä tämän tiedät. Pääosumaa ei kuvista pystynyt varmasti näkemään eivätkä ryntäyksen tunnusmerkit täyty.Voi nyt perkele kun ei eräät sitten ymmärrä mitään. Kyseessä oli täysin siis ns nouto eikä Bloodilla ollut mitään muuta mielessä kuin kostaa aiempi "vääryys" välittämättä seurauksista. Sekö on siis ihan oikein että A taklaa B:tä toisessa päädyssä ja B kokee tämän vääryydeksi. B taklaa samassa vaihdossa ottaen vauhtia toiseltapuolen kenttää ja taklaa A.ta rumasti. Tämäkö on siis oikein? Se vastustajan kunnioitus. Sellaista ei Blood osaa
Itkuvirsi ? Pääasia, että D'Amigo on täysin kunnossa ja Liusjärvi päättää ne Bloodin pelikiellot.
En minä ole kenenkään yläpuolella, teidän puoleltanne sen sijaan on kyseenalaistettu mm. Jukka Jalosen asiantuntemus. Aika kovaa porukkaa teilläpäin.
Taklaus ei ollut puhdas, siitä tuli jäähyä jo pelissä ja puhtaissa taklaussissa niin ei tapahtu. Vai onko tämäkin jokin ymmärryskysymys ?
Ei ollut puhdas, puhtaasta taklauksesta ei pelaajaa ajeta ulos ottelusta.Taklaus ei siis ollut sääntöjen mukainen? Jos näin on, olet täysin oikeassa. Ihmettelen vain, että mistä sinä tämän tiedät. Pääosumaa ei kuvista pystynyt varmasti näkemään eivätkä ryntäyksen tunnusmerkit täyty.
Jos taklaus oli puhdas, B:n taklaus on täysin oikein, kuten teille on yritetty noin 20 kertaa selittää. Jos B:n taklaus ei ollut puhdas, se ei ollut puhdas eikä oikein. Lueppa tämä nyt vaikka 3 kertaa ennen kuin kirjotat yhtäkään lausetta lisää aiheesta.
@Doug93 kuka on kyseenalaistanut Jalosen asiantuntemuksen? Riippumatta siitä, oliko taklaus taktisesti typerä vai todella typerä, yllä kirjoittamani boldattu pätee. Jalosen asiantuntemuksella ei voida määritellä sitä, osuiko taklaus päähän vai. Jalonen näki samat kuvat kuin me muut.
Itse asiassa Liigassa on kyllä monesti ajettu, mutta se on eri ketjun asiaa. Tuomaritkin ovat vain ihmisiä.Ei ollut puhdas, puhtaasta taklauksesta ei pelaajaa ajeta ulos ottelusta.
Otteluketjusta voit katsoa tuon kyseenalaistajan.
Ok :) Ilveksenkannattajat ovat väärässä, lehdistö on väärässä, tuomarit ovat väärässä, Liusjärvi on väärässä, Jukka Jalonen on väärässä.Itse asiassa Liigassa on kyllä monesti ajettu, mutta se on eri ketjun asiaa. Tuomaritkin ovat vain ihmisiä.
Taklaus ei siis ollut sääntöjen mukainen? Jos näin on, olet täysin oikeassa. Ihmettelen vain, että mistä sinä tämän tiedät. Pääosumaa ei kuvista pystynyt varmasti näkemään eivätkä ryntäyksen tunnusmerkit täyty.
Jos taklaus oli puhdas, B:n taklaus on täysin oikein, kuten teille on yritetty noin 20 kertaa selittää. Jos B:n taklaus ei ollut puhdas, se ei ollut puhdas eikä oikein. Lueppa tämä nyt vaikka 3 kertaa ennen kuin kirjotat yhtäkään lausetta lisää aiheesta.
Ok :) Ilveksenkannattajat ovat väärässä, lehdistö on väärässä, tuomarit ovat väärässä, Liusjärvi on väärässä, Jukka Jalonen on väärässä.
Vain Pelsujen nettikirjoittelijat tietävät asioiden oikeanlaidan, onnittelut Lahteen.
Ei puutu enää kuin viulut ja Matikainen kiukuttelemaan...
Blood ei ole kokoonpanossa joten pelikieltoa nähtävästi tulossa. Joten taidetaanpa luokitella kuten mainitsin. Jälkiviisautta toki.
Missä olen sanonut tai antanut ymmärtää yhtäkään näistä asioista? Oletko siis sitä mieltä, että tuomarit eivät voi erehtyä, joten ulosajo tarkoittaa, että taklaus osui päähän? Mikä muuten oli ulosajon syy? Yrittäisitte edes hiukan miettiä, mitä kirjoitatte. Annatte nimittäin itsestänne melko yksinkertaisen kuvan tällaisilla jutuilla.Ok :) Ilveksenkannattajat ovat väärässä, lehdistö on väärässä, tuomarit ovat väärässä, Liusjärvi on väärässä, Jukka Jalonen on väärässä.
Vain Pelsujen nettikirjoittelijat tietävät asioiden oikeanlaidan, onnittelut Lahteen.
Ei puutu enää kuin viulut ja Matikainen kiukuttelemaan...
Et vieläkään selittänyt, että mitä väliä niillä taklauksen tarkoitusperillä on. JOS taklaus oli puhdas, mitä väliä sillä on, taklasiko taklaaja metsästysmielessä, satuttamismielessä (huom. ei vahingoittamis), huumorimielessä, näyttääkseen tyttöystävälleen, että on kova äijä vai vaikkapa hioakseen taklaustekniikkaansa?
Tätä se @heki sinulta kysyi, etkä kysymyksen jälkeenkään vielä vastannut. Toistit vain alkuperäisen viestisi, jonka takia sinulta kysyttiin, että mitä väliä? Keskustelunne:
"Tarkoitusperät olivat pahat, koska Blood oli kaukana omalta alueeltaan."
"Mitä väliä, jos taklaus oli puhdas?"
"No sitä väliä, että siitä voidaan päätellä Bloodin tarkoitusperät."
Kysynpähän vaan, että mitäs helvettiä?
Joka tapauksessa omasta mielestäni myös teon tarkoitushakuisuus tulisi ottaa huomioon tuomiota annettaessa. Blood olisi voinut estää D'Amigon etenemisen myös toisella tavalla, päätös oli kuitenkin lanata kaveri pystyyn välittämättä seurauksista.