Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2016–2017

[Raúl]

Nyt kun Marttinen sai sen kolme peliä niin haluaako joku Lahdessa vielä kiistää analyysini Bloodon pelikiellosta?
3 peliä (päähän) + 2 peliä (historia) = 5 pelin kielto.

Mikäli taklaus osui päähän, niin rangaistus lienee hyvin lähellä tuota. Jos ei osunut, niin Liusjärvi arpoo jotain muuta, jotta saa tyynnyteltyä suurinta kritiikkiä.

 

[BileTooth]

Lahjakas esimerkki palstamouhosta, joka joko ei osaa lukea viestejä, tai ei omaa kykyä sisäistää niiden pointtia. Ehkä sä vielä opit.

Väliä on sen takia, että siitä voidaan päätellä Bloodin teon tarkoitusperät - ei hänkään niin tyhmä ole, että normaalisti olisi kyseisessä pelitilanteessa vastustajan siniviivalla miestä taklaamassa. Tästä voidaan päätellä, että hän oli siellä metsästysmielessä. Asia oli livenä nähtynä aivan päivänselvä, mutta ihmiset jotka tilannetta eivät livenä nähneet, voivat vetää tuosta omat päätelmät taklauksen tarkoitusperistä.

Et vieläkään selittänyt, että mitä väliä niillä taklauksen tarkoitusperillä on. JOS taklaus oli puhdas, mitä väliä sillä on, taklasiko taklaaja metsästysmielessä, satuttamismielessä (huom. ei vahingoittamis), huumorimielessä, näyttääkseen tyttöystävälleen, että on kova äijä vai vaikkapa hioakseen taklaustekniikkaansa?

Tätä se @heki sinulta kysyi, etkä kysymyksen jälkeenkään vielä vastannut. Toistit vain alkuperäisen viestisi, jonka takia sinulta kysyttiin, että mitä väliä? Keskustelunne:

"Tarkoitusperät olivat pahat, koska Blood oli kaukana omalta alueeltaan."
"Mitä väliä, jos taklaus oli puhdas?"
"No sitä väliä, että siitä voidaan päätellä Bloodin tarkoitusperät."

Kysynpähän vaan, että mitäs helvettiä?

 

[Vinyl]

Kysynpähän vaan, että mitäs helvettiä?

Ipan faneilla alkaa kieltämättä olla jo aika sakeat keitot. Kultakypärää ei saa taklata liian kovaa, ei tahallaan ja nyt viimeisimpänä väärässä kohtaa kenttää. Mielenkiintoista mutta vähän olen huolissani Liusjärvestä. Alkaa olla yhelle miehelle jo vähän liikaa muuttujia.

 

[heki]

Ajassa 36:12, PELICANS BEN BLOOD 2 minuuttia, syy väärässä paikassa taklaus.

Aika hulvatonta alkaa olemaan perustelut sille, miksi Bloodia pitäisi rangaista.

Jos osui päähän, pelikielto ok. Jos ei, niin Liusjärven ainoa oikea tuomio on vapauttaa syytetty. Ja mielellään jos rangaistus tulee, niin liiga kertoisi, mistä löytyi aukoton todiste päähän osumisesta, tällä hetkellä kun mikään ei oikein viittaa siihen.

 

[heki]

Et vieläkään selittänyt, että mitä väliä niillä taklauksen tarkoitusperillä on. JOS taklaus oli puhdas, mitä väliä sillä on, taklasiko taklaaja metsästysmielessä, satuttamismielessä (huom. ei vahingoittamis), huumorimielessä, näyttääkseen tyttöystävälleen, että on kova äijä vai vaikkapa hioakseen taklaustekniikkaansa?

Tätä se @heki sinulta kysyi, etkä kysymyksen jälkeenkään vielä vastannut. Toistit vain alkuperäisen viestisi, jonka takia sinulta kysyttiin, että mitä väliä? Keskustelunne:

"Tarkoitusperät olivat pahat, koska Blood oli kaukana omalta alueeltaan."
"Mitä väliä, jos taklaus oli puhdas?"
"No sitä väliä, että siitä voidaan päätellä Bloodin tarkoitusperät."

Kysynpähän vaan, että mitäs helvettiä?

No, jos se ei ymmärrä niin se nyt vaan ei ymmärrä. Ei sille mitään taida voida.

 

[Doug93]

Lyhyesti yhteenvetona..
Kukaan meistä ei tiedä, mitä Bloodin päässä liikkuu. Kaikki on siis arvailua.
D'Amigo ei onneksi loukkaantunut tilanteessa, saati että olisi vaikkapa koko ura vaarassa.
Antaa Liusjärven päättää, miten paha rike oli ja miten pitkä kakku siitä tulee.

Ehkä Liusjärvi on Jukka Jalosen tapaan mitään mistään tietämätön, varsinkaan jääkiekosta. Voi olla, ettei kummallakaan ole nettikirjoittelijoiden asiantuntemusta lajista, eikä edes samoja älynlahjoja käsittää asioita oikein.

Katsotaan rauhassa ja tyydytään siihen.

 

[Baloun]

Ipan faneilla alkaa kieltämättä olla jo aika sakeat keitot. Kultakypärää ei saa taklata liian kovaa, ei tahallaan ja nyt viimeisimpänä väärässä kohtaa kenttää. Mielenkiintoista mutta vähän olen huolissani Liusjärvestä. Alkaa olla yhelle miehelle jo vähän liikaa muuttujia.

Voi nyt perkele kun ei eräät sitten ymmärrä mitään. Kyseessä oli täysin siis ns nouto eikä Bloodilla ollut mitään muuta mielessä kuin kostaa aiempi "vääryys" välittämättä seurauksista. Sekö on siis ihan oikein että A taklaa B:tä toisessa päädyssä ja B kokee tämän vääryydeksi. B taklaa samassa vaihdossa ottaen vauhtia toiseltapuolen kenttää ja taklaa A.ta rumasti. Tämäkö on siis oikein? Se vastustajan kunnioitus. Sellaista ei Blood osaa

Alkaa käymään naurettavaksi tämä Pelicans-fanien mouhoaminen täällä ja helvetin rajuilla värilaseilla. Kohtahan se selviää tuleeko pelikieltoa vai ei

Onko Blood taklannu ennenkin jotain päähän? Ite en ainakaan muista.

Liiga määrää Ben Bloodin pelikieltoon | Uutiset | Liiga

 

[Raúl]

Ehkä Liusjärvi on Jukka Jalosen tapaan mitään mistään tietämätön, varsinkaan jääkiekosta. Voi olla, ettei kummallakaan ole nettikirjoittelijoiden asiantuntemusta lajista, eikä edes samoja älynlahjoja käsittää asioita oikein.

Nämä nyt on varsin huvittavia heittoja. Mitä merkitystä Jukka Jalosen jääkiekkotietämyksellä on sen kanssa, osuuko taklaus päähän? Jalosella ei ole todennäköisesti yhtään paremmat silmät, kuin monella palstalaisellakaan, eikä hänellä ollut mitään erityistä materiaalia käytössä. Jääkiekosta hän tietää paljon, mutta sillä ei ole tuomion kannalta merkitystä.

Haluatko kertoa, miten Jukka Jalonen liittyy taklauksen puhtauteen tai päähän kohdistumiseen?

Alkaa käymään naurettavaksi tämä Pelicans-fanien mouhoaminen täällä ja helvetin rajuilla värilaseilla. Kohtahan se selviää tuleeko pelikieltoa vai ei

Pata kattilaa... ja miten se menikään. Toinen lause on toki faktaa.

Rumaa taklauksesta ei tee se, että Bloodia ärsytti. Siitä tekee mahdollinen pääosuma ja ryntäys, jos se sellaiseksi tulkitaan. D'Amigon ollessa normaalissa asennossa tosin näistäkään ei ainakaan ensimmäistä olisi tapahtunut.

 

[Doug93]

Voi nyt perkele kun ei eräät sitten ymmärrä mitään. Kyseessä oli täysin siis ns nouto eikä Bloodilla ollut mitään muuta mielessä kuin kostaa aiempi "vääryys" välittämättä seurauksista. Sekö on siis ihan oikein että A taklaa B:tä toisessa päädyssä ja B kokee tämän vääryydeksi. B taklaa samassa vaihdossa ottaen vauhtia toiseltapuolen kenttää ja taklaa A.ta rumasti. Tämäkö on siis oikein? Se vastustajan kunnioitus. Sellaista ei Blood osaa

Alkaa käymään naurettavaksi tämä Pelicans-fanien mouhoaminen täällä ja helvetin rajuilla värilaseilla. Kohtahan se selviää tuleeko pelikieltoa vai ei

Liiga määrää Ben Bloodin pelikieltoon | Uutiset | Liiga

Anna olla..ihmiset jotka eivät edes halua ymmärtää ja ovat päättäneet olevansa oikeassa, ovat aika hankalia keskustelukumppaneita.
Katsotaan, mitä Liusjärvi on asiasta mieltä.

 

[Baloun]

Pata kattilaa... ja miten se menikään. Tt.

Harvinaisen yksin olette tässä ketjussa kyllä olleet joten sikäli menee hassuksi tämä.

 

[Raúl]

Anna olla..ihmiset jotka eivät edes halua ymmärtää ja ovat päättäneet olevansa oikeassa, ovat aika hankalia keskustelukumppaneita.
Katsotaan, mitä Liusjärvi on asiasta mieltä.

Hankalia ovat myös ne, jotka asettuvat argumentaatiossaan toisten yläpuolelle, vaikka ei mitään sanottavaa olekaan. Jokainen Pelicans-fani on varmasti sitä mieltä, että Liusjärvi tekee päätöksen. Todennäköisesti jokainen sen hyväksyy, mikäli taklaus oli epäpuhdas. Mutta tuollainen itkuvirsi nyt on ihan turhaa Ilves-leiristä.

Harvinaisen yksin olette tässä ketjussa kyllä olleet joten sikäli menee hassuksi tämä.

Mun mielestä menee hassuksi lähinnä Ilves-fanien provoaminen ilman, että otetaan huomioon taklauksen puhtautta. Etkä sinä ole vähimpänä niistä provoajista. Toki muutama hämeenlinnalainen on mukana, koska Tyrväinen.

 

[Doug93]

Hankalia ovat myös ne, jotka asettuvat argumentaatiossaan toisten yläpuolelle, vaikka ei mitään sanottavaa olekaan. Jokainen Pelicans-fani on varmasti sitä mieltä, että Liusjärvi tekee päätöksen. Todennäköisesti jokainen sen hyväksyy, mikäli taklaus oli epäpuhdas. Mutta tuollainen itkuvirsi nyt on ihan turhaa Ilves-leiristä.

Itkuvirsi ? Pääasia, että D'Amigo on täysin kunnossa ja Liusjärvi päättää ne Bloodin pelikiellot.
En minä ole kenenkään yläpuolella, teidän puoleltanne sen sijaan on kyseenalaistettu mm. Jukka Jalosen asiantuntemus. Aika kovaa porukkaa teilläpäin.
Taklaus ei ollut puhdas, siitä tuli jäähyä jo pelissä ja puhtaissa taklaussissa niin ei tapahtu. Vai onko tämäkin jokin ymmärryskysymys ?

 

[BileTooth]

Voi nyt perkele kun ei eräät sitten ymmärrä mitään. Kyseessä oli täysin siis ns nouto eikä Bloodilla ollut mitään muuta mielessä kuin kostaa aiempi "vääryys" välittämättä seurauksista. Sekö on siis ihan oikein että A taklaa B:tä toisessa päädyssä ja B kokee tämän vääryydeksi. B taklaa samassa vaihdossa ottaen vauhtia toiseltapuolen kenttää ja taklaa A.ta rumasti. Tämäkö on siis oikein? Se vastustajan kunnioitus. Sellaista ei Blood osaa

Taklaus ei siis ollut sääntöjen mukainen? Jos näin on, olet täysin oikeassa. Ihmettelen vain, että mistä sinä tämän tiedät. Pääosumaa ei kuvista pystynyt varmasti näkemään eivätkä ryntäyksen tunnusmerkit täyty.

Jos taklaus oli puhdas, B:n taklaus on täysin oikein, kuten teille on yritetty noin 20 kertaa selittää. Jos B:n taklaus ei ollut puhdas, se ei ollut puhdas eikä oikein. Lueppa tämä nyt vaikka 3 kertaa ennen kuin kirjotat yhtäkään lausetta lisää aiheesta.

@Doug93 kuka on kyseenalaistanut Jalosen asiantuntemuksen? Riippumatta siitä, oliko taklaus taktisesti typerä vai todella typerä, yllä kirjoittamani boldattu pätee. Jalosen asiantuntemuksella ei voida määritellä sitä, osuiko taklaus päähän vai. Jalonen näki samat kuvat kuin me muut.

 

[Raúl]

Itkuvirsi ? Pääasia, että D'Amigo on täysin kunnossa ja Liusjärvi päättää ne Bloodin pelikiellot.
En minä ole kenenkään yläpuolella, teidän puoleltanne sen sijaan on kyseenalaistettu mm. Jukka Jalosen asiantuntemus. Aika kovaa porukkaa teilläpäin.
Taklaus ei ollut puhdas, siitä tuli jäähyä jo pelissä ja puhtaissa taklaussissa niin ei tapahtu. Vai onko tämäkin jokin ymmärryskysymys ?

Mä en tajua mitään mitä puhut Jalosesta, mutta ei sillä mitään merkitystä kai ole. Jukka, kuten totesin, ei kuitenkaan omista sen parempia rillejä, joilla näkisi taklauksen osumakohdan.

Tuomio tuli pelissä päähän tai niskaan kohdistuvasta taklauksesta. Mikäli Bloodin taklaus ei osunut päähän videotarkistuksen jälkeen, tuomio oli väärä. Mikäli taklaus osui päähän, siitä tulee pelikieltoa. Ryntäyksestä ei tullut jäähyä, eikä edes tyhmästä taktisesta suorituksesta.

Tuomarit olivat näkevinään päähän kohdistuneen taklauksen. TV:stä sitä on mahdoton nähdä varmaksi. Vai oletko toista mieltä?

Edit: Toki jos ajattelet, että tuomarit tekevät vain oikeita ratkaisuja, niin sitten.

 

[Doug93]

Taklaus ei siis ollut sääntöjen mukainen? Jos näin on, olet täysin oikeassa. Ihmettelen vain, että mistä sinä tämän tiedät. Pääosumaa ei kuvista pystynyt varmasti näkemään eivätkä ryntäyksen tunnusmerkit täyty.

Jos taklaus oli puhdas, B:n taklaus on täysin oikein, kuten teille on yritetty noin 20 kertaa selittää. Jos B:n taklaus ei ollut puhdas, se ei ollut puhdas eikä oikein. Lueppa tämä nyt vaikka 3 kertaa ennen kuin kirjotat yhtäkään lausetta lisää aiheesta.

@Doug93 kuka on kyseenalaistanut Jalosen asiantuntemuksen? Riippumatta siitä, oliko taklaus taktisesti typerä vai todella typerä, yllä kirjoittamani boldattu pätee. Jalosen asiantuntemuksella ei voida määritellä sitä, osuiko taklaus päähän vai. Jalonen näki samat kuvat kuin me muut.

Ei ollut puhdas, puhtaasta taklauksesta ei pelaajaa ajeta ulos ottelusta.
Otteluketjusta voit katsoa tuon kyseenalaistajan.

Ai nytkö mentiin jo sille linjalle, että tuomaritkin ovat väärässä ja seuraavaksi vissiin Liusjärvi. Ei puutu en kuin viulut ja Pelicans valmentaja itkemään julkisuuteen.

 

[BileTooth]

Ei ollut puhdas, puhtaasta taklauksesta ei pelaajaa ajeta ulos ottelusta.
Otteluketjusta voit katsoa tuon kyseenalaistajan.

Itse asiassa Liigassa on kyllä monesti ajettu, mutta se on eri ketjun asiaa. Tuomaritkin ovat vain ihmisiä.

 

[Doug93]

Itse asiassa Liigassa on kyllä monesti ajettu, mutta se on eri ketjun asiaa. Tuomaritkin ovat vain ihmisiä.

Ok :) Ilveksenkannattajat ovat väärässä, lehdistö on väärässä, tuomarit ovat väärässä, Liusjärvi on väärässä, Jukka Jalonen on väärässä.
Vain Pelsujen nettikirjoittelijat tietävät asioiden oikeanlaidan, onnittelut Lahteen.

Ei puutu enää kuin viulut ja Matikainen kiukuttelemaan...

 

[Baloun]

Taklaus ei siis ollut sääntöjen mukainen? Jos näin on, olet täysin oikeassa. Ihmettelen vain, että mistä sinä tämän tiedät. Pääosumaa ei kuvista pystynyt varmasti näkemään eivätkä ryntäyksen tunnusmerkit täyty.

Jos taklaus oli puhdas, B:n taklaus on täysin oikein, kuten teille on yritetty noin 20 kertaa selittää. Jos B:n taklaus ei ollut puhdas, se ei ollut puhdas eikä oikein. Lueppa tämä nyt vaikka 3 kertaa ennen kuin kirjotat yhtäkään lausetta lisää aiheesta.

Blood ei ole kokoonpanossa joten pelikieltoa nähtävästi tulossa. Joten taidetaanpa luokitella kuten mainitsin. Jälkiviisautta toki.

 

[Raúl]

Ok :) Ilveksenkannattajat ovat väärässä, lehdistö on väärässä, tuomarit ovat väärässä, Liusjärvi on väärässä, Jukka Jalonen on väärässä.
Vain Pelsujen nettikirjoittelijat tietävät asioiden oikeanlaidan, onnittelut Lahteen.

Ei puutu enää kuin viulut ja Matikainen kiukuttelemaan...

Sä et nyt pääse yli tästä Jalosesta. Etkä paljon muustakaan.

Ymmärrätkö nyt kuitenkin sen, että tuomio annettiin päähän kohdistuneesta taklauksesta ja mikäli sitä ei tapahtunut (tällä palstalla on aika suuri yhteisymmärrys siitä, ettei tätä voida nähdä tuosta videosta), tuomio oli väärä jo lähtökohtaisesti, eikä pelikieltoa voi jakaa? Vai haluatko taas kertoa jotain Jukka Jalosen jääkiekkotietämyksestä?

Uskon kyllä, että taklaus saattoi osua päähän. Silloin Blood ansaitsee 3 peliä ja uusijalisät päälle.

 

[Vinyl]

Blood ei ole kokoonpanossa joten pelikieltoa nähtävästi tulossa. Joten taidetaanpa luokitella kuten mainitsin. Jälkiviisautta toki.

Enää jäädään siis jännäämään tuleeko lisäpelejä väärässä paikassa suoritetusta taklauksesta.

 

[BileTooth]

Ok :) Ilveksenkannattajat ovat väärässä, lehdistö on väärässä, tuomarit ovat väärässä, Liusjärvi on väärässä, Jukka Jalonen on väärässä.
Vain Pelsujen nettikirjoittelijat tietävät asioiden oikeanlaidan, onnittelut Lahteen.

Ei puutu enää kuin viulut ja Matikainen kiukuttelemaan...

Missä olen sanonut tai antanut ymmärtää yhtäkään näistä asioista? Oletko siis sitä mieltä, että tuomarit eivät voi erehtyä, joten ulosajo tarkoittaa, että taklaus osui päähän? Mikä muuten oli ulosajon syy? Yrittäisitte edes hiukan miettiä, mitä kirjoitatte. Annatte nimittäin itsestänne melko yksinkertaisen kuvan tällaisilla jutuilla.

@Baloun kyllä itsekin pidin tätä melko todennäköisenä. Kuvista ei nähnyt osuiko taklaus päähän, mutta sen verran matalana D'Amigo oli, että siihen oli merkittävä todennäköisyys. Ongelmahan oli se, miten höpötitte jostain väärällä puolella kenttää olemisesta ja taktisesti tyhmästä taklaamisesta ja vihaisena taklaamisesta, joista yksikään ei ole onneksi rike edes Liigassa.

 

[Infamous]

Et vieläkään selittänyt, että mitä väliä niillä taklauksen tarkoitusperillä on. JOS taklaus oli puhdas, mitä väliä sillä on, taklasiko taklaaja metsästysmielessä, satuttamismielessä (huom. ei vahingoittamis), huumorimielessä, näyttääkseen tyttöystävälleen, että on kova äijä vai vaikkapa hioakseen taklaustekniikkaansa?

Tätä se @heki sinulta kysyi, etkä kysymyksen jälkeenkään vielä vastannut. Toistit vain alkuperäisen viestisi, jonka takia sinulta kysyttiin, että mitä väliä? Keskustelunne:

"Tarkoitusperät olivat pahat, koska Blood oli kaukana omalta alueeltaan."
"Mitä väliä, jos taklaus oli puhdas?"
"No sitä väliä, että siitä voidaan päätellä Bloodin tarkoitusperät."

Kysynpähän vaan, että mitäs helvettiä?

Hankalaa on tästä vängätä, koska joko tietoisesti tai tiedostamatta kieltäydytte sisäistämään pointtia, jota koitan tyrkyttää. Yritetään nyt vielä kerran kuitenkin.

Teidän mielestä taklauksen "puhtaus" on ainoa merkitsevä seikka. Ok, annettakoon se teille. Ryntäyksen tunnusmerkit tuossa täyttyvät joka tapauksessa, aika näyttää täyttyvätkö muutkin epäpuhtaan taklauksen tunnusmerkit. En osaa sanoa mihin tarkalleen taklaus osui.

Joka tapauksessa omasta mielestäni myös teon tarkoitushakuisuus tulisi ottaa huomioon tuomiota annettaessa. Blood olisi voinut estää D'Amigon etenemisen myös toisella tavalla, päätös oli kuitenkin lanata kaveri pystyyn välittämättä seurauksista. Mikäli annamme pelaajien painaa kaukalossa menemään ilman minkäänlaista vastuuntuntoa toverin terveydestä, tulemme näkemään jatkossa ruumiita kasvavissa määrin. Tarkoitushakuiset teloitukset tulisi kitkeä liigasta tavalla tai toisella. Jos olette asiasta eri mieltä, olkoon asia sitten niin.

 

[Hockey-65]

Ajatellaanpa asioita ilman värilaseja. Finley-Miklik, näkivätkö tuomarit pelitilanteessa osuiko päähän, eivät varmasti nähneet, ei jäähyä. Blood-D'amigo, näkivätkö, eivät ja tilanteesta tuomittiin iso rangaistus. Eli, kyllähän nämä tuomiot pelitilanteissa menee enemmän tai vähemmän tunteella jos joku muuta väittää on se lähinnä provoilua! Olivatko molemmat taklaukset turhia, kyllä! Pitääkö joltain irrota pää ennen kuin vastaavat tapaukset ovat aina tuomittavia? Sampo nyt sitten arpoo lopullisen tuleman, heikon tai vähän paremman videomateriaalin pohjalta.

 

[Baloun]

@BileTooth Sanotaanko että ymmärrän pointtisi ja samalla en ymmärrä. Höpöhöpöjä tuo taktisesti tyhmä taklaus, mutta pitäisin kyllä koventavana seikkana sitä, että kaveri ottaa vauhdin omasta päästä tarkoituksenaan vain kostaa "vääryys" taklaamalla rumasti eikä kunnioiteta vastustajaa tippaakaan. Kyseessä oli ns nouto eikä mikään muu.

 

[Raúl]

Joka tapauksessa omasta mielestäni myös teon tarkoitushakuisuus tulisi ottaa huomioon tuomiota annettaessa. Blood olisi voinut estää D'Amigon etenemisen myös toisella tavalla, päätös oli kuitenkin lanata kaveri pystyyn välittämättä seurauksista.

Ehkä tulisi, mutta en nyt muista, että tuota olisi taklauksissa ihan hetkeen otettu huomioon. Mikäli Bloodin kohdalla yllättäen otettaisiin huomioon se, ettei hänen olisi tarvinnut taklata, vaan olisi voinut tehdä muutakin, tämän pitäisi heijastua aika moneen muuhunkin tuomioon. Mitään murhaa tuosta on kuitenkaan turha tehdä, sillä Bloodilla ei esimerkiksi kädet nouse mihinkään, eikä hän käytä jalkojaan ikään kuin pumppuna.

Tällainen "tarkoitushakuisuuden" tuomitseminen tuo tuomioihin täysin uuden ulottuvuuden ja samalla kurinpitäjän subjektiivisen näkymyksen vahvemmaksi. Kunnioituksen puute on toki ihan hyvä ottaa huomioon, mutta sitäkin on käytetty kurinpidossa vähän sattumanvaraisesti.