Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2016–2017

[Draco]

Saattaa tuo lopulta päähän osua ja aina voidaan jauhaa siitä, että onko joku taklaus "tarpeellinen" vaiko ei, mutta osuman päähän taitaa aiheuttaa D'amigon peliasennon muuttuminen viime hetkillä.

Samaa mieltä, tuommoiset tarpeellisuudet voisi ihan täysin unohtaa näistä keskusteluista. Otteluvalvoja kommentoi, että "Taklaus oli täysin turha. D'Amigo kurottaa kiekkoon ja pää on vähän alhaalla, mutta pelaaja olisi voinut jättää taklauksen ehdottomasti tekemättä. Mielestäni tässä ei ollut muuta ratkaisua kuin tämä."

Kun tuota nyt hidastuksena katselee, mitä siinä olisi pitänyt pakin tehdä, antaa D´Amigon tulla? Ne valinnat tehdään siellä niin nopeassa ajassa, että metsään menee kun painopiste siirretään siihen, että pelaajien pitäisi aina osata valita oikein, ettei vastustajaa satu.

Voihan, jos on juopotellut koko edellisillan, jättää sitä autoakin ajamatta ihan kokonaan. Säännöt ja tarkat määritelmät on sitten sitä varten, että jos tuli kumminkin ajettua, niin milloin se meni sallitun rajan yli. Tässä mielessä tuollaiset otteluvalvojan kommentit ovat sanotaanko nyt aivan turhia ja ne voisi ehdottomasti jättää sanomatta. Pelaaja valitsi noin ja pitää keskittyä arvioimaan menikö se itse taklaaminen sääntöjen mukaisella tavalla. Eikä ajatella niin, että tuo olisi pitänyt osata jättää kokonaan tekemättä. Ei se valinta taklata siinä ollut kuitenkaan se rike.

 

[Veijo Esso]

Ei minua haittaa Finleyn tai muiden töötit, koska ovat osana peliä ja välillä läikkyy, mutta kun kyseessä ovat samat sankarit verenhimoisina kerrasta toiseen ja puupää valmentaja kiistää joka kerta kaiken.

Finley on siinä mielessä hyvä vertailukohde, että kertoo lähinnä ennakkoasenteestasi Bloodia kohtaan. Eikä siinä mitään, kyllähän hän viime kaudella itse maineensa ansaitsi. Finley on ollut kurinpidon kynsissä tällä kaudella viidesti ja tuomittu neljästi. Käytännössä jokainen joukkue ja niiden valmentajat haluavat yhden tälläisen pelaajan porukkaan. Tämän kieltäminen on aivan turhaa jeesustelua. Oletko esimerkiksi sitä mieltä että Shane O'Brien palkattiin teille yksinomaan pelillisten ansioiden vuoksi vai mikä oli syy.

 

[heki]

Samaa mieltä, tuommoiset tarpeellisuudet voisi ihan täysin unohtaa näistä keskusteluista. Otteluvalvoja kommentoi, että "Taklaus oli täysin turha. D'Amigo kurottaa kiekkoon ja pää on vähän alhaalla, mutta pelaaja olisi voinut jättää taklauksen ehdottomasti tekemättä. Mielestäni tässä ei ollut muuta ratkaisua kuin tämä."

Kun tuota nyt hidastuksena katselee, mitä siinä olisi pitänyt pakin tehdä, antaa D´Amigon tulla? Ne valinnat tehdään siellä niin nopeassa ajassa, että metsään menee kun painopiste siirretään siihen, että pelaajien pitäisi aina osata valita oikein, ettei vastustajaa satu.

Voihan, jos on juopotellut koko edellisillan, jättää sitä autoakin ajamatta ihan kokonaan. Säännöt ja tarkat määritelmät on sitten sitä varten, että jos tuli kumminkin ajettua, niin milloin se meni sallitun rajan yli. Tässä mielessä tuollaiset otteluvalvojan kommentit ovat sanotaanko nyt aivan turhia ja ne voisi ehdottomasti jättää sanomatta. Pelaaja valitsi noin ja pitää keskittyä arvioimaan menikö se itse taklaaminen sääntöjen mukaisella tavalla. Eikä ajatella niin, että tuo olisi pitänyt osata jättää kokonaan tekemättä. Ei se valinta taklata siinä ollut kuitenkaan se rike.

Respect, juuri näin!

 

[Sanainen arkku]

Älä nyt viitsi. Tiedät aivan hyvin itsekkin, mitä mm. Yonkman tekisi jos hänen kovan taklauksensa jälkeen kaksi vastustajaa tulisi päälle.

Luultavasti @Torsti on oikeassa. Itse arvostan kyllä Yonkmanin preesensiä pelin käydessä. Nyrkkihommat ovat mielestäni täysin turha osa jääkiekkoa.

 

[pp33]

Eihän tuollaiset luistimilla varustetut uppotukit kovempaa pääsekään. Ja ymmärtäähän sen, kun kerran saa itsensä täyteen vauhtiin kelattua, niin ei siinä tee mieli himmailla.

Mistä tämä käsitys tulee, että Blood olisi jotenkin kerännyt vauhtia tilanteeseen? Pelihän oli siellä Ilveksen päässä jonkin aikaa, ei Blood mihinkään omalle alueelle jäänyt odottelemaan hyökkäykseen lähtöä, vaan ihan normaalisti nousi keskialueelle odottelmaan vastahyökkäystä. Sieltä se tuli Vittasmäen kaverisyötöllä, Blood oli päättänyt lähteä vailla suurempaa harkintaa taklaamaan ja sitten kolisi. Ei siinä juurikaan potkuja otettu, aikalailla liulla tuli sen lyhyen matkan. Jälkiselvittelytkin menivät siinä samassa, useampikin Ilves pelaaja kääntyi saman tien kohti Bloodia. Taisi tosin olla D'Amigo itse, joka olisi eniten halunnut ottaa painit, Vittasmäki taisi enemmänkin katsoa velvollisuudekseen mennä paikkaamaan kaverisyöttöään.

Ei tuo näyttänyt äkkiseltään mitenkään erikoiselta tai kovavauhtiselta tilanteelta, enemmänkin taisivat kaikki pelästyä. Tuomaritkin ihmettelivät viitisen minuuttia tapahtunutta. En sen kummemmin ota kantaa osumakohtiin ja muihin tihrustuksiin, mutta tuolta homma näytti livenä ylhäältä vierasjoukkueen vaihtopenkin kohdalta katsottuna. Kaiken kaikkiaan tympeä tapahtuma, joka sekoitti koko pelin ja olisi saanut jäädä tapahtumatta. Tuomitkoon keiden asia on, mutta ihmettelen suuresti yhdestä epäselvästä klipistä tehtyjä ylitulkintoja täällä.

 

[Infamous]

Samaa mieltä, tuommoiset tarpeellisuudet voisi ihan täysin unohtaa näistä keskusteluista. Otteluvalvoja kommentoi, että "Taklaus oli täysin turha. D'Amigo kurottaa kiekkoon ja pää on vähän alhaalla, mutta pelaaja olisi voinut jättää taklauksen ehdottomasti tekemättä. Mielestäni tässä ei ollut muuta ratkaisua kuin tämä."

Kun tuota nyt hidastuksena katselee, mitä siinä olisi pitänyt pakin tehdä, antaa D´Amigon tulla? Ne valinnat tehdään siellä niin nopeassa ajassa, että metsään menee kun painopiste siirretään siihen, että pelaajien pitäisi aina osata valita oikein, ettei vastustajaa satu.

Jos tälle linjalle lähdetään, voidaan myös kysyä mitä Blood alun alkujaan teki hyökkäyssiniviivalla inertia vahvasti kohdistuneena päätyplankkia kohti tuossa tilanteessa, etenkin kun oma joukkue on alivoimalla? Valintaa ei siis olisi pitänyt joutua edes tekemään, mikäli hommassa olisi ollut järki mukana. Mies vaan oli päättänyt ajaa jonkun vastustajan pystyyn sen jälkeen kun tunsi kokeneensa hetkeä aiemmin vääryyttä. Siinä mielessä toivoisin, että tällaisissa tilanteissa nimenomaan ei keskityttäisi siihen, osuuko taklaus nuppiin vai mihin ruumiinosaan. Se on kuitenkin senteistä kiinni mihin taklaus lopulta osuu. Kyse on toisen pelaajan terveyden kunnioittamisesta - pitäisi osata erottaa kulloisessakin tilanteessa teon tarkoituksellisuus. Usein tämä on haastavaa, mutta tässä tilanteessa ei. Bloodilla kiehahti yli, ja oli aivan selvästi vahingoittamistarkoituksessa liikenteessä. Vauhti otettiin jo omasta päästä, vaikka lopussa hieman liu'uttiinkin.

 

[Raúl]

Tietysti on hyvä huomioida myös se, että taklaus olisi osunut kauas päästä, mikäli D'Amigo olisi ollut normaalissa peliasennossa. Nyt tuo kurkotus painaa hänen päänsä huomattavan alas. Sikäli mikäli taklaus olisi osunut normaalissa asennossa olleeseen D'Amigoon, ei kukaan puhuisi sanaakaan vahingoittamisesta.

 

[Paakki]

Grillfors, mielestäni ns. normaali puolustaminen ja hyvin haettu taklaus ilman selkeää vahingoittamistarkoitusta.

Blood, mielestäni tarpeettoman kova taklaus (riippumatta osuuko päähän vai ei - sitä en klipistä osaa sanoa), ns. haku ja ei vastustajan kunnioitusta. Outo pelaaminen tilanteeseen nähden. Outo pelaaminen ei siis ole tietenkään syy rangaista, ryntäys kyllä.

Mutta läikkyi yli viimeistään taklauksen jälkeen, jos ei ennen sitä. Yksipuolinen myllytys täysin perustelematonta, kertoo huonosta itsehillinnästä ja vastustajan kunnioituksenpuutteesta. Ei voi perustella muiden käytöksellä tilanteessa, vaikka kyrpisi ei saa lyödä. Tästä 2+5+20 + kurinpitoon.

Turha myöskään yleistää suuntaan tai toiseen, ei kaikki lahtelaiset seiso muutaman nimimerkin takana, eikä kaikki muut syyllistä Bloodia nimen takia. Mielipiteitä on monia. Itse peräänkuuluttaisin kuitenkin toisen ihmisen terveyden kunnioittamista ja välttäisin vähättelyä yleisesti. Satuttaa voi muutenkin kuin päähän kohdistetuilla taklauksilla.

 

[Toppeli]

Minusta kostosta ei voi mitään pelikieltoa antaa, koska kostaminen on sallittua, jos sen tekee sääntöjen mukaisesti. Muutenhan kärjistetysti voi antaa maalitykille maalista pelikieltoa, kun sitä oli kohdeltu kaltoin matsissa ja siitä sisuuntuneena ja vihaisena kiskaisi kiekon maaliin. Osahan tuntuu täällä hakevan tuosta pelikieltoa jo sillä perusteella, että kun Blood oli niin vihainenkin aiemmasta tilanteesta. Varmasti läikkyi Bloodilla yli ja lähti hölmösti hakemalla hakemaan taklausta. Taklaus ei ollut minusta mitenkään hirveällä vauhdilla vedetty. En varmaksi osaa sanoa osuiko päähän vai ei ja jos osui, niin osittain D´Amigon peliasennon takia. Jos nyt osui päähän niin pelin tai pari siitä voi pelikieltoa antaa, mutta ei ollut mikään teloitus. Toinen juttu kokonaan on se yksipuolinen tappelu. Tuossa Blood varmaan odotti, että nyt tulee vastustaja kuittivihkon kanssa ja vetäisi nyrkkeilyvaihteen päälle. Vittasmäki ei tähän kuitenkaan lähtenyt, joten jos jostain sitä pelikieltoa voi antaa, niin tappelusta. Oli varmaan kuitenkin spontaani tappelu.

 

[heki]

Jos tälle linjalle lähdetään, voidaan myös kysyä mitä Blood alun alkujaan teki hyökkäyssiniviivalla inertia vahvasti kohdistuneena päätyplankkia kohti tuossa tilanteessa, etenkin kun oma joukkue on alivoimalla?

Mitä vitun väliä tällä on? Ei yhtään mitään, siellä kaukalossa saa hiihtää kukin missä haluaa. Kyllä sä olet niin uskomattoman pihalla. Seuraavaksi sun ajatusmaailmassa aletaan jakaa pelikieltoja siitä, että pelaaja on väärällä paikassa kaukaloa, kenties pahat mielessä.

Väität myös, että oli vahingoittamismielessä liikkeellä. Jos niin olisi ollut, niin kummasti vaan tulee kädet alhaalla tilanteeseen. Jos olisi halunnut vahingoittaa, niin olisi vetänyt kyynärpäällä mallia Pitkänen. Nämä vahingoittamispuheet on aivan puhdasta subjektiivista spekulaatiota, jolla ei ole mitään arvoa tekoa arvioitaessa.

 

[heki]

Minusta kostosta ei voi mitään pelikieltoa antaa, koska kostaminen on sallittua, jos sen tekee sääntöjen mukaisesti. Muutenhan kärjistetysti voi antaa maalitykille maalista pelikieltoa, kun sitä oli kohdeltu kaltoin matsissa ja siitä sisuuntuneena ja vihaisena kiskaisi kiekon maaliin. Osahan tuntuu täällä hakevan tuosta pelikieltoa jo sillä perusteella, että kun Blood oli niin vihainenkin aiemmasta tilanteesta. Varmasti läikkyi Bloodilla yli ja lähti hölmösti hakemalla hakemaan taklausta. Taklaus ei ollut minusta mitenkään hirveällä vauhdilla vedetty. En varmaksi osaa sanoa osuiko päähän vai ei ja jos osui, niin osittain D´Amigon peliasennon takia. Jos nyt osui päähän niin pelin tai pari siitä voi pelikieltoa antaa, mutta ei ollut mikään teloitus. Toinen juttu kokonaan on se yksipuolinen tappelu. Tuossa Blood varmaan odotti, että nyt tulee vastustaja kuittivihkon kanssa ja vetäisi nyrkkeilyvaihteen päälle. Vittasmäki ei tähän kuitenkaan lähtenyt, joten jos jostain sitä pelikieltoa voi antaa, niin tappelusta. Oli varmaan kuitenkin spontaani tappelu.

Juuri näin! Tätä vaan on niin monen vaikea ymmärtää, koska Blood sitä ja tätä.

 

[sivurauta]

Ihailtavaa provoa tulee Pelicans- Faneilta. Muuten en usko, että kukaan pystyy puolustelemaan tuota Bloodin temppua. Jos kostosta jotain puhutaan, niin kärjistettynä versiona voi kysyä, että miksi Kantola sai Ohtamaan yksipuoleisesta hakkaamisesta taannoin pitkän kakun?

Bloodin taklaus oli puhdas kosto ja täysin tilanteeseen sopimaton. Siihen yksipuolinen murjominen ja tuulettelu pihalle lähtiessä varmaan tuovat oman lisänsä. Jos kuittia haetaan, niin ei sillä silti tarvi tarkoituksena olla tappaa ketään. Nythän tuo kokonaisuus näyttää niin haeltulta, että jos Vittasmäen syöttö olisi tullut kelle muulle tahansa ilveksen pelaajalle niin lopputulos olisi ollut sama. Vai noinko pakki pelaa joukkueensa ollessa alivoimalla?

 

[heki]

Ihailtavaa provoa tulee Pelicans- Faneilta. Muuten en usko, että kukaan pystyy puolustelemaan tuota Bloodin temppua. Jos kostosta jotain puhutaan, niin kärjistettynä versiona voi kysyä, että miksi Kantola sai Ohtamaan yksipuoleisesta hakkaamisesta taannoin pitkän kakun?

Koska Kantola meni itse Ohtamaan luokse, takaapäin. Vittasmäki tulee pullistelemaan ja muka-puolustamaan joukkuekaveria, mutta vetääkin raukkamaisesti takaisin, kun huomaa, että sieltä vastattiin samantien.

Edit: Vittasmäkihän se vielä D'Amigolle antoi sen ripuliröpelön, jolla varmistaa kaverin jäämisen keskialueella jyrän alle. Eikä tuon jälkeen edes uskaltanut puolustaa sitä, naurettava pelkuri.

 

[Puupaavola]

Case Grillfors:tyylikäs niitti ja asiallinen tsekkaus onko Jukuri (Nättinen?) kunnossa.

Case Blood:turha niitti keskialueella ja vielä hölmömpi mylly. Omia pitää puolustaa mut toi nyt oli vaa tyhmää,koska Vittasmäki ei ollut halukas hanskaamaan.Itse taklaus ei näyttänyt kovalta,koska vauhdit tod. minimissä,mutta jos päähän osui niin kieltoa vaan kunnolla.

Tykkään kovasta pelistä; taklauksista,nahinoista ja tappeluista, mutta nykyään taklataan harvoin ja suhteettoman usein hölmösti.

Sama tappeluissa,spontaanit mähinät loistaa poissaoloillaan ja poikkaria vaan selkään. Ja toi jäähyjen kalastus joukkueella ku joukkueella (myös Pelsu), voi kuvotus mitä paskaa..

 

[sivurauta]

Ei pitäisi tarttua, mutta... oliko Bloodilla sitten jotain kostettavaa Vittasmäellekkin kun noin päälle kävi? Itse tulkitsin vaan, että tuo D'Amigoon kohdistunut taklaus oli kosto.

Jätän tämän jälkeen pelicans-fanit tänne provoilemaan keskenään. On heillä kyllä kova kohtalo...

 

[heki]

Case Blood:turha niitti keskialueella ja vielä hölmömpi mylly. Omia pitää puolustaa mut toi nyt oli vaa tyhmää,koska Vittasmäki ei ollut halukas hanskaamaan.Itse taklaus ei näyttänyt kovalta,koska vauhdit tod. minimissä,mutta jos päähän osui niin kieltoa vaan kunnolla.

Olihan se turha niitti. Sitä ei varmaan kukaan pelsufani kiellä. Mutta nythän puhutaan siitä, oliko se niin epäpuhdas, että siitä pitäisi tulla pelikieltoa.
Sanotaan nyt selvästi - Bloodin taklaus oli TODELLA TURHA!

 

[Shejbal]

Olihan se turha niitti. Sitä ei varmaan kukaan pelsufani kiellä. Mutta nythän puhutaan siitä, oliko se niin epäpuhdas, että siitä pitäisi tulla pelikieltoa.
Sanotaan nyt selvästi - Bloodin taklaus oli TODELLA TURHA!

Eikä ollut. Siihen pysähtyi se hyökkäys ja se on yksi taklaaminen tarkoituksista. Muutenkin tuon episodin jälkeen Ilveksen loputkin pelimerkit olivat aivan sekaisin ja ote oli jotenkin alistunut.

 

[heki]

Eikä ollut. Siihen pysähtyi se hyökkäys ja se on yksi taklaaminen tarkoituksista. Muutenkin tuon episodin jälkeen Ilveksen loputkin pelimerkit olivat aivan sekaisin ja ote oli jotenkin alistunut.

No olet siinä oikeassa, että taklaus ei ollut turha siinä kohtaa, missä Blood sen teki. Mutta se, että Blood lähti keskialueelle hakemaan riskillä taklausta, oli turhaa. Jos vittasmäellä olisi yhtään pelisilmää, olisi syöttö mennyt D'Amigon sijaan laitaan ja sieltä olisi tultu läpi heittämällä ja seurauksena vaarallinen hyökkäys omaan päätyyn. Tarkoitin sitä, että turhaa Blood lähti rynnimään noin syvälle hakemaan vain taklauspaikkaa. Onneksi vittasmäki oli niin puusilmä että syötti keskelle ja vielä umpisurkean syötön.

 

[Ribals]

Bloodin hanskojen pudotuksessa ei ole mitään ihmeellistä. Hän odotti, että joku tulee "noutamaan" hänet suoraan taklauksen jälkeen, kuten Pohjois-Amerikassa on tapana (mm. NHL:ssä hyvin normaali tilanne). Tuo lyöminen siihen asti kunnes tuomarit tulivat väliin oli typerää.

 

[Radiomasto]

Eikä ollut. Siihen pysähtyi se hyökkäys ja se on yksi taklaaminen tarkoituksista. Muutenkin tuon episodin jälkeen Ilveksen loputkin pelimerkit olivat aivan sekaisin ja ote oli jotenkin alistunut.

Aika kallis hinta oli yhdellä hyökkäyksen pysäytyksellä, kun katsoo paljonko se maksoi alivoima-aikaa. Sekä siihen päälle mahdollinen pelikielto, mikä on koko joukkueelta pois. Täysin turha teko ja todella typerästi pelattu tilanne. Suosittelen katsomaan 4. Erän videon tapahtumasta.

 

[Puupaavola]

Jos vittasmäellä olisi yhtään pelisilmää, olisi syöttö mennyt D'Amigon sijaan laitaan ja sieltä olisi tultu läpi heittämällä ja seurauksena vaarallinen hyökkäys omaan päätyyn. Tarkoitin sitä, että turhaa Blood lähti rynnimään noin syvälle hakemaan vain taklauspaikkaa. Onneksi vittasmäki oli niin puusilmä että syötti keskelle ja vielä umpisurkean syötön.

Tätä juuri tarkoitin. Blood hakemalla haki niitin,pelaamalla oikein kaista ei olisi ollut auki.

 

[Infamous]

Mitä vitun väliä tällä on? Ei yhtään mitään, siellä kaukalossa saa hiihtää kukin missä haluaa. Kyllä sä olet niin uskomattoman pihalla. Seuraavaksi sun ajatusmaailmassa aletaan jakaa pelikieltoja siitä, että pelaaja on väärällä paikassa kaukaloa, kenties pahat mielessä.

Väität myös, että oli vahingoittamismielessä liikkeellä. Jos niin olisi ollut, niin kummasti vaan tulee kädet alhaalla tilanteeseen. Jos olisi halunnut vahingoittaa, niin olisi vetänyt kyynärpäällä mallia Pitkänen. Nämä vahingoittamispuheet on aivan puhdasta subjektiivista spekulaatiota, jolla ei ole mitään arvoa tekoa arvioitaessa.

Lahjakas esimerkki palstamouhosta, joka joko ei osaa lukea viestejä, tai ei omaa kykyä sisäistää niiden pointtia. Ehkä sä vielä opit.

Väliä on sen takia, että siitä voidaan päätellä Bloodin teon tarkoitusperät - ei hänkään niin tyhmä ole, että normaalisti olisi kyseisessä pelitilanteessa vastustajan siniviivalla miestä taklaamassa. Tästä voidaan päätellä, että hän oli siellä metsästysmielessä. Asia oli livenä nähtynä aivan päivänselvä, mutta ihmiset jotka tilannetta eivät livenä nähneet, voivat vetää tuosta omat päätelmät taklauksen tarkoitusperistä.

 

[Mortal]

Nyt kun Marttinen sai sen kolme peliä niin haluaako joku Lahdessa vielä kiistää analyysini Bloodon pelikiellosta?
3 peliä (päähän) + 2 peliä (historia) = 5 pelin kielto.

 

[Bobby]

Nyt kun Marttinen sai sen kolme peliä niin haluaako joku Lahdessa vielä kiistää analyysini Bloodon pelikiellosta?
3 peliä (päähän) + 2 peliä (historia) = 5 pelin kielto.

Onko Blood taklannu ennenkin jotain päähän? Ite en ainakaan muista.

 

[Bobby]

Lahjakas esimerkki palstamouhosta, joka joko ei osaa lukea viestejä, tai ei omaa kykyä sisäistää niiden pointtia. Ehkä sä vielä opit.

Väliä on sen takia, että siitä voidaan päätellä Bloodin teon tarkoitusperät - ei hänkään niin tyhmä ole, että normaalisti olisi kyseisessä pelitilanteessa vastustajan siniviivalla miestä taklaamassa. Tästä voidaan päätellä, että hän oli siellä metsästysmielessä. Asia oli livenä nähtynä aivan päivänselvä, mutta ihmiset jotka tilannetta eivät livenä nähneet, voivat vetää tuosta omat päätelmät taklauksen tarkoitusperistä.

Olkoon kuinka tyhmä tahansa, mutta livenä taklaus näytti myös osuvan olkapäähän ja livenä se pysäytti vastustajan hyökkäyksen.