Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2016–2017

[Surprise Me]

Vaan tietääkö Grillfors, ettei vastustaja näe häntä? Muuten hieno töötti, mutta käsi nousi, joten kai tästä jotain tulee.

Mitä tarkoitat, kun sanot: "käsi nousi". Itse en näe taklauksessa mitään sääntöjen vastaista. Upea taklaus, mutta valitettavasti Jukureiden pelaaja loukkaantuu. Nyt pitää muistaa, että ei taklaaja pysty pitämään kättä kiinni vartalossa, kun he antavat ja ottavat taklauksia vastaan. Käden ja ja kyljen väliin jää aina 20cm väli. Muuten pelaajien olkapäät ja olkavarret menisivät rikki. Mutta jos pelaajat nostavat kyynärpäitä ilmaan, silloin puhutaan rikkeestä.

 

[444]

Otteluvalvojan kommentti oikeastaan osoittaa koko kyseisen pestin tarpeettomuuden. Toki tämä ei muuta tuomareiden arpomaa 2+2+10 minuutin vitsiä miksikään, mutta jos yksipuolinen päällekarkaus ja mukilointi ilman hanskoja on hänen mielestään tuolla kuitattu, niin "ei jatkoon". Eihän tässä ole järjen hiventä, aivan kuten @Ralph tuossa jo mainitsikin: täysin yksipuolinen pieksentä, jonka vastaanottava osapuoli ei osoita elettäkään lyödäkseen takaisin -> pikkukakkosen arvoinen, toinen kakkonen aloituksesta ja henkilökohtainen kymppi hanskojen pudottamisesta. Vähän tasoitellaan antamalla kaverillekin pikkukakkonen.
Ilmeisesti tuo vastaava moukarointi olisi ollut heti paljon tuomittavampi, jos vastustaja olisi ollut aktiivisempi. Tällöin logiikka on se, että isompi jäähy koska toinenkin halusi tapella.

 

[Frölunda]

Katsoin pätkää taaksepäin. Blood menetti hermot, kun koki vääryyttä omassa päässä. Eli kaveri tuuppasi selästä ( ei vauhtia tai voimaa) ja Blood HEITTÄYTYY laitaa vasten a la Neymar. Ei jäähyä, ja sitten kostamaan... Oli kyllä huono filmi ;-)

 

[Kaani]

Katsoin pätkää taaksepäin. Blood menetti hermot, kun koki vääryyttä omassa päässä. Eli kaveri tuuppasi selästä ( ei vauhtia tai voimaa) ja Blood HEITTÄYTYY laitaa vasten a la Neymar. Ei jäähyä, ja sitten kostamaan... Oli kyllä huono filmi ;-)

Juuri näin. Olihan toi ihan huumoria koko heittäytyminen. Taklauksenhan herra päätti suorittaa jo omasta päästä lähdettyään. Tuon videon perusteella paha sanoa osuuko päähän, mutta jos osuu niin tuskin haki päätä ensisijaisesti, Ipan kaveri vaan joutuu kurottamaan ikävästi ennen osumaa eikä siinä enää taklausta vedetä takaisin. Jalonen avasi aika hyvin koko tilanteen studiossa.

 

[Shejbal]

Varmaan Bloodia vitutti myös ensimmäisessä erässä naamatauluunsa saamansa maila, josta ei tullut jäähyä vastustajalle vaikka Hakkarainen katseli vieressä. Toiseen suuntaa pilli kyllä soi herkästi.

 

[Taksari]

Mitä tuohon Bloodin tappeluun niin kyllähän tuo Vittasmäki sen oloisesti tulee Bloodin luo että en ihmettele yhtää miks Blood alkoi takomaan. Toki olisi voinut jäädä vain odottamaan mutta ei noissa kuohuissa. Vittasmäen ei kannata mennä heilumaan tuossa tilanteessa jos ei tappelua halua.

Vittasmäki veti ns. klassiset "Bloodit" ja Blood teki ns. klassisen "Tyrväisen".

 

[Tuusa]

Joko tämä oli täällä? Grillfors vs. Nättinen (Ruutu)

Vääntö alkakoon.

 

[Nelfor]

Joko tämä oli täällä? Grillfors vs. Nättinen (Ruutu)

Vääntö alkakoon.

Ei ole paljoa vääntämistä, puhdas taklaus. Jos Nättinen olisi pitänyt pään ylhäällä, niin tuosta ei olisi tullut mitään erikoista.

Paljon samaa Finley vs. Miklik -tapaukseen. Kummassakaan taklauksessa ei sinällään mitään väärää, vaan enemmän on kyse taklattavan vastuusta ja huonosta sattumasta.

 

[Karhunkulta]

Tuota. Miten joku voi puolustella tappelua, jossa vain toinen haluaa antaa toiselle turpaan ja toinen siis kieltäytyy väkivallasta?

Tai en minä sitten tiedä, mutta jos sua joku vetää kadulla turpaan ja yrität vain poistua tilanteesta, niin poliisi antaa myös sinulle sakot, koska olit osallisena tilanteessa, koetko saaneesi oikeudenmukaisen kohtelun? Ja eihän se ollut tappelu kun otit vain turpaan, niin olette kuitenkin molemmat tehneet jotain väärin.

Vähän on hupiukkojen toimintaa, jos toinen ottaa vastapalloon minkä ehtii ja yrittää pidättäytyä väkivallasta ja silti saa rangaistuksen väkivaltaisuudesta, koska sattui olemaan sitten tilanteessa mukana.

 

[BileTooth]

Toki sekin olisi mahdollista, että pelaajat ajoittaisivat taklauksensa jatkossa niin, että tietävät vastustajan saaneen kiekon haltuun.

Ei kyllä Grillfors ainakaan välitä tuon taivaallista siitä, että kaveri ei näe hänen tulevan vaan katselee kiekkoa ennen sen päätyyn heittämistä.

Jännä tämä yllättävän monella oleva ajatus, että kiekollisen pitäisi voida estää itseensä kohdistuvat taklaukset katselemalla kiekkoa tai johonkin ihan muualle. Miettikääpä nyt vähän mihin se johtaisi, jos puolustajat eivät taklaisi kiekollisia pelaajia siksi, että nämä "eivät näe puolustajan tulevan vaan katselevat kiekkoa". Helpoin tapa olla immuuni taklauksille olisi pitää huolta, että et koskaan näe taklaajan tulevan. Käsittämätön logiikka.

 

[HighFlyer#95]

Video vain vahvistaa sitä käsitystä, kuinka älytön tuomareiden ratkaisu Grillfors-Nättinen-tapauksessa oli.

Komea, puhdas taklaus. Nättinen toivottavasti muistaa pitää seuraavan kerran pään ylhäällä, ettei satu.

 

[tzuiz]

Bloodin taklaus on selkeä vahingoittamisyritys ja näyttäisi että osuu vielä päähän matalalla olevaa Amigoa. Ainakin 3 peliä taklauksesta 1 peli "tappelusta" ja 2-3 peliä lisää kovennettua aikaisemmista sekoiluista = 6-7 peliä kakkua yhteensä.

Grillforssin käsi taitaa osua Nättistä kupoliin lopuksi vai lähteekö vain ilmat pihalle, yrittää kuitenkin ajella vain perseellä. Ei missäännimessä törkeä taklaus. 0 peliä kakkua mutta sampo arpoo ehkä kuitenkin 1 ottelun pelikiellon.

 

[k0l1kk0]

Tuota. Miten joku voi puolustella tappelua, jossa vain toinen haluaa antaa toiselle turpaan ja toinen siis kieltäytyy väkivallasta?

Tai en minä sitten tiedä, mutta jos sua joku vetää kadulla turpaan ja yrität vain poistua tilanteesta, niin poliisi antaa myös sinulle sakot, koska olit osallisena tilanteessa, koetko saaneesi oikeudenmukaisen kohtelun? Ja eihän se ollut tappelu kun otit vain turpaan, niin olette kuitenkin molemmat tehneet jotain väärin.

Vähän on hupiukkojen toimintaa, jos toinen ottaa vastapalloon minkä ehtii ja yrittää pidättäytyä väkivallasta ja silti saa rangaistuksen väkivaltaisuudesta, koska sattui olemaan sitten tilanteessa mukana.

Juu koska kadulla tapahtuva väkivalta on suoraan verrannollinen kaukalossa tapahtuvaan. Ymmärrän pointin, ihanne maailmassa kaikki pystyy ajattelemaan pelkästään järjellä ja Blood olisi vain katsellut kun Vittasmäki tulee tai lopettanut takomisen aikaisemmin. Mutta jos katsot videolta mitä Vittasmäki tekee ensimmäisenä taklauksen jälkeen niin ymmärrän kyllä jos Blood ajatteli että nyt on kaveri tulossa antamaan takaisin, siihen päälle tunnekuohu ja jenkkiläisyys niin avot. Ei siinä kukaan jää oottamaan tuleeko sieltä iskua vai annanko eka.
Jos joku tulisi minua kohti tuolla tavalla kadulla, niin kyllä ensimmäinen oletus olisi että nyt lähetään.

 

[Jussizip]

No eipä tuo taklaus sinänsä, mutta melko mielisairaan touhua tuo tilanteeseen paikalle tulevan Ilves-pelaajan kimppuun käyminen ja silmittömän raivon vallassa hakkaaminen, vaikka Ipa-pelaaja ei siinä mitään viitteitä näytä että haluaisi alkaa kyseistä miehuuden mittaria selvittämään.

Tämä jäi itsellekin päällimmäisenä mieleen. Tuli samalla mieleen tuo Tyrväisen kolaus Lehtivuoreen, jossa paikalle tullut HPK pelaaja lähti haastamaan selkeästi nyrkkihippaan mutta tästä huolimatta Tyrväinen ei lyönyt kuin pari kertaa takaisin. Bloodin takominen näytti hieman järjettömältä.

Taklaus oli tv-kuvan perusteella puhdas, toki turha, mutta mitä sitten JOS se on puhdas.

Tuosta suttuisesta tv-kuvasta ei kyllä saa yhtään mitään selvää mihin osuu ja mikä osuu. Liigassa on niin saatanan huonot kamerat ja kameramiehet jos nyt verrattaan vaikka NHL, jossa vehkeet on viimisenpäälle.

 

[FASlapsi]

Grillforsin taklaus oli komea ku mikä, Kuusiston persetaklaukseksi joku tuota sanoi mutta minusta tossa oli enemmän semmosta Kronwallin outoa selkätaklausta mistä mies on NHL:ssä kuuluisa. Ei ois tuosta pitänyt minusta antaa jäähyä ensinkään.

Eikä ois pitäny Bloodinkaan taklauksesta, tai no ehkä ois 2 minuuttia ollu paikallaan koska olihan se tommonen ryntäys ja väkisin haettu töötti. Taklauksen jälkeisestä torikokouksesta taas ois ehdottomasti pitänyt Blood heittää pihalle, yksipuolisesti hakkasi Vittasmäkeä joka hienon jarkkoruutumaisesti tuli kalastamaan kaveria pihalle, Vittasmäelle 2 minuuttia ja Blood 2+5+20 ois ollu tuosta oikein. Tavallaan Blood sai lopulta ihan sopivan määrän minuutteja siis, mutta vääristä asioista.

 

[heki]

Bloodin taklaus on selkeä vahingoittamisyritys ja näyttäisi että osuu vielä päähän matalalla olevaa Amigoa. Ainakin 3 peliä taklauksesta 1 peli "tappelusta" ja 2-3 peliä lisää kovennettua aikaisemmista sekoiluista = 6-7 peliä kakkua yhteensä.

Kurinpidon ei pidä lähteä arvailemaan näitä "selkeä vahingoittamisyritys" juttuja. Sen pitää tutkia faktat - oliko taklaus puhdas vai ei. Saa olla aika fakiiri, että näkee Bloodin suoraan halunneen vahingoittaa. Varmasti halusi antaa kovan taklauksen, mutta että vahingoittaa...
Kurinpidon pitää löytää todiste, että osuiko päähän vai ei. Jos ei osunut, ei pelikieltoa. Jos osui, niin sitten rangaistuksia tulee. Aika yksinkertaista. Vittasmäki taas itse kerjäsi tota. Jos hän haluaa olla tilanteen ulkopuolinen, niin ei pidä mennä tönimään tossa tilanteessa.

 

[peruspata]

Yksi kysymys on kalvanut mieltä. Miten Yonkman vs. Finley nähtiin pelikiellon arvoisena ja Bloodin yksipuolinen näytös on sopiva 2+2+10-tyyliselle ratkaisulle?

Mielestäni siinä on vähän eroa, jos asia on täysin selvä rooliinsa tottuneille verrattuna siihen, että toinen jää täysin vastaanottajaksi. Toki Vittasmäki olisi voinut optimaalisessa tilanteessa jotain tehdä toisinkin, mutta silti.

 

[Baloun]

Yksi kysymys on kalvanut mieltä. Miten Yonkman vs. Finley nähtiin pelikiellon arvoisena ja Bloodin yksipuolinen näytös on sopiva 2+2+10-tyyliselle ratkaisulle?

Mielestäni siinä on vähän eroa, jos asia on täysin selvä rooliinsa tottuneille verrattuna siihen, että toinen jää täysin vastaanottajaksi. Toki Vittasmäki olisi voinut optimaalisessa tilanteessa jotain tehdä toisinkin, mutta silti.

Ilmeisesti ei ollut hirveästi munaa enää antaa toista 5+20, koska Pelicans oli muutenkin saanut jo helvetisti jäähyjä(aiheellisia toki). Olisi toki joutunut pelaamaan 10 minuuttia alivoimalla mikä toki nyt olisi ollut ihan sama. 2+2+10 oli kieltämättä koominen jäähy ja vielä koomisempi oli otteluvalvojan perustelu.

Toki täytyy sanoa, että tuo oli aistittavissa, että jotain tapahtuu jo ensimmäisen viiden minuutin jälkeen.

 

[Karhunkulta]

Juu koska kadulla tapahtuva väkivalta on suoraan verrannollinen kaukalossa tapahtuvaan. Ymmärrän pointin, ihanne maailmassa kaikki pystyy ajattelemaan pelkästään järjellä ja Blood olisi vain katsellut kun Vittasmäki tulee tai lopettanut takomisen aikaisemmin. .

Pointti olikin että miksi haluton osapuoli sai rangaistuksen myös? Tätä olen aina ihmetellyt, onko se vaan pakko antaa kun olet tilanteessa? Sama näissä sukeltamisissa, vastustaja saa aina myös jostain jäähyn, ihan sama tekikö yhtään mitään.

 

[Neely]

Video vain vahvistaa sitä käsitystä, kuinka älytön tuomareiden ratkaisu Grillfors-Nättinen-tapauksessa oli.

Komea, puhdas taklaus. Nättinen toivottavasti muistaa pitää seuraavan kerran pään ylhäällä, ettei satu.

Mikä ihme tämä Nättisen suoritus oikein oli? Pää muniin, otsa eteen ja silmät kiinni täysillä eteenpäin. Harrastaako useinkin tuota? Voi pitkässä juoksussa käydä tyystin turhaan oman terveyden päälle.

 

[Jussizip]

Mikä ihme tämä Nättisen suoritus oikein oli? Pää muniin, otsa eteen ja silmät kiinni täysillä eteenpäin. Harrastaako useinkin tuota? Voi pitkässä juoksussa käydä tyystin turhaan oman terveyden päälle.

Ei kyllä tosiaan katsonut yhtään eteensä vaan painoi rystyllä menemään kovaa vauhtia pää munissa. Todella vaarallista hyökkääjälle pelata tuolla tavalla. Grillforsin taklauksessa ei ollut mitään vikaa.

 

[Bobby]

Pointti olikin että miksi haluton osapuoli sai rangaistuksen myös? Tätä olen aina ihmetellyt, onko se vaan pakko antaa kun olet tilanteessa? Sama näissä sukeltamisissa, vastustaja saa aina myös jostain jäähyn, ihan sama tekikö yhtään mitään.

Todennäköisesti Vittasmäki haastoi, ja ruutumaisesti jätti hanskat tiputtamatta eli kalasteli jäähyä. Who knows.

 

[Karhunkulta]

Todennäköisesti Vittasmäki haastoi, ja ruutumaisesti jätti hanskat tiputtamatta eli kalasteli jäähyä. Who knows.

Siinä tapauksessa voisi äänestää Vittasmäen liigan tyhmimmäksi pelaajaksi. Sama kun laittaisit sarjamurhaajalle puukon käteen ja sulkisit huoneeseen tuoliin sidotun ihmisen kanssa.

Tuo yllempi viestini ihmetyttää silti henkilökohtaisesti vuodesta toiseen. Eikö sääntökirja tai tuomareiden pelisilmä anna oikeasti mitään armoa noissa tilanteissa? Lukeeko sääntökirjassa esimerkiksi, että jos toinen pelaaja sukeltaa, niin vastustajan on myös pakko olla syyllinen johonkin? Ehkä toisen ketjun aiheita, mutta vaikuttaa kovin pelisilmättömältä.

 

[Mediakuutio]

Jännä tämä yllättävän monella oleva ajatus, että kiekollisen pitäisi voida estää itseensä kohdistuvat taklaukset katselemalla kiekkoa tai johonkin ihan muualle. Miettikääpä nyt vähän mihin se johtaisi, jos puolustajat eivät taklaisi kiekollisia pelaajia siksi, että nämä "eivät näe puolustajan tulevan vaan katselevat kiekkoa". Helpoin tapa olla immuuni taklauksille olisi pitää huolta, että et koskaan näe taklaajan tulevan. Käsittämätön logiikka.

Ei tietenkään pidä voida estää ja aivan idioottimaista tuo Jukukurien kaverin surffailu olikin. Silti moni jättää esim. sen kovan taklauksen vastapalloon ajamatta tai tekee taklauksesta kevyemmän jos näkee, että kaveri ei oo nyt ihan hereillä. Se on sitä vastustajan kunnioittamista.

 

[Jussizip]

Todennäköisesti Vittasmäki haastoi, ja ruutumaisesti jätti hanskat tiputtamatta eli kalasteli jäähyä. Who knows.

Millähän tapaa haastoi? Nähdäkseni liukui vain paikalle jolloin Blood alkoi takomaan tauluun.