Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2016–2017

[Shejbal]

Tuntuu siltä, että Pelicans-faneille isompi juttu on kohde kuin itse "taklaus". Sama kun olisi tapahtunut jollekin toiselle, olisi se ohitettu hymähdyksellä.

Terävä huomio. Totta kai se vituttaa enemmän, että koko liigan pistepörssin kärki kolataan kyynärpäällä telakalle, kuin joku vitosketjun möttönen. Ja vaikka tuo olisi kohdistettu johonkin toiseen pelaajaan, niin asiaa ei oleisi ohitettu hymähdyksellä, kuin kurin pidossa. No, toivottavasti Kangasniemi on mahdollisimman pian peli- ja harjoittelukunnossa.

Mielenkiintoinen on myös törkeän polvitaklauksen ohittaminen pelkällä olankohautuksella. Vain hyvä tuuri esti Björnisen loukkaantumiselta. Liigalla on kaksoisstandardi Pelicansiin kohdistuneita ja Pelicansin tekemiä rikkeitä ja "rikkeitä" varten.

 

[444]

Miten tämä kaksoisstandardi käy objektiivisesti ilmi esimerkiksi tämän kauden osalta? Tai edes viime kauden osalta? Jos aiot ottaa esille jonkun Bloodin hölmöilyn (joista osasta pääsi kuin koira veräjästä) niin yritä löytää näiltä kausilta jokin aidosti samanlainen verrokki, jossa joku Pelicansin pelaaja on telottu.

Tämä Kangasniemen keissi nyt vaan ilmeisesti on niin, että kurinpidolla ei ollut mahdollisuutta näyttää toteen sitä, että Carson olisi tehnyt tilanteessa muuta kuin ollut paikalla. Jos ei voida näyttää toteen sitä, että tarkoituksellisesti kävi kopsauttamassa kyynärpäällä tai että olisi pelitilanteeseen kuulumattomasti muuttanut asentoaan juuri ennen törmäystä, niin silloin ei voida antaa rangaistusta. Ei vain voida toimia niin, että rangaistaan, koska pistepörssin johtaja, loukkaantuminen ja "ei se vahingolta vaikuttanut". Tai jos voidaan rangaista, niin sitten voitaisiin asettaa M. Flinck ja A. Tyrväinen ikuiseen pelikieltoon tässä maassa.

 

[Ikaros]

Enemmän ihmettelen, ettei tuosta polvitaklauksesta Björniseen tullut mitään rangaistuksia. Ilmeisesti sama linja pysyu myös tällä kaudella, että ei vihelletä kuin loukkaantumiseen johtavat taklaukset, mut sehän on toisaalta hyvä, ni ei muutu neitikiekoks tääkään laji.

 

[Shejbal]

Miten tämä kaksoisstandardi käy objektiivisesti ilmi esimerkiksi tämän kauden osalta? Tai edes viime kauden osalta? Jos aiot ottaa esille jonkun Bloodin hölmöilyn (joista osasta pääsi kuin koira veräjästä) niin yritä löytää näiltä kausilta jokin aidosti samanlainen verrokki, jossa joku Pelicansin pelaaja on telottu.

Tällä kaudella ei vielä ole muuta, kuin nämä Carsonin ja Salmisen tapaukset. Carsonin tapausta voi verrata, vaikka juuri olleeseen Pihlmanin tapaukseen tai viime kauden Blood-Perrin tapaukseen.

Viime kaudella esimerkiksi Pelicansin pelaajan suorittaman loukkaantumiseen johtamaton hyppytaklaus oli kolmen ottelun pelikiellon arvoinen. Pelicansin pelaajaan kohdistettu hyppytaklaus ei ollut edes jäähyn arvoinen.

Kiekottomaan Pelicans pelaajaan kohdistuneessa päähän kohdistuneessa taklauksessa kurinpito vieritti osasyyn taklatulle, siis KIEKOTTOMALLE, pelaajalle.

Pelicansin pelaajan aloittama, SM-liigan kurinpidon näkemyksen mukaan ei-spontaani tappelu, oli kahden ottelun pelikiellon arvoinen. Pelicans pelaaja vastaan aloitettu ei-spontaani ja yksipuolinen tappelu ei aiheuttanut jatkotoimia SM-liigan kurinpidolta.

 

[septi]

Carsonin tapausta voi verrata, vaikka juuri olleeseen Pihlmanin tapaukseen tai viime kauden Blood-Perrin tapaukseen.

(boldaus oma)

Mitäköhän ihmettä mahdat selittää? Vaikea ottaa kantaa mikä oli Carsonin tarkoitus, mutta vahinkotörmäys on hyvinkin mahdollinen vaihtoehto. Blood taas jahtasi Perriniä koko vaihdon ajan, veti mm. ennen tuota polvitaklaustaan jalkapyyhkäisyllä Perrinin nurin, jo siitä kuului linjan mukaan uusijalisineen kahden ottelun pelikielto, kuten esim. Tallinderille tuli. Päivänselvästi tarkoituksellisesta polvitaklauksesta selvisi siis kahdella matsilla. Blood pääsi (siinäkin) kuin koira veräjästä.

 

[Shejbal]

(boldaus oma)

Mitäköhän ihmettä mahdat selittää? Vaikea ottaa kantaa mikä oli Carsonin tarkoitus, mutta vahinkotörmäys on hyvinkin mahdollinen vaihtoehto.

Siinä jo itse vastasitkin kysymykseesi. Vahinkotörmäys on myös hyvin mahdollinen vaihtoehto Pihlmanin tapauksessa ja Blood-Perrin tapauksessa.

 

[Wolves]

Enemmän ihmettelen, ettei tuosta polvitaklauksesta Björniseen tullut mitään rangaistuksia.

Mahtoikohan sillä olla asian kanssa tekemistä, että vaikka Favorinin tuomio oli polvitaklaus, niin kurinpitäjä ei nähnyt tilanteessa polvitaklausta?

Itse asiassa Favorinin lisäksi ainoastaan Pelicansin radioselostaja näki tilanteessa "Kauden törkeimmän taklauksen, josta tulee tuomita ainakin viisi peliä. Laittakaa tämä mies ja numero muistiin..."

Hyvin on näemmä propaganda uponnut.

Vahinkotörmäys on myös hyvin mahdollinen vaihtoehto Pihlmanin tapauksessa ja Blood-Perrin tapauksessa.

Blood-Perriniin en ota kantaa, mutta Stevie Wonderkaan ei saa Pihlmanin tapauksesta vahinkotörmäystä.

Ja sanottakoon, että omalla joukkueella ei ole tässä asiassa mitään tekemistä. Olen ensimmäisenä sanomassa (Ja olenkin sanonut aiemmista tapauksista), jos tilanteessa on vahinko/puhdas taklaus, enkä suu vaahdossa ole vaatimassa viiden pelin rangaistusta. Ensimmäisenä tulee mieleen Dave Spinan kolaus Kalle Maalahteen viime kaudella.

 

[Ikaros]

Siinä jo itse vastasitkin kysymykseesi. Vahinkotörmäys on myös hyvin mahdollinen vaihtoehto Pihlmanin tapauksessa ja Blood-Perrin tapauksessa.

Se vahinkotörmäys vaihtoehto lentää roskiin, jos oman joukkueen pelaaja loukkaantuu kyseisessä tilanteessa.

 

[3156155]

Tämä Kangasniemen keissi nyt vaan ilmeisesti on niin, että kurinpidolla ei ollut mahdollisuutta näyttää toteen sitä, että Carson olisi tehnyt tilanteessa muuta kuin ollut paikalla. Jos ei voida näyttää toteen sitä, että tarkoituksellisesti kävi kopsauttamassa kyynärpäällä tai että olisi pelitilanteeseen kuulumattomasti muuttanut asentoaan juuri ennen törmäystä, niin silloin ei voida antaa rangaistusta.

Asiassa varmasti ajattelivat loogisesti kuten itsekkin asian näen. SaiPa haki loppuhetkillä tassoitusta Carson ajoi maalille halu tehdä maali oli kova. Aika vitun tyhmä joukkueen kannalta Carson olisi jos tuossa tilanteessa lähtisi hölmöilemään. Carson ajoi vaan maalille, koska halusi joukkueensa tasoittavan pelin.

Näin minä näen tilanteen.

 

[Ikaros]

Mahtoikohan sillä olla asian kanssa tekemistä, että vaikka Favorinin tuomio oli polvitaklaus, niin kurinpitäjä ei nähnyt tilanteessa polvitaklausta?

Itse asiassa Favorinin lisäksi ainoastaan Pelicansin radioselostaja näki tilanteessa "Kauden törkeimmän taklauksen, josta tulee tuomita ainakin viisi peliä. Laittakaa tämä mies ja numero muistiin..."

Hyvin on näemmä propaganda uponnut.

Selvä homma, kerään tavarani ja poistun.

 

[The Hockey Handbook]

Enemmän ihmettelen, ettei tuosta polvitaklauksesta Björniseen tullut mitään rangaistuksia. Ilmeisesti sama linja pysyu myös tällä kaudella, että ei vihelletä kuin loukkaantumiseen johtavat taklaukset, mut sehän on toisaalta hyvä, ni ei muutu neitikiekoks tääkään laji.

Kiekkoa tarkemmin seuraavat huomasivat, että kyseisestä tuomittiin 5 min + pelirangaistus polvitaklauksesta... Sitä vähän itsekin ihmettelin ettei tullut lisärangaistuksia kurinpidolta. Tosin ei tuossa ollut mitään polvien levitystäkään. Björninen ehti väistää yläkropan alta pois ja Salminen ajoi ohi. Onneksi ei Björninen loukkaantunut...

Mahtoikohan sillä olla asian kanssa tekemistä, että vaikka Favorinin tuomio oli polvitaklaus, niin kurinpitäjä ei nähnyt tilanteessa polvitaklausta?

Mitä mä just luin? Näkeehän jokainen idioottikin tuossa polvitaklauksen?

 

[Walkin]

Carsonin tapausta voi verrata, vaikka juuri olleeseen Pihlmanin tapaukseen

Anteeks mitä? Miten näitä voi verrata keskenään kun Pihlman vetää selvän blind side hitin päähän siinä missä Carsonin tapauksessa on kyseessä normaali maalilleajo missä käy vain ja ainoastaan huonoa tuuria, mistään taklauksesta ei ole kyse. Taklaajalla on aina vastuu ja tämän takia Pihlmanin pelikielto oli oikein, mutta Carsonin tapauksessa ei mitään taklausta tapahdu vaan yhteentörmäys.

 

[septi]

Se vahinkotörmäys vaihtoehto lentää roskiin, jos oman joukkueen pelaaja loukkaantuu kyseisessä tilanteessa.

Jos meikäläisen kommenttiin viittasit, niin vahinko -vaihtoehto lensi roskikseen Bloodin samassa vaihdossa aiemmin suorittamien toimien johdosta. Mutta ei sen enempää jaarittelua vanhasta asiasta, piti vaan ottaa kantaa kun hyvin vahvasti eri mieltä olen Shejbalin kommentin kanssa.

Yleisesti ottaen objektiivisuus on luonnollisesti hankalaa kun oman suosikkijengin tähtipelaaja loukkaantuu kontaktitilanteessa.

 

[Ikaros]

@septi en suoranaisesti suhun viitannut, vaan ylipäätään eri seurojen kannattajat näkevät asiat eritavalla kun omalle kohdalle osuu. Bloodin asioita en edes jaksa muistella, kun jätkä on pelannut tämän kauden siististi.

Yleisesti ottaen objektiivisuus on luonnollisesti hankalaa kun oman suosikkijengin tähtipelaaja loukkaantuu kontaktitilanteessa

Tästä olen täysin samaa mieltä!

 

[Axbor Nocturne]

Onkohan tuo Tikan välikaiainen pelikielto nyt sitten voimassa toistaiseksi? Luulisi päätöksen nyt tulevan jo.

Ei ole kiirettä päätöksen kanssa, koska Sport pelaa vasta huomenna. Saattaa tuo päätös siis venyä jopa huomiseen?

 

[Ikaros]

Kiekkoa tarkemmin seuraavat huomasivat, että kyseisestä tuomittiin 5 min + pelirangaistus polvitaklauksesta... Sitä vähän itsekin ihmettelin ettei tullut lisärangaistuksia kurinpidolta. Tosin ei tuossa ollut mitään polvien levitystäkään. Björninen ehti väistää yläkropan alta pois ja Salminen ajoi ohi. Onneksi ei Björninen loukkaantunut...

Joo, 1 ottelua itse odottelin tuosta höntylyistä, mutta tärkeintä on että Björninen on kunnossa. Vähän ylemmäs kun olisi Salmisen jalat osuneet, niin ois saannu polvi kyytiä. Kyllä tosiaan ilman jalkojen levitystäkin pystyy polveen taklaamaan.

 

[SergeiK]

Anteeks mitä? Miten näitä voi verrata keskenään kun Pihlman vetää selvän blind side hitin päähän siinä missä Carsonin tapauksessa on kyseessä normaali maalilleajo missä käy vain ja ainoastaan huonoa tuuria, mistään taklauksesta ei ole kyse. Taklaajalla on aina vastuu ja tämän takia Pihlmanin pelikielto oli oikein, mutta Carsonin tapauksessa ei mitään taklausta tapahdu vaan yhteentörmäys.

Olen aiemmin tässä ketjussa väittänyt että Pihlmanin tarkoitus ei ollut taklata vaan luikahtaa irtokiekkoon. Paljon hihittelyä asiasta tuli kun huomautin että olkapään asennot ovat normaalia Pihlmanin luistelutapaa koska olen kaverin pelaamista nähnyt arviolta sellaiset 400 peliä tässä vuoden 1999 jälkeen. Sama asia kuin koiranomistaja osaa lukea 15-vuotiaan koiransa bodylanguagesta mitä se meinaa vaikka koiria vihaavalla ja niihin perehtymättömällä on asiasta tietysti parempi mielide. Tietysti maaliahne Pihlman unohtaisi irtikiekon ja vapaan väylän maalille, kun tuossa on mojova taklauspaikka. Sellaisia ne maaliruiskut on.

Minusta Liusjärven "shit-happens" linjaus on kyllä ongelmallinen koska hän nyt vaan määritteli että Pihlman taklasi joten vastuussa ja Carlsson ei koska ei taklannut. Minä en Pihlmania puolustellessani vaatinut että Pihlmanin ei tulisi saada pelikieltoa vaan että hänet tuomittaisiin pykälän 124 sijasta pykälän 122 mukaan. Minusta pelaaja on vastuussa rynnätessään raajat pystyssä asenteella että "ehkä ehdin". Pihlmanin tapauksessa osuma tuli olkapäähän, Carslonin tapauksessa kyynärpäähän.

Eli jos Liusjärvi olisi katsonut minun laillani että Pihlman ei koettanut taklata, vaan ainoastaan vaarantaa kanssapelaajansa terveyden tulemalla vastakarvaan hänen päätään hipoen ja osuma päähän sattui niin tuossa ei olisi mitään pelikiellon arvoista.

Olen tuosta erimieltä. Minusta tuollaisessa tilanteessa pelaaja tulisi tuomita Ryntäyksestä sen iv-pykälän mukaan

"iv. Pelaajalle, joka vahingoittaa tai piittaamattomasti vaarantaa vastustajaa ryntäyksen seurauksena, tuomitaan joko iso rangaistus ja automaattinen pelirangaistus tai ottelurangaistus."

Pelikieltoa niin Pihlmanille kuin Carlssonillekin tuon pykälän perusteella.

Tuntuu että Liusjärvi linjaa että maalinedustalla päähän kohdistuneet iskut eivät ole tuomittavia. Tässä on nyt kaksi tapausta (Vaakanainen/Kangasniemi) jossa pelaaja on saanut vakavan aivotärähdyksen kun maalille ajetaan mailat ja/tai kädet korkealla ja sen seurauksena kaksi aivotärähdystä.

Tiedän että maalin edessä on sanonnanmukaan vain makuupaikkoja tarjolla, mutta tulisiko tuo päivittää että maalin edessä on vain aivotärähdyksiä tarjolla?

 

[Calé]

Lähinnä tässä hommassa vituttaa, että liigaan on tullut lähes vakiintuneeksi käytännöksi ajella kultakuuppaa "vahingossa" päähän, selkään, polveen tms. ja kaveri telakalle.

 

[huhheijaa]

Minusta Liusjärven "shit-happens" linjaus on kyllä ongelmallinen koska hän nyt vaan määritteli että Pihlman taklasi joten vastuussa ja Carlsson ei koska ei taklannut.

Olet aivan oikeassa. Liusjärvi katsoi, että Pihlman taklasi ja Carson ei. Mikä siitä tekee outoa. Mielestäni Carson ei taklannut. Siihen en ota kantaa taklasiko Pihlman, mutta kyllä se mielestäni oli ainakin lähempänä taklausta.

Olen tuosta erimieltä. Minusta tuollaisessa tilanteessa pelaaja tulisi tuomita Ryntäyksestä sen iv-pykälän mukaan

"iv. Pelaajalle, joka vahingoittaa tai piittaamattomasti vaarantaa vastustajaa ryntäyksen seurauksena, tuomitaan joko iso rangaistus ja automaattinen pelirangaistus tai ottelurangaistus."

Pelikieltoa niin Pihlmanille kuin Carlssonillekin tuon pykälän perusteella.

Ryntäys: Luisteltuaan vastustajaa kohden pelaaja taklaa tätä tarpeetonta voimaa käyttäen tai ryntää tai hyppää vastustajan päälle.

Päästään samaan ongelmaan. Carson vetää liukua siniseltä maalinedustalle, joten olisi aika absurdia sanoa, että hän ryntää. Ei vauhtiakaan ole nimeksikään. Hän ei todellakaan hyppää. Tässä päästään nyt samaan kohtaan eli taklaako Carson vai ei? Vaikeampi tuon perusteella olisi tuomita kuin päähän kohdistuneella taklauksella.

Toiseksi olisi täysin sääntöjen vastaista tuomita kummastakaan jäähyä ryntäyksenä. Säännössä 124 nimittäin mainitaan:
"Tämä sääntö syrjäyttää kaikki vastaavat pään ja niskan alueelle kohdistuvat teot paitsi tappeluun liittyvät." Käytännössä, jos kontaktia on päähän se tuomitaan tuon säännön 124 perusteella, koska säännöt itse niin määräävät

 

[Mettis]

Ei ainakaan itseäni kiinnosta kohde sen enempää kuin joku Möttönen. Tämän tuomion perusteella on ok tulla takaviistosta kaveria päähän, vaikka sen pystyisi välttämään, kunhan liukuu kyynärpää ojossa kaverin luistelulinjalle.

 

[pp33]

Ei ainakaan itseäni kiinnosta kohde sen enempää kuin joku Möttönen. Tämän tuomion perusteella on ok tulla takaviistosta kaveria päähän, vaikka sen pystyisi välttämään, kunhan liukuu kyynärpää ojossa kaverin luistelulinjalle.

Tämähän se. Tilanteessa tulee kiekottoman pelaajan päähän kuolleesta kulmasta osuma, joka olisi voitu välttää. Silti puhutaan liukumisista ja kokoeroista, jotka ovat täysin toissijaisia asioita. Ilmeisesti liian pienet pelaajat pitäisi kieltää säännöissä.

 

[Porvoon Kärppä]

Pieni veikkaus pystyyn. Milloin Antti Tyrväinen esittää ensimmäisen tähän ketjuun kuuluvan taklauksen?

 

[SergeiK]

Olet aivan oikeassa. Liusjärvi katsoi, että Pihlman taklasi ja Carson ei. Mikä siitä tekee outoa. Mielestäni Carson ei taklannut. Siihen en ota kantaa taklasiko Pihlman, mutta kyllä se mielestäni oli ainakin lähempänä taklausta.

Katsottuani molemmat videot nyt useamman kahvikupin voimalla en edelleenkään näe juurikaan tilanteissa periaatteellista eroa. Carson tulee kolmentena miehenä kovalla vauhdilla (jos vertaa pelitilannetta) sokeasta kulmasta ja hänen kyynerpäänsä osuu takaviistosta pienempää kaveria päähän.

Kun katsoo Liigan kurinpitovideon Pihlmanin tapausta niin Pihlman tulee kolmentena miehenä kovalla vauhdilla (Pihlmanin luistelun mittapuulla) sokeasta kulmasta ja hänen olkapäänsä osuu sivusta kaveria poskeen.

Toisesta tapauksesta tuli kauden kovin kakku eli 3 peliä vaikka mitään kurinpitohistoriaa ei ole, mutta toinen on "shit happens" eikä asiasta tarvita lainkaan kuripitotoimia. Ero on se että koska tulkitaan että toinen tarkoitti taklata ja toinen vaan jätti jarruttamatta.

Tämä lähtökohta on ongelmallinen kahdesta syystä. Ensinnäkin se jättää pelaajien oikeusturvan heikoksi kun Liusjärvi menee pelaajan pään sisään ja päättää koska koetettiin taklata ja milloin vedetään tiputanssiotteella ihan pelin tiimellyksessä kaveria päähän. Pihlmanin tapauksessa Pihlmania ei edes kuultu rangaistusta määriteltäessä.

Toinen ongelma tulkinnassa on että tosiaan antaa mahdollisuuden ajella kaverin kultakypärän ihan vahingossa. Kunhan jättää kurvaamatta pois luistelulinjalta niin on ihan jees tulla tipitanssiotteella vastustajaan otsaan.

Shit happens.

Ok, ajatellaan että tapahtuisi kaikkien mielestä siten miten minä Pihlmanin tilanteen näin, että pelaaja koettaisi luiskahtaa kahden pelaajan välistä ja tämän olkapää osuisi vastustajaa päähän. Nykylinjaus kehoittaa ottaamaan riskejä vastustajan terveyden kustannuksella vaikkei olisikaan vahingoittamistarkoitusta.

 

[Cornelius]

Miksei Kangasniemi saanut estämisjäähyä törmäyksestään Carsoniin? Carson on nousemassa maalin eteen ja on kiekoton pelaaja. Juuri kun kiekko on tulossa kohti Carsonin lapaa, törmää Kangasniemi häneen tehden syötön vastaanotosta mahdotonta. Kiekottoman pelaajan estäminen maalintekotilanteessa. Suurempi syy Kangasniemellä on törmätä Carsoniin kuin toisin päin.

 

[Axbor Nocturne]

Pieni veikkaus pystyyn. Milloin Antti Tyrväinen esittää ensimmäisen tähän ketjuun kuuluvan taklauksen?

Onko sillä hirveästi enää varaa, koska rikehistoria on jo sitä luokkaa? Mutta uskon silti tämän pelaajan hölmöilevän kentällä vielä tämän vuoden puolella...