Vaikka pidätte minua puolueellisena tuon Pihlman case suhteen niin jotenkin toivoisin että nämä vahinkopääosumat johon lasken sekä Pihlmanin että Carsoninkin tuomittaisiin mielummin ryntäyssäännön (122/iv) kuin säännön 124 perusteella pelikieltoihin.
Vaikka rangaistusasteikko olisikin sama niin täten voitaisi erottaa päähäntaklaajat ja koohottamisellaan kanssapelaajien terveydenvaarantajat.
Tässä on minusta pointtia, erottaisi sikaa pelaavat. Mutta sitten tilanne edelleen ihan sama, tajuton parranpärinä siitä mikä oli tahaton mikä tahallinen ja ei tuo nyt ollut ainakaan ja tuo nyt oli ainakin. Joten olisikos siitä nyt sitten mitään iloa kun ei se kuitenkaan kelpaisi kaikille, kuten ei nytkään.
Ihan järjetöntä, että tuo tilanne aiheuttaa näin paljon puhetta ja että näin moni olisi valmis jakamaan siitä rangaistusta Carsonille!? En voi ymmärtää tätä kun käsittääkseni lajina on kumminkin vielä jääkiekko. Olisi kiva tietää mitä Carsonin kuuluisi tuossa tehdä, kaveri ajaa maalille ja vieressä on tuommoinen kääpiö, siinä nostat kättä hieman ja kas osuukin tätä kääpiötä kupoliin kyynärpää. Pitäisikö Carsonin jättää menemättä maalille koska sinne on matkalla myös max 170 cm pitkä kanssapelaaja? Maalinedustalla on pikkaisen vaikea operoida jos kyynärpää ei saa irtoa kropasta yhtään jokainen joka on pelannut lajia tietää tämän. En näe tuossa tilanteessa yhtään mitään semmoista jonka takia tulisi rangaista Carsonia kun pelataan lajia nimeltä jääkiekko. Huonoa tuuria ei mitään muuta tuossa.
Tämä ihmetyttää, että poikkeuksetta IFK leiristä tulee tämäntapaiset kommentit. Toisaalta se ei enää yllätä tosin, ainahan siellä on perinteisesti sikaa pelattu eniten, nyt Törmäsen aikana viimeistään olen ilolla katsellut, että on alettu pelaamaan enemmän sitä jääkkiekkoa vaan puhtaasti ja jätetty enimmät urpoilut. Ja tuloksissakin alkanut heti näkyä.. jännä homma.
Mutta joo, jääkiekko on laji tosiaan. Ja siihen ei edelleenkään kuulu esim. päähän kohdistuvat taklaukset. Carsonin kuuluisi huolehtia kyyynärpäästään ettei kolaa sillä toista pelkästään päähän, ei sen kummempaa. Varmasti näkee miehen edessä/etuviistossa tulossa, kyynärpää sillä hetkellä kylkeen ja klipata siitä vaan vartalolla. Tuolla kokoerolla tuo mikki hiiri ois lähtenyt ihan samalla tavalla, mutta täällä ei puhuttas yhtään mitään. Jääkiekkoa olis ollut edelleenkin, puhdasta vain. Carsonin ei todellakaan tarvitse/olisi tarvinnut jättää menemättä maalille, hiukan vain katsoa missä kyynärpäänsä menee kun vastustajan pää on edessä. Vaikea on operoida joo kädet kyljissä, mutta edelleen väitän että jokainen lajia pelaava hallitsee kyllä itsensä halutessaan sen verran, että juuri törmäys hetkellä vetää ne kädet kiinni, ei ainakaan kolaa sillä pelkällä kyynärpäällä päähän.
Tahaton, mahdollisesti. Huolimattomuutta, kyllä todellakin. Rankkua, no tilanne on aika selvä kun kyynärpäällä päähän joten kyllä siitä 1-3 peliä.
Jos tuommoiset menee huonon tuurin piikkiin pelkästään jatkossa, noita alkaa tulla kuin sieniä sateella. "eikun ihan vahingossa huonoa tuuria vain kun sitä vetelin päähän".. Ai no sitten, muuten oisitkin saanut penalttia.
Leikin nyt sitten nopeasti Carsonin puolustusasianajajaa ja sanon, että Carsonia ei voi tuomita rangaistukseen päähän kohdistuneesta taklauksesta, koska Carson ei taklaa. Kontakti tulee päähän, mutta kyseessä on yhteentörmäys, eikä taklaus. Carson ei siis erityisesti kohdista iskua päähän, joten rikettä ei tapahdu. Kyseessä on siis säännössä 124 viii. kohdassa tarkoitettu tilanne, josta rangaistusta ei tuomita.
Lain ja sääntöjen ongelma on se, että tilanteet eivät osu ihan yksi yhteen sääntökirjan kanssa. Tässäkin tilanteessa rangaistavuus liittyy siihen onko Carsonin asento luonnoton etc. Kuten sanoit, vain Carson asian tietää ja nyt Sampo tulkitsee.
On täysin väärin väittää, että kyynärpään osuminen päähän tarkoittaa 1-3 peliä. Carson voi tietää kaikki mainitsemasi asiat ja pitää luistelulinjansa kunhan asento on "normaalin pelitilanteen mukainen". Siinä onkin sitten tulkitsemista tilanteessa.
Alunperinhän minä veikkasin itse kolmea peliä ja en ihmettelisi vaikka olisin oikeassa.
Ei osu ei ihan yksiin, mutta johdonmukaisuus niiden tulkinnassa ja käytössä on oltava kaikille sama. Jos tilanteessa 1. ei anneta rankkua, tilanteessa kaksi annetaan, tilanteessa 3 paljon enemmän, yhteistä kaikissa ollessa kolattu päähän kyynärpäällä, niin miksi se sääntö on olemassa? EIkö silloin ole ihan sama vetää hatusta ne, jos sen säännön mukaan ei mennä sen vertaa? Tasapuolisuus eri tilanteissa eri pelaajille on aika hataralla pohjalla siinä vaiheessa.
Minusta tuossa tilanteessa ei olisi ollenkaan väärin, että 1-3 peliä tulisi. Minusta Carson olisi voinut huolellisuudella välttää koko homman ihan helposti, kyynärpää vaan kylkeen käsi suppuun juuri ennen klippausta.
Katsoin videon monta kertaa, ja olen aika varma, ettei rangaistusta pitäisi tulla, mutten ole ihan varma millä perusteella:
1. Nimim. Huhheijaa pointti, ettei kyseessä ole taklaus vaan törmäys.
- Kangasniemi ja Carson ovat hakeutumassa samaan tyhjään tilaan, Carson ei siis hae kontaktia, he vain törmäävät, ja koska Kangasniemi on lyhyt ja vähän kumarassa, Carsonin käsivarsi osuu häntä päähän.
- Ei ole ihan selvää osuuko Carson Kangasniemeen vai Kangasniemi Carsoniin. Ehkä 51/49 kuitenkin niin että Carson osuu, ja periaatteessa hän olisi sen voinut välttää.
- Sääntökohta 124.i: "Ei ole olemassa sellaista tekoa kuin puhdas taklaus päähän. Jokainen tahaton tai tahallinen suora osuma vastustajan pään tai kaulan alueelle tulee rangaista."
-> Kai tämä niukasti menee rangaistavaksi, muttei vääryys olisi päättää toisinkin.
2. Sääntökohta 124.ii: "Pelaajalle, joka kohdistaa taklauksen vastustajan pään tai niskan alueelle, tuomitaan yksi seuraavista: (1) pieni rangaistus ja käytösrangaistus; (2) iso rangaistus ja pelirangaistus; (3) ottelurangaistus."
Sääntö 124.iii: "Pelaajalle, joka vahingoittaa tai piittaamattomasti vaarantaa vastustajaa pään tai niskan alueelle kohdistuneen taklauksen seurauksena, tuomitaan ottelurangaistus."
- Kangasniemi ei loukkaantunut, etä tässä ei ole vahingoittamistarkoitusta tai piittaamattomuutta.
- Päähän kohdistuvasta taklausesta voidaan myös tuomita 2+10 min.
- Itse asiassa se olisi voinut olla juuri oikea rangaistus.
- Tällöin ei ole syytä antaa ottelurangaistusta kurinpitokäsittelyssä.
Hyvä analyysi, tätä lukiessa keikuin vaakalla myös. Mutta tuo yksi lauseke tuolta "Jokainen tahaton tai tahallinen suora osuma vastustajan pään tai kaulan alueelle tulee rangaista." sopii minusta tähän parhaiten. Rangaistuksen määrä ja laatuhan on nyt juuri tutkinnassa ja mietinnässä, eikö?
ps. minusta Carson hakee kyllä kontaktia, juuri ennen osumaa hiukan vielä "nojaten" kuin varmistaakseen.. en toki väitä, että tarkoituksella ajatuksena "kolautanpa poikaa päähän" mutta että jonkinlaista osumaa kuitenkin mennessään.
