Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2016–2017

[Rafael]

Toi Siikosen tapaus johtui mielestäni siitä, että Siikonen luuli Rantakarin tulevan suoraan kaksinkamppailutilanteeseen. Rantakari ei joko nähnyt Siikosta tai luuli livahtavansa tai ajatteli tekevänsä jonkun kierron Siikosen ja laidan väliin. Omasta mielestä vahinko.

Peltolan tilanne näytti vaikuttavan kapteenin turhautumiselta kahden kärkijätkän loukkaantumiseen. Onneksi Björninen ei loukkaantunut, niin pitkää huilia tuskin Peltolalle tulee.

Tyrväinen kertoi nähneensä Saravon saavan syötön huonoon asentoon. Silti päätti vetää täysillä, mutta samalla kertoo ettei halua ketään satuttaa. Ehkä tuossa kuvastuu juuri parhaiten se klikki Tyrväisen päässä. Voi myös jättää ajamatta.

 

[Ankkakaani]

Miksei täällä ole Tapparan faneja itkemässä kun Kang.. ööh siis Rantakaria ajeltiin päähän? Selvä tilanne josta Siikonen tulee saamaan pelikieltoa.

Oletko kenties vähän tyhmä? Ei Tapparan kannattajilla ole mitään syytä itkeä, kun Siikonen sai anstaitusti 5+20 ja todennäköisesti lisää kakkua vielä päälle. Oikeus siis koitti tässä toisin, kuin Carsonin tapauksessa.

Muuten kaikki olennainen on sanottu taklauksista. Täytyy kyllä ihmetellä tuota tuomarien ratkaisua Peltolan tapauksessa, kun sokeakin näkee ilman hidastuksia, että veti todennäköisesti tahallaan Björnistä päähän.

 

[The Hockey Handbook]

Oletko kenties vähän tyhmä? Ei Tapparan kannattajilla ole mitään syytä itkeä, kun Siikonen sai anstaitusti 5+20 ja todennäköisesti lisää kakkua vielä päälle. Oikeus siis koitti tässä toisin, kuin Carsonin tapauksessa.

Muuten kaikki olennainen on sanottu taklauksista. Täytyy kyllä ihmetellä tuota tuomarien ratkaisua Peltolan tapauksessa, kun sokeakin näkee ilman hidastuksia, että veti todennäköisesti tahallaan Björnistä päähän.

Mitäs väärää Carsonin tapauksessa tapahtui, kun oikeus ei toteutunut? Asia tutkittiin ja päätös tehtiin sen mukaan. Samoin tehdään näissä Pelicansin ja Tapparan välisen matsin tapahtumista.

HPK-SaiPa matsissakun oli kyseenalainen taklaus. Forsberg ajeli SaiPan Lappalaisen ja Lappalainen jäi filmaamaan jään pintaan jäähyä tilanteesta. Joidenkin mielestä olisi pitänyt antaa jäähy päähän kohdistuneesta taklauksesta...

 

[Zikako]

@aave, Kyllähän toi Peltolan tapaus oli ihan selkeä päähän kohdistunut eikä siihen tarvita yhtään parempaa videota. Eikös sääntökirjan mukaa päähän kohdistuneesta taklauksesta tuomita vähintään 2 + 10?

Eikä niiden tuomareiden tarvinnut nähdä sitä Siikosenkaan päähän kohdistunutta ja silti pystyivät viheltämään 5+20, joka lopulta oli oikea tuomio.

 

[BileTooth]

@aave, Kyllähän toi Peltolan tapaus oli ihan selkeä päähän kohdistunut eikä siihen tarvita yhtään parempaa videota. Eikös sääntökirjan mukaa päähän kohdistuneesta taklauksesta tuomita vähintään 2 + 10?

Eikä niiden tuomareiden tarvinnut nähdä sitä Siikosenkaan päähän kohdistunutta ja silti pystyivät viheltämään 5+20, joka lopulta oli oikea tuomio.

Sehän näissä on ikävintä, että tuomarit eivät näe mitään, mutta päättävät sitten tuomiot jälkikäteen sen mukaan, loukkaantuiko taklattava pelaaja vai ei. Lainaan itseäni otteluketjusta:

Mielestäni huolestuttavaa, että Liigassa nämä vihellykset tuntuvat olevan kiinni siitä, jääkö taklattu pelaaja makaamaan esimerkiksi loukkaantumisen takia.

Tuomari katsoo parin metrin päästä, kun Rantakaria osuu päähän, käsi ei nouse. Rantakari loukkaantuu --> neuvottelun jälkeen ulosajo. Jos Rantakari olisi pompannut ylös ja jatkanut peliä, mitään tuomioita ei olisi jaettu. Tämä olisi ollut mielestäni pelin suurin tuomarivirhe.

Björnistä taklataan päähän, käsi nousee, mutta vain koska Peltolalla on liikaa vauhtia ja tuomiona ryntäys. Björninen selviää ilman loukkaantumista, joten päähän kohdistunutta taklausta ei tuomita, vaikka osuma päähän on selvä.

Edit: hypyn takia taidettiin ryntäys tuomita

 

[Ankkakaani]

Mitäs väärää Carsonin tapauksessa tapahtui, kun oikeus ei toteutunut? Asia tutkittiin ja päätös tehtiin sen mukaan. Samoin tehdään näissä Pelicansin ja Tapparan välisen matsin tapahtumista.

En lähde vääntämään Carsonin tapauksesta enää tässä vaiheessa, mutta avainsanat ovat kyynärpää ja aivotärähdys. Enää en tuohon palaa. Mutta siihen, että asia on tutkittu otan kantaa. Tehdäänkö mielestäsi Liigassa aina oikeat päätökset rangaistusten ja muiden jälkiseuraamusten suhteen? Eli ottelunvalvoja/tuomari/kurinpitäjä ei voi olla väärässä?

 

[Bulvaani]

Kohta päästään siihen, että jos huomaat saavasi iskun pään seutuville niin viisainta on jäädä pötköttämään kunnes tuomarit saavat arvottua oikean rangaistuksen. Kai sen Björninen ja Kangasmäki jo oppivat...

 

[Noutolokku]

Toi Siikosen tapaus johtui mielestäni siitä, että Siikonen luuli Rantakarin tulevan suoraan kaksinkamppailutilanteeseen. Rantakari ei joko nähnyt Siikosta tai luuli livahtavansa tai ajatteli tekevänsä jonkun kierron Siikosen ja laidan väliin. Omasta mielestä vahinko.

Peltolan tilanne näytti vaikuttavan kapteenin turhautumiselta kahden kärkijätkän loukkaantumiseen. Onneksi Björninen ei loukkaantunut, niin pitkää huilia tuskin Peltolalle tulee.

Tyrväinen kertoi nähneensä Saravon saavan syötön huonoon asentoon. Silti päätti vetää täysillä, mutta samalla kertoo ettei halua ketään satuttaa. Ehkä tuossa kuvastuu juuri parhaiten se klikki Tyrväisen päässä. Voi myös jättää ajamatta.

Tuo viimeinen juttu kertookin kaiken oleellisen tästäkin turhakkeesta. Näkee, että toinen on huonossa asennossa - päättä taklata silti täysillä teholla. Sitten yrittää vielä siihen samaan henkäykseen sanoa että ei halua satuttaa ketään. Tuota nyt ei usko kukaan. Saa pelata kovaa ja pitääkin mutta pitäisi sitä järkeäkin päässä olla eikä "imagon" tai oman tyhmyyden takia tehdä jatkuvasti tyhmiä temppuja.

 

[Shejbal]

Saa pelata kovaa ja pitääkin mutta pitäisi sitä järkeäkin päässä olla eikä "imagon" tai oman tyhmyyden takia tehdä jatkuvasti tyhmiä temppuja.

Ei siinä mitään tyhmyyttä ollut. Syttytti penkin ja kotiyleisön heti ottelun alkuun ja ote pelistä oli heti Pelicansin.

Lainaus Etelä-Suomen Sanomista:

- Se sytytti huimasti vaihtopenkkiä, Juhani kehui veljensä ensimmäisen vaihdon taklausta.

 

[rinne]

Ei siinä mitään tyhmyyttä ollut. Syttytti penkin ja kotiyleisön heti ottelun alkuun ja ote pelistä oli heti Pelicansin.

Ei tyhmyyttä?

Korostan nyt alkuun, että taklaus oli puhdas ja lähinnä huonoa tuuria Saravolla, että loukkaantui. Toivottavasti mahdollisimman pian takaisin jäällä.

Mutta, kyllähän tuo tyhmyyttä oli ja nimenomaan Tyrväiseltä.

Tyrväinen sanoi nähneensä, että Saravo sai kiekon huonoon asentoon ja päätti silti ajaa täysillä. Jos Tyrväinen alkaa enemmän ajelemaan huonossa asennossa olevia pelaajia ja aina täysillä, niin Tyrväinen on tämän ketjun käsittelyssä ennen joulua, kun "vahingossa" osui jotain päähän. Kun pelaa jatkuvasti harmaalla alueella, joskus läikkyy yli ja Tyrväisen kohdalla alkaa nimellä olemaan jo historiaa ihan liikaa.

Saravon elekielestä näki heti, että sattui, mutta Saravo päätti jatkaa sen sijaan, että olisi jäänyt makoilemaan. Aika moni pelaaja Liigassa olisi jäänyt makoilemaan. Mitä jos Saravo olisi jäänyt makoilemaan, olisiko Tyrväinen saanut jatkaa peliä? Sääntöjen mukaan kyllä, mutta liigan tuomaritoiminnalla edes ulosajo ei olisi yllättänyt loukkaantumisen kohdalla. Liigassa tuomarit ei ihan aina tunnu näkevän tilanteita siten kuin katsojat muuten, mutta ne loukkaantumiseen johtaneet tilanteet johtaa usein ulosajoon hieman heppoisinkin perustuen (Vrt. vaikka case-Peltola. Jos Björninen olisi tilanteessa loukkaantunut, olisi Peltolakin todennäköisesti saanut sen ansaitsemansa 5+20 nyt nähdyn 2min sijaan)

"Tyrväinen ei halua satuttaa", mutta ajaa silti täysillä. Kevyempi niittikö ei ole vaihtoehto, jos näkee, että toinen ei ole kunnolla valmis niittiin?

 

[Puupaavola]

Toi Siikosen tapaus johtui mielestäni siitä, että Siikonen luuli Rantakarin tulevan suoraan kaksinkamppailutilanteeseen. Rantakari ei joko nähnyt Siikosta tai luuli livahtavansa tai ajatteli tekevänsä jonkun kierron Siikosen ja laidan väliin. Omasta mielestä vahinko.

Peltolan tilanne näytti vaikuttavan kapteenin turhautumiselta kahden kärkijätkän loukkaantumiseen. Onneksi Björninen ei loukkaantunut, niin pitkää huilia tuskin Peltolalle tulee.

Tyrväinen kertoi nähneensä Saravon saavan syötön huonoon asentoon. Silti päätti vetää täysillä, mutta samalla kertoo ettei halua ketään satuttaa. Ehkä tuossa kuvastuu juuri parhaiten se klikki Tyrväisen päässä. Voi myös jättää ajamatta.

Kaikesta samaa mieltä.Muutenkin Tappara-faneilta fiksua kommentia joka palstalla.Iso respect!

 

[Raúl]

Kyllä mä olen samaa mieltä Tyrväisestä, kuin osa Tappara-faneista. Tuo Saravoon kohdistunut taklaus oli täysin puhdas ja hieno taklaus sinänsä, mutta tuolla menolla hän tulee kyllä satuttamaan monia, jos ei himmaa yhtään nähdessään toisen pelaavan huonossa asennossa. Turha siinä on sitten selitellä, ettei halua ketään satuttaa.

Tyrväinen osaa kyllä taklata. Parhaimmillaan hän esittää tämän liigan hienoimmat taklaukset ja olihan tuo eilinenkin komea, ei siitä pääse mihinkään. Toivoisin vain parempaa harkintaa siinä, milloin taklata ja milloin ei.

 

[sidney]

Kyllä mä olen samaa mieltä Tyrväisestä, kuin osa Tappara-faneista. Tuo Saravoon kohdistunut taklaus oli täysin puhdas ja hieno taklaus sinänsä, mutta tuolla menolla hän tulee kyllä satuttamaan monia, jos ei himmaa yhtään nähdessään toisen pelaavan huonossa asennossa. Turha siinä on sitten selitellä, ettei halua ketään satuttaa.

Tyrväinen osaa kyllä taklata. Parhaimmillaan hän esittää tämän liigan hienoimmat taklaukset ja olihan tuo eilinenkin komea, ei siitä pääse mihinkään. Toivoisin vain parempaa harkintaa siinä, milloin taklata ja milloin ei.

Näin se kehitys kehittyy ja jääkiekko muuttuu. Noin 10 vuotta sitten kun vielä itse pelasin, taklasin joka jumalan kerta satuttaakseni. Ja niin paljon kuin mahdollista, ilman että jäähyillä omalle joukkueelle vaikeuksia hankin. Sama juttu, jokaisen poikittaisen mailan, tai huitomisen oli tarkoitus satuttaa ja vituttaa. Tarkoitus oli nimenomaan satuttaa, mutta ei aiheuttaa vammoja joiden takia vastustaja joutui jättämään pelin kesken. Toisaalta myöskin meille opetettiin taklaamaan aina kun se oli mahdollista. Siitä sai sapiskaa jos ei taklannut, vaikka mahdollisuus oli.

Minusta eilinen peli oli yksi parhaimmista ja viihdyttävimmistä mitä olen miesmuistiin nähnyt. Kotoisessa liigassamme. Todella ikävää että Rantakari sai päähänsä iskun ja toivon, että mies on äkkiä takaisin kunnossa. Mietin vain, olisko tältäkin vammalta vältytty, jos pelaajat edelleen ajattelisivat, että taklaus tulee aina... Myöskin silloin kun kiekkoa tavoitellaan. Peltoalan taklaus minusta on malliesimerkki turhautumisesta. Yllättävää toki, että hänellä meni hermot. Minulle hän ei kuitenkaan erityisesti näyttäydy pelaajana jolla ei kasetti kestä. Päinvastoin pidän häntä edelleen joukkueen miehenä ja rehtinä pelaajana.

 

[bebeto]

Näin se kehitys kehittyy ja jääkiekko muuttuu. Noin 10 vuotta sitten kun vielä itse pelasin, taklasin joka jumalan kerta satuttaakseni. Ja niin paljon kuin mahdollista, ilman että jäähyillä omalle joukkueelle vaikeuksia hankin. Sama juttu, jokaisen poikittaisen mailan, tai huitomisen oli tarkoitus satuttaa ja vituttaa. Tarkoitus oli nimenomaan satuttaa, mutta ei aiheuttaa vammoja joiden takia vastustaja joutui jättämään pelin kesken. Toisaalta myöskin meille opetettiin taklaamaan aina kun se oli mahdollista. Siitä sai sapiskaa jos ei taklannut, vaikka mahdollisuus oli.

Minusta eilinen peli oli yksi parhaimmista ja viihdyttävimmistä mitä olen miesmuistiin nähnyt. Kotoisessa liigassamme. Todella ikävää että Rantakari sai päähänsä iskun ja toivon, että mies on äkkiä takaisin kunnossa. Mietin vain, olisko tältäkin vammalta vältytty, jos pelaajat edelleen ajattelisivat, että taklaus tulee aina... Myöskin silloin kun kiekkoa tavoitellaan. Peltoalan taklaus minusta on malliesimerkki turhautumisesta. Yllättävää toki, että hänellä meni hermot. Minulle hän ei kuitenkaan erityisesti näyttäydy pelaajana jolla ei kasetti kestä. Päinvastoin pidän häntä edelleen joukkueen miehenä ja rehtinä pelaajana.

Tuosta Rantakarin tapauksesta sen verran että yleensä pelaaja olettaa taklauksen tulevan edestä, ei takaviistosta kuolleesta kulmasta. Rantakari ei nähnyt Siikosta joten hänen oli mahdotonta valmistautua taklaukseen. Kaiken lisäksi Rantakari oli tilanteessa kiekoton jolloin harvemmin odottaa taklausta.

 

[Walkin]

"Tyrväinen ei halua satuttaa", mutta ajaa silti täysillä. Kevyempi niittikö ei ole vaihtoehto, jos näkee, että toinen ei ole kunnolla valmis niittiin?

Luulen, että Tyrväisellä on mennyt vähän sanat nyt vain sekaisin. Tarkoitus oli varmaan sanoa, että ei halua vahingoittaa ketään, kyllä joka taklauksen on tarkoitus satuttaa, imeä vastustajasta mehuja irti ja aiheuttaa kiekonriistoja ja sitten vielä saada kaveri jatkossa hätiköimään kiekon kanssa.

 

[Puupaavola]

Mietin vain, olisko tältäkin vammalta vältytty, jos pelaajat edelleen ajattelisivat, että taklaus tulee aina

Minustakin tämän pitäisi olla lähtökohta aina,siis aina kun sä askiin menet.

 

[bebeto]

Minustakin tämän pitäisi olla lähtökohta aina,siis aina kun sä askiin menet.

Ymmärsinkö oikein että myös kiekottomana pitää olettaa että aina tulee taklatuksi kun kaukaloon astuu?

 

[sidney]

Tuosta Rantakarin tapauksesta sen verran että yleensä pelaaja olettaa taklauksen tulevan edestä, ei takaviistosta kuolleesta kulmasta. Rantakari ei nähnyt Siikosta joten hänen oli mahdotonta valmistautua taklaukseen. Kaiken lisäksi Rantakari oli tilanteessa kiekoton jolloin harvemmin odottaa taklausta.

Totta. Taklaus tuli erikoisesta kulmasta johon Rantakari ei varmasti varautunut. Pointti olikin se, että jos sinä joka kerta olet valmiina taklaukseen kun tavoittelet tai hallitset kiekkoa. Olisiko silloin tältä vältytty. Edelleenkin korostan etten syytä Rantakaria tilanteesta. Mutta en myöskään Siikosta. Harmillinen tilanne, jossa huonommassa asennossa oleva loukkaantui. Rumaa minusta tuosta tilanteesta ei saa.

 

[sidney]

Ymmärsinkö oikein että myös kiekottomana pitää olettaa että aina tulee taklatuksi kun kaukaloon astuu?

Kyllä. Jos tavoittelet irtokiekkoa.

 

[Kulkija]

Totta. Taklaus tuli erikoisesta kulmasta johon Rantakari ei varmasti varautunut. Pointti olikin se, että jos sinä joka kerta olet valmiina taklaukseen kun tavoittelet tai hallitset kiekkoa. Olisiko silloin tältä vältytty. Edelleenkin korostan etten syytä Rantakaria tilanteesta. Mutta en myöskään Siikosta. Harmillinen tilanne, jossa huonommassa asennossa oleva loukkaantui. Rumaa minusta tuosta tilanteesta ei saa.

Et syytä Siikosta, vaikka hän haki sen pääkohtaisen kontaktin vain ja ainoastaan päähän. Tältä tuskin oltaisiin vältytty vaikka miten painotettaisiin olemaan varuillaan taklauksista. Toisekseen sellaiseen on vaikea varautua mitä ei näe, vaikka miten muuten olisikin varautunut.

 

[AaTee]

En lähde vääntämään Carsonin tapauksesta enää tässä vaiheessa, mutta avainsanat ovat kyynärpää ja aivotärähdys. Enää en tuohon palaa. Mutta siihen, että asia on tutkittu otan kantaa. Tehdäänkö mielestäsi Liigassa aina oikeat päätökset rangaistusten ja muiden jälkiseuraamusten suhteen? Eli ottelunvalvoja/tuomari/kurinpitäjä ei voi olla väärässä?

Eikö samalla kaavalla voisi siis olla myös niin, että he ovat oikeassa, ja sinä olisitkin väärässä? Siis kysyn ihan vilpittömästi.

 

[AaTee]

Mitäs väärää Carsonin tapauksessa tapahtui, kun oikeus ei toteutunut? Asia tutkittiin ja päätös tehtiin sen mukaan. Samoin tehdään näissä Pelicansin ja Tapparan välisen matsin tapahtumista.

HPK-SaiPa matsissakun oli kyseenalainen taklaus. Forsberg ajeli SaiPan Lappalaisen ja Lappalainen jäi filmaamaan jään pintaan jäähyä tilanteesta. Joidenkin mielestä olisi pitänyt antaa jäähy päähän kohdistuneesta taklauksesta...

Kohta päästään siihen, että jos huomaat saavasi iskun pään seutuville niin viisainta on jäädä pötköttämään kunnes tuomarit saavat arvottua oikean rangaistuksen. Kai sen Björninen ja Kangasmäki jo oppivat...

Boldaus minun. Onko näissä siis kohta se seuraava, josta täällä väännetään, jos tämä futispuolen toiminta yleistyy kun muutoin ei ilmeisesti tule toivottuja vihellyksiä saati rankkuja?

 

[Puupaavola]

Ymmärsinkö oikein että myös kiekottomana pitää olettaa että aina tulee taklatuksi kun kaukaloon astuu?

Minusta Rantakari lähti kiekon perään liian magnetisoituneena,kuten höntsäpeleissä konsanaan. Siikosen ulosajo oli oikeutettu,mutta olisin itse tehnyt saman vastataklauksen,koska lähtöajatus hyökkääjällä on se,että Otso iskee kiekolliseen kiinni kuin yleinen syyttäjä. Ei sitten iskenyt. Siikonen ei ole likainen pelaaja. Paska juttu,että tilanteessa kävi noin.

 

[Ankkakaani]

Eikö samalla kaavalla voisi siis olla myös niin, että he ovat oikeassa, ja sinä olisitkin väärässä? Siis kysyn ihan vilpittömästi.

Periaatteessa voisi olla niin, kyllä.

 

[sidney]

Et syytä Siikosta, vaikka hän haki sen pääkohtaisen kontaktin vain ja ainoastaan päähän. Tältä tuskin oltaisiin vältytty vaikka miten painotettaisiin olemaan varuillaan taklauksista. Toisekseen sellaiseen on vaikea varautua mitä ei näe, vaikka miten muuten olisikin varautunut.

En syytä. Minun silmiin tilanne näyttää edelleenkin kiekontavoittelutilanteelle, jossa Siikonen haki taklausta ennen kuin ottaa kiekon. Ja tähän toinen ei ollut valmiina. Ja oli huonossa asennossa. Ja sen takia taklaus osui päähän. Minun mielestäni on mahdotonta sanoa hakiko taklausta päähän vai taklausta ylipäätään. No eikös se ole varautumista sekin että tiedät tuleeko jostakin muualta joku muu,kuin suoraan nenän edestä.

Minusta Rantakari lähti kiekon perään liian magnetisoituneena,kuten höntsäpeleissä konsanaan. Siikosen ulosajo oli oikeutettu,mutta olisin itse tehnyt saman vastataklauksen,koska lähtöajatus hyökkääjällä on se,että Otso iskee kiekolliseen kiinni kuin yleinen syyttäjä. Ei sitten iskenyt. Siikonen ei ole likainen pelaaja. Paska juttu,että tilanteessa kävi noin.

Tämä oli minunkin ajatuksena. Sinä osasit sen paremmin sanoittaa. Kiitos.