En voi näyttää, en jaksa etsiä. Jos taklaus menee kuripidon käsittelyyn, Liusjärvi kertoo sääntöjen tulkinnan. Jos taas taklaus katsotaan puhtaaksi, muistikuvani on oikea.
No voisitko ystävällisesti näyttää, "joku palstan viheltävistä", kertoisit kuka. Kun kerran mun jutut ei riitä. NHL:stä löysin Gryba - Eller tapauksen mistä tuli kaksi peliä ja siinä vastaanottaja jopa koski kiekkoon.
Juuh, siinä nyt vaan sattui olemaan ryntäyksen ja päähänkohdistuneen taklauksen tunnusmerkit. Molemmat puuttuvat tästä niitistä.Tuskin voit pyyhkiä. Samaan kunnioituksen puutteeseen on viitattu ennenkin kurinpitopäätöksissä. Eihän Tyrväisenkään taklaus suuremmin ollut teknisesti väärä...
... Eihän Tyrväisenkään taklaus suuremmin ollut teknisesti väärä...
Kiekollisuudesta saadaan sitten kurinpidolta varmaan vastaus. Monesti tuomarit tulkitsevat että jos pelaaja yrittää pelata kiekkoa, hänet tulkitaan kiekolliseksi. näin tässäkin tapauksessa.Voiko kiekottoman määritelmälläkin pyyhkiä perseensä, vaikka sääntökirja ottaa selkeästi kantaa kuka on kiekollinen?
Kohtuuttoman kova peli, anyone?
Kohtuuttoman kovan pelin käsite poistettiin uudesta sääntökirjasta. Koska näitä kirjoja laatii pellet, jotka ei ole ikinä vislanneet otteluakaan.Voiko kiekottoman määritelmälläkin pyyhkiä perseensä, vaikka sääntökirja ottaa selkeästi kantaa kuka on kiekollinen?
Kohtuuttoman kova peli, anyone?
Ei pidä, silloin on kyseessä kamppailu irtokiekosta.Eli kaksi pelaajaan luistelee irtokiekkoon, jonka kolmas pelaaja on lyönyt kulmaan ja edellä menevä "taklaa"/blokkaa takaa tulevaa pitäisi tuomita 2 minuuttia kiekottoman estämisestä?
Juuh, siinä nyt vaan sattui olemaan ryntäyksen ja päähänkohdistuneen taklauksen tunnusmerkit. Molemmat puuttuvat tästä niitistä.
Pakko myöntää, että ihan eri tilannetta on katsottu. Oikeasti tuo ei kohdistu eikä osu päähän vaan ihan täysin kroppaan. Naama ottaa sitten iskua jäästä ja jälki on aika ikävää.
Näitä asioita ei välttämättä mistään säännöistä löydy sellaisenaan kirjoitettuna, vaan käydään läpi erilaista tapausten kautta koulutuksissa. Finleyllä on tässä tilanteessa täysi oletus siihen, että Miklik on syötön kohde, ja taklaus tulee sellaiseen aikaan milloin kiekko olisi lavassa ollut, jos se ei olisi lavan yli pompannut. Jos tätä sääntötulkintaa ei olisi, pelaajat voisivat todella helposti kalastaa jäähyjä vastustajalle, päästämällä viime hetkellä lapaan tulevan kiekon ohi, vaikka taklaus olisi sekunnin kymmenyksen päässä.Mistä nämä tulkinnat löytyvät?
Suoraan edestä taklaus, oletteko oikeasti sitä mieltä?
No valitettavasti Liusjärvi on kaikista paskin taho ottamaan kantaa yhtään mihinkään tulkintoihin, omaten tasan 0 vihellettyä peliä ja ei ole edes tuomarikurssi käytynä. Se kertoo kaiken Liigan pelleilystä.En voi näyttää, en jaksa etsiä. Jos taklaus menee kuripidon käsittelyyn, Liusjärvi kertoo sääntöjen tulkinnan. Jos taas taklaus katsotaan puhtaaksi, muistikuvani on oikea.
No valitettavasti Liusjärvi on kaikista paskin taho ottamaan kantaa yhtään mihinkään tulkintoihin, omaten tasan 0 vihellettyä peliä ja ei ole edes tuomarikurssi käytynä. Se kertoo kaiken Liigan pelleilystä.
ok.Ei pidä, silloin on kyseessä kamppailu irtokiekosta.
vi. Irtokiekon suuntaan luistelevat kaksi kenttäpelaajaa saavat kamppailla toisiaan vastaan
tönien, mutta jos toinen heistä käyttää mailaansa, käsivarttaan tai luistintaan
häiritäkseen vastustajan kykyä luistella kiekolle, hänelle tuomitaan pieni rangaistus
estämisestä.
On, se todellakin on minun mielipide ja minulla on sentään vähän enempi tota pohjaa mielipiteelleni, kuin Sampolla. Sitä linjakkuutta ei ole nähtykkään. Arvontageneraattori pyörähtää toistuvasti ja mikään mitä on liitossa linjattu ja IIHF:ltä tullut, ei vaikuta millään tavalla, kun eihän Sampolle sellaiset kuulu.No, tämä on sinun mielipiteesi. Liusjärvi on kuitenkin toiminut kurinpitäjänä pitkään ja ollut linjakas päätöksissään.
En väittänyt missään kohtaa, että Finleyn taklauksessa olisi samat rikkeet ja olen tuominnut Tyrväisen teon riittävän monta kertaa. Mutta sama kunnioitus siitä puuttui. Sinä väität, ettei sillä ole mitään merkitystä, mutta edelliset päätökset osoittavat muuta. Esimerkiksi Tyrväisen päätöksestä:
Kurinpitoryhmä korostaa, että jääkiekossa tulee myös osoittaa vastustajan kunnioitusta, jolla tarkoitetaan muun muassa sitä, että haavoittuvassa asemassa olevan vastustajan taklaamisessa on käytettävä harkintaa.
On, se todellakin on minun mielipide ja minulla on sentään vähän enempi tota pohjaa mielipiteelleni, kuin Sampolla. Sitä linjakkuutta ei ole nähtykkään. Arvontageneraattori pyörähtää toistuvasti ja mikään mitä on liitossa linjattu ja IIHF:ltä tullut, ei vaikuta millään tavalla, kun eihän Sampolle sellaiset kuulu.
Valitettavasti ei linjaa. Rönnillä ei ole osaa eikä arpaa kurinpidon asioihin, siellä on joukko jääkiekosta ja varsinkin tuomaritoiminnasta mitään ymmärtämättömiä pellejä puikoissa. Siinä voi Rönni vain ihmetellä, eikä sekään nyt kauhean hyvin ole onnistunut toimessaan.Tämä on kyllä huomattu. Semmonen pikku juttu, että Liusjärvi ei linjaa mitään vaan toteuttaa annettua linjaa. Liiga linjaa oman firmansa tuomaritoiminnan.
Valitettavasti ei linjaa. Rönnillä ei ole osaa eikä arpaa kurinpidon asioihin, siellä on joukko jääkiekosta ja varsinkin tuomaritoiminnasta mitään ymmärtämättömiä pellejä puikoissa. Siinä voi Rönni vain ihmetellä, eikä sekään nyt kauhean hyvin ole onnistunut toimessaan.
Niin ja ne maksaa Rönnille palkkaa ja Suomen korkeimman sarjatason kurinpidosta päätää yksi juristi, joka ei ole viheltänyt yhtään peliä, eikä ole pelannut vuosiin. Kurinpitoryhmä on koostettu vanhoista sotaratsuista, jotka ei ole pelanneet kymmeniin vuosiin ja joiden vihellyskokemus on 0 peliä. Siellä ne sitten kilpaa kävelee sen Liusjärven(kin) ylitse ja palkanmaksajana on kaikilla sama taho. Kun valitetaan että tuomarit on amatöörejä, niin kurinpito ei ole edes sitä ja linjankin määräävä Rönni on suoraan maksusuhteessa siihen tasoon, jonka pelejä vihelletään, siinä hyvä veli verkostot laulaa ja korrputio on sisäsyntyistä.Liigan tuomarilinjan päättää SM-liiga Oy:n osakkaat eli seurat.