Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2016–2017

[BlackWolf]

Toki, mutta käytännössä tehtävä tulkinta onkin sitten eri.

Olisi kiva saada siitä tulkinnasta vähän mustaa valkoisella jos sellainen on jossain tehty, mikä siis kävelee sääntökirjan yli. siksi tässä odottelenkin... kun ei mun case bookit kerro... vähän vaikuttaa tuolla kentillä, että millä tulkinnoilla vedetään ja olisi melkoisesti syytä tietää.

 

[Rocco]

Kyllä tuossa tilanteessa Miklik tulkitaan kiekolliseksi pelaajaksi, vaikka ei näyttänyt kiekkoon osuvan. Ajoitus taklauksessa osuu tilanteeseen, missä Miklik olisi ollut kiekollinen pelaaja, ellei kiekko olisi pompannut lavan yli.

Sama tulkinta on käytössä, jos pelaaja olisi muuten saanut kiekon, mutta jättää ottamatta kiekon haltuunsa, syystä tai toisesta.

 

[H P K]

Tuossa taklauksessa Finley ottaa yhden terävän potkun, liukuu ja taklaa kun taas Miklik kelaa vauhtia lähes oman maalin edestä tömähtää vuoreen. Nyt kyllä jokainen voi miettiä, että jos pelissä saa taklata voiko keskialueelle luistella miljoonaa ja katsoa taaksepäin? Ei tuo ole mitään teurastusta nähnyt kun Finleyn vauhti on lähes olematon. Se kiekollisuus on sitten asia johon en osaa ottaa kantaa onko vai ei.

 

[Sisäliitin]

Ei tuo nyt muuten järin pahalta näytä paitsi että vedetään kiekotonta ja pelaajien kokoero on aika messevä.

Toki Finleynä olisin miettinyt sekunnin kauemmin kannattaako tuota pää alhaalla syöttöä tavoittelevaa mikkihiirtä vetää tuollaisella voimalla. Finleystä on toki vähän samanlainen kuva kuin jostain Bloodista tai vanhemmasta Tyrväisestä että järki ei paljon pääkalloa pakottele.

 

[Uuhis #97]

Ei tuo nyt muuten järin pahalta näytä paitsi että vedetään kiekotonta ja pelaajien kokoero on aika messevä.

Tämä nyt on käyty jo läpi monta kertaa, se että kiekko ei ole lavassa ei tee pelaajasta kiekotonta

 

[Lasse#11]

Tuo Finleyn taklaus oli puhdas.

Samalla se oli täysin turha ja puun takaa tuli. Vastustajan kunnioittamisesta ei ollut tietoakaan. Eikä tähän tarvi tulla lällättelemään, ettei niin voi katsoa, mutta kyllä voi. Ei tuosta olisi pakko ollut lahdata. Lisäksi voi vaan kuvitella mikä lynkkaus olisi meneillään, jos Yonkman olisi vastaavalla tavalla telonut JMA:n. Olisi sävy hieman erilainen.

Jos meidän ukko vedetään täysin puhtaalla taklauksella telakalle, niin sitten vedetään. Ainakaan minä en ole siitä täällä itkemässä. Loukkaantuminenhan tässä tilanteessa tulee siitä, kun naama osuu jäähän. Taklauksessa ei ole mitään vikaa. Yrittihän Yonkmankin tämän tällin jälkeen vedellä Åstenin pystyyn keskialueella, ei vaan ehtinyt kunnolla tilanteeseen. Jos se olisi osunut kunnolla, niin olisi jännä tietää olisiko täällä sama laulu jos Åsten olisi "lahdattu".

 

[Jääkaappi]

Ei tuo nyt muuten järin pahalta näytä paitsi että vedetään kiekotonta ja pelaajien kokoero on aika messevä.

Toki Finleynä olisin miettinyt sekunnin kauemmin kannattaako tuota pää alhaalla syöttöä tavoittelevaa mikkihiirtä vetää tuollaisella voimalla. Finleystä on toki vähän samanlainen kuva kuin jostain Bloodista tai vanhemmasta Tyrväisestä että järki ei paljon pääkalloa pakottele.

Hohhoijaa mitä kommentointia taas.

Kiekotonta? Ei.

Jos Finley olisi yhtä uuno kuin Tyrväinen, niin Miklikillä saattaisi kauden lisäksi olla koko ura paketissa.

Todella komea taklaus ja tässä on paljon samaa McCaben Laineelle antamassa pusussa. Loukkaantuminen johtuu lähinnä paskasta tuurista.

 

[chubster]

Kova taklaus ja nyt kävi ikävästi. Ehkä ilman pään lyömistä jäähän tilanteesta olisi seurannut miklikin komea ilmaleno ja liukuminen jäätä pitkin, jonka jälkeen vaihtoaitioon keräämään ilmat takaisin palkeisiin? Sitä emme saa nyt koskaan tietää, tällaisenkin skenaarion kykenen näkemään. Minun mielestä oikein meni, että Finley sai jatkaa peliä, taklauksessa ei vikaa itsessään! Harmittaa Miklikin puolesta, lyhyessä ajassa nousi ehdottomaksi valopilkuksi tän kauden JYPissä ja piristysruiske niin meille kannattajille kuin joukkueellekin.

Eikös liigassa josku ollut sääntö, että jos vastustaja loukkaantuu niin se on suoraan 5+20, vai muistanko väärin? Nythän näin ei ollut, eli milloin sääntö poistunut? Ja kyllä, olen myös sitä mieltä, että sellainen sääntö on todella typerä.

 

[Kulttimörkö]

Finley tuli tilanteeseen todella kovaa mutta en mä tuossa nää rikettä. Mä en tiedä mistä se kymppi arvottiin. Jos jotain rikettä tuosta olisi voinut miettiä olisi se ollut kohtuuttoman kova peli mutta ei tuo oikein sellainenkaan mielestäni ollut.

 

[Oijennus]

Finley tuli tilanteeseen todella kovaa mutta en mä tuossa nää rikettä. Mä en tiedä mistä se kymppi arvottiin. Jos jotain rikettä tuosta olisi voinut miettiä olisi se ollut kohtuuttoman kova peli mutta ei tuo oikein sellainenkaan mielestäni ollut.

Tiputti hanskat jälkitilanteessa.

 

[BlackWolf]

Pitipäs kipasta lukasemaan NHL:n sääntökirjaa...

Possession of the Puck: The last player to touch the puck, other than the goalkeeper, shall be considered the player in possession. The player deemed in possession of the puck may be checked legally, provided the check is rendered immediately following his loss of possession.

Pick: A “pick” is the action of a player who checks an opponent who is not in possession of the puck and is unaware of the impending check/hit. A player who is aware of an impending hit, not deemed to be a legal “battle for the puck,” may not be interfered with by a player or goalkeeper delivering a “pick.” A player delivering a “pick” is one who moves into an opponent’s path without initially having body position,thereby taking him out of the play. When this is done, an interference penalty shall be assessed.

 

[H P K]

Finley tuli tilanteeseen todella kovaa mutta en mä tuossa nää rikettä. Mä en tiedä mistä se kymppi arvottiin. Jos jotain rikettä tuosta olisi voinut miettiä olisi se ollut kohtuuttoman kova peli mutta ei tuo oikein sellainenkaan mielestäni ollut.

Käys nyt katsomassa kumpi tulee kovaa ja se kymppi tulee hanskojen pudottamisessa jälkitilanteessa

 

[Axbor Nocturne]

Pitää olla rike, mistä voi laittaa pihalle. Tuomarit eivät nähneet rikettä, niin ei tullut isoa rangaistusta.

Kymppi tuli siitä, että heitti rukkaset jäähän, kun Kalteva tuli vähän tönimään.

 

[Raúl]

Jos Finley olisi yhtä uuno kuin Tyrväinen, niin Miklikillä saattaisi kauden lisäksi olla koko ura paketissa.

No suurin synti on molemmilla täysin sama: vastustajan kunnioituksen puuttuminen. Finley näki aivan varmasti, ettei Miklik ole valmis ottamaan taklausta vastaan, mutta vetää sen silti loppuun asti täysillä. Finley tulee siitä kulmasta, ettei Miklik (toki hieman huonossa) asennossaan pysty millään vastaanottamaan taklausta hyvin. Finleyn olisi pitänyt ymmärtää tämä.

Teknisesti taklaus voi olla puhdas, mutta kunnioituksen puute tekee siitä rangaistavan.

 

[Rocco]

Eikös liigassa josku ollut sääntö, että jos vastustaja loukkaantuu niin se on suoraan 5+20, vai muistanko väärin? Nythän näin ei ollut, eli milloin sääntö poistunut? Ja kyllä, olen myös sitä mieltä, että sellainen sääntö on todella typerä.

Tuo tulkinta vaatii aina sen, että kyseessä on rike. Nythän tilanne tulkittiin puhtaaksi, eikä silloin voi antaa 5+20, koska... sääntöjä ei rikottu.

Lisäksi tuo tulkinta "kunnioituksen puute" on aika outo. Ilman Miklikin naaman aukeamista pään osuessa jäähän, kukaan ei puhuisi "kunnioituksen puutteesta" mitään.

 

[Kulttimörkö]

Tiputti hanskat jälkitilanteessa.

Uskotaan. Mä en sitä hanskojen tiputtamista huomannut. Kiitoksia korjauksesta.

 

[Oijennus]

@Raúl
Täysin samaa mieltä kanssasi.

 

[Pratu]

Kyllä tuossa tilanteessa Miklik tulkitaan kiekolliseksi pelaajaksi, vaikka ei näyttänyt kiekkoon osuvan. Ajoitus taklauksessa osuu tilanteeseen, missä Miklik olisi ollut kiekollinen pelaaja, ellei kiekko olisi pompannut lavan yli.

Sama tulkinta on käytössä, jos pelaaja olisi muuten saanut kiekon, mutta jättää ottamatta kiekon haltuunsa, syystä tai toisesta.

Mistä nämä tulkinnat löytyvät?

 

[-Kantor-]

Mistä nämä tulkinnat löytyvät?

Kaiketi tuomarit asian näin tulkitsivat, koska taklauksesta ei seurannut rangaistusta. Jos Miklik olisi ollut kiekoton pelaaja, niin Finley olisi lentänyt suihkuun.

 

[TosiFani]

Mihinköhän kohtaan, voinet varmaan avittaa, kun ei nyt ole mitään mainintaa case bookissa asiasta. Hyvä yritys vetää mutulla case book, kun et edes ole lukenut koko case bookkia.

Aiheesta on keskusteltu aikaisemmin tällä palstalla ja joku palstan viheltävistä nimimerkeistä toi case bookin esiin vastaavassa tapauksessa. Sen mukaan pelaaja on muistaakseni kiekollinen, vaikka ei saisikaan syötettyä kiekkoa haltuun. Ja näin käsittääkseni tuomarit tuon tilanteen tuomitsivatkin.

 

[khufu]

Kova taklaus ja nyt kävi ikävästi. Ehkä ilman pään lyömistä jäähän tilanteesta olisi seurannut miklikin komea ilmaleno ja liukuminen jäätä pitkin, jonka jälkeen vaihtoaitioon keräämään ilmat takaisin palkeisiin? Sitä emme saa nyt koskaan tietää, tällaisenkin skenaarion kykenen näkemään. Minun mielestä oikein meni, että Finley sai jatkaa peliä, taklauksessa ei vikaa itsessään! Harmittaa Miklikin puolesta, lyhyessä ajassa nousi ehdottomaksi valopilkuksi tän kauden JYPissä ja piristysruiske niin meille kannattajille kuin joukkueellekin.

Eikös liigassa josku ollut sääntö, että jos vastustaja loukkaantuu niin se on suoraan 5+20, vai muistanko väärin? Nythän näin ei ollut, eli milloin sääntö poistunut? Ja kyllä, olen myös sitä mieltä, että sellainen sääntö on todella typerä.

Kai tuo oli vain koventamisperuste. Jos pelaat täysin puhtaasti ja vastustaja loukkaantuu, niin ei kai siitä ulos voi ajaa. Ilmeisesti viime vuosina 2min jäähy on kyllä voinut muuttua ulosajoksi loukkaantumisen takia.

Ja yhden Tapparafanin vähättelyä McCaben taklaukseen liittyen en ihan ymmärrä. Se oli pirun komea taklaus hyvällä ajoituksella ja fiksusti pelaten niin, että kaveri takuulla tuntee nahoissaan mutta päämääränä ei silti ole mikään teurastus. Ja kyllä siinä taklaaja jäi komesti tolpilleen, toisin kuin taklattava. Otti tietysti itsekin taka-askelia osuman jälkeen, mutta tuo johtui lähinnä siitä ettei mennyt tilanteeseen ylikovaa ja yrittänyt ajaa kaverista läpi, vaan todella viisaasti hiukan kontrolloi taklauksen voimaa.

 

[chubster]

Tuo tulkinta vaatii aina sen, että kyseessä on rike. Nythän tilanne tulkittiin puhtaaksi, eikä silloin voi antaa 5+20, koska... sääntöjä ei rikottu.

Aivan, kiitos selvennyksestä. Leikkö tuo ihme että tämä hieman minua hämää, sitä rikettä kun ei todellakaan aina ole tarvinnut olla! On riittänyt se että "muttaku toho toisee sattu nii ajetaa se ulos vaikka päähän kohdistuneesta taklauksesta". Vaati oikeasti munaa dumareilta tuo ratkasu tänää! Respect!

 

[LOFIN]

Teknisesti taklaus voi olla puhdas, mutta kunnioituksen puute tekee siitä rangaistavan.

Minkä. Sääntökirjan. Kohdan. Mukaisesti?

Mistä ajattelit rangaista? "Kunnioituksen puutteella" voi pyyhkiä persettä niin kauan kun sääntökirja ei ota siihen kantaa.

 

[BlackWolf]

Aiheesta on keskusteltu aikaisemmin tällä palstalla ja joku palstan viheltävistä nimimerkeistä toi case bookin esiin vastaavassa tapauksessa. Sen mukaan pelaaja on muistaakseni kiekollinen, vaikka ei saisikaan syötettyä kiekkoa haltuun. Ja näin käsittääkseni tuomarit tuon tilanteen tuomitsivatkin.

No voisitko ystävällisesti näyttää, "joku palstan viheltävistä", kertoisit kuka. Kun kerran mun jutut ei riitä. NHL:stä löysin Gryba - Eller tapauksen mistä tuli kaksi peliä ja siinä vastaanottaja jopa koski kiekkoon.

 

[GT]

Eikös liigassa josku ollut sääntö, että jos vastustaja loukkaantuu niin se on suoraan 5+20, vai muistanko väärin? Nythän näin ei ollut, eli milloin sääntö poistunut? Ja kyllä, olen myös sitä mieltä, että sellainen sääntö on todella typerä.

Kyllä tuollainen sääntö oli, ja en ole ihan varma etteikö ole vieläkin. Se vaan vaatii käytännössä sen, että tuomarin mukaan on tapahtunut rike, josta olisi rangaistus tuomittu. Loukkaantumisesta ei voi heittää pihalle, jos tuomaristo ei löydä rikettä. Nythän kävi näin.

Ottelvalvojahan ennätti jo kertomaan, että nauha lähti heti jatkotutkimuksiin ja hän ei ottanut tilanteeseen kantaa eli seiftasi itsensä. Jos yhtään olen perillä sarjan kulisseista, niin kyllä tuosta penaltti heiluu toimiston pöydältä. Finley on nimenä liian mörkö. Jos tuon olisi tehnyt vaikkapa Juuso Salmi samoin seurauksin, niin tilanne olisi eri. Uskallan näin sanoa.

Taklaus oli helvetin kova, mutta teknisesti puhdas. Kokoero ja Miklikin rujo kaatuminen jään pintaan aiheutti nyt karmeaa jälkeä.

Tälle viikolle jo kolmas kova niitti kolmeen päivään, joissa puhutaan pääosumista. Ei hyvä trendi. Toivottavasti kaikkien kannalta huomenna vietetään siestaa.

 

[Raúl]

Minkä. Sääntökirjan. Kohdan. Mukaisesti?

Mistä ajattelit rangaista? "Kunnioituksen puutteella" voi pyyhkiä persettä niin kauan kun sääntökirja ei ota siihen kantaa.

Tuskin voit pyyhkiä. Samaan kunnioituksen puutteeseen on viitattu ennenkin kurinpitopäätöksissä. Eihän Tyrväisenkään taklaus suuremmin ollut teknisesti väärä...