Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2016–2017

[Salama15]

Varmaan tästä lähtien kannattaa Tyrväisen ollessa kaukalossa ottaa käyttöön Ruutu taktiikka ja pudota polvilleen kun Tyrväinen tulee taklaamaan?

Tällainen temppu kävi itsellä mielessä, mitäpä jos Lehtivuori olisi vetänyt kilpparit kontilleen juuri ennen osumaa? Tuolla vauhdilla naama edellä päin kaukalon laitaa => A. Tyrväinen olis todennäköisesti kuollut...

 

[Puupaavola]

Kuka tahansa "osaa" taklata.

No ei kyllä osaa.Se on taito siinä missä muutkin.Kysy vaikka Leksa Komarovilta.

Hyvän ja huonon taklaajaan yksinkertaisesti erottaa siitä kuinka hyvin taklaaja osaa lukea muuttuvia tilanteita.

Tämä pitää paikkansa.

Kukaan ei myöskään voi olla jokaisena hetkenä pelissä valmiina ottamaan taklausta

Ei voi olla,mutta pitäisi.

Ja älä käsitä väärin,A.T:n ryntäys oli ruma minunkin mielestä. Silti taklauspeli on kuoleva luonnonvara,koska "meidän pelin" ja kiekko on vallan väline ajattelun kautta tulee yhä useammin tilanteita,joissa kiekosta kannattaisi luopua aikaisemmin.

 

[Pederheier]

Lehtivuori voi hakea vauhtia vaikka ringetestä.. Tyrväinen on kuningas!! Täysin puhdas taklaus, kyllä jokaisen täysjärkisen pitää Pelsuja vastaan tajuta että päätä ei roikoteta nilkoissa, siellä tullaan lujaa tytöt!!

 

[Puupaavola]

Lehtivuori voi hakea vauhtia vaikka ringetestä!

Sori offtopic.Näyttänee pärjänneen ihan kiekossakin.Muutaman Kerhon pelin tällä kaudella nähneenä voin sanoa,että Joonas on ollut todella hyvä.

 

[Raúl]

Ei ole mitään päälle napsautettavaa. Nuo sanat ei vain yksiselitteisesti kuulu samaan lauseeseen kun puhutaan lätkästä.

Niin no. Carson vs. Kangasniemi. Tai Peltola vs. Björninen. Toki jälkimmäinen katsottiin rikkeeksi, kun jopa 2 min vihellettiin, mutta sekin eri syystä.

Mutta pääsääntöisesti olen samaa mieltä ja Tyrväisen taklaus oli järjetön.

 

[puna-hundi]

Kukaan pelaaja, vaikka olisi kuinka tarkkaavainen ja havainnoiva, ei voi joka ainoassa tilanteessa koko uransa ajan tiedostaa kaikkea, mitä ympärillä tapahtuu pelitilanteessa. Mielestäni pitäisi olla itsestäänselvyys, että jos taklausta aikova pelaaja huomaa, että vastapuoli ei näe yhtään että tulossa ollaan, niin silloin EI TAKLATA.

Jääkiekko on laji, jossa on etenkin taklaustilanteissa kyse niin valtavista nopeuksista ja niin suurista massoista, että vähemmälläkin saisi tapettua ihmisiä. Tuollaiset Tyrväisen kaltaiset pommit ovat täysin, täysin, TÄYSIN tarpeettomia, oli taklattava missä asennossa tai valmiudessa tahansa. Vahingoittamistarkoitus on täysin ilmiselvä, ja sekä Tyrväinen, valmentaja Matikainen että kaikki tällä foorumilla taklausta puolustelleet tai Lehtivuorta syyllistäneet ansaitsisivat julkisen nöyryytyksen tilannetta vähättelevistä kommenteistaan.
.

Jos nyt aletaan lätkän olemuksesta vääntämään, niin jokaisen kiekollisen pelaajan pitäisi aina olla valmiina tulla taklatuksi. Aina kun kiekko on lavassa, olet vapaasti taklattavissa (iso ero eurooppalaisten ja p-amerikkalaisten junnukoulujen välillä siinä, miten hyvin tämä viesti menee pelaajille perille). Tähän ei tarvitse nostaa Tyrväistä ryntäyksineen muuttamaan tätä perusasiaa. Jos taklattava näkee ettei vastapuolen pelaaja ole valmis vastaanottamaan taklausta, niin taklaus on jätettävä tekemättä? Älä nyt viitsi. Meinaat että jokaiselle pelaajalle pitää tehdä selväksi ettei vahingossakaan seuraa jäällä ollessan peliä, jolloin ketään ei saisi sääntöjen mukaan taklata? NHLn käytäntö, jossa puun takaa tulevat, ja liian kovilla vauhdeilla suoritetut pusut pois, vaikka olisi miten vanhan liiton mukaan puhtaita. Loput (puhtaat) jääkin sitten peliin mikä tarkoittaa, ettei kukaan lähde esim maalin taakse seikkailemaan, odottamatta vähintäänkin jonkin asteista yliajoa, eli jos et ole hyvä vastaanottamaan taklauksia niin ole koko ajan kiekollisena varuillasi.

Toinen pointti jota viljellään paljon tässä yhteydessä (kuten ylläolevassa lainauksessa) on että pelaajat ovat isompia ja peli nopeampaa. Tämäkö on osaperusteluna sille, miksi taklauksia ei enää saisi suorittaa? Nopeampi peli tarkoittaa että hitaat jäävät vauhdista, ja isosta koosta on ennemminkin haittaa, mutta kun löytyy sopivasti kokoa ja jalkoja, niin sitten sanottais että älä käytä vahvuuksia. Älä taklaa, kun kerran vauhti on niin kovaa, että vastapuolen pelaaja saatta vaikka loukkantua. Joku Komarov tai Matt Martin on tänä päivänä tän pelin suola. Ihan hyvin ne taklaukset tämän päivän peliin mahtuu, vaikka varmasti on Leksan ja Mattin toimesta moni pelaaja saanut niin pahasti käkättimeen että jonkun aikaa joutuu itseään keräämään. Ja kyllä sille Laineellekin lähtee yleisöstä aplodit joka kerta kun käyttää pitkää varttaan vastapuolen kurittamiseen, muutenkin kuin maalien muodossa.

Nyt joku Tyrväinen, jonka kaltaisia hurjastelijoita on ollut suomessakin vaikka kuinka paljon, on saanut suomalaisen lätkäskenen jo niin sekaisin, että täällä vaaditaan taklausten lopettamista. Ei siis taklauskieltoa, vaan tiukkaa itsesääntelyä pelaajien taholta. Toivottavasti ja luultavasti näin ei tule ikinä käymään. Se että miettii millä vauhdilla ja missä tilanteessa lähtee hakemaan taklausta on fiksun pelaajan merkki (tosifiksun, jos niitä eriasteisia taklauksia tulee jaettua 5-10 joka pelissä). Tämä ei ole sama juttu kuin taklauksen väliinjättäminen, kuten ei ole Tyrväisen aivopieru pelkkää loppuun asti suorittamista. Ylivarovaisuus ei istu tällaiseen kontaktilajiin, ja mitä heikommin pelaajat osaavat muuta kuin kikkailla kiekon kanssa, sen varmemmin he joutuvat ennemmin tai myöhemmin ongelmiin joutuessaan pelaamaan Tyrväisen kaltaisia pelaajia vastaan. Jos nyt jotain muutosta on ihan pakko tähän keksiä, niin yksiuloitteisesta roolittamisesta voisi mielestäni luopua kokonaan ja jokaiselle opetettava riittävä määrä sekä teknistä kiekkotaitoa että taklauspeliä, niin voidaan pudottaa pelistä yksiuloitteiset taklaajat ja yksiuloitteiset kiekkotaiturit moniosaajien tieltä.
.

 

[Jayzon]

Jos pitää valita kahden vaihtoehdon väliltä: Tyrväisen taklauksen kaltainen "täysillä päin seurauksista välittämättä" tai että taklausta ei tule ollenkaan, valitsen jälkimmäisen vaihtoehdon sata kertaa sadasta. Jos Tyrväisellä olisi ollut vauhtia puolet vähemmän - minkä hän olisi voinut tehdä jättämällä kiihdytyksen vajaammaksi - hän olisi halutessaan voinut taklata myös turvallisesti. Mutta hän teki tietoisen valinnan, että taklaa vaarallisesti.

 

[khufu]

En oikein tajua mistä täällä enää väännetään. Totta kai kaukalossa saa sääntöjen puitteissa taklata, en minä ainakaan olisi tähän mitään pelaajien itsesäätelyä tai taklausten kieltämistä ajamassa. Toisaalta, yhdenkään pelaajan ei minusta tarvitse olla kaukalossa valmis vastaanottamaan mitään puolen kentän vauhdilla kelattua puun takaa päähän tulevaa taklausta.

Rautalangasta: Eli jos taklaus on puhdas ja taklattava loukkaantuu, on kyseessä huono tuuri ja/tai taklattava olisi voinut pelata tilanteen paremmin. Taklaajan vika tämä ei missään nimessä ole. Jos taas taklaaja rikkoo räikeästi sääntöjä taklatessaan ja taklauksen vastaanottanut pelaaja loukkaantuu, on vika vain ja yksinomaan taklaajassa. Tässä vaiheessa enää turha tulla selittelemään, että se oli huonossa asennossa eikä ollut valmis ottamaan taklausta vastaan.

Ainoa tilanne missä pitää jättää taklaamatta, on tilanne jossa et oman ja/tai vastustajan aseman takia voi taklata puhtaasti. Pitäisi olla aika itsestäänselvää.

 

[Fläppis]

Jere tietää.

 

[Renegade]

Tänään jysähti Vaasassa, mikä mahtaa olla seuraukset case Finley, joka taklasi Kivirannan pystyyn.

 

[play_on]

Tänään jysähti Vaasassa, mikä mahtaa olla seuraukset case Finley, joka taklasi Kivirannan pystyyn.

Väärän värinen paita, että studiokaan olisi mitään huomannut.

"Mitä Finley olisi voinut tehdä toisin?"

"Finley oli jo päättänyt taklata, alle jääneelle tuli vaan se kiekko jostain" -Siis mitä vitt*a, Finley oli päättänyt taklata kiekotonta ja kiekko yhtäkkiä tulikin vaan siihen??

Kyllä toi studio on ihan omassa kastissaan. Niin kuin Petukin taannoin antoi ymmärtää.

 

[Rod Weary]

Melko puhdas taklaus. Korjaan: täysin puhdas. Ei yletöntä vauhtia, ei päätä lähelläkään, osuma kylki kylkeä vasten, kiekollinen pelaaja. Kyseenalainen ulosajo. Estäminen?

 

[Individual]

Ruudun klipistä päätellen jysähti kyllä ihan puhtaasti. Hidastuksia odotellessa.

 

[Kiekura]

Kyseessä oli kyllä täysin puhdas taklaus. Omasta mielestä ulosajo oli täysin kohtuuton. Saattaa tosin näyttää pahalta, kun noin iso mies taklaa pienempää vastapalloon, mutta taklaus oli puhdas. Olkapää rintaan, ei vauhtia ja kädet pysyy alhaalla.

Edit: Otetaan nyt sen verran takaisin, että kiekot on pelaaja ja ei ole ollenkaan valmis ottamaan taklausta vastaan. Ymmärrän kyllä mitä finley tuossa haki ja se olisi onnistunut jos syöttö olisi tullut lapaan sportin pelaajalle. Mutta tuosta ei saa tulla sanktioita

 

[Jehovan Syyttäjä]

Puhdashan tuo Finleyn niitti on, vaikkakin pääsee aika pahasti puuntakaa yllättämään. Sanktiota sietäisi saada tuo Sportin pelaaja, joka tuommosen kaverisyötön tuohon viivan tuntumaan roiskaisee.

 

[Ankkakaani]

Eikös Finley osoita täydellistä vastustajan kunnioituksen puutetta, kun tulee aivan puun takaa ja taklaa pää alhaalla pelaavaa pelaajaa, joka ei ole ollenkaan valmistautunut taklaukseen. Vauhtia ei erityisen paljon ollut, joten ehdotan viisi peliä pelikieltoa.

 

[expertti]

Jännä huomata, miten jotkut reipaslahtifanit eivät tajua mitä eroa on tässä taklauksessa verrattuna Tyrväisen aivopieruun. Avojäällä pienessä vauhdissa iso törmää pieneen. Simple.

 

[Ikaros]

Jännä huomata, miten jotkut reipaslahtifanit eivät tajua mitä eroa on tässä taklauksessa verrattuna Tyrväisen aivopieruun.

Jännä huomata miten noin helppoon miinaan tuli asteltua.

 

[TosiFani]

Taklauksessa ei ole vauhtia, kädet alhaalla, teknisesti puhdas taklaus, mutta tuomarit katsoivat Kivirannan kiekottomaksi eli jäähy estämisestä ja koska vastustaja loukkaantui, iso rangaistus. Tuskin tulee jälkiseuraamuksia, vaikka Matikainen niitä lehdistötilaisuudessa vaatiikin ja Valtonen yhtyy tähän.

 

[expertti]

Jännä huomata miten noin helppoon miinaan tuli asteltua.

Sillä on helppo aina perustella. Jännää.

 

[Ankkakaani]

Jännä huomata, miten jotkut reipaslahtifanit eivät tajua mitä eroa on tässä taklauksessa verrattuna Tyrväisen aivopieruun. Avojäällä pienessä vauhdissa iso törmää pieneen. Simple.

Ilmeisesti viittaat minuun, joten selvennetään:

1. Korostin Finleyn vastustajan kunnioituksen puutetta. Finley taklasi pelaajaa täysin puun takaa ja kyseinen pelaaja oli huonossa asennossa eikä ollenkaan valmis taklaukseen. Suurin osa palstalaisista ja kurinpitoryhmäkin vetosivat tähän Tyrväisen tapauksessa.

2. Ehdotin viisi peliä kakkua eli peräti kaksi vähemmän kuin Tyrväiselle, koska vauhtia ei ollut paljon.

 

[Puupaavola]

Sanktiota sietäisi saada tuo Sportin pelaaja, joka tuommosen kaverisyötön tuohon viivan tuntumaan roiskaisee.

Juurikin näin. Eniten ärsyttää nähdä pelistä toiseen ratkaisuja,joissa oma joukkuekaveri jätetään kuseen. Ja en nyt puhu pelkästään niiteistä. Älytön passi.

 

[Jani82]

Ilmeisesti viittaat minuun, joten selvennetään:

1. Korostin Finleyn vastustajan kunnioituksen puutetta. Finley taklasi pelaajaa täysin puun takaa ja kyseinen pelaaja oli huonossa asennossa eikä ollenkaan valmis taklaukseen. Suurin osa palstalaisista ja kurinpitoryhmäkin vetosivat tähän Tyrväisen tapauksessa.

2. Ehdotin viisi peliä kakkua eli peräti kaksi vähemmän kuin Tyrväiselle, koska vauhtia ei ollut paljon.

Tämä kertookin kaiken siitä, että et ymmärrä mitä eroa noilla teoilla oli, toisessa kun kunnioitettiin vastustajaa ja toisessa ei.

Finleylle olisi tuosta pitänyt tulla korkeitaan kakkonen estämisestä mutta oikeasti ei ollut edes sen paikka kun taklattiin oikeasti puhtaasti kädet alhaalla, järkevällä vauhdilla ja kiekollista pelaajaa.
Ainut tulkinta kysymys tuossa on oliko kiekollinen vai ei kun kiekko oli kyllä Sport pelaajan edessä mutta ei tuomariston mielestä ilmeisesti hallussa.

 

[BigRedCat]

Lainaan itseäni:

Sääntökirjan mukaan minusta on periaatteessa ymmärrettävää tai vähintäänkin mahdollista tulkita tilanne niin, ettei Kiviranta ollut kiekollinen pelaaja. Jälleen lainaus samasta lähteestä:

Pelaajalla on kiekko hallinnassaan, jos pelaaja käsittelee kiekkoa mailallaan, käsillään tai jaloillaan pelaten. Jos toinen pelaaja tai hänen varusteensa koskevat kiekkoon, kiekko osuu maaliin, irtautuu pelaajalta jollain tavoin, niin pelaajalla ei katsota enää olevan kiekko hallinnassaan.

Kiekon hallussapidolla viitataan pelaajaan, joka käsittelee kiekkoa mailallaan, tarkoituksellisesti ohjaa kiekon kanssapelaajalleen tai sulkee kiekon. Mikään kiekon tahaton osuma tai kimpoaminen vastustajaan, maalikehikkoon tai laitoihin ei merkitse kiekon hallussapitoa. Viimeisellä kiekkoa pelanneella kenttäpelaajalla katsotaan olevan kiekko hallussa ja häntä voidaan sääntöjen puitteissa taklata edellyttäen, että taklaus tapahtuu hänen hallitessa kiekkoa tai välittömästi sen jälkeen, kun pelaaja on menettänyt kiekon hallustaan

Tuollaisessa tilanteessa kai aktivoituu estämisen kohdalta pykälä, jonka mukaan

Pelaajalle, joka vahingoittaa tai piittaamattomasti vaarantaa vastustajaa estämisen seurauksena, tuomitaan joko iso rangaistus ja automaattinen pelirangaistus tai ottelurangaistus.

Tässä tapauksessa siis, mikäli Kiviranta tulkitaan kiekottomaksi, Finley vahingoitti vastustajaa estämisen seurauksena eikä muita vaihtoehtoja tuomiolle ollut. Itse en tuosta tulkinnasta sitten ole ihan samaa mieltä, eikä näytä olevan moni täälläkään, mutta tämän valossa tuomareita on helpompi ymmärtää. Huonoa tuuria joka tapauksessa, mikäli Kivirannalle olisi tullut kunnon syöttö nähdyn roiskaisun sijaan, ei tuossa olisi ollut estämistulkinnalle mitään sijaa.

Vähän harmillinen tilanne kaikenkaikkiaan, toivottavasti Kiviranta on kunnossa eikä Finley lopeta taklaamista tämän seurauksena.

 

[BigRedCat]

Finleylle olisi tuosta pitänyt tulla korkeitaan kakkonen estämisestä mutta oikeasti ei ollut edes sen paikka kun taklattiin oikeasti puhtaasti kädet alhaalla, järkevällä vauhdilla ja kiekollista pelaajaa.
Ainut tulkinta kysymys tuossa on oliko kiekollinen vai ei kun kiekko oli kyllä Sport pelaajan edessä mutta ei tuomariston mielestä ilmeisesti hallussa.

Ongelma on juurikin tuossa, että jos tulkitaan Kivirannan olleen kiekoton ja Finleyn syyllistyneen estämiseen, on ainoa sääntöjen mukaan mahdollinen ratkaisu Kivirannan loukkaannuttua ulosajo. Siksi kakkonen ei ollut vaihtoehto. Mistään vastustajan kunnioituksen puutteesta tuossa ei kyllä ollut kyse.