Jos se osuu päähän niin se osuu päähän. Onko vaikea ymmärtää? Täällä kovin "yllättäen" itkee jokainen ifk-fanipoika.
Kenen mukaan osui päähän? Rangaistus tuli estämisestä, ja jos et tiedä mitä estäminen tarkoittaa, voin avittaa kertomalla että ei ainakaan taklauksen osumista päähän. Ja siinä missä nerokas huomiosi "jos se osuu päähän niin se osuu päähän" on määritelmällisesti toki totta, lienevät ymmärtämisvaikeudet lähinnä sinulla, jos sääntökirjaan olet tutustunutkaan (
http://www.leijonat.fi/files/Jaakiekkosaannot/Jaakiekon_virallinen_saantokirja_2014-18.pdf). Lainaan sieltä pätkän:
Jos kiekkoa kuljettava pelaaja pitää päätään alhaalla, kun hän lähestyy taklaajaansa, taklausta ei rangaista päähän tai niskan alueelle kohdistuvana taklauksena, ellei taklaaja käytä ylöspäin suuntautuvaa liikettä vastustajaan tai iske vartaloaan ylös vastustajaan.
Kyseessä siis sääntö 124 ja kohta vii. Tähän tapaukseen tämä nyt ei edes liity, mutta ajattelin vain korjata ilmeisen virheellisen käsityksesi.
Eiköhän tuomarit tulkinneet tuon Finleyn tilanteen kiekottoman estämiseksi.
Tämä lienee itsestäänselvää jäähyn syyn ollessa estäminen. Sääntökirjan mukaan minusta on periaatteessa ymmärrettävää tai vähintäänkin mahdollista tulkita tilanne niin, ettei Kiviranta ollut kiekollinen pelaaja. Jälleen lainaus samasta lähteestä:
Pelaajalla on kiekko hallinnassaan, jos pelaaja käsittelee kiekkoa mailallaan, käsillään tai jaloillaan pelaten. Jos toinen pelaaja tai hänen varusteensa koskevat kiekkoon, kiekko osuu maaliin, irtautuu pelaajalta jollain tavoin, niin pelaajalla ei katsota enää olevan kiekko hallinnassaan.
Kiekon hallussapidolla viitataan pelaajaan, joka käsittelee kiekkoa mailallaan, tarkoituksellisesti ohjaa kiekon kanssapelaajalleen tai sulkee kiekon. Mikään kiekon tahaton osuma tai kimpoaminen vastustajaan, maalikehikkoon tai laitoihin ei merkitse kiekon hallussapitoa. Viimeisellä kiekkoa pelanneella kenttäpelaajalla katsotaan olevan kiekko hallussa ja häntä voidaan sääntöjen puitteissa taklata edellyttäen, että taklaus tapahtuu hänen hallitessa kiekkoa tai välittömästi sen jälkeen, kun pelaaja on menettänyt kiekon hallustaan
Tuollaisessa tilanteessa kai aktivoituu estämisen kohdalta pykälä, jonka mukaan
Pelaajalle, joka vahingoittaa tai piittaamattomasti vaarantaa vastustajaa estämisen seurauksena, tuomitaan joko iso rangaistus ja automaattinen pelirangaistus tai ottelurangaistus.
Tässä tapauksessa siis, mikäli Kiviranta tulkitaan kiekottomaksi, Finley vahingoitti vastustajaa estämisen seurauksena eikä muita vaihtoehtoja tuomiolle ollut. Itse en tuosta tulkinnasta sitten ole ihan samaa mieltä, eikä näytä olevan moni täälläkään, mutta tämän valossa tuomareita on helpompi ymmärtää. Huonoa tuuria joka tapauksessa, mikäli Kivirannalle olisi tullut kunnon syöttö nähdyn roiskaisun sijaan, ei tuossa olisi ollut estämistulkinnalle mitään sijaa.