Näinhän se IFK nämä kuittaa. Vaikka väkisin ja takaapäin hyökkäämällä/lyömällä antamatta mahdollisuutta puolustaamaan. Eikä toki samassa vaihdossa vaan kun itselle paremmin sopii. Ei ollu eka kerta tällä kaudella. Åsten näytti eka malliaKumpikaan ei muuta lopputulosta.
Katsoin itse myös aluksi tilannetta aika epäuskoisena, että ihanko tosissaan tuosta tulee ulosajo. Mutta aika pöllähtäneeltä Tiivola tilanteen jälkeen näyttää.
Ymmärrän toisaalta Taipaluksen reaktion, joskin erittäin hitaan sellaisen, edellisvaihdon tilanteeseen. Sen sijaan en hyväksy lainkaan tapaa, jolla tuon kuitin antoi. Tuollaiset raukkamaiset takaapäin lyömiset eivät kuulu tähän lajiin. Elkinsille Tiivolaa ei kiinnostanut vastata teostaan ja Taipalus ei tähän antanut mitään mahdollisuutta.
Todella raukkamainen teko, jonka viemisestä kurinpitoon ei pitäisi olla kahta sanaa.
Aika väsynyt provo. Hävettääkö edes?Näinhän se IFK nämä kuittaa. Vaikka väkisin ja takaapäin hyökkäämällä/lyömällä antamatta mahdollisuutta puolustaamaan. Eikä toki samassa vaihdossa vaan kun itselle paremmin sopii. Ei ollu eka kerta tällä kaudella. Åsten näytti eka mallia
Väsynyt olen kyllä kiitos. Ei tuo ollut provo, vaan toteamus tapahtuneista. Ei, ei sitten tippaakaan. Eteenpäin?Aika väsynyt provo. Hävettääkö edes?
Mutta et viitsinyt katsoa kyseistä (Elkins/Taipalus-Tiivola) tilannetta kuitenkaan, kun oli kiire päästä purkamaan mölyjään? Mutta hienoahan se on, että saa äänensä kuuluviin.Väsynyt olen kyllä kiitos. Ei tuo ollut provo, vaan toteamus tapahtuneista. Ei, ei sitten tippaakaan. Eteenpäin?
Joo. Mikähän mahtaa olla sellainen "uusi lisämateriaali", jota ilmeisesti edes päävideotuomari ei olet nähnyt?"Liiga on asettanut Ben Bloodin 23.1. Pelicans-KooKoo-ottelussa tekemän taklauksen (aika 21.06) uuden lisämateriaalin nojalla kurinpitoon"
Näin twitterissä. Eli onko tuossa käynyt niin, että Liusjärvi on nähnyt Youtube-videot taklauksesta ja kävelee päätöksessä päävideotuomarin yli? Joku tässä systeemissä kusee kuitenkin ja pahasti..
"Liiga on asettanut Ben Bloodin 23.1. Pelicans-KooKoo-ottelussa tekemän taklauksen (aika 21.06) uuden lisämateriaalin nojalla kurinpitoon"
Näin twitterissä. Eli onko tuossa käynyt niin, että Liusjärvi on nähnyt Youtube-videot taklauksesta ja kävelee päätöksessä päävideotuomarin yli? Joku tässä systeemissä kusee kuitenkin ja pahasti..
Huh, vai että tämmöinen taklaus sitä on meinannut jäädä kokonaan ilman pelikieltoa. Ihan hyvää suorittamista kyllä Bloodilta taas. Kerkesikö mies pelaamaan yhtään kokonaista peliä edellisen pelikiellon jälkeen ennen kun taas kolahti? Oikeasti aika sairasta, että tästä on tulossa jo kauden kolmas (?) pelikielto samalle pelaajalle, vaikka yksi päivän selvä tilanne onnistuttiin jättämään kokonaan ilman jäähyä tai tuomiota.
Suurin kuseminen olisi tapahtunut jos tämä olisi mennyt kokonaan ohi,niin selkeä päähän taklaus kuin olla voi.
En kans tiiä.
Itse ymmärrän Kankaanperää että lähtee taklaamaan Kantolaa, koska Kantolan voi tulkita kiekolliseksi pelaajaksi koska on aika oleellisessa osassa peliä, koska: Kantolalle pyritään pelaamaan kiekkoa, Kantola on vastaanottamassa kiekkoa ja Kantola kamppailee kiekosta.
Kuulostaa siltä että olisit sopiva henkilö liigaan jakamaan uskottavia päätöksiä kurinpidossa.
Tänään ei, huomenna ehkä.
Kysytään ensin tarkentava kysymys. Tarkoitatko että Kantola tuossa fiktiivisessä tilanteessa kurottaisi kiekkoon mutta ei yltäisi siihen? Siinä tapauksessa näkisin että taklaaminen on lähes yhtä tuomittavaa mitä tuossa tilanteessa mitä tapahtui. Jos Kantola taasen ei saa kiekkoa kiinni koska itse soheltaa ja kiekko mene vaikkapa jalkojen välistä, luetaan Kantola kiekolliseksi. Jos Kantola päästäisi kiekon tahallaan läpi ja esim seisoisi laidassa tekemättä mitään, katsoisin itse miehen kiekolliseksi (vrt. Rosan kuoleva joutsen, mistä toki tuli aikoinaan muistaakseni PKR).Mites teidän mielestä toi Kantolan tapaus menisi mikäli tilanne etenee seuraavasti. Pakki vetää siniseltä rännikiekon --> Kantola menee perään maalin taa kiekkoon --> vastustajan pakki huomaa tilanteen ja ajaa sinne myös --> Kantola ei osu kiekkoon ollenkaan sen mennessä ohi ja pakki ajaa samalla tavalla pystyyn. Onko sama tilanne?
Mielestäni molemmissa tapauksissa Kantola on kiekoton ja täten kyseessä estäminen. Mutta voiko tuossa pakki tiedostaa, että mies ei saa kiekkoa kiinni? On kuitenkin jo tilanteen tunnistanut ja päättää ajaa kaverin nurin. Eihän hän voi jättää taklaamattakaan ja päästää kaveria kiekon kanssa ohi? Tuossa mikä nyt kävi tullee pari peliä melko varmasti mut mites tuo mun skenaario? Olisko vain yleisölle kelpaava loistava pommi kun ei ole avojäällä? Nii-in tilanne kuiteskin olisi melko sama
Ainakin kykenen tarkastelemaan tätä kyseistä tilannetta ilman värilaseja.Kuulostaa siltä että olisit sopiva henkilö liigaan jakamaan uskottavia päätöksiä kurinpidossa.
Tänään ei, huomenna ehkä.
Kankaanperän ratkaisuun hakea kovaa taklausta luultavasti vaikutti:
- Kantola itse pelasi näissä otteluissa kovaa ja ajoittain "ylikovaa". Haki kovia taklauksia ja teki koiruuksia pelin ulkopuolella. Kangella oli kuittivihko esillä.
- Parivaljakolla on runsaasti yhteistä historiaa
Hitto että on tämän pätkän selostaja tilanteesta pihalla. Kuka lie? Puolustelee Bloodin törkytaklausta päähän. Kädet nousee ennen taklausta ja suoraan päähän. Oksettavia tällaiset. Tuomarit kans ihan pihalla, päädystä ois pitäny laittaa pihalle. Onneksi tuomaritarkkailija oli kartalla.
Tuomas Heikkilä toimii myös keskisuomalaisen toimittajana.Hitto että on tämän pätkän selostaja tilanteesta pihalla. Kuka lie?
Kiitos. Tosiaan tää taulapää joskus "ilahduttaa" jypinkin ottelujen selostajana. Ei jatkoon.Tuomas Heikkilä toimii myös keskisuomalaisen toimittajana.