Kyseenalaiset taklaukset ja mailalla huitomiset Liigassa kaudella 2021–2022

  • 227 350
  • 1 665

Torsti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
No, joka tapauksessa geenit on kohdallaan. Eikä mielestäni ole järkeä ajaa täysillä laitaan, jos peli on ratkennut ja aivan lopussa. Hyvä vinkki playoffeihin: esim. muuli ja lisäksi pari goonia metsästämään vastustajan avainpelaajia. Kärpät menetti ehkä vuosia sitten mestaruuden, kun Nutivaara kolattiin loppupeleissä pois.
Juu, juu. Ja Tappara, kun Barkov ja Connolly tippuivat sairastuvalle. Toki kummassakaan tilanteessa ei kukaan metsästänyt ketään ja olivat ikäviä sattumuksia. Mitä jos MMÅ oletti Viron nähneen hänet, kun pää pyöri laitaan mennessä ja lasketti perään?
 
(1)
  • Tykkää
Reactions: #24#

Walkin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pittsburgh Penguins

Ramchester

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS & BLACKHAWKS
Hpk:n Cornetille 5+20 päähän kohdistuneesta taklauksesta, näytti osuvan kupoliin.

Mielenkiintoista nähdä pitääkö viime aikainen linja. Ei tuossa ole mitään lieventäviä tekijöitä, joten 5 peliä pitäisi napsahtaa niin kuin Rodelle ja Innalalle.
 

Jussih

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kerho! Onko niitä muitakin?
Ei ollut kaksisen näköinen tilanne, mutta kaipa se sitten päähän osui. Tarvinnee katsella hidastukset ennen kuin ottaa sen kummemmin kantaa asiaan.
 

Walkin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pittsburgh Penguins
Mielenkiintoista nähdä pitääkö viime aikainen linja. Ei tuossa ole mitään lieventäviä tekijöitä, joten 5 peliä pitäisi napsahtaa niin kuin Rodelle ja Innalalle.

Kyllä tuossa mielestäni on lieventäviä tekijöitä näihin pariin muuhun taklaukseen nähden. Rodewaldin taklaus tuli pimeästä kulmasta ja sen lisäksi se tuli aivan suoraan päähän tai ainakin valtaosa siitä taklauksesta osui nimenomaan päähän. Innala taklasi puolestaan kädet ylhäällä päähän. Cornetin taklauksessa ei ole muuta vikaa kuin, että se sijoittuu hieman liikaa vastaanottajan eteen ja tästä syystä turhan paljon voimasta kohdistuu myös päähän. Cornet ei tule kuitenkaan taklaamaan mistään pimeästä kulmasta, ei taklaa kädet ylhäällä, ei ryntää tilanteessa, ei taklaa selkäpuolelta. Minun mielestäni tuo taklaus on vain vähän pielessä. Itse voisin nähdä, että jos Cornetilla ei ole aiempaa rikehistoriaa pääosumien kanssa, niin hän voisi selvitä 2-3 pelillä tästä. Tai itse ainakin voisin ostaa tuon enkä huutelisi kurinpidon perään.
 

Ramchester

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS & BLACKHAWKS
Kyllä tuossa mielestäni on lieventäviä tekijöitä näihin pariin muuhun taklaukseen nähden. Rodewaldin taklaus tuli pimeästä kulmasta ja sen lisäksi se tuli aivan suoraan päähän tai ainakin valtaosa siitä taklauksesta osui nimenomaan päähän. Innala taklasi puolestaan kädet ylhäällä päähän. Cornetin taklauksessa ei ole muuta vikaa kuin, että se sijoittuu hieman liikaa vastaanottajan eteen ja tästä syystä turhan paljon voimasta kohdistuu myös päähän. Cornet ei tule kuitenkaan taklaamaan mistään pimeästä kulmasta, ei taklaa kädet ylhäällä, ei ryntää tilanteessa, ei taklaa selkäpuolelta. Minun mielestäni tuo taklaus on vain vähän pielessä. Itse voisin nähdä, että jos Cornetilla ei ole aiempaa rikehistoriaa pääosumien kanssa, niin hän voisi selvitä 2-3 pelillä tästä. Tai itse ainakin voisin ostaa tuon enkä huutelisi kurinpidon perään.

Jukuripelaaja luistelee oikeaoppisesti laidan vieressä ja olisi otttanut vartaloon osuvan taklauksen ihan miehekkäästi vastaan, mutta Cornet taklaa yksiselitteisesti päähän. Jukuripelaajan pää jää Cornetin olkapään ja pleksin väliin, eikä jukuripelaaja edesauttanut asiaa millään tavalla - ei luistele pää polvissa, eikä käännä selkäänsä... Ei ole mitään syytä miksi 5 ottelusta pitäisi vähentää jotain.
 

Finnhopper

Jäsen
Suosikkijoukkue
KooKoo
Jukuripelaaja luistelee oikeaoppisesti laidan vieressä ja olisi otttanut vartaloon osuvan taklauksen ihan miehekkäästi vastaan, mutta Cornet taklaa yksiselitteisesti päähän. Jukuripelaajan pää jää Cornetin olkapään ja pleksin väliin, eikä jukuripelaaja edesauttanut asiaa millään tavalla - ei luistele pää polvissa, eikä käännä selkäänsä... Ei ole mitään syytä miksi 5 ottelusta pitäisi vähentää jotain.
Mutta koska arpakone(case Batna) niin voi tulla tai olla tulematta ihan mitä vaan.
 

aave

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lahden Pelicans
Tänään oli tilanne Jyp-Pelicans -pelissä, joka jäi ihmetyttämään.

Tilanteessa Kokkosta osutaan mailan tupella päähän ja verta tulee. Taaskaan ei mitään. Tämä jälkimmäinen kuulostaa niin kummalliselta, ettei jäähyä voi antaa. Eikö pelaajat olekaan enää vastuussa mailastaan?

Edit. Ensimmäinen tilanne, johon aluksi viittasin olikin puhdas, joten poistin.
 
Viimeksi muokattu:

anthax

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Ketterä
Tänään oli tilanne Jyp-Pelicans -pelissä, joka jäi ihmetyttämään.

Tilanteessa Kokkosta osutaan mailan tupella päähän ja verta tulee. Taaskaan ei mitään. Tämä jälkimmäinen kuulostaa niin kummalliselta, ettei jäähyä voi antaa. Eikö pelaajat olekaan enää vastuussa mailastaan?

Edit. Ensimmäinen tilanne, johon aluksi viittasin olikin puhdas, joten poistin.

Pistä kontekstiin missä tilanteessa tuo osuma tuli. Jos tilanne olisi ollut jossain muussa kohdassa ja esim lapa irti jäästä reilusti, niin varmasti olisi jäähyn paikka. Nyt kun tilanne tapahtui aloituksen yhteydessä kolmantena tilanteeseen tulevalle, niin puhdas vahinko ja kyseisessä tilanteessa normaalia mailalla sohimista. Aloituksessa väännetään yleensä ylempi käsi alempana, joten tuppi on näkyvissä.
 

aave

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lahden Pelicans
Pistä kontekstiin missä tilanteessa tuo osuma tuli. Jos tilanne olisi ollut jossain muussa kohdassa ja esim lapa irti jäästä reilusti, niin varmasti olisi jäähyn paikka. Nyt kun tilanne tapahtui aloituksen yhteydessä kolmantena tilanteeseen tulevalle, niin puhdas vahinko ja kyseisessä tilanteessa normaalia mailalla sohimista. Aloituksessa väännetään yleensä ylempi käsi alempana, joten tuppi on näkyvissä.

Itse asiassa tätä ajoin takaa, että on näemmä tilanteita, jossa sohiminen katsotaan vahingoksi eikä jäähyn arvoiseksi, vaikka siitä naama aukeaakin?

Kontekstia on sekin, että Jypin pelaaja pitää aloituksessa mailaa niin, että 25-30 senttiä on mailan tupesta esillä. Aloitus on jo tehty aikoja sitten kun sillä esillä olevalla mailan osalla Jypin pelaaja huitaisee pelicansin Kokkosta naamaan niin, että veri lentää.
 

anthax

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Ketterä
Itse asiassa tätä ajoin takaa, että on näemmä tilanteita, jossa sohiminen katsotaan vahingoksi eikä jäähyn arvoiseksi, vaikka siitä naama aukeaakin?

Kontekstia on sekin, että Jypin pelaaja pitää aloituksessa mailaa niin, että 25-30 senttiä on mailan tupesta esillä. Aloitus on jo tehty aikoja sitten kun sillä esillä olevalla mailan osalla Jypin pelaaja huitaisee pelicansin Kokkosta naamaan niin, että veri lentää.

Tällaisessa tilanteessa juuri se on katsottava vahingoksi, kun se sellainen esim tässä tapauksessa selvästi on. Kokkonen tulee tavoittelemaan kiekkoa joka on ilmeisesti vielä aloittajien väännön keskellä tuolla hetkellä. Silloin on täysin normaalia pelata ylempi käsi alhaalla sitä kiekkoa. Näitä tilanteita on joka pelissä potentiaalisesti keskimäärin kymmeniä. Huonoa tuuria Kokkosen kannalta tässä tilanteessa, että osui.

Jos näistä sakotetaan, niin mutkia voisi oikoa seuraavasti: jäähyn hankkiminen on helppoa, mene vain aloitukseen ja hae osuma naamaan. Toinen vaihtoehto, aloittajien on varottava muita aloituksessa, etteivät saa jäähyä. Kumpikin kuulostaa vähän tyhmälle.
 

Finnhopper

Jäsen
Suosikkijoukkue
KooKoo
Itse asiassa tätä ajoin takaa, että on näemmä tilanteita, jossa sohiminen katsotaan vahingoksi eikä jäähyn arvoiseksi, vaikka siitä naama aukeaakin?

Kontekstia on sekin, että Jypin pelaaja pitää aloituksessa mailaa niin, että 25-30 senttiä on mailan tupesta esillä. Aloitus on jo tehty aikoja sitten kun sillä esillä olevalla mailan osalla Jypin pelaaja huitaisee pelicansin Kokkosta naamaan niin, että veri lentää.
Olettaisin että tuosta pitäisi antaa korkeasta mailasta jäähy. Kyllä se on pelaajan vastuulla se maila.
 

Finnhopper

Jäsen
Suosikkijoukkue
KooKoo
Tällaisessa tilanteessa juuri se on katsottava vahingoksi, kun se sellainen esim tässä tapauksessa selvästi on. Kokkonen tulee tavoittelemaan kiekkoa joka on ilmeisesti vielä aloittajien väännön keskellä tuolla hetkellä. Silloin on täysin normaalia pelata ylempi käsi alhaalla sitä kiekkoa. Näitä tilanteita on joka pelissä potentiaalisesti keskimäärin kymmeniä. Huonoa tuuria Kokkosen kannalta tässä tilanteessa, että osui.

Jos näistä sakotetaan, niin mutkia voisi oikoa seuraavasti: jäähyn hankkiminen on helppoa, mene vain aloitukseen ja hae osuma naamaan. Toinen vaihtoehto, aloittajien on varottava muita aloituksessa, etteivät saa jäähyä. Kumpikin kuulostaa vähän tyhmälle.
Eihän tuota voida vahingolla kiertää. Korkeista mailoista liki kaikki ovat vahinkoja.
 

anthax

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Ketterä
Eihän tuota voida vahingolla kiertää. Korkeista mailoista liki kaikki ovat vahinkoja.

Silloin voidaan hakea jäähy kaikesta, kun maila ei nouse jäästä. Korkea maila tämä ei ainakaan ollut perinteisessä muodossaan. Keihästäminen ehkä, mutta eikö senkin pitäisi edes jossain määrin olla tarkoituksellista, vähintään vaarallisesta pelaamisesta johtuvaa?

Mielestäni aika outo ajatus, että mitä tahansa jos käy, niin aina on rangaistava. Pitää etsiä siis oletuksena syitä, miksi joku vahinko olisi tahaton eikä toisinpäin, eli etsiä vahingoista ne huolimattomuusrikokset jne.
 

aave

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lahden Pelicans
Tällaisessa tilanteessa juuri se on katsottava vahingoksi, kun se sellainen esim tässä tapauksessa selvästi on. Kokkonen tulee tavoittelemaan kiekkoa joka on ilmeisesti vielä aloittajien väännön keskellä tuolla hetkellä. Silloin on täysin normaalia pelata ylempi käsi alhaalla sitä kiekkoa. Näitä tilanteita on joka pelissä potentiaalisesti keskimäärin kymmeniä. Huonoa tuuria Kokkosen kannalta tässä tilanteessa, että osui.

Jos näistä sakotetaan, niin mutkia voisi oikoa seuraavasti: jäähyn hankkiminen on helppoa, mene vain aloitukseen ja hae osuma naamaan. Toinen vaihtoehto, aloittajien on varottava muita aloituksessa, etteivät saa jäähyä. Kumpikin kuulostaa vähän tyhmälle.

Ihan mielenkiintoinen tulkinta ja tilannehan oli sinällään vahinko. En ole kuitenkaan varma, että sääntökirja tuntee tällaista tulkintaa, vaan itse asiassa päinvastoin:

SÄÄNTÖ 143 – KORKEA MAILA
MÄÄRITELMÄ: Pelaaja pitää mailaansa tai sen osaa hartiatason yläpuolella ja osuu jollain
sen osalla vastustajaan.
i. Pelaajalle, joka aiheuttaa korkealla mailallaan kontaktin vastustajaan, tuomitaan
vähintään pieni rangaistus.
ii. Pelaajalle, joka tahattomalla korkean mailan rikkeellä aiheuttaa vastustajalle vahinkoa,
tuomitaan kaksinkertainen pieni rangaistus.

Maila oli videonkin peursteela selkeästi hartiatason yläpuolella juuri tuon 25-30 senttiä ja Jypiläinen aktiivisesti itse huitoo sillä ympäriinsä.

Vastakysymys: Ei kai ole loogista ja sallittua jättää näkyviin mailaa esim. 40-50 senttiä aloitustilanteessa ja huitoa sillä vapaasti ympäriinsä kun aloitus päättyykin tasuriksi? Itse olen kuvitellut, että pelaaja on aina vastuussa mailastaan - ainakin sääntökirjan mukaan. Mutta tuota sinun logiikkaasi näytti myös tuomarit seuraavan. En vain ymmärrä missä se lukee sääntökirjoissa noin.
 

Finnhopper

Jäsen
Suosikkijoukkue
KooKoo
Silloin voidaan hakea jäähy kaikesta, kun maila ei nouse jäästä. Korkea maila tämä ei ainakaan ollut perinteisessä muodossaan. Keihästäminen ehkä, mutta eikö senkin pitäisi edes jossain määrin olla tarkoituksellista, vähintään vaarallisesta pelaamisesta johtuvaa?

Mielestäni aika outo ajatus, että mitä tahansa jos käy, niin aina on rangaistava. Pitää etsiä siis oletuksena syitä, miksi joku vahinko olisi tahaton eikä toisinpäin, eli etsiä vahingoista ne huolimattomuusrikokset jne.
Aave tuossa jo kaivoi säännön esiin. Ei mene kyllä omaan jakeluun että tuossa tilanteessa saisi vapaudu vankilastakortin? Kukaan ei pakota pitämään mailaa niin että sieltä se pää näkyy, eli pelaajan oma otevalinta ja myös vastuu mailan käsittelystä sen kaikkine osineen on pelaajalla.
 
(1)
  • Tykkää
Reactions: aave

anthax

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Ketterä
Ihan mielenkiintoinen tulkinta ja tilannehan oli sinällään vahinko. En ole kuitenkaan varma, että sääntökirja tuntee tällaista tulkintaa, vaan itse asiassa päinvastoin:

SÄÄNTÖ 143 – KORKEA MAILA
MÄÄRITELMÄ: Pelaaja pitää mailaansa tai sen osaa hartiatason yläpuolella ja osuu jollain
sen osalla vastustajaan.
i. Pelaajalle, joka aiheuttaa korkealla mailallaan kontaktin vastustajaan, tuomitaan
vähintään pieni rangaistus.
ii. Pelaajalle, joka tahattomalla korkean mailan rikkeellä aiheuttaa vastustajalle vahinkoa,
tuomitaan kaksinkertainen pieni rangaistus.

Maila oli videonkin peursteela selkeästi hartiatason yläpuolella juuri tuon 25-30 senttiä ja Jypiläinen aktiivisesti itse huitoo sillä ympäriinsä.

Vastakysymys: Ei kai ole loogista ja sallittua jättää näkyviin mailaa esim. 40-50 senttiä aloitustilanteessa ja huitoa sillä vapaasti ympäriinsä kun aloitus päättyykin tasuriksi? Itse olen kuvitellut, että pelaaja on aina vastuussa mailastaan - ainakin sääntökirjan mukaan. Mutta tuota sinun logiikkaasi näytti myös tuomarit seuraavan. En vain ymmärrä missä se lukee sääntökirjoissa noin.

Piti ihan kelata videolta tämä vielä kerran. Tilanteessa maila osuu, kun Jyppiläinen kauhoo kiekkoa omista jaloistaan pois edelleen aloitustilanteessa. Maila näyttää olevan jäässä kiinni jatkuvasti. Mailan pää on hartialinjan yläpuolella, koska pelaaja on kumarassa, mutta niin tulee kumarassa myös Kokkonen tuohon. Mikäli aloittaja jotenkin olisi saanut kätensä nostettua vihellyksestä ylös, olisi Kokkonen luultavasti saanut nyrkistä naamaansa. Tämä ehkä olisi ollut parempi. En kuitenkaan edelleenkään käsitä, miten tästä saadaan tuon kaltainen ympäriinsä huitominen, saati korkea maila.

Varmaankin sääntöjä täysin noudattaen tämä oma tulkintani on väärä. Sääntökirjasta löytyy myös kohta mailan päällä lyöminen, jossa sanotaan mailasta muodostettavan vaarallinen uloke pudottamalla otetta. Kysymys kuuluu, salliiko joku toinen kohta tämän otteen pudottamisen aloituksessa? Lienee tuo mailan päällä lyöminen olisi oikeampi syy jäähylle?
 

Finnhopper

Jäsen
Suosikkijoukkue
KooKoo
Itse mietin muita tapauksia, esim. laukauksen saatto missä maila saattaa nousta vastustajan oman mailan kautta kupoliin tai osua jäähän heittäytynyttä vastustajaa kypärään/päähän ja järjestään noistakin jäähy tulee.
 

anthax

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Ketterä
Itse mietin muita tapauksia, esim. laukauksen saatto missä maila saattaa nousta vastustajan oman mailan kautta kupoliin tai osua jäähän heittäytynyttä vastustajaa kypärään/päähän ja järjestään noistakin jäähy tulee.

Eikö tuon saaton osalta juuri sääntö muuttunut, että se ei enää ole rike suoraan?
 

aave

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lahden Pelicans
Piti ihan kelata videolta tämä vielä kerran. Tilanteessa maila osuu, kun Jyppiläinen kauhoo kiekkoa omista jaloistaan pois edelleen aloitustilanteessa. Maila näyttää olevan jäässä kiinni jatkuvasti. Mailan pää on hartialinjan yläpuolella, koska pelaaja on kumarassa, mutta niin tulee kumarassa myös Kokkonen tuohon. Mikäli aloittaja jotenkin olisi saanut kätensä nostettua vihellyksestä ylös, olisi Kokkonen luultavasti saanut nyrkistä naamaansa. Tämä ehkä olisi ollut parempi. En kuitenkaan edelleenkään käsitä, miten tästä saadaan tuon kaltainen ympäriinsä huitominen, saati korkea maila.

Varmaankin sääntöjä täysin noudattaen tämä oma tulkintani on väärä. Sääntökirjasta löytyy myös kohta mailan päällä lyöminen, jossa sanotaan mailasta muodostettavan vaarallinen uloke pudottamalla otetta. Kysymys kuuluu, salliiko joku toinen kohta tämän otteen pudottamisen aloituksessa? Lienee tuo mailan päällä lyöminen olisi oikeampi syy jäähylle?

Hyvää keskustelua.
Tuokin on mielenkiintoinen sääntö:

SÄÄNTÖ 121 – MAILAN PÄÄLLÄ LYÖNTI
MÄÄRITELMÄ: Pelaaja laskee ylemmän kätensä otekohdan alemmaksi mailan varressa
luoden varren yläpäähän vaarallisen ulokkeen, jolla pelaaja iskee vastustajan kehoon.
i. Mailan päällä lyönnin yritys on rangaistava kaksinkertaisella pienellä rangaistuksella ja
käytösrangaistuksella.
ii. Pelaajalle, joka lyö mailan päällä vastustajaa, tuomitaan joko iso rangaistus ja
pelirangaistus tai ottelurangaistus.
iii. Pelaajalle, joka piittaamattomasti vaarantaa vastustajaa mailan päällä lyönnillä,
tuomitaan ottelurangaistus.

Tässä on vähän kuitenkin sama ongelma kuin keihästyksessä, sillä se edellyttää tietyllä tavalla tahallisuutta, jotta sitä voi soveltaa.

Nythän Jypiläinen aloittaja ei todellakaan nähnyt aloituksen jälkeen muuta kuin jaloissaan pyörivän kiekon. Ongelma oli tuossa luonnottoman alhaisessa mailaotteessa aloitusta varten. Siksi en sinällään näe tahallista mailan päällä lyömistä tilanteessa.

Toisessa vaakakupissa on kuitenkin se, että ennen aloitusta kaikki pelaajat ryhmittyvät aloitusympyrän osoittamalla tavalla ja kun aloitus on tehty ja päättyy tasuriin, niin ei kai voi olettaa, että yhtäkkiä on voimassa ns. gladiaattorisäännöt, että muut odottaa kiltisti ulkokaarella, kunnes voittaja tulee ulos ringistä? Kokkonen oli ennen aloitusta sijoittunut oikein ja aloituksen jälkeen lähti kohti kiekkoa.

Viime aikoina on tainnut tulla tiukennuksia, että mikäli toisen maila lipeää esimerkiksi pelaajan omasta mailasta pelitilanteessa, niin niistä ei enää automaattisesti tule jäähyä. Tässä oli kuitenkin kyse mailan tupesta ja Jypin pelaaja omasta liikeestä. Pitäisin todella kummallisena, että tällekin annettaisiin "vapaudu vankilasta" -kortti. Tai ainakin sitten se pitäisi lausua selvästi ääneen tuomarien suusta.
 

anthax

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Ketterä
Hyvää keskustelua.
Tuokin on mielenkiintoinen sääntö:

SÄÄNTÖ 121 – MAILAN PÄÄLLÄ LYÖNTI
MÄÄRITELMÄ: Pelaaja laskee ylemmän kätensä otekohdan alemmaksi mailan varressa
luoden varren yläpäähän vaarallisen ulokkeen, jolla pelaaja iskee vastustajan kehoon.
i. Mailan päällä lyönnin yritys on rangaistava kaksinkertaisella pienellä rangaistuksella ja
käytösrangaistuksella.
ii. Pelaajalle, joka lyö mailan päällä vastustajaa, tuomitaan joko iso rangaistus ja
pelirangaistus tai ottelurangaistus.
iii. Pelaajalle, joka piittaamattomasti vaarantaa vastustajaa mailan päällä lyönnillä,
tuomitaan ottelurangaistus.

Tässä on vähän kuitenkin sama ongelma kuin keihästyksessä, sillä se edellyttää tietyllä tavalla tahallisuutta, jotta sitä voi soveltaa.

Nythän Jypiläinen aloittaja ei todellakaan nähnyt aloituksen jälkeen muuta kuin jaloissaan pyörivän kiekon. Ongelma oli tuossa luonnottoman alhaisessa mailaotteessa aloitusta varten. Siksi en sinällään näe tahallista mailan päällä lyömistä tilanteessa.

Toisessa vaakakupissa on kuitenkin se, että ennen aloitusta kaikki pelaajat ryhmittyvät aloitusympyrän osoittamalla tavalla ja kun aloitus on tehty ja päättyy tasuriin, niin ei kai voi olettaa, että yhtäkkiä on voimassa ns. gladiaattorisäännöt, että muut odottaa kiltisti ulkokaarella, kunnes voittaja tulee ulos ringistä? Kokkonen oli ennen aloitusta sijoittunut oikein ja aloituksen jälkeen lähti kohti kiekkoa.

Viime aikoina on tainnut tulla tiukennuksia, että mikäli toisen maila lipeää esimerkiksi pelaajan omasta mailasta pelitilanteessa, niin niistä ei enää automaattisesti tule jäähyä. Tässä oli kuitenkin kyse mailan tupesta ja Jypin pelaaja omasta liikeestä. Pitäisin todella kummallisena, että tällekin annettaisiin "vapaudu vankilasta" -kortti. Tai ainakin sitten se pitäisi lausua selvästi ääneen tuomarien suusta.

Mielestäni tässä on erittäin hankala aukottomasti osoittaa mitään selkeää rikettä, mikäli tulkitaan, että tilanne oli vielä "osa" aloitusta ja siinä saa pitää mailasta noin kiinni. Luulisin tuomarin myös tulkinneen näin mikäli näki koko tilannetta.

Jos tuosta olisi annettu jäähy, niin sekin olisi näiden päätelmien jälkeen ollut mielestäni aivan hyvä päätös. Ollaan aika harmaalla alueella pilkunviilauksen ja pelin pelaamisen yhdistelmässä. Pääasia, että tuosta ei tulisi pahempaa loukkia.
 
(1)
  • Tykkää
Reactions: aave
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös