Kuuluvatko tappelut jääkiekkoon?

  • 96 660
  • 722

tant gredulin

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Viestin lähetti St_Patrick #16
Pointtini on siinä, että jääkiekko on niin suuri laji, että sillä on jo melko suuri merkitys ihmisiin ja eriyisesti tuhansiin sitä harrastaviin lapsiin ja nuoriin.

Ne lapset ja nuoret, jotka lajin piirissä ovat, tietävät varmaankin edes jotain pelistä nimeltä jääkiekko. Kysymys onkin siitä, saako lajin ulkopuolelta tuleva katsoja tehdä lajinsa mieleisekseen - eli valvooko yhteiskunta kaikkia lajeja samalla tavoin kuin jääkiekkoa? Tuntuu jotenkin kummalliselta, että vain ja ainoastaan jääkiekosta sukeutuu roolimalleja ja vain ja ainoastaan jääkiekkoilijoiden täytyy olla esikuvina nuorille, kun sitä ei edellytetä vaikkapa rock-muusikoilta, hiihtäjiltä tai näyttelijöiltä.

Käsittääkseni tv:stä tulee jopa lastenohjelman nimellä huomattavasti vahingollisempaa katsottavaa kuin mitä jääkiekko on.
 

BitterX

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, FC Wacker, Punaportin vapaakaupunki
Viestin lähetti tant gredulin








Oi jumankauta, kun sieltä tuli asiallista tekstiä. Minulla ei ole mitään lisättävää, mutta ajattelin vain kertoa, että olen satapros samaa mieltä.

En tosiaan tiedä tapauksia mistään muusta maasta, jossa olisi jonkun urheilulajin luonteeseen puututtu ihan ministeritasolla - vaikka monessa lajissa tapahtuukin kaiken näköistä. Se mitä Linden silloin teki, oli oksettavaa populismia viimeisen päälle. Suvi tiesi, että Suomessa on myös paljon niitä, jotka vihaavat jääkiekkoa ja / tai eivät tiedä siitä mitään. Sillä tavalla saa ääniä - hyi viddu! Samaan kastiin Suvin kanssa voi laittaa levikkiään suurentamaan pyrkivät iltapaskalehdet.
 
Viimeksi muokattu:

Wäinö#16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, Ducks, Red Wings, Griffins
Viestin lähetti tant gredulin
Ne lapset ja nuoret, jotka lajin piirissä ovat, tietävät varmaankin edes jotain pelistä nimeltä jääkiekko. Kysymys onkin siitä, saako lajin ulkopuolelta tuleva katsoja tehdä lajinsa mieleisekseen - eli valvooko yhteiskunta kaikkia lajeja samalla tavoin kuin jääkiekkoa? Tuntuu jotenkin kummalliselta, että vain ja ainoastaan jääkiekosta sukeutuu roolimalleja ja vain ja ainoastaan jääkiekkoilijoiden täytyy olla esikuvina nuorille, kun sitä ei edellytetä vaikkapa rock-muusikoilta, hiihtäjiltä tai näyttelijöiltä.

Käsittääkseni tv:stä tulee jopa lastenohjelman nimellä huomattavasti vahingollisempaa katsottavaa kuin mitä jääkiekko on.

Siinä mielessä lajit eivät varmastikaan ole samalla viivalla keskenään, että toki näkyvimmät lajit joutuvat isomman kritiikin kohteeksi. Mikäli jollain thai-nyrkkeilyllä olisi Suomessa tuhansia harrastajia ja miljoonia katsojia, varmasti sekin joutuisi erilaisen keskustelun alle onko kaikki lajin piirteet yleisesti hyväksyttyjä. Ja eikö lopulta mikä on enemmistön mielestä hyväksyttävää muodostu jonkinlaiseksi normiksi? Siihen kai laitkin lopulta perustuvat. Joku oikeusoppinut voisi asiasta varmaan syvemminkin kertoilla. Voihan olla niinkin, että tappelut koetaan yleisesti oleelliseksi ja hyväksyttäväksi osaksi jääkiekkoa. Oma kantani tällä hetkellä on, että tappelut ovat minusta ihan turha osa jääkiekkoa. Kova ja reilu pelaaminen on eri asia, ja silläkin tavalla varmasti saa viestin perille.

Oleellista kuitenkin on, että asioista keskustellaan ja otetaan kantaa, eikä tyydytä seisomaan tumput suorina ja hymistelemään. Ja siihenhän vaikkapa tällainen keskustelufoorumi on erinomainen paikka:)
 

Shejbal

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans
Viestin lähetti St_Patrick #16
Mikäli jollain thai-nyrkkeilyllä olisi Suomessa tuhansia harrastajia ja miljoonia katsojia, varmasti sekin joutuisi erilaisen keskustelun alle onko kaikki lajin piirteet yleisesti hyväksyttyjä. Ja eikö lopulta mikä on enemmistön mielestä hyväksyttävää muodostu jonkinlaiseksi normiksi? Siihen kai laitkin lopulta perustuvat. Joku oikeusoppinut voisi asiasta varmaan syvemminkin kertoilla. Voihan olla niinkin, että tappelut koetaan yleisesti oleelliseksi ja hyväksyttäväksi osaksi jääkiekkoa.

Eli oikeusistuimissa ja erinäisillä mielipidemittauksilla määritellään minkälainen toiminta mihinkin lajiin kuuluu ja mikä ei? Lajin parissa työskentelevillä tai sitä harrastavilla ei ole mitään sanavaltaa tähän? Jos ihmisistä enemmistön mielestä thai-nyrkkeilyssä potkiminen on pahasta, niin silloin potkiminen pitää kieltää, niinkö?
 

Wäinö#16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, Ducks, Red Wings, Griffins
Viestin lähetti Shejbal
Eli oikeusistuimissa ja erinäisillä mielipidemittauksilla määritellään minkälainen toiminta mihinkin lajiin kuuluu ja mikä ei? Lajin parissa työskentelevillä tai sitä harrastavilla ei ole mitään sanavaltaa tähän? Jos ihmisistä enemmistön mielestä thai-nyrkkeilyssä potkiminen on pahasta, niin silloin potkiminen pitää kieltää, niinkö?

Näinhän se menee perustuslain mukaan. Lait säätää eduskunta, joka siis edustaa meitä suomalaisia. Lisäksi korkeimman oikeuden ennakkopäätökset ovat tällaisia lakiin verrattavia. Periaatteessa kai jopa jokaisella suomalaisella on mahdollisuus tehdä lakialoite. Eri asia on pääseekö se äänestykseen asti eduskuntaan. Mikäli joku saa päähänsä kieltää thai-nyrkkeilyn tai vaikkapa nyt nyrkkitalkoot jääkiekkokaukalossa voidaan se tarpeeksi suurella enemmistöllä ajaa eduskunnassa läpi.

Jotenkin näin se käsittääkseni menee. Joku lakimies voi kertoa yksityiskohtaisemmin ja esim. tarvittavista enemmistöistä kunkin tyyppisen lain läpi saamiseksi. Kannattaa siis miettiä ketä äänestää..
 

Artsi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Minusta tässä poliisitutkinnassa ei ole mitään kummallista. Jääkiekkoon kuuluvat spontaanit tappelut, mutta tässä tapauksessa on syytä epäillä, että kyseessä oli ennalta suunniteltu (tai ehkä jopa käskytetty) "päällekarkaus". Se ei mielestäni kuulu jääkiekkoon ja varmaankin ylittää syyteharkinnan kynnyksen.

Thainyrkkeilyn säännöissä annetaan lupa potkimiseen, joten jokainen lajiin osallistuja tietää olevansa potkujen kohteena astuessaan kehään. Sen sijaan kiekkoilija, joka pelaa sääntöjen mukaisesti pitää olla suojattu väkivallalta.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Viestin lähetti rottamies
Mielestäni se nyt vaan on niin, että tappelut perustuvat siihen pelotteeseen, että jos sikailet, se mukava kaveri sieltä penkin päästä voi joutua seuraavassa vaihdossa heittämään hanskat jäähän ja tulla nenä poskella kotimatkalla bussissa viereen istumaan.

Ei se nyt aivan mielestäni näinkään mene, tie ei siis ole näin suora vaan mutkia täynnä.

Goonikulttuurin kehdossa Kanadassakin pelaaja joka sikailee itse riittävän kovasti joutuu myös vastaamaan teoistaan - aina siis sitä vastuuta ei pääse pakoon, eikä sijaiskärsijäksi joudu se joukkueen gooni vaan rikkonut ja sikaillut mies vastaa itse teoistaan.

Ei "goonikulttuurikaan" niin yksinkertainen ilmiö ole kuin sen monasti annetaan ymmärtää olevan - nimim. Cairns varmasti tietää kuinka monitahoisesta asiasta loppujen lopuksi on kyse vaikka tietyt perusteet voivatkin kuulostaa yksinkertaisilta.

vlad.
 

Nab77

Jäsen
Viestin lähetti Artsi
Sen sijaan kiekkoilija, joka pelaa sääntöjen mukaisesti pitää olla suojattu väkivallalta.

Väärin. Jokaisen ammattilaiskiekkoilijan täytyy olla valmistautunut siihen, että joskus voi kaukalossa tiputtamaan hanskat ja puolustamaan itseään. Ja väitän, että jokainen AMMATTILAIS-kiekkoilija tämän myös ymmärtää.
 

Artsi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Viestin lähetti Nab77
Väärin. Jokaisen ammattilaiskiekkoilijan täytyy olla valmistautunut siihen, että joskus voi kaukalossa tiputtamaan hanskat ja puolustamaan itseään. Ja väitän, että jokainen AMMATTILAIS-kiekkoilija tämän myös ymmärtää.

Väärin, väärin. Jos et tee mitään laitonta, niin sinuun kohdistunut väkivalta on aiheeton päällekarkaus ja siten erittäin tuomittavaa. Toki on selvää, että vaara tällaisen kohtelun kohteeksi joutumiselle on olemassa, mutta keltään ammattilaisuudesta huolimatta ei voida edellyttää, että hän pudottaa hanskansa, koska tappeleminen on lajin säännöissä kielletty (jopa nhl:ssäkin).
 

Olkku

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen mestarit 20-21
Viestin lähetti tant gredulin
Käsittääkseni tv:stä tulee jopa lastenohjelman nimellä huomattavasti vahingollisempaa katsottavaa kuin mitä jääkiekko on.

Niin. Teinimutanttikilpikonnia, pokemoneja ja mitä näitä on. Niissähän vaan silpotaan vastustaja miekalla, tai potkastaan teräskengällä päähän, jotta aivot lentelee. Ei toki, ei se ole väkivaltaa, se on viihdettä lapsille. Jääkiekko on väkivaltaisin laji maailmassa ja se tulisi kieltää, että lapset eivät saisi huonoja vaikutteita. Jääkiekossahan, jopa tönitään vastustajaa, jolla on kokovartalo suojukset, kuten tönijälläkin. Isommat konnat saattavat riisua käsisuojat pois ja tuuppia paljailla käsillä, yleensä yksi vastaan yksi tilanteissa, hyi helvetti miten oksettavaa väkivaltaa. Linnaan vaan, niin oppivat. Ja telkkareihin lisää lastenohjelmia, pyssyineen ja miekkoineen.
 

Markus91

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings
Viestin lähetti vlad
Goonikulttuurin kehdossa Kanadassakin pelaaja joka sikailee itse riittävän kovasti joutuu myös vastaamaan teoistaan - aina siis sitä vastuuta ei pääse pakoon, eikä sijaiskärsijäksi joudu se joukkueen gooni vaan rikkonut ja sikaillut mies vastaa itse teoistaan.

Mutta oikeastaanhan sikailijan joukkueessa olevan goonin tehtävä taas on juuri estää, ettei sikailija "joudu vastaamaan teoistaan". Kuten mainitsit, että RIITTÄVÄN usein sikaileva saa lopulta itsekin turpaan eikä aina gooni ole auttamassa, vaikka periaatteessahan goonien siis pitäisi tehtävänsä mukaan toimia noin, olla puolustamassa omiaan, käsittääkseni siis aina. Mitä siis oikeastaan tarkoitit tuolla, että sikaillut mies joutuu pidemmän päälle itse vastaamaan teoistaan? Eihän goonit nyt mitään hylkää oman joukkueen sikailijaa, siis mitä? Vähän tarkennusta kiitos.
 

BitterX

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, FC Wacker, Punaportin vapaakaupunki
Viestin lähetti Artsi
Jos et tee mitään laitonta, niin sinuun kohdistunut väkivalta on aiheeton päällekarkaus ja siten erittäin tuomittavaa.

Kun jääkiekosta puhutaan, taitaa tämäkin väittämä olla väärin. En ole täysin varma, mutta uskoisin Suomenkin laissa tunnettavan käsitteen "lainvastaisuusyhteys" tms (tarkkaa käännöstä en tiedä, Itävallan ja Saksan laissa se on "rechtswidrigkeitszusammenhang", jonka käänsin sanasta sanaan). Tämä tarkoittaa sitä, että joissakin tapauksissa kynnys lainvastaiseen toimintaan nousee: tämmöisiä tapauksia voi olla useita - muunmuassa tietyt urheilulajit, joiden säännöissä sallitaan kovatkin otteet tai joissa tunnetaso nousee poikkeuksellisen korkealle. Lainvastaisuuteen vaaditaan tällöin vakavampi rike, kuin esimerkiksi nakkikioskijonossa. Sen sijaan esimerkiksi Marty McSorleyn mailanisku takavuosina ylitti kiistatta tuonkin kynnyksen.

Esimerkki: Eräässä jalkapallo-ottelussa pelaaja X saa punaisen kortin taklatessaan rajusti ja sääntöjen vastaisesti jaloille pelaaja Y:tä. Pelaaja Y:ltä katkeaa sääriluu. Pelaaja X:lle langetetaan 8 ottelun pelikielto. Pelaaja Y vaatii vahingonkorvauksia oikeusteitse, mutta oikeusistuin ei katso pelaaja X:n syyllistyneen lainvastaiseen toimintaan, vaikka temppu on myös jalkapallon sääntöjen vastainen.

Tältä pohjalta uskoisinkin, että normaali jääkiekkotappelu ei ole lainvastainen (lähellekään), vaikka onkin lajin sääntöjen vastainen.
 
Viimeksi muokattu:

Artsi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Viestin lähetti BitterX
Kun jääkiekosta puhutaan, taitaa tämäkin väittämä olla väärin.
Tältä pohjalta uskoisinkin, että normaali jääkiekkotappelu ei ole lainvastainen (lähellekään), vaikka onkin lajin sääntöjen vastainen.

Lueppa tekstini tarkemmin. En sanonyt, että olisi siviilioikeudessa tuomittavaa, vaan pelin sääntöjen ja minun moraalikäsitysteni mukaan.

Sen sijaan, jos tuo Lukko-Hifk ottelun tappelu oli valmentajan taholta "käskytetty", tai "yhdessä sovittu", niin silloin siinäkin näkemykseni mukaan mennään sen rajan yli, jolloin siviilioikeuskin voi siihen puuttua.
 

BitterX

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, FC Wacker, Punaportin vapaakaupunki
Viestin lähetti Artsi
Lueppa tekstini tarkemmin. En sanonyt, että olisi siviilioikeudessa tuomittavaa, vaan pelin sääntöjen ja minun moraalikäsitysteni mukaan.

Sen sijaan, jos tuo Lukko-Hifk ottelun tappelu oli valmentajan taholta "käskytetty", tai "yhdessä sovittu", niin silloin siinäkin näkemykseni mukaan mennään sen rajan yli, jolloin siviilioikeuskin voi siihen puuttua.

Moraalikäsitykset ovat moraalikäsityksiä. Niitä on varmaan yhtä paljon, kun maailmassa on ihmisiä. Ja jokaisella on tietenkin oikeus omaansa.

Mutta mielestäni moinen kritiikki on turhaa jeesustelua, koska pelaajat itse eivät pidä lajia tai edes siinä esiintyviä "sääntöjenvastaisuuksia" (lukuunottamatta tietenkin törkeydet - a la McSorley) moraalikäsityksiensä vastaisina. Koska jos pitäisivät, eivät he varmaankaan pelaisi.

Mitä tulee yleiseen yhteiskuntamoraaliin: Vanhemmat, jotka pitävät jääkiekkoa väkivaltaisuudessaan vastenmielisenä, älkööt antako lapsienne katsoa jääkiekkoa - älkääkä katsoko itse. Minun vanhemmat ovat antaneet minun nauttia jääkiekosta katsomossa ja kaukalossa, eikä tuo minusta kai ainakaan huonompaa ihmistä ole tehnyt. Vaikka olenkin jopa mieluusti katsellut (esim) 11-vuotiaana jotain nyrkkitappelua kaukalossa (joka toki oli sääntöjen vastainen ja tiesin tietenkin sen), en ole seuraavana päivänä läiskinyt luokkakaveria turpaan kyseisen kaukalotappelun innoittamana.

Mitä tapahtui tuossa Lukko-HIFK -pelissä, oli minusta enemmänkin naurettavaa kuin lain- tai moraalinvastaista. Voipi olla, että siviilioikeus tuohon voisi puuttua. En tiedä, en ole lakia kovin paljoa opiskellut. Mutta eikös siitä yksi rikosilmoitus tehty, mikä ei sitten onneksi johtanut mihinkään toimenpiteisiin?
 

Artsi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Viestin lähetti BitterX
Moraalikäsitykset ovat moraalikäsityksiä. Niitä on varmaan yhtä paljon, kun maailmassa on ihmisiä. Ja jokaisella on tietenkin oikeus omaansa.

Mutta mielestäni moinen kritiikki on turhaa jeesustelua, koska pelaajat itse eivät pidä lajia tai edes siinä esiintyviä "sääntöjenvastaisuuksia" (lukuunottamatta tietenkin törkeydet - a la McSorley) moraalikäsityksiensä vastaisina. Koska jos pitäisivät, eivät he varmaankaan pelaisi.

Mitä tulee yleiseen yhteiskuntamoraaliin: Vanhemmat, jotka pitävät jääkiekkoa väkivaltaisuudessaan vastenmielisenä, älkööt antako lapsienne katsoa jääkiekkoa - älkääkä katsoko itse. Minun vanhemmat ovat antaneet minun nauttia jääkiekosta katsomossa ja kaukalossa, eikä tuo minusta kai ainakaan huonompaa ihmistä ole tehnyt. Vaikka olenkin jopa mieluusti katsellut (esim) 11-vuotiaana jotain nyrkkitappelua kaukalossa (joka toki oli sääntöjen vastainen ja tiesin tietenkin sen), en ole seuraavana päivänä läiskinyt luokkakaveria turpaan kyseisen kaukalotappelun innoittamana.

Mitä tapahtui tuossa Lukko-HIFK -pelissä, oli minusta enemmänkin naurettavaa kuin lain- tai moraalinvastaista. Voipi olla, että siviilioikeus tuohon voisi puuttua. En tiedä, en ole lakia kovin paljoa opiskellut. Mutta eikös siitä yksi rikosilmoitus tehty, mikä ei sitten onneksi johtanut mihinkään toimenpiteisiin?

Itse olen kiekkoa pelannut ja seurannut vuosikymmeniä, enkä ole kokenut sen aiheuttavan minullekkaan mitään käyttäytymishäiriöitä. En nyt vain ymmärrä, oletko oikeasti lukenut ja ymmärtänyt pointtini. Selvennetään siis.

Oletko sitä mieltä, että pelaajaa, joka ei kouki, hakkaa, tai tee muutenkaan mitään laitonta, saa mennä hakkamaan? Minusta ei ja se ei ole missään tapauksessa lajin hengen mukaista.

Kannattaisi lukea näitä kirjoituksia, sanomalehtiä ja kunnella uutisia. Lukko-Hifki ottelun tappelu on mitä ilmeisimmin menossa syyttäjälle syyteharkintaan, eli asia on edelleen vireillä. Minusta tuollainen suunniteltu ja käskytetty (jos se sellainen oli) päällekäynti ei kuulu jääkiekkoon, vaikka sillä varmaan saataisiinkin vastustajan pelaaja pelikyvyttömäksi. Hyväksytkö sinä, että Ilveksen valmentaja "määrää" vaikka Heleniuksen (ok, ei ole enään Ilveksessä) menemään ja hakkaamaan Kerhon ykkössentterin. Minä en sitä hyväksy (edes noin päin).
 

Markus91

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings
Viestin lähetti Artsi
Hyväksytkö sinä, että Ilveksen valmentaja "määrää" vaikka Heleniuksen (ok, ei ole enään Ilveksessä) menemään ja hakkaamaan Kerhon ykkössentterin. Minä en sitä hyväksy (edes noin päin).

No tämähän on jälleen tämä ikuinen kysymys "kuuluuko tämä jääkiekkoon". Eli kuuluuko koukkimiset, mailalla huitomiset yms. jääkiekkoon? Kuuluvatko mies miestä vastaan ilman hanskoja tappelut jääkiekkoon? Kuuluvatko käskytetyt hakkaamiset ja tappelut jääkiekkoon? Mielestäni nuo kaikki ovat sääntöjen vastaisia tekoja, jotka ovat kuitenkin eri tasoisesti rangaistavia. Kaikki ne kuitenkin kuuluvat jääkiekkoon ja ainakin minä hyväksyn ne. Joten periaatteessa hyväksyisin tuon Helenius-tapauksen, kuten HIFK-Lukonkin. Jos valmentaja käskee Heleniuksen hakkaamaan Kerhon ykkössentterin sairaalaan ja Helenius tekee sen, se on hänelle itselleen todennäköisesti haitaksi ja oma urakin jo vaarassa. Pelaaja kuitenkin päättää itse mitä tekee kaukalossa, vaikka valmentaja kuinka käskyttäisi.


edit:
Viestin lähetti Artsi
Oletko sitä mieltä, että pelaajaa, joka ei kouki, hakkaa, tai tee muutenkaan mitään laitonta, saa mennä hakkamaan? Minusta ei ja se ei ole missään tapauksessa lajin hengen mukaista.

Vielä tästä. Lajin hengen mukaistahan tämä ei ole, mutta tälläistä tapahtuu ja sen tietää ja hyväksyy varmastikin lähes kaikki ammattitasolla pelaavat. Atlantin toisella puolenhan tämän takia onkin sitten goonit ja mielestäni juuri niiden ansiosta siellä homma toimii hyvin. Täällä homma on vähän toinen, mutta silti täälläkin puolustetaan omia ja jos todellakin tuollainen sairaalakuntoon hakkaaminen tapahtuu, kyllä joukkuekaverit siihen puuttuvat ja sitten tietysti myös tuomarit.
 
Viimeksi muokattu:

Wäinö#16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, Ducks, Red Wings, Griffins
Viestin lähetti Markus91
Vielä tästä. Lajin hengen mukaistahan tämä ei ole, mutta tälläistä tapahtuu ja sen tietää ja hyväksyy varmastikin lähes kaikki ammattitasolla pelaavat. Atlantin toisella puolenhan tämän takia onkin sitten goonit ja mielestäni juuri niiden ansiosta siellä homma toimii hyvin. Täällä homma on vähän toinen, mutta silti täälläkin puolustetaan omia ja jos todellakin tuollainen sairaalakuntoon hakkaaminen tapahtuu, kyllä joukkuekaverit siihen puuttuvat ja sitten tietysti myös tuomarit.

Toki rangaistukset kuuluvat jääkiekkoon. Sitä ei pelata kuitenkaan aussisäännöillä legendaarisen Face-Offin tapaan:) Tällä hetkellä myös tappelut kuuluvat olennaisena osana lajiin, myös Suomessa. Tämä näkyy rangaistuksien kovuudessa. Jalkapallossa ei tappeluja hyväksytä ollenkaan. Pienestäkin nujakoinnista voidaan tuomita helposti kuukausienkin rangaistuksia. Jääkiekossa selviää jäähyllä, jonka jälkeen usein ollaan takaisin kentällä.

Sillä perusteella tappelut ovat jääkiekossa huomattavasti enemmän hyväksyttyjä kuin monessa muussa palloilulajissa, myös Suomessa.
 

puuntakaa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ipa Ipandeerus
Perskeles, kiekkopeleihin ikäraja ja mummoille, mammoille ja hipeille porttari. On se nyt kumma juttu, kun mummot, mammat ja puunhalaajat alkavat muuttamaan sitä miten pelaajat haluavat maailman nopeinta peliä pelata. Jos ei väkivaltainen jääkiekko sattumalta satu jotain ihmistä kiinnostamaan, niin menisi katsomaan sitten jääpalloa tai ringetteä, turha on mussuttaa, vaan se tosiasia, että tappeluja tai muuta voi tapahtua pitää hyväksyä. Aivan sama asia kuin vaikkapa menisi katsomaan jotain UFC-turnausta, jos väkivalta pelottaa, niin älä lähre shinne.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Viestin lähetti puuntakaa
Perskeles, kiekkopeleihin ikäraja ja mummoille, mammoille ja hipeille porttari. On se nyt kumma juttu, kun mummot, mammat ja puunhalaajat alkavat muuttamaan sitä miten pelaajat haluavat maailman nopeinta peliä pelata. Jos ei väkivaltainen jääkiekko sattumalta satu jotain ihmistä kiinnostamaan, niin menisi katsomaan sitten jääpalloa tai ringetteä, turha on mussuttaa, vaan se tosiasia, että tappeluja tai muuta voi tapahtua pitää hyväksyä. Aivan sama asia kuin vaikkapa menisi katsomaan jotain UFC-turnausta, jos väkivalta pelottaa, niin älä lähre shinne.

Tappelut kuuluvat jääkiekkoon kuin köysi hirtetylle, tästä olemme yhtä mieltä. Se on kasvava osa (marginaali)lajikulttuuria ja NHL:n vaikutuksesta saanut merkitystä myös Euroopassa. Mites oli, viisaat jääkiekkotuntijat, mikä sija tappeluilla oli Suomen jääkiekkokulttuurin syntyaikoina 50- ja 60-luvuilla? Oliko tilanne sama kuin nyt (köyhän miehen semi-tappelukulttuuri) vai erilainen?

Sinänsähän tässä vastustuksessa on koulukuntaeroja, minusta voimakas taklauspeli on väkivaltaisempaa ja vaarallisempaa kuin tyttömäinen huitelu luistimilla (iskut jäävät tosi heikoiksi ja yleensä eivät osu juuri minnekään), silti vastustan tätä huitelua, mutta sen sijaan näen että taklaukset ja vaarallisetkin loukkaantumiset "kuuluvat" jääkiekkoon. Go figure. Jotenkin häiritsee tämä ylenmääräinen touhuaminen pelin tauoilla, jota on hyvin vaikea nähdä pelaamiseksi vaikka tauot puuhailuineen "kuuluvatkin" pelaamisen. Jotkut sitten näköjään oikeasti pitävät jääkiekko"tappelua" väkivaltana, mikä minusta tuntuu vähän oudolta. Pasifistisempaa väkivallan lajia saa hakea. Jos miehet eivät muuta kaukalossa tekisikään niin kylläpä loukkaantumiset vähentyisivät. Lähinnä tämä aikuisten miesten leikkimielinen puuha on urheilun näkökulmasta nolostuttavan kömpelöä - ja sanon ruman sanan niinkuin se on - epäesteettistä.

No, minulla on siis takanani enemmänkin puhdas urheilun seuraamisen tausta eikä niinkään jääkiekollinen harrastus vaikka 70-luvulla tulikin paikan päällä Sportin ja Håkan Hjerpen otteita väliin katsottua, kai joku Tapparan pelikin. Eli perinteinen olympia- ja amatööri-ihanteista liikkeelle lähtenyt urheiluliike kehittyi aivan eri lähtökohdista kuin NHL:n kai syntymästään saakka leimallisesti kaupallinen ja ammattimainen liiga. Jotenkin se lapsuuaikojen ylenmääräinen kisailu ja olympiakirjojen lukeminen (Los Angeles 1932 oli Raamattu minulle), synnytti erilaisen käsityksen urheilusta kuin tämä nykyinen kaupallinen ja raadollinen huippu-urheilu ja NHL-kassakonementaliteetti. Kun ei ole mitään sentimentaalista suhtautumista lajiin, niin kylmästi muuttaisin sen kulttuuria: kysymys on puhtaasti tahdon asiasta.

edit: lisäyksiä
 
Viimeksi muokattu:

BitterX

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, FC Wacker, Punaportin vapaakaupunki
Viestin lähetti Artsi
...En nyt vain ymmärrä, oletko oikeasti lukenut ja ymmärtänyt pointtini. Selvennetään siis.


Oletko sitä mieltä, että pelaajaa, joka ei kouki, hakkaa, tai tee muutenkaan mitään laitonta, saa mennä hakkamaan? Minusta ei ja se ei ole missään tapauksessa lajin hengen mukaista.

Kannattaisi lukea näitä kirjoituksia, sanomalehtiä ja kunnella uutisia. Lukko-Hifki ottelun tappelu on mitä ilmeisimmin menossa syyttäjälle syyteharkintaan, eli asia on edelleen vireillä. Minusta tuollainen suunniteltu ja käskytetty (jos se sellainen oli) päällekäynti ei kuulu jääkiekkoon, vaikka sillä varmaan saataisiinkin vastustajan pelaaja pelikyvyttömäksi. Hyväksytkö sinä, että Ilveksen valmentaja "määrää" vaikka Heleniuksen (ok, ei ole enään Ilveksessä) menemään ja hakkaamaan Kerhon ykkössentterin. Minä en sitä hyväksy (edes noin päin).

Semmoista ammattilaispelaajaa ei kai olekaan, joka ei koskaan kouki, hakkaa tai tee muutakaan "laitonta". Mielestäni jääkiekkoon ja kaikkiin muihinkin urheilulajeihin kuuluu myös tietyt sääntöjenvastaisuudet - ei tietenkään nyt mitkään taponyritykset. Sääntöjenvastaisuuksiin puuttumisesta vastaa tuomari: rikkonut joukkue joutuu alivoimalle ja tällöin rikottu joukkue hyötyy. Kuuluu mielestäni hyvinkin jääkiekkoon: saa kampata, mutta sitten joutuu jäähylle. Mielestäni tämä on hyvinkin lajin hengen mukaista ja reilua.

Goonikulttuurin hyväksyn rapakon takana, siellä se kuuluu lajiin. Siellä siihen on omat reilut (kirjoittamattomat) pelisäännöt. SM-liigassa goonikulttuuria ei ole, se ei täällä kuulu lajiin ja ihan hyvä niinkin. On kuitenkin muistettava, että jääkiekko on peli, jossa tunteet voivat hyvinkin kuohahtaa: tällöin kaksi isoa miestä saattaa ottaa pienen erän ja he saavat siitä rangaistuksensa. Jälleen kerran sääntöjen rikkominen, joka kuuluu lajiin. Ei mielestäni mitään pahaa.

Sitten on nämä noutamiset, joita pidän raukkamaisina. Eli joku "vähän kovempi jätkä" hyökkää jonkun "ei niin kovan jätkän" kimppuun ilman, että toinen on siihen antanut mitään syytä. Tästäkin tulee jäähy, jolloin rikottu joukkue hyötyy. Ja "noutaja" mustaa lisäksi maineensa, josta saa urallaan aivan varmasti tavalla ja toisella kärsiä. Edes tämmösissä tapauksissa en ole koskaan kuullut rikotun pelaajan nostavan meteliä jääkiekon väkivaltaisuudesta - meteli on nostettu semmoisten tahojen toimesta, jotka haluavat julkisuutta (ministeri Linden tai iltapäivälehdet). Näitä noutamisia en siis hyväksy, mutta tiedän sen, että oikean rangaistuksen ko pelaaja saa lajin sisältä. Eikä se kuulu ulkopuolisille tahoille, paitsi jos teko on vakava (a la McSorley).

Kuten edellisessä viestissäni totesin, pidän käskyttämisiä naurettavana ja jopa säälittävänä, joten en siis hyväksyisi esittämääsi Helenius vs. HPK:n ykkössentteriskenaariota. Näissä tappeluun käskyttämisissäkään ei kuitenkaan ole kyse vastustajan pelaajan saamisesta pelikyvyttömäksi loukkaantumisen takia, vaan saada tämä houkuteltua tappeluun, jolloin hänkin lentää peli- tai ottelurangaistuksen takia kaukalosta pihalle. Tämä oli ilmeisestikin Matikaisen tarkoitus, kun hän laittoi HIFK:n tarpeettomia tai puolitarpeettomia jätkiä Lukon ykkösmiesten kimppuun.

Joo, en asu Suomessa, joten suomalaisten tiedotusvälineiden seuraaminen jää väkisinkin vähemmälle. Lukko-HIFK case on siis syyteharkinnassa. Mistä siellä sitten mahdollisesti syytetään ja ketä? Tiedätkö sinä? HIFK:n pelaajia, Häppölää ja kumppaneita, päällekarkauksesta tai pahoinpitelystä? Kuulostaa naurettavalta ja uskon, että kuulostaa naurettavalta myös näistä Lukon pelaajista, jotka jäällä silloin olivat. En oikein millään jaksa uskoa, että hekään alkaisivat vaatimaan vahingonkorvauksia. Puhumattakaan siitä, että olisivat itse syytteen nostaneet. Mitään niin hillittömän julmaa siellä ei kuitenkaan tapahtunut.
 
Viimeksi muokattu:

Artsi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Viestin lähetti BitterX
Mistä siellä sitten mahdollisesti syytetään ja ketä? Tiedätkö sinä? HIFK:n pelaajia, Häppölää ja kumppaneita, päällekarkauksesta tai pahoinpitelystä? Kuulostaa naurettavalta ja uskon, että kuulostaa naurettavalta myös näistä Lukon pelaajista, jotka jäällä silloin olivat. En oikein millään jaksa uskoa, että hekään alkaisivat vaatimaan vahingonkorvauksia. Puhumattakaan siitä, että olisivat itse syytteen nostaneet. Mitään niin hillittömän julmaa siellä ei kuitenkaan tapahtunut.

Näin kirjoitetaan mtv 3:n sivuilla:

"Mahdollisessa pahoinpitelyasiassa on kaksi asianomistajaa, jotka joutuivat kaukalossa passiivisina väkivallan kohteeksi.

Syyttäjän ratkaistavaksi jää myös, syyllistyikö HIFK:n valmentaja Pentti Matikainen pahoinpitelyyn yllytykseen."

Toki tuo tappelu oli aika kevyt, sen myönnän, mutta varmaan itsekkin myönnät, että mikäli tällaisia "käskytettyjä tappeluita" katsotaan läpi sormien, niin seuraavakin askel tullaan ottamaan.

Minun ihanteillani kiekko on sellaista, että siinä ottavat miehet mittaa maalinteossa. Siihen kuuluu rajut taklaukset ja suututtaessa myös turpaanlyönti. Minkäänlaista käskyttämista, vastustajan tahallista vahingoittamista, tai päällekarkausta kostomielessä on hyväksy, enkä tule koskaan hyväksymään. Silloin kun kiekko menee siihen, niin minä lopetan melkein 40-vuotisen katsojaurani ja alan vaikka lukemaan runoja.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Viestin lähetti Markus91
Mutta oikeastaanhan sikailijan joukkueessa olevan goonin tehtävä taas on juuri estää, ettei sikailija "joudu vastaamaan teoistaan". Kuten mainitsit, että RIITTÄVÄN usein sikaileva saa lopulta itsekin turpaan eikä aina gooni ole auttamassa, vaikka periaatteessahan goonien siis pitäisi tehtävänsä mukaan toimia noin, olla puolustamassa omiaan, käsittääkseni siis aina. Mitä siis oikeastaan tarkoitit tuolla, että sikaillut mies joutuu pidemmän päälle itse vastaamaan teoistaan? Eihän goonit nyt mitään hylkää oman joukkueen sikailijaa, siis mitä? Vähän tarkennusta kiitos.

Ei suoranaisesti hylkää mutta tilanne voi ajautua siihen, että säilyttääkseen kasvonsa tämän sikailijan on itse tapeltava, ilman, että gooni puuttuu tilanteeseen sillä hetkellä millään muotoa. Muisteleta case Claude Lemiux - siinä Lemiux joutui vastaamaan itse teoistaan ja kun ensimmäisellä kerralla peräytyi kilpikonnapuolustuksen taa joutui tappelemaan vielä uudelleenkin - ilman, että Avsien gooni puuttui suoranaisesti asiaan.

Eli jos pelaaja sikailee NHL-kaukalossa riittävästi niin tämä sikaillut pelaaja saa turpasaunan pahimmassa tapauksessa vastustajan goonilta tai keskisarjan äijältä, myöhemmin pelissä - jos tarpeen, molempien joukkueiden goonit saattavat ottaa yhteen tai jättää ottamatta. Entistä useammin instigator jäähyn takia kostonkierrettä ei pääse syntymään vaan rikkonut pelaaja saa turpiin ja sillä selvä.

Instigator sääntö on muuttanut olennaisella tapaa goonikulttuuria verrattuna vaikkapa 80-loppuun tai 90-luvun alkuun, tuolloin tilanteet etenivät usein "klassisen" kaavan mukaan, eli rikkonut pelaaja sai turpaan joltain sitten goonit ottivat yhteen ja tarvittaessa vielä toisenkin kerran samassa pelissä.

Minä näen goonikulttuurin muuttuneen olennaisella tapaa 90-luvun alkuun verrattuna.

vlad.
 

tant gredulin

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Viestin lähetti Artsi
Minkäänlaista käskyttämista, vastustajan tahallista vahingoittamista, tai päällekarkausta kostomielessä on hyväksy, enkä tule koskaan hyväksymään.
Aika ihanteellinen kuva, ja aika lailla subjektiivinen sen suhteen, että sinun pitää nyt pystyä selittämään itsellesi kaikki jäällä tapahtuva parhain päin - tai sitten lähteä katsomosta. Riittääkö sinulle, jos sanotaan 'ei ollut tarkoitus vahingoittaa'? Vai oletko niin suvereeni, että erotat oliko tahallinen vai ei?

Ihmisiä ne ovat pelaajatkin, vaikkakin 'rehtejä ja reiluja urheilijapoikia, jotka kilvoittelevat hyvässä hengessä'.
Uskon yhä, että laji pitää itse itsestään huolen parhaimmalla mahdollisella tavalla. Kirjoittamattomat säännöt auttavat, jos tuntuu siltä, etteivät kirjoitetut riitä.

Viestin lähetti Artsi
Toki tuo tappelu oli aika kevyt, sen myönnän, mutta varmaan itsekkin myönnät, että mikäli tällaisia "käskytettyjä tappeluita" katsotaan läpi sormien, niin seuraavakin askel tullaan ottamaan.

Ei sitä katsottu läpi sormien: Sakkoa ropisi 8000 euroa. Tosin on epäselvää, mistä se tuli :)
 

Wäinö#16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, Ducks, Red Wings, Griffins
Viestin lähetti tant gredulin
Aika ihanteellinen kuva, ja aika lailla subjektiivinen sen suhteen, että sinun pitää nyt pystyä selittämään itsellesi kaikki jäällä tapahtuva parhain päin - tai sitten lähteä katsomosta. Riittääkö sinulle, jos sanotaan 'ei ollut tarkoitus vahingoittaa'? Vai oletko niin suvereeni, että erotat oliko tahallinen vai ei?

Uskon yhä, että laji pitää itse itsestään huolen parhaimmalla mahdollisella tavalla. Kirjoittamattomat säännöt auttavat, jos tuntuu siltä, etteivät kirjoitetut riitä.

Mitä oikein tarkoittaa, että laji pitää itsestään huolen..??

Tarkoittaako se esim. kostamisen hyväksymistä vai mitä? Luulen, että Artsikin tuossa tarkoittaa lähinnä sitä, että jääkiekon katselu saa loppua sitten kun käskyttämiset ja kostamiset jätetään noteeraamatta ja rankaisematta. Minusta on tärkeää, että tutkitaan onko mahdollista käskyttämistä tapahtunut. Todennäköisesti sen toteen näyttäminen on vaikeaa, mutta pääasia että asiaan otetaan selkeä kanta.

Ylipäänsäkin selkeistä kostotoimenpiteistä pitäisi mielestäni antaa suuremmat rangaistaukset. Hetkellisessä kuumenemisessa ja käsirysyssä sinänsä ei ole minusta mitään pahaa. Mutta sitten kun tilanne on selkeä toisen tahallinen vahingoittaminen, on asia aivan eri, josta tulee langettaa isoja rangaistuksia.

Jos tappo kostetaan aina tapolla, niin jääkö tänne enää ketään?
 

Artsi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Viestin lähetti St_Patrick #16
Mitä oikein tarkoittaa, että laji pitää itsestään huolen..??

Tarkoittaako se esim. kostamisen hyväksymistä vai mitä? Luulen, että Artsikin tuossa tarkoittaa lähinnä sitä, että jääkiekon katselu saa loppua sitten kun käskyttämiset ja kostamiset jätetään noteeraamatta ja rankaisematta. Minusta on tärkeää, että tutkitaan onko mahdollista käskyttämistä tapahtunut. Todennäköisesti sen toteen näyttäminen on vaikeaa, mutta pääasia että asiaan otetaan selkeä kanta.

Ylipäänsäkin selkeistä kostotoimenpiteistä pitäisi mielestäni antaa suuremmat rangaistaukset. Hetkellisessä kuumenemisessa ja käsirysyssä sinänsä ei ole minusta mitään pahaa. Mutta sitten kun tilanne on selkeä toisen tahallinen vahingoittaminen, on asia aivan eri, josta tulee langettaa isoja rangaistuksia.

Jos tappo kostetaan aina tapolla, niin jääkö tänne enää ketään?

Kiitokset sinulle. Aloin jo epäilemään ilmaisukykyäni, kun eräille kirjoittajille ei meinannut mennä ajatukseni perille mahdottoman ratalankakasankaan muodossa. Nyt totesin, että ainakin joku pystyi ymmärtämään ajatustoimintani täysin.

Kiitos vielä kerran.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös