Kurinpitopäätökset kaudella 2014–2015

[Justice]

Ei siis pitäisi olla piti kirjoittamani. Rikkeiden pitäisi olla samankaltaisia, jotta pelikieltoon voitaisiin odottaa kertoimia... näin minä olen asian ymmärtänyt ja niin sen pitäisi olla.

Tästä kyllä eri mieltä. Ehkä tuo rikkeiden samankaltaisuus voitaisiin ensimmäistä kertaa uusivan kaverin kohdalla vielä olla validi pointti, mutta kyllä jossain pitää mennä raja kaukaloiden ammatti- ja taparikollisten kohdalla. Suoraviivaisesti sovellettuna tuo tekojen samankaltaisuuden vaatimus johtaisi siihen, että sama pelaaja voisi kauden aikana olla pelikiellosta päähän kohdistuneesta taklauksesta, jalkapyyhkäisystä, puskemisesta, tuomarin koskemattomuuden loukkaamisesta, uhkailusta ja vaikkapa tappelemisesta. Yksikään yllämainituista teoista ei ole siinä määrin samankaltainen toisen kanssa, että aiempaa rikehistoriaa voitaisiin käyttää korottavana seikkana. Uskoisin kuitenkin yleisen oikeustajun sanovan, että kyseisen pelaajan kohdalla rikehistorian pitää vaikuttaa rangaistukseen koventavasti, on kurinpitomenettelyssä rangaistava teko mikä tahansa. Tätä taustaa vasten minusta Kantolan, ja kaikkien muidenkin pelaajien, kohdalla pitää merkityksellisenä seikkana nimenomaisesti olla se, kuinka monta kertaa ko. pelaajan toimet ovat johtaneet kurinpidon antamiin rangaistuksiin tietyllä aikavälillä ennen käsiteltävää tekoa. Tekojen samankaltaisuudenvaatimus antaa liikaa tilaa opportumismille sääntöjen rikkomisessa.

 

[Zorba]

Ei siis pitäisi olla piti kirjoittamani. Rikkeiden pitäisi olla samankaltaisia, jotta pelikieltoon voitaisiin odottaa kertoimia... näin minä olen asian ymmärtänyt ja niin sen pitäisi olla.

Mielestäni erilaistenkin rikkeiden pitäisi olla koventava seikka. Mikäli samalla pelaajalla kertyy paljon pelikieltoja, riippumatta niiden syistä, se usein kertoo vastustajan kunnioituksen puutteesta. Vastustajan kunnoittamista on paljon painotettu Liigan, pelaajien ja valmentajien suunnalta, joten mielestäni kaikkien pelikieltojen tulee vaikuttaa koventavasti.

 

[Axbor Nocturne]

Njaa, näköjään liigassa sovelletaan tuota kaikki rangaistukset vaikuttavat kaikkeen. Tässä ote Ilkka Pikkaraisen saamasta pelikiellosta tältä kaudelta: "Pikkaraisella on kuitenkin kurinpitomenettelyssä määrätty useita pelikieltoja edellisen kolmen kauden aikana, näin ollen katson aiheelliseksi korottaa nyt käsiteltävänä olevasta taklauksesta määrättävää rangaistusta kahteen otteluun."

 

[JPL]

Yhä mainitakseni tätä taklausta tuskin olisi tullut jo Talaja olisi laitettu istumaan siitä päähän kohdistuneesta taklauksesta jossa hän selvästi taklaa kädellä Lyytistä päähän.

Eli tämä oli myös kosto?
Sen pitäisi siis olla rangaistusta huomattavasti koventava seikka, varsinkin kun Kantolalla on vastaavista kostotoimenpiteistä myös aiempaa rikehistoriaa. Onko tietoa, olisiko myös käskyttämistä tapahtunut?

 

[Jambo78]

Eli tämä oli myös kosto?
Sen pitäisi siis olla rangaistusta huomattavasti koventava seikka, varsinkin kun Kantolalla on vastaavista kostotoimenpiteistä myös aiempaa rikehistoriaa. Onko tietoa, olisiko myös käskyttämistä tapahtunut?

Kyllä Aho on varmasti erätauolla kopissa piiskannut jätkiä pelaamaan kovemmin kuin ekassa erässä, joten käskytystä on tapahtunut! Pelikieltoa ja sakkoja koko jengille.

 

[BlackWolf]

En tiedä miksi tästä ei ole ollut mainintaa täällä kun sitä tuomarien kertauskursseilla on huudeltu ympäri tämän maan niemeä. Viime kesänä oli joku tehnyt erotuomariorganisaatiossa (vihdoin ja viimein) jotain asioille ja sieltä oli lähetetty klippejä, niin IIHF:n kuin NHL:n suuntaan. Yksi asioista koski tuota että milloin pelaaja ei ole enää kiekollinen. IIHF:n tulkinnoista ei kuulemma ottanut oikein mitään selvää, mutta NHL:ltä tuli asiallinen ja toimiva vastaus, jota sitten syksyllä ajettiin tuomareille läpi. Toki kertoo kaiken tästä touhusta se ettei kukaan muu tiedä asiasta mitään, paitsi siis tuomarit, joille joku muisti asiasta mainita.

NHL:n tulkinta on että pelaaja joka on käsivarren+mailanmitan päässä toisesta pelaajasta, kun tämä luopuu kiekosta, on oikeutettu taklaamaan. Koskee juurikin tuollaisia Kantolan tilanteitä, kuten myös sitä jos pelaaja heittää kiekon laidankautta ja yrittää kiertää pakkia keskialueen puolelta jne. Tällä ohjeistuksella on pyydetty tuomareita vislaamaan ja sillä on myös menty. Tosin eihän näitä sääntökirjoilla vihelletä ja kun ei kerran ole kehdattu edes asiasta avoimesti tiedottaa, vaan pelkästään esitellä klippejä ja informoida tuomareita kertauskurssilla, niin eiköhän kyseessä ole, taas kerran, joku sellainen asia mikä on jossain ylemmissä tahoissa haluttu painaa villaisella. Ainahan näitä voidaan sekuntikelloilla mitata ja ihmetellä.

Tosin johan sitä on painostettu tuomareita muutenkin pitämään turpansa kiinni sosiaalisessa mediassa, nimimerkit on tiedossa yms. huuteluilla. Ikäänkuin tuomarit eivät saisi olla osaltaan millään tavalla osallisena keskusteluissa omalla mielipiteellään tai omaisi sananvapautta.

 

[Kalikka]

Eihän tuo taklaus sinänsä hirveän ruma ollut, mutta toki siinä oli omat negatiiviset piirteensäkin.

Sanoisin, että oikeuden mukainen ratkaisu olisi ollut pelissä antaa 2 min estäminen ja jonkun KalPalaisen olis pitänyt vetää Kantolaa jossain vaiheessa turpaan - kunnolla. Uskoisin, että näin homma olis ratkaistu rapakonkin takana. Mutta sellaista oikeutta ei ole tapana Liiga-kaukaloissa jakaa, joten kai se sit pitäis siinä mielessä jakaa jossain muualla?

Sehän tuossa oli, että taklaus varmasti yllätti nuoren miehen, vaikka olis toki pitänyt osata ottaa vastaan. Ja jostain käsittämättömästä syystä tosiaan poika vielä kaatui todella huonosti. Mitäänhän ei olisi sattunut, jos KalPan pelaaja olisi a) ollut keskemmällä jäällä b) lähempänä laitaa c) pleksillisen laidan kohdalla. Tällöinhän se olis ollu myöhäinen, mutta hyvä taklaus. Toisaalta varmasti pelaajien kunnioittamiseen ja muuhun herrasmiespelaamishömppään kuuluu, että pitäis osata arvioida millaisessa kohdassa toisen voi vetää. Ei kai avoimiin vaihtopenkkien oviaukkoihin tai maalitolppiinkaan ole tarkoitus ketään taklailla vaikka sitä ei erikseen ole sääntökirjassa kielletty? Selvähän se on, että silloin sattuu kyllä taklattavaan. Tuossahan pelaaja olis voinut lentää laitaan myös niska edellä, jolloin ura tai jopa elämä olis ollu siinä. Uskoisin, että pelaajat yleensä vähän miettivät miten aitioiden lähellä taklataan?

Kantolan historian tuntien kun ei kuitenkaan ihan satavarma voi olla siitäkään etteikö ollut tarkoitus satuttaa.

 

[huhheijaa]

Eipä tuo kauhean rumalta näytä. Vähän huonossa paikassa kaveriin, joka ei ollut valmiina. Taklaus sinäänsä ihan puhdas, joten tuskin koetti vahingoittaa, vaikka joku voisi sanoa, että oli juuri sekunnin kymmenyksen myöhässä. Myöhästymisellä tuskin edes oli mitään merkitystä tilanteessä, sillä pakki ei ollut missän vaiheessa valmis taklattavaksi, vaan Seppälä jää ihastelemaan syöttöään samalla kun luistelee selkä edellä sinisen kulmaa kohti. Olisi voinut Kantola helposti tulla selkäpuolelle, kun noin oikein Seppälä sitä selkäpuolta tarjoaa, mutta hyvin ottaa kylkiosuman. Eikä tuo taklaus edes tule Seppälän tietämättä, sillä Seppälä ennen syöttöä jo katsoo keskialueelle, ja hänen ainakin pitäisi nähdä Kantolan tulo ja osata valmistautua taklaukseen. Eli vaikka Kantola olisi ollut sen 0,2 sekuntia aikaisemmin tilanteessa ei tulos olisi muuttunut. Huonoa tuuria tietysti Seppälän kaatumisessa, sillä tuntuu vähän pongahtavan laitaa päin.

Oma mielipide olisi ehkä 2 min estämisestä, sillä taklaus tulee lievästi myöhässä, mutta Liigan tuntien sieltä etsitään se 1-3 peliä. Riippuu miten painottavat vanhoja rötöksiä.

E: Jaa SaiPalla onkin Blegiä vastaan peli torstaina, joten muutan mielipiteeni vähintään 2 pelin ottelukieltoon törkeästä kiekottoman teurastuksesta.

 

[odwaz]

Jos olisi vain kaatunut, ei olisi kolahtanut laitaan noin hallitsemattomasti, vaan pudonnut perseelleen jäähän.

Tuossahan onkin muuten hyvä neuvo kaikille pelaajille. Ei voi tulla vaarallisia laitataklauksia, jos kaikki vaan tajuaisivat pudota, eikä lentää laitaan..

Mutta, vakavasti ottaen, paskaa säkäähän siinä oli, kun osui laidan kulmaan. Eipä juuri muuta, eihän se Kantola tosiaan voi ennakoida että vastustaja näennäisestä valmiudesta huolimatta ei olekaan tasapainossa. Mitä sille muuten kävi, kylkiluita poikki?

Ei kai avoimiin vaihtopenkkien oviaukkoihin tai maalitolppiinkaan ole tarkoitus ketään taklailla vaikka sitä ei erikseen ole sääntökirjassa kielletty?
---
Kantolan historian tuntien kun ei kuitenkaan ihan satavarma voi olla siitäkään etteikö ollut tarkoitus satuttaa.

Itse asiassa onhan kai se kielletty, eikös maali rinnasteta laitaan taklaustilanteessa? Aition luukut taas on yleensä odottamattomia ja vahinkoja.
---
Ei kai satuttaminen ole kiellettyä? Taklaus sattuu aina enemmän tai vähemmän. Vahingoittaminen on sitten eri juttu.

 

[Baloun]

Kantolalle kahden ottelun pelikielto. Oikeutettu sanoisin.

 

[Ralph]

Eli rangaistusta ei tullut teosta, vaan seurauksesta. Puhdas niitti, mutta kun vastustajaa sattui, pitää rankaista.

 

[MacRef]

Eli rangaistusta ei tullut teosta, vaan seurauksesta. Puhdas niitti, mutta kun vastustajaa sattui, pitää rankaista.

Kyseessähän oli päivänselvä laitataklaus. Itse kontakti ei näyttänyt kovin rumalta, mutta taklauksen seurauksena Seppälä lensi rajusti laitaan. Laitataklauksessa itse taklaus voi olla täysin puhdas, mutta kuitenkin jos taklauksen seurauksena taklattava lentää rajusti laitaan, on kyseessä laitataklaus. Muuta rikettä ei ole pakko olla. Ja jos nyt Seppälä tuon laitataklauksen myötä loukkaantui, lie pari ottelun pelikielto ihan linjassa aiempiin kurinpitotuomioihin.

 

[Rod Weary]

Kukaan normaalilla koordinaatiolla varustettu ei lennä tuosta taklauksesta rajusti laitaan. Tässä päätöksessä kunnioitettiin lajia vähemmän kuin tuossa taklauksessa vastustajaa.

 

[Jani82]

Kukaan normaalilla koordinaatiolla varustettu ei lennä tuosta taklauksesta rajusti laitaan. Tässä päätöksessä kunnioitettiin lajia vähemmän kuin tuossa taklauksessa vastustajaa.

Kantolalla on sen verran vauhtia, että useimmat tuosta lentävät.
Jos osaat lukea sääntökirjaa niin tuo oli selvääkin selvempi laitataklaus syy vain ja ainoastaan Kantolan kun piti tuossa taklata.
Mikäli tuomarit olisivat olleet jo pelissä hereillä niin Liusjärvi olisi todennäköisesti paketoinut tämän ilman lisärangaistuksia nyt selvän tuomari virheen takia tuli extraa.

Mutta toki eihän Hämeenlinnan suuri poika Teemu Salminen nyt virheitä tee.

 

[Fox]

Eli rangaistusta ei tullut teosta, vaan seurauksesta. Puhdas niitti, mutta kun vastustajaa sattui, pitää rankaista.

Näin se valitettavan usein on Suomessa mennyt. Hetken mielestäni oli jo selkeämpiä päätöksiä, mutta nyt taas mentiin väärään suuntaan.

 

[TosiFani]

Kantolalla on sen verran vauhtia, että useimmat tuosta lentävät.
Jos osaat lukea sääntökirjaa niin tuo oli selvääkin selvempi laitataklaus syy vain ja ainoastaan Kantolan kun piti tuossa taklata...

Jos pelaajan pitää tuollaisessa tilanteessa jättää taklaamatta, voidaan jääkiekosta kieltää taklaukset kokonaan. Seppälä on taklattavissa, ainoastaan huono luisteluasento aiheuttaa laitaan päin lentämisen. Kantola ei huomannut Seppälän aku ankka asentoa, enkä nyt laskisi sitä hänen syykseen.

 

[Rod Weary]

Selvääkin selvemmin Kantolan pelikielto tuli estämisestä. Nanosekuntia aikaisemmin suoritettuna tuosta taklauksesta ei siis olisi tullut sanktioita. Laitataklauksesta ei puhuta päätöksessä sanaakaan. Päivänselvä nouto kurinpidolta.

 

[JAN]

Heh, estäminen. Nyt sitten tämä linja kaikkiin peleihin tästä lähtien. Ei sitten sallita myöhässä tulevia taklauksia. Tai sitten tässäkin taas rankaistaan seurauksesta eikä itse teosta. Ei tosin olisi ensimmäinen kerta.

 

[Rod Weary]

Jees. Ihan mutuna väitän, että aivan 100 % varmasti jokaikisessä pelissä jää useampi tuollainen estämisjäähy viheltämättä. Ja niinhän se jäi tuossakin.

 

[hcp27]

Vastustajat kiittää kun Bluesin paras pelaaja on ensiksi sairas- ja sitten pakkolomalla

 

[vilho]

Myöhästymisellä tuskin edes oli mitään merkitystä tilanteessä, sillä pakki ei ollut missän vaiheessa valmis taklattavaksi, vaan Seppälä jää ihastelemaan syöttöään samalla kun luistelee selkä edellä sinisen kulmaa kohti. - - Eli vaikka Kantola olisi ollut sen 0,2 sekuntia aikaisemmin tilanteessa ei tulos olisi muuttunut. Huonoa tuuria tietysti Seppälän kaatumisessa, sillä tuntuu vähän pongahtavan laitaa päin.

Todella hyvä pointti. Jos Kantola olisi ollut vaikka sen kymmenyksen tai kaksi aiemmin iholla, Seppälän asento olisi ollut vielä huonompi. Olisiko jannu lentänyt sitten pää edellä laitaan?

 

[sekolust]

Mikäli tuomarit olisivat olleet jo pelissä hereillä niin Liusjärvi olisi todennäköisesti paketoinut tämän ilman lisärangaistuksia nyt selvän tuomari virheen takia tuli extraa.

Ja miksi tästä pitää Kantolaa rangaista? Jos tilanne olisi pelkän suihkutuomion arvioinen, ei tuosta pitäisi ainakaan paria matsia heittää kun tuomarit eivät viheltäneet tilannetta heti. Koventava peruste ei voi olla se, että kolmannelta osapuolelta (tuomareilta) menee tilanne vihkoon tai ohi silmien. Pelaajan rangaistuksen täytyy olla suhteessa hänen ja rikottavan pelaavan tekoihin, ei tuomarien virheiden määrään. Jos oikea tuomio olisi ollut 5+20, niin ei tuosta vain kahta matsia pitäisi pystyä tuomita jälkikäteen. Eri asia sitten jos näistä tulisi "normaalisti" 5+20 ja matsi huilia päälle.

Suurena vääryytenä en näe 1-2 matsin pelikieltoa, mutta että tuomarivirheen takia extraa.... Jos jotain täytyy tuomarin virheestä "sakottaa", niin saatana sitä tuomaria.

 

[Kopari]

Jos meillä olisi osaavat tuomarit, niin näistä asioista ei tarvitsisi jälkeenpäin länkyttää. Kyllähän pelissä näki kilometrin päähän, että Blues halusi horjuttaa KalPaa noilla sääntöjen rajamailla olevilla taklauksilla. Se onnistui ja joukkue poistui voittajana, tällä kertaa. Bluesilla tuo on onnistunut usein KalPaa vastaan, mutta IFK:lla ei. Jännä.
Mutta ei tuo pelikielto enää pisteitä takaisin tuo.

 

[kananlento]

Jees. Ihan mutuna väitän, että aivan 100 % varmasti jokaikisessä pelissä jää useampi tuollainen estämisjäähy viheltämättä. Ja niinhän se jäi tuossakin.

Aika lailla samaa mielta. Tassa tapauksessa kavi huono tuuri, kun Seppala menetti tasapainonsa kokolailla taydellisesti ja loukkaantumisesta pelikieltoa. Pahalta naytti kylla laskeutuminen, mutta ei taklauksessa silti mitaan kovin erikoista ollut.

 

[Virveliä kainaloon]

Pitkästä aikaa heikompi suoritus Liigan kurinpidolta. 2 minuuttia laitataklauksesta olisi pitänyt antaa, eli menee ihan peru tuomarikoomailun piikkiin. Kyllähän Seppälä holtittomasti lentää, mutta en mä tosta sen perusteella pelikieltoja jakelisi. Antakaa nyt hellanlettas poikien pelata, kunhan ei headhunttiin lähdetä.