Kurinpitopäätökset kaudella 2014–2015

[Rod Weary]

Miltä osin Kantolan taklaus ei vastaväittäjien mielestä täyttänyt noita tunnusmerkkejä?

Sä oot just niitä, jotka osaavat lukea, mutteivät ymmärrä lukemastaan hevon vittua. Pieni perehtyminen jääkiekon syvimpään olemukseen riittää. Pitää osata erottaa tilanteet toisistaan. Sä et osaa.

 

[Kulttimörkö]

Kyllä minäkin tässä yksittäisessä tilanteessa peräänkuuluttaisin taklattavan vastuuta. Juuri kiekosta luopuneena pelaajana pitää olla valmis ottamaan taklaus vastaan. Seppälä ei ollut ja kärsii siitä. Ei siitä pitäisi taklaajaa rankaista jos vastaanottava pelaaja tekee virheen.

 

[vilho]

Onko joku menossa höntsäämään johonkin lätkäkaukaloon tänään/huomenna? Jos viitsisi katsoa ja arvioida missä kohti Seppälä on kentällä ja ottaa siitä kohtuu tarkan mitan laitaan. Kiinnostaa tietää, miten pitkän matkan Seppälä loppupeleissä lentää kuitenkaan tippumatta alaspäin.

 

[muuttohaukka]

Näkisin erittäin positiivisena linjana, että Seppälä saisi tästä itse pelikieltoa ja opettelisi ottamaan taklauksia vastaan.

Sivuat asiaa, jonka puolesta olen puhunut useamman vuoden ajan, eli taklattavan asettaminen vastuuseen. Oman turvallisuuden laiminlyönnistä pitäisi olla mahdollista jakaa rangaistuksia. Lähinnä ajattelen tilanteita joissa kiekollinen pelaaja/kiekosta juuri luopunut pelaaja kääntää selkänsä taklaamaan tulleelle pelaajalle, jotta häntä ei voisi taklata sen sijan, että ottaisi miehekkäästi taklauksen vastaan. Tämä tulisi mielestäni rinnastaa sukeltamiseen, eli johtaa 2 tai 10 minuutin jäähyyn. Ei siis poistaisi taklaajan rikettä mikäli vie vaarallisen taklauksen loppuun.

En tietenkään väitä, että Seppälä olisi kääntänyt selkänsä, tai että häntä pitäisi rankaista tilanteesta, mutta jaan ehdottomasti näkemyksen että Seppälä asetti itsensä vaaratilanteeseen kun ei valmistautunut ottamaan taklausta kunnolla vastaan. Kantola omaa toki painavan taklauksen, mutta luvattoman hepposesti lähti Seppälä lentoon. Lopputulos huomioiden (ilmalento ja loukkaantuminen), Kantolan rangaistus oli sääntökirjan mukaan mahdollinen, mutta ei välttämätön. Korostaisin kuitenkin taklattavan vastuuta ja pitäisin sitä lieventävänä asianhaarana.

 

[Ice raven]

Ihan naurettava tuomio. Toivottavasti tämän innoittama kaikki jengit taklaavat Kalpaa korostetun paljon jatkossa. Jääkiekko on fyysinen laji ja sitä ei muuta yksi joukkue joka suosii itkuista Mikki Hiiri -lätkää.

 

[huhheijaa]

Näkisin erittäin positiivisena linjana, että Seppälä saisi tästä itse pelikieltoa ja opettelisi ottamaan taklauksia vastaan.

En nyt lähtisi rankaisemaan näitä tilanteita, missä juniori ei vielä osaa ottaa taklausta vastaan. Ei noita jäähyillä kitketä pois. Muutaman kerran keräilee tavaroita kulmassa, niin opitaan seuraamaan peliä, eikä vain kiekkoa. Ikäviä tilanteita joita sattuu, mutta itse kyllä vähän ihmetyttää miten tuosta voin 2 peliä pannaa antaa Kantolalle. Ovat sentään älynneet, ettei tuo laitataklaus ole, mutta sitten lyödään estämisestä 2 peliä...

Itse antaisin isoja tuomiota näistä selänkäännöistä taklaustilanteissa, joilla pyritään hakemaan jäähyjä vastustajalle. Äärimmäisen vaarallisia kaikinpuolin, sillä joku kerta niihin tullaan sellaisella vauhdilla, että käy huonommin. Kaiken lisäksi tuomarit menevät melkein jokainen kerta vipuun. Näistä pitäisi antaa useita pelejä niin saataisiin kitkettyä pois. Olen nähnyt lähes jokaisen joukkueen pelaajan tälläistä harrastavan, ja onhan se suorastaan oksettavaa.

Taklattavan vastuuta voisi muutenkin nyt taas lisätä vähän. Joillekin tuntuu näiläkin sivuilla olevan epäselvää kuinka helvetin vaikeaa on noista vauhdeista vain jättää taklaamatta, kun kaveri menee huonoon asentaan juuri ennen törmäystä. Ei niillä luikkareilla keikkuminen ihan lastenleikkiä ole.

 

[Porvoon Kärppä]

Sä oot just niitä, jotka osaavat lukea, mutteivät ymmärrä lukemastaan hevon vittua. Pieni perehtyminen jääkiekon syvimpään olemukseen riittää. Pitää osata erottaa tilanteet toisistaan. Sä et osaa.

Olen perehtynyt jääkiekon syvimpään olemukseen kaukalon sisäpuolelta vajaan parinkymmenen vuoden ajan joten enköhän jotain noista taklaustilanteistakin ymmärrä, ihan jo ilman lukemattakin.

Kantolan niitti oli laitataklaus, siitä on turha edes kiistellä. Seppälä oli kontaktihetkellä n. 2 m irti laidasta. Juuri pahimmalla etäisyydellä loukkaantumisriskin suhteen. Seppälä olisi toki voinut ottaa taklauksen paremminkin vastaan mutta ei se poista silti sitä tosiasiaa että taklaus oli sääntöjen vastainen. Tuollaisessa tilanteessa kun Seppälä liikkuu taaksepäin ja 100 kiloinen Kantola jyrää hyvällä vauhdilla edestä päin päälle, on satavarmaa että Seppälä kaatuu. Ja kaatuu nimenomaan laitaa päin. Seppälän onneksi tuo sattui vaihtoaition kohdalla eikä siinä ollut pleksejä jolloin hän lensi laidan päälle. Pleksi kun olisi tossa kohtaa ollut niin olisi todennäköisesti tullut rumaa jälkeä.

 

[Kulttimörkö]

Seppälän onneksi tuo sattui vaihtoaition kohdalla eikä siinä ollut pleksejä jolloin hän lensi laidan päälle. Pleksi kun olisi tossa kohtaa ollut niin olisi todennäköisesti tullut rumaa jälkeä.

Jos keskustellaan pelkästä seurauksesta, mielestäni on Seppälän epäonni että taklaus tapahtui vaihtoaition edessä eikä kohdassa jossa olisi pleksit olleet. Nykyään, joustokaukalo aikakaudella, törmääminen siihen kohtaan olisi enemmänkin jakanut kontaktin voiman koko kropalle ja jousto vielä heikentänyt sitä entisestään. Väitän että jos Seppälä olisi osunut kohtaan jossa pleksit olevat, ei koko loukkaantumista olisi edes tapahtunutkaan. Ehkä jäähyä ei olisi tuossa tilanteessa vihelletty.

Mielestäni itse taklaus oli puhdas, Seppälä ei vaan osannut ottaa sitä syystä tai toisesta vastaan.

 

[Porvoon Kärppä]

Jos keskustellaan pelkästä seurauksesta, mielestäni on Seppälän epäonni että taklaus tapahtui vaihtoaition edessä eikä kohdassa jossa olisi pleksit olleet. Nykyään, joustokaukalo aikakaudella, törmääminen siihen kohtaan olisi enemmänkin jakanut kontaktin voiman koko kropalle ja jousto vielä heikentänyt sitä entisestään. Väitän että jos Seppälä olisi osunut kohtaan jossa pleksit olevat, ei koko loukkaantumista olisi edes tapahtunutkaan. Ehkä jäähyä ei olisi tuossa tilanteessa vihelletty.

Nyt en tarkoittanut sitä perinteistä että pää kopsahtaa laitaan ja tulee aivotärähdys vaan sitä että tuolla tavalla kaatuessa on vaara taittaa niskansa ja loukkaantua vakavasti. Siihen ei edes joustokaukalo tuo hirveästi helpotusta, toisin kuin mahdollisiin aivotärähdyksiin.

 

[Kulttimörkö]

Nyt en tarkoittanut sitä että haitta olisi tullut nimenomaan siitä että pää osuu kovaan pintaan vaan siitä että tuolla tavalla kaatuessa on vaara taittaa niskansa ja loukkaantua vakavasti. Siihen ei edes joustokaukalo tuo hirveästi helpotusta, toisin kuin mahdollisiin aivotärähdyksiin.

Jos Seppälä olisi lentänyt laitaa vasten kuten lensi vaihtoaitiota vasten, laita olisi ottanut miehen vastaan. Ehkä loppu peleissä mies olisi kaatunut mutta joka tapauksessa noin pahaa vammaa en usko että olisi tapahtunut kuten oikeasti tapahtui. Se vaihtoaition laidan reuna kun kohdistaa koko kontaktin voimaan pienelle alueelle Seppälän kehossa ja siitä syystä loukkaantuminen lopulta tapahtui.

 

[Porvoon Kärppä]

Jos Seppälä olisi lentänyt laitaa vasten kuten lensi vaihtoaitiota vasten, laita olisi ottanut miehen vastaan. Ehkä loppu peleissä mies olisi kaatunut mutta joka tapauksessa noin pahaa vammaa en usko että olisi tapahtunut kuten oikeasti tapahtui. Se vaihtoaition laidan reuna kun kohdistaa koko kontaktin voimaan pienelle alueelle Seppälän kehossa ja siitä syystä loukkaantuminen lopulta tapahtui.

Olet ihan oikeassa siinä että pleksin kohdalla koko loukkaantumista ei olisi välttämättä edes tullut. Kuitenkin olen sitä mieltä että pleksin kohdalla potentiaali erittäin vakavaan loukkaantumiseen (Veivo, Otevrel etc.) olisi ollut huomattavasti suurempi. Kylkiluut ja muut raajat paranee ajan kanssa mutta kävelykyky ei välttämättä palaakaan enää kun niskansa taittaa.

 

[Pavlovin Koira]

Nykyisin on joka liigapaikkakunnalla kuitenkin joustokaukalo mikä pehmentää paljon noita tilanteita. Minusta näytti siltä että Seppälän kohdalla loukkaantumista edesauttoi nimenomaan se että vastassa oli pelkkä kaukalon laita, ei pleksiä.

Mitä tulee noihin ajanottoihin niin onhan se päivänselvä asia, että taklausten määrä vähenee oleellisesti jos aletaan sekunnin kymmenesosien perusteella ratkaisemaan onko tilanne puhdas taklaus vai sellainen josta määrätään jopa ylimääräistä kurinpitoa. Tämä lienee tahtotilakin.

 

[Rod Weary]

Olen perehtynyt jääkiekon syvimpään olemukseen kaukalon sisäpuolelta vajaan parinkymmenen vuoden ajan joten enköhän jotain noista taklaustilanteistakin ymmärrä, ihan jo ilman lukemattakin.

Vaikea uskoa.

Kantolan niitti oli laitataklaus, siitä on turha edes kiistellä. Seppälä oli kontaktihetkellä n. 2 m irti laidasta. Juuri pahimmalla etäisyydellä loukkaantumisriskin suhteen. Seppälä olisi toki voinut ottaa taklauksen paremminkin vastaan mutta ei se poista silti sitä tosiasiaa että taklaus oli sääntöjen vastainen.

Ei se taklaus ollut sääntöjen vastainen. Seppälän ilmalento taklauksen seurauksena sen sijaan oli luonnonlakien vastainen. Oikeasti, ei kukaan lennä kahta metriä ilmassa tuolla tavalla, jos taklaus tulee tuolla vauhdilla suoraan edestä ja isku kohdistuu ylävartaloon. Seppälä sotkeutui jollain käsittämättömällä tavalla omiin raajoihinsa ja sai jostain vielä liikesuunnan täysin luonnottamaan suuntaan. Sitä olen tässä koko ajan yrittänyt painottaa.

 

[Porvoon Kärppä]

Ei se taklaus ollut sääntöjen vastainen. Seppälän ilmalento taklauksen seurauksena sen sijaan oli luonnonlakien vastainen. Oikeasti, ei kukaan lennä kahta metriä ilmassa tuolla tavalla, jos taklaus tulee tuolla vauhdilla suoraan edestä ja isku kohdistuu ylävartaloon. Seppälä sotkeutui jollain käsittämättömällä tavalla omiin raajoihinsa ja sai jostain vielä liikesuunnan täysin luonnottamaan suuntaan. Sitä olen tässä koko ajan yrittänyt painottaa.

Nyt meni jo sen verran höpöpuheeksi että tuo ei ansaitsisi edes vastausta.

Ei se lentänyt Seppäläkään ilmassa kahta metriä. Seppälä lähtee taklauksen voimasta juuri sinne minne tuollaisessa taklauksessa lähdetäänkin, eli samaan suuntaan mihin oli jo menossa mutta entistä kovempaa. Tämän jälkeen hän yrittää jonkun aikaa tasapainoilla yhdellä jalalla mutta toivotontahan se on ja kaatuu laitaa päin. Tuossa ei ole mitään fysiikan lakien vastaista eikä oikeastaan kummempaa kompurointiakaan. Luultavasti Seppälä refleksin omaisesti hieman ponnisti eli hyppäsi kuten taklausta vastaan otettaessa usein tehdään. Nyt siellä ei vain ollut sitä laitaplankkia heti selän takana ja hän kaatui suoraan kaukalon laidan päälle.

 

[axe]

Mää kysysisin sitä, että mitä voitettavaa Kantolalla oli tässä tilanteessa? Paras voitto olisi taas ollut se, että taklattava kaatuu pyllylleen ja nousee ylös ja menee sitten muka-nolona vaihtoon. Se olisi ollut maksimisaavutus, mitään muuta ansiota ei ollut kerättävissä. Kiekon saamisen kanssa ei mitään tekemistä, ei ole edes sitä hätäsyötön uhan aiheuttamisen selitystä kun kiekko on aikoja sitten jo lähtenyt ennen kuin Kantola edes lähtee taklaamaan. On olemassa turhia taklauksia vaikka robocop-kiekon ystävät muuta väittävätkin. Tässä on taas yksi sellainen, tutuin seurauksin. Ja sekuntikello kädessä, tottakai.

 

[Rod Weary]

Ei se lentänyt Seppäläkään ilmassa kahta metriä. Seppälä lähtee taklauksen voimasta juuri sinne minne tuollaisessa taklauksessa lähdetäänkin, eli samaan suuntaan mihin oli jo menossa mutta entistä kovempaa.

Katso tuosta, mitä pelaajalle pitäisi tapahtua, kun häntä taklataan yläkroppaan.

Linkki juutuubiin, Tuulola Sr. niittaa Jani Kiviharjun.

 

[kananlento]

Mää kysysisin sitä, että mitä voitettavaa Kantolalla oli tässä tilanteessa? Paras voitto olisi taas ollut se, että taklattava kaatuu pyllylleen ja nousee ylös ja menee sitten muka-nolona vaihtoon.

Kyllahan kiekon luopumisen jalkeen on ihan tapana ajaa taklaus loppuun, vie hirvittavasti energiaa kiekolliselta pelaajalta kun aina tulee se taklaus vastaan. Ja kun tietaa (pitaisi tietaa) etta se taklaus on tulossa, niin se syottokin voi toisinaan lahtea hataisesti. Kylla noilla taklauksilla kiekosta luopumisen jalkeen on aina paikkansa, vaikkei niista valitonta hyotya tulekaan. Ja talla en tarkoita niita selvasti vastustajan kunnioitusta vailla olevia taklauksia, jotka tulee selvasti tilanteen jalkeen tai kohdistuu suoraan vaikkapa paahan.

Veikkaisin, etta toi erikoinen lento johtui siita etta Seppala viime hetkilla tajusi, etta sielta on kaveri tulossa.Nopeasti koitti reagoida tilanteeseen, mutta liian myohaan ja tuloksena ihmeellinen rapikointi. Harmillinen tilanne kylla, toivottavasti Seppala paasee pian takaisin ja onneksi ehti vahan kaantya ilmassa, ettei tullut suoraan selka edella.

 

[TosiFani]

Olet ihan oikeassa siinä että pleksin kohdalla koko loukkaantumista ei olisi välttämättä edes tullut. Kuitenkin olen sitä mieltä että pleksin kohdalla potentiaali erittäin vakavaan loukkaantumiseen (Veivo, Otevrel etc.) olisi ollut huomattavasti suurempi. Kylkiluut ja muut raajat paranee ajan kanssa mutta kävelykyky ei välttämättä palaakaan enää kun niskansa taittaa.

Jos olet seurannut jääkiekko parikymmentä vuotta sisäpiiristä, niin varsin sekavaa tekstiä sinulta tulee. Tuo tilanne ei ollut mitenkään selvä, ainoastaan se on selvää, että Seppälän luisteluasento oli vaarallinen.

Otevrel ei liity mitenkään laitataklauksiin, hän halvaantui kun Jyp:n Vitali Karamnovin polvi häntä päähän. Otevrel kaatui muistaakseni Marko Virtasen mailaan (astui lavan päälle) ja kaatui holtittomasti maalikulmalla, jolloin ohi luistelleen Karamnovin polvi osui häntä kohtalokkaasti päähän.

 

[Justice]

Kantolan niitti oli laitataklaus, siitä on turha edes kiistellä.

Sano toi Sampo Liusjärvelle. Voi olla, että Sampo haluaa vähän vaikka kiistelläkin väitteesi paikkaansapitävyydestä.

 

[Porvoon Kärppä]

Katso tuosta, mitä pelaajalle pitäisi tapahtua, kun häntä taklataan yläkroppaan.

Linkki juutuubiin, Tuulola Sr. niittaa Jani Kiviharjun.

Tuo ei ole millään tavoin verrannollinen tilanne. Tuulola vetää vastapalloon, Kantola sen sijaan taklasi pelaajaa jonka liikerata oli jo valmiiksi taklauksen suuntaan. Jos et käsitä mitä eroa näillä on niin turha sun kanssa on inttää siitäkään miten taklauksen jälkeen liikeradat jatkuvat.

Otevrel ei liity mitenkään laitataklauksiin, hän halvaantui kun Jyp:n Vitali Karamnovin polvi häntä päähän. Otevrel kaatui muistaakseni Marko Virtasen mailaan (astui lavan päälle) ja kaatui holtittomasti maalikulmalla, jolloin ohi luistelleen Karamnovin polvi osui häntä kohtalokkaasti päähän.

Ei liitykään. Otin Veivon ja Otevrelin esimerkiksi vain siihen, mitä tarkoitan erityisen vakavalla loukkaantumisella. Tarkoitus oli korostaa halvaantumisen vakavuutta verrattuna vaikkapa kylkiluun murtumaan joka Seppälälle ehkä tuli (en tiedä miten hän loukkaantui).

 

[Korkin Torpedo]

Onko täällä nyt raati sitä mieltä, että taklaus ei tullut myöhässä ja niin ollen kohdistui kiekolliseen? Siitähän nimenomaan rangaistus tuli. Ja monelle tuntuu olevan vaikea ymmärtää, että sääntöjen mukaan kiekottoman ajaminen on nimenomaan estäminen rikosnimikkeeltään.

 

[Porvoon Kärppä]

Sano toi Sampo Liusjärvelle. Voi olla, että Sampo haluaa vähän vaikka kiistelläkin väitteesi paikkaansapitävyydestä.

Ehkä, ehkä ei. Sillä ei ole enää mitään merkitystä näkikö Liusjärvi mahdollisesti myös laitataklauksen tuossa tilanteessa. Hän näki joka tapauksessa estämisen ja antoi rankkua sen perusteella. Yksittäisessä tilanteessa voi toisinaan olla jopa valinnan varaa millä perusteella antaa rangaistuksen. Sanottakoon kuitenkin vielä toiseen kertaan että olen Liusjärven kanssa eri mieltä siitä että oliko tuo estäminen. Tätä taustaa vasten en ihmettelisi vaikka olisimme eri mieltä myös laitataklauksen osalta.

Kuvitteellinen tilanne. Pelaaja A taklaa kiekotonta pelaajaa B kovalla vauhdilla selkään poikittaista mailaa apunaan käyttäen metrin irti laidasta voimistaen taklausta vielä hyppäämällä. Tilanteesta voi tuomari harkintansa mukaan tuomita rangaistuksen vaikkapa:
a) poikittaisesta mailasta
b) ryntäämisestä
c) selästä taklaamisesta
d) laitataklauksesta
e) estämisestä
f) väkivaltaisuudesta

Unohtuiko vielä joku? Jäähyn/rangaistuksen syyksi tulee kuitenkin vain yksi noista vaikka aihetta olisi johonkin muuhunkin rikkeeseen.

 

[Justice]

Koko rangaistushan on täysin naurettava. Sampo Liusjärvi joutuu perustelemaan rangaistuksen Sampo Liusjärven antaman yhden tuomion perusteella. Kyllä taas Liiga ampuu itseään jalkaan ja kovaa. Toki sinänsä on hienoa, että linja pidetään ja sitä vahvistetaan. Vituttaa vaan se, että taklattavalta viedään kaikki vastuu pois Liigassa. Nyt sitten istutaan sekuntikellojen kanssa kaikkialla ja katsotaan tuleeko taklaus 0,5 vai 0,6 sekuntia kiekosta luopumisen jälkeen. Vitun vittu tätä touhua taas.

Ehkä, ehkä ei. Sillä ei ole enää mitään merkitystä näkikö Liusjärvi mahdollisesti myös laitataklauksen tuossa tilanteessa. Hän näki joka tapauksessa estämisen ja antoi rankkua sen perusteella. Yksittäisessä tilanteessa voi toisinaan olla jopa valinnan varaa millä perusteella antaa rangaistuksen. Sanottakoon kuitenkin vielä toiseen kertaan että olen Liusjärven kanssa eri mieltä siitä että oliko tuo estäminen. Tätä taustaa vasten en ihmettelisi vaikka olisimme eri mieltä myös laitataklauksen osalta.

Kuvitteellinen tilanne. Pelaaja A taklaa kiekotonta pelaajaa B kovalla vauhdilla selkään poikittaista mailaa apunaan käyttäen metrin irti laidasta voimistaen taklausta vielä hyppäämällä. Tilanteesta voi tuomari harkintansa mukaan tuomita rangaistuksen vaikkapa:
a) poikittaisesta mailasta
b) ryntäämisestä
c) selästä taklaamisesta
d) laitataklauksesta
e) estämisestä
f) väkivaltaisuudesta

Unohtuiko vielä joku? Jäähyn/rangaistuksen syyksi tulee kuitenkin vain yksi noista vaikka aihetta olisi johonkin muuhunkin rikkeeseen.

Ei minua juurikaan kiinnosta sinun kuvitteelliset tilanteesi. Sen verran sitä kuitenkin kommentoin, että tuomarin ja kurinpitäjän välillä on tässä ero. Tuomari antaa yhdestä tilanteesta rangaistuksen yhden teon perusteella. Kurinpitäjä sen sijaan tarkastelee kokonaisuutta. Lähdin alunperin vain huomauttamaan siitä, että ei kyseessä yksiselitteisesti ollut laitataklaus, vaikka sinä niin väititkin.

 

[Jambo78]

Eli aina kun puolustaja purkaa oman maalin takaa kiekon, on karvaajan laskettava sekunninkymmenyksiä voiko ajaa loppuun vai väistettävä ja törmätä itse laitaan?

 

[Roger Moore]

Täysin käsittämätön tuo pelikielto jonka Kantola sai. Siinä ja siinä että tuliko niitti vähän myöhässä, mutta jos siitä jotain olisi pitänyt antaa niin korkeintaan itse pelin aikana olisi voinut kakkosen antaa estämisestä, jos edes sitäkään.

Kun tästä nyt jälkeenpäin pelikielto annettiin, niin sekin meni väärään osoitteeseen. Jos jotain olisi pitänyt rangaista, niin KalPalle olisi voinut jotain sanktiota antaa ihan yleisestä munattomuudesta ja tissiposkisuudesta. Vastustajan pelaaja ajelee joukkueen omaa junnua, ja tämänkään jälkeen kukaan ei käy millään tavalla Kantolaa edes muistuttamassa? Morjens.