Kurinpitopäätökset kaudella 2014–2015

[aceman81]

Mietin kanssa että laitataklauksen tunnusmerkit olis saattanut täyttää. Taklaus ajetaan loppuun, en näe erityisen myöhäisenä, taklattavan rintamasuunta taklaajaan päin. Tossa nyt kävi niin että iso veturi jyräs pikku-veturin, joka otti taklauksen huonosti vastaan. Taklauksista voi, ja tulee, hakea pieniä nyansseja sen suhteen, unohtuuko vastustajan kunnioittaminen jne. Tuossa ei nähdäkseni ollut mistään sellaisesta kyse.

Seuraus määritteli rangaistuksen tällä kertaa. Toivottavasti tällä ei isompaa vaikutusta linjaan, tai siihen uskalletaanko taklauksia vetää loppuun jatkossakin. Tällanen päätös tällä kertaa, mennään eteenpäin

 

[Ralph]

Jos oikein tuon perustelut Liigan sivuilta, Kai Kantola sai kahden ottelun pelikiellon estämisestä. Estämisestä! Pelikieltoa! Kas kun ei kampituksesta tai koukkaamisesta. Liigan sivuilla ei ollut mitään mainintaa laitataklauksesta, josta täällä KalPa-fanit vaahtoavat.

Todellisuudessa tuo olisi kuulunut ilmaista "Kai Kantola sai kahden ottelun pelikiellon vastustajan loukkaannuttua".

Lauantaina muuten SaiPa-HPK-pelissä Ossi-Petteri Grönholm yritti taklata Ilmari Pitkästä, mutta polvet osuivat yhteen ja Grönholm loukkaantui itse. Missä linja, miksei Pitkänen saa tuosta kahden ottelun pelikieltoa? Ei tehnyt toki mitään väärää, mutta vastustaja loukkaantui. Aivan kuten Kantolan tapauksessa.

 

[Ralph]

Joku marttyyri Mouhijärveltä muuten kommentoi Facebookissa seuraavasti Kantolan taklausta:

"Odotettu tuomio nykyliigassa ja jos olis ollu pelaajalla Kirves rinnassa ja oranssit pelihousut niin olis tullu vähintään 2 ottelua lisää tohon 2 peliin Sampolta"

Osaako joku kertoa, mikä tässä on takana? Onko Tapparaa jotenkin sorrettu näissä pelikielloissa, vai mistä tämä itkupurkaus?

 

[Kaukosäädin]

Osaako joku kertoa, mikä tässä on takana? Onko Tapparaa jotenkin sorrettu näissä pelikielloissa, vai mistä tämä itkupurkaus?

"Yksittäistapaus. Kyseinen kommentoija ei kuulu Sinioranssit -11 faniryhmään."

Mutta asiaan niin tuomion kyllä hyväksin niukin naukin. Mielestäni Kantola ei tule myöhässä (taklaukset pakkeihin tulee saada viedä loppuun niin että voi luottaa puolustajan olevan hereillä) eikä muutenkaan mitenkään likaisesti tilanteeseen. Aiheuttaa kuitenkin vastustajan rajun kaatumisen laitaan joten sääntöjen mukaan kyseessä on laitataklaus. Siltä osin pulinat pois. Kuitenkin taklattava ei ole valmis ottamaan taklausta vastaan, eli kun miettii uudestaan niin tästähän tulee muna vai kana kysymys.

Aiheutuuko tilanne Kantolan taklauksesta vai Seppälän huolimattomuudesta? Oikea vastaus lienee molemmista. Mutta tuleeko silloin rangaista taklaajaa? Silloin kun vastustajan hereillä ololla olisi tilanne vältetty? Herää siis kysymys mihin suuntaan haluamme Liigaa ja jääkiekkoa viedä? Kun mietin uudestaan niin tämähän meni väärin. Minä en olisi antanut peliäkään.

 

[nahkis]

En lainaa ketään tiettyä kirjoittajaa, koska tämä sama perusidea on pohjana varmaan viidessätoista viestissä:

"Ei nyt mikään hirveän ruma taklaus. Olisi ollut täysin puhdas, jos Seppälä olisi ollut vähän paremmassa asennossa ja hän oli epäonneksi irti laidasta"

Tämä on aivan käsittämätöntä logiikkaa. Laitataklauksen määritelmä:

"SÄÄNTÖ 119 – LAITATAKLAUS
Pelaaja taklaa vartalolla, kyynärpäällä, ryntäämällä tai kampittaen vastustajaa aiheuttaen vastustajan voimakkaan sinkoutumisen laitaan vasten. "

Eikö tämä sääntö ole nimenomaan tehty juuri sen takia, että pelaajaa, joka on irti laidasta ja/tai huonossa asennossa, ei lähdettäisi pommittelemaan vihankostaja-tyyppisesti, koska loukkaantumisriski on erittäin suuri?

Samalla tavalla jossittelemalla on helppo oikeuttaa esim. seitsemällä kenttäpelaajalla tehty maali:

"Ei nyt mikään hirveän epäoikeudenmukainen maali. Olisi ollut täysin sallittu, jos Mäkinen ja Hikinen olisi ollut vähän enemmän vaihtoaition, eikä kentän puolella. Eihän ne kuitenkaan kumpikaan itse sitä maalia tehneet".

 

[Kaukosäädin]

Todella huono esimekki nahkikselta. Tuossa väärävaihto esimerkissä kun ei ollut rikotulla joukkueella mitään osuutta eikä asiaa rikkeeseen toisin kuin tässä Seppälän tilanteessa jossa poika nukkui miesten pelissä eikä ottanut taklausta vastaan.

Taklaustilanteessa on aina vastuu kummallakin. Toisin kuin esimerkiksi huitomis-, väärävaihto-, keihästysjäähyissä.

Nyt Seppälän loukkaantuminen normaalista Kantolan taklauksesta olisi vältetty jos Seppälä olisi huolehtinut terveydestään ja ottanut niitin vastaan. Ensi kerralla Jere varmaan ottaakin, pysyy pystyssä ja mitään ei tapahtu. Pitääkö silloinkin antaa taklaajalle (5+20 ja) kaksi peliä pelikieltoa?

 

[Mazaa]

En ymmärrä miten osa jengistä täällä voi olla sääntöjen suhteen näin kujalla.

Jos taklattu pelaaja loukkaantuu laitataklauksen takia, niin silloin sääntöjen mukaan ainoa oikea tuomio on iso rangaistus. Tuosta ei voi silloin antaa millään kahden minuutin rangaistusta, kuten jotkut ovat täällä huudelleet.

Liusjärvi antoi tuomion estämisestä, mikä on mielestäni huonommin sopiva tulkinta tilanteesta, sillä laitataklauksen tunnusmerkistö täyttyi selvästi. Tämä tuomio tuli estämisestä sen takia, koska Liusjärvi tulkitsi taklauksen tulleen myöhässä ja Seppälän olleen jo kiekoton pelaaja. Mielestäni Liusjärven perusteluja olisi tukenut paremmin tuomio laitataklausesta myös kurinpitopäätöksen perusteella. Näkisin, että Seppälä loukkaantui osumasta laitaan eikä Kantolan taklauksen voimasta.

Vaikka Seppälän rintamasuunta on kohti Kantolaa ja hän havaitsee tämän tulevan taklaamaan, lentää Seppälä taklauksen voimasta päin laitaa.

 

[Jambo78]

Jos meillä olisi osaavat tuomarit, niin näistä asioista ei tarvitsisi jälkeenpäin länkyttää. Kyllähän pelissä näki kilometrin päähän, että Blues halusi horjuttaa KalPaa noilla sääntöjen rajamailla olevilla taklauksilla. Se onnistui ja joukkue poistui voittajana, tällä kertaa. Bluesilla tuo on onnistunut usein KalPaa vastaan, mutta IFK:lla ei. Jännä.
Mutta ei tuo pelikielto enää pisteitä takaisin tuo.

Onko tuo jossain sääntökirjassa kielletty? Jääkiekko on kontaktilaji ja näillä kovilla taklauksilla joukkue hakee otetta peliin ja koittaa horjuttaa vastustajaa. Ei tosin nykyään liigassa saa pelata tunteella, ja taklauksia on välteltävä kuin ruttoa.

 

[Salama15]

Pelikielto estämisestä taitaa olla ainoa mahdollisuus edes antaa kakkua, taklauksesta kun sitä ei voi antaa.

[oma mielipide alkaa] PRK / OR ja perään kakkua_shaatana annetaan jos rikottu pelaaja loukkaantuu rikkeen vuoksi ja tässä tapauksessa ei tapahtunut rikettä ainakaan taklauksen kohdalla. Katsokaa nyt jumaliste mihin KalPa-pelaajan katse on suunnattuna kun Kantola luistelee kohti varsin verkkaisella tahdilla ja käytännössä vähän tönäisee, ei varsinaisesti edes "pommita" vaikka paikka oli. Et_sää_vaan_voi tuolla lailla pelata jos kaukalossa on yksikin vastustajan pelaaja...[oma mielipide loppuu]

Mitäköhän tässä nyt taas yritetään Liigan toimesta viestittää?

 

[Kalikankosto]

Tuo Kantolan tilanne on vähän siinä rajoilla. Livenä näytti tosi pahalle, mutta uusintojen kelaus paljasti ettei ollut mitenkään hirveän likainen taklaus. Vauhtia on kyllä paljon. Tuon pelikiellon olisi oikeastaan voinut antaa mielummin laitataklauksesta.

Mutta missä on Giliatin pelikielto huitomisesta kun hakkasi Kubalicin ranteen sohjoksi?

 

[Korkin Torpedo]

Kyllähän tämä taklaus tuli myöhässä, ja siksi siitä tuli pelikieltoa. Seppälä ei juuri siksi osannut enää odottaa taklausta, että oli luopunut jo kiekosta. Tietysti pitäisi aina osata olla hereillä, ehkäpä poika oppi sen nyt.

 

[Noutolokku]

Kyllähän tämä taklaus tuli myöhässä, ja siksi siitä tuli pelikieltoa. Seppälä ei juuri siksi osannut enää odottaa taklausta, että oli luopunut jo kiekosta. Tietysti pitäisi aina osata olla hereillä, ehkäpä poika oppi sen nyt.

Tähän sama. Rumaahan sinällään taklauksesta ei saa, mitä nyt sen vähä myöhässä tuli. Voi puhua siitä vastustajan kunnioittamisesta, mutta oppirahoja myös nuorelle miehelle. Pääasia kuitenkin, että Seppälä tuosta toipuu ja pääsee takas kentille.

 

[Porvoon Kärppä]

Estäminen tuo Kantolan taklaus ei ollut joten Liusjärvi teki siinä kyllä virheen kun lähti estämisestä rankomaan. Seppälä oli vakiintuneen käsityksen mukaan vielä kiekollinen ja siten taklattavissa koska syöttö oli vasta matkalla pakkiparille.

Kuitenkin tuo Kantolan taklaus oli niin päivänselvä laitataklaus kuin laitataklaus voi olla. Juuri nuo parin metrin etäisyydeltä laidasta tapahtuvat taklaukset ovat niitä kaikkein vaarallisimpia kun taklattava kerkiää tuolta etäisyydeltä kaatumaan huonolla tuurilla pää edellä laitaa päin ja seuraukset voi olla hyvinkin vakavat. Siltä osin 2 ottelun pelikielto oli Kantolalle oikeutettu, perustelut vain olivat väärät.

 

[Rod Weary]

Estäminen tuo Kantolan taklaus ei ollut joten Liusjärvi teki siinä kyllä virheen kun lähti estämisestä rankomaan. Seppälä oli vakiintuneen käsityksen mukaan vielä kiekollinen ja siten taklattavissa koska syöttö oli vasta matkalla pakkiparille.

Kuitenkin tuo Kantolan taklaus oli niin päivänselvä laitataklaus kuin laitataklaus voi olla. Juuri nuo parin metrin etäisyydeltä laidasta tapahtuvat taklaukset ovat niitä kaikkein vaarallisimpia kun taklattava kerkiää tuolta etäisyydeltä kaatumaan huonolla tuurilla pää edellä laitaa päin ja seuraukset voi olla hyvinkin vakavat. Siltä osin 2 ottelun pelikielto oli Kantolalle oikeutettu, perustelut vain olivat väärät.

Jos liiga on päättänyt, että 0,5 s on myöhästyneen taklauksen raja, niin siinä tapauksessa tapaus on melko kiistaton. En nyt lähde nillittämään siitä, onko raja viisaasti valittu vai ei ja oliko tulkinta nyt ihan lajin hengen mukainen. Ja sen hienoisen myöhästymisen perusteella tuosta päästiin lätkäisemään se pelikielto, koska (ulkomuistista) sääntö 150, lisäkohta vii, täyttyy. Mutta täysin subjektiivinen näkemykseni on, että tuo ei ole laitataklaus, koska Kantola ei mitenkään erityisesti vie taklausta loppuun, vaikka jotkut täällä niin väittävätkin. Mielipiteensä kaikilla, kunnioitan niitä, vaikken samaa mieltä olekaan. Kurinpitokin on varmaan kaikessa hiljaisuudessaan samaa mieltä tästä, että Seppälä menettää jollain ihmeellisellä tavalla koordinaationsa ihan täysin, vaikkei normaalisti tuollaisesta töötistä tuosta kulmasta noin vain voi tuolla tasolla tapahtua. Jos se olisi ollut kovempi töötti, siitä olisi annettu ryntäysjäähy tai tulkittu jälkikäteen nimenomaan laitataklaukseksi. Nyt tuo jälkikäteen langetettu tuomio estämisestä on täyttä kukkahattuilua.

 

[Axbor Nocturne]

Jos liiga on päättänyt, että 0,5 s on myöhästyneen taklauksen raja, niin siinä tapauksessa tapaus on melko kiistaton.

Tämä aikamääre myöhässä olevalle taklaukselle lisää jälleen entisestään sitä mallia, etteivät pelaajat varaudu tulevaan taklaukseen sitäkään vähää. Luotetaan siis siihen entistäkin enemmän, että nyt kun olen kiekoton, niin ei minua voida enää taklata. Liigassa on onneksi kuitenkin vielä pelaajia, jotka vetävät tilanteet loppuun asti, vaikka enemmistö kurvaileekin kentällä ns. tyhjäntoimittajana fyysisen pelin suhteen. Nämä tyhjäntoimittajat aiheuttavat itselleen vaaratilanteita ja vievät jääkiekkoa väärään suuntaan. En ole siis millään tavalla tyytyväinen tuollaiseen ratkaisuun Liigan osalta, mutta heidän määritelmiensä mukaan, tuosta kuului tulla pelikieltoa, niin kuin eilen jo perustelin.

 

[Ekonyymi]

Täysin pöhkö päätös. Ei liigapelaajan tulisi Seppälän tavoin menettää näin totaalisesti tasapainonsa ihan tavallisesta ja ennakoitavissa olevasta taklauksesta. Toivottavasti Blues valittaa päätöksestä.

 

[Melko Huono]

Opettelisivat edes vähän alusta ottamaan kontakteja vastaan, niin näistä spekuloinneista päästäisiin suht helposti eroon. Aivan naurettava tuo Kantolan kahden ottelun pelikielto.

 

[Kynäilijä]

Tuntuu aina melkein olevan KalPan pelaajat ottavana osapuolena näissä taklauksissa. Valittaakohan KalPa tästäkin kuten Ruudun taklauksesta aikoinaan? Silloinhan valitus nosti pelikiellon 3:sta 4:ään.

 

[Sudan1]

Miksi Liusjärvi ei ole tehnyt tästä Kantolan pelikiellosta videota? Vai onko nämä lopetettu jo aiemmin?

 

[Ralph]

Miksi Liusjärvi ei ole tehnyt tästä Kantolan pelikiellosta videota? Vai onko nämä lopetettu jo aiemmin?

Koska olisi noloa ollut näyttää tuon yhteydessä video tapahtuneesta, kun kaikki olisivat nähneet, että taklaus oli puhdas. Nyt kun videota ei näytetä, jotkut hyvänuskoiset ja Kuopiolaiset uskovat, että rangaistus oli oikea.

 

[Porvoon Kärppä]

Yllättävän moni on täällä sitä mieltä että tuo Kantolan taklaus ei ollut laitataklaus? Jos ei niin mikä sitten on laitataklaus jos tuo ei ollut? Eihän tuon selvempää laitataklausta ole olemassakaan.

Suora lainaus laitataklauksen määritelmästä sääntökirjasta:
520 - LAITATAKLAUS
a) Pelaajalle, joka vartalotaklauksella, poikittaisella mailalla, kyynärpäätaklauksella, ryntää-
mällä tai kampittamalla aiheuttaa vastustajan rajun kaatumisen laitaa vasten, tuomitaan
erotuomarin harkinnan mukaan:

Miltä osin Kantolan taklaus ei vastaväittäjien mielestä täyttänyt noita tunnusmerkkejä?

Älkääkä nyt perustelko sillä että koska Liusjärvi tuomitsi tilanteen estämiseksi.

 

[Lumimies]

Olen kyllä erittäin pettynyt ja huolissani tästä päätöksestä antaa Kantolalle rangaistus pienestä tönäisystä. Tämä tilanne kertoo ikävällä tavalla liigan pelaajien kyvystä ottaa taklauksia vastaan. Miten voi olla mahdollista, että Seppälä näkee taklauksen tulevan ja ei osaa yhtään valmistautua siihen? Näkisin erittäin positiivisena linjana, että Seppälä saisi tästä itse pelikieltoa ja opettelisi ottamaan taklauksia vastaan. Veikkaan, että pelaajat vähän säihkähtävät tästä rangaistuksesta ja taklausten määrä jatkaa vähentymistää, joka taas huonontaa pelin tasoa erittäin paljon. Taklaaminen on kuitenkin aina ollut erittäin suuressa osassa peliä. Tuntuu, että vuosi vuodelta pelaajat osaavat varautua taklauksiin vain huonommin ja huonommin ja tämä on ollut yksi syy, miksi liigan mielenkiinto on itselleni laskenut kokoajan viimeisen 10v aikana.

 

[thnninen]

Yllättävän moni on täällä sitä mieltä että tuo Kantolan taklaus ei ollut laitataklaus? Jos ei niin mikä sitten on laitataklaus jos tuo ei ollut? Eihän tuon selvempää laitataklausta ole olemassakaan.

Niin, kaikkien puolesta en tietenkään voi vastata, mutta olettaisin muiden olevan samoilla linjoilla kuin minä siinä, että vaarallista törmäystä ei aiheuttanut Kantola tönäisy vaan Seppälän käsittämätön kompurointi.

Mun silmääni Seppälä oli tilanteessa sen verran kaukana laidasta että ilman sitä steppailuaan ei olisi kaatunut laitaan vaan jäälle.
Ja sanon kyllä että aika paljon selvempiä laitataklauksia on olemassa. Olisin kyllä tuosta sen 2 min hyväksynyt, ei siinä mitään.

Jopa 5 min saattaisi nyt jälkikäteen mennä, koska vastustaja loukkaantui (vaikkakin enimmäkseen omaa syytään). 2 ottelun pelikielto, ja perusteilla estäminen, on kyllä täysi vitsi.

 

[SjV]

Miksi Liusjärvi ei ole tehnyt tästä Kantolan pelikiellosta videota? Vai onko nämä lopetettu jo aiemmin?

Liigan FB-uutisessa oli maininta, että video tulee jälkeen päin. "Video kurinpitopäätöksestä julkaistaan myöhemmin."

 

[Lumimies]

Just näin. Kerta näyttää siltä että joku idiootti on keksinyt, että se on just puoli sekuntia kun pelaajalla kiekko ja taklaat sekunnin jäljessä niin onhan se väärin. Se raja pitäisi poistaa ja katsoa näitä tapauskohtaisesti.

Tästä täysin samaa mieltä. Jos taklaus tulee sivusta ja et kerkeä sitä kunnolla näkemään tulee rajan olla pienempi kuin tilanteessa jossa kaveri on rintamasuunta suoraan taklaaja kohti. Mutta ei. Suomessa rakastetaan tiukkuja lakeja ja pykäliä joita tulee noudattaa kirjaimellisesti ja tästähän ei silloin voi joustaa vaikka mikä olisi.