Jaahas. Toisen puolen viestien perusteella olisi voinut kuvitella Keräsen suunnilleen teloneen Tikkasta vetäisemällä kierrepotkun kurkkuun luistimet jalassa ja toisen puolen viestien perusteella voisi kuvitella Keräsen tarjonneen vain pahaa silmää.
Nopealla katsastuksella tuo näyttää siltä, että mitään hyppyä ei tapahdu. Toinen jalka nousee jäästä, mutta toinen pysyy jäissä osumaan asti. Vauhtia tuossa on sen verran, että omaan silmääni ryntäyksen tunnusmerkit täyttyvät ainakin joiltain osin. Pahalta tuo näyttää osittain siksi, että Tikkanen ei huomioi tai pysty huomioimaan kolmantena miehenä tilanteeseen tulevaa Kerästä. Jos Tikkanen olisi pystynyt ottamaan taklauksen vastaan, olisi tuosta tullut isot taputukset ja tuomarin päivästä riippuen joko ryntäysvitonen tai ei mitään. Törkyteko on kaukana, vaarallinen tilanne tuosta tuli ja tuomarin ratkaisua pidän ihan kohtuullisena.
Toki ihmettelen sitä, että näitä tilanteita ei tutkita jälkikäteen nauhalta automaattisesti. Tuo olisi jo pelkästään taklattavan (saako syyllinen rangaistusta) ja taklaajan (vaikuttaako esimerkiksi tuomarivirhe koventavasti seuraavaan, lehtien palstat, jne.) oikeusturvien kannalta perusteltua. Nyt tässäkin tapauksessa Tikkasen hampaankoloon voi jäädä asia kaivelemaan ja tuomio voidaan mahdollisesti vetää esille koventavana tekijänä jos Keränen ajelee jonkun lasarettiin tällä kaudella. Pahiten tuo näkyi Kovasen ja Huhtalan tilanteessa, jossa taklattava ei saanut mitään oikeutta ja taklaaja kärsii vieläkin stigmasta.