Kurinpitopäätökset kaudella 2014–2015

[Rod Weary]

Niin siis:
1. Marjamäki taklasi puhtaasti Söderholmia
2. Tucker taklasi puhtaasti Kapasta
3. Moore taklasi puhtaasti Näslundia

Nuo yllä olevat kaikki ovat puhtaita taklauksia. Tarkoitukseni tuossa epäselvässä kysymyksessäni oli siis kysyä, että kuka puhtaista taklaajista sai mielestäsi oikean rangaistuksen teostaan?

Unohdit yhden merkittävän faktan tuosta pohdinnasta. Noista esimerkeistäsi on valovuosi aikaa. Asenteet ja tulkinnat ovat muuttuneet, ja nimenomaan siksi, että loukkaantumisia on tullut pirusti lisää vauhtien lisääntymisen myötä. Vielä 90-luvulla tuohon ei ollut tarvetta puuttua, mutta 10 vuoden aikana on tapahtunut aika paljon asioita.

 

[yki]

Nyt on vähän kelailtu ja pysäytelty tuota tilannetta, jossa Marjamäki taklaa Söderholmia. Molemmat lähtevät about samalta etäisyydeltä pelaamaan kiekkoa, mutta Marjamäki tulee ehkä vähän liian kovalla vauhdilla. Omasta mielestäni myös molemmat tiedostavat sen, että vastustaja on tulossa a) taklaamaan tai b) pelaamaan kiekkoa. Söderholm lähtee pelaamaan kiekkoa ja kerkiää tähän ensin, minkä seurauksena Marjamäki pyrkii taklaamaan Söderholmia. Eli Söderholm tietää, että jos hän pelaa kiekkoa häntä tullaan taklaamaan Marjamäen toimesta. Söderholm sutaisee kiekon pois ja tässä vaiheessa tulisi keskittyä taklauksen vastaanottamiseen (aikaa on todella vähän, mutta tuo on se hinta minkä Söderholm maksaa, eli taklaus). Se nyt on päivänselvää, että taklaus on tulossa. Kiekon sutaistuaan ja oltuaan jo valmiiksi vähän kyyryasennossa, Söderholm lähtee kääntämään selkäänsä, jolloin taklaus osuu selkään/niskaan ja Marjamäki lentää kuin keihäs. Miksi Söderholm ei vain ottanut taklausta kunnolla vastaan? Miksi lähteä kääntämään selkäänsä, jolloin riski loukkaantua pahemmin vain kasvaa.

Ja toisaalta, Marjamäki tulee liian kovalla vauhdilla tuohon taklaukseen. Tuossa taklaustilanteessa Söderholm on jo huonossa asemassa pelatessaan kiekkoa, mutta tähän ei Marjamäki kerkeä reagoimaan. Söderholm teki tietoisen valinnan; pelasi kiekkoa ja joutui taklattavaksi. Mutta omasta mielestäni lähtee vähän kääntämään selkäänsä ja ehkä jopa kumartamaan, pelattuaan kiekkoa.

Eli siis puhdas taklaus, mutta liikaa vauhtia, jonka seurauksena ehkä ulosajo oli oikea tuomio. Sen pitäisi riittää tuosta tilanteesta. Ei Marjamäki tuossa paljoa kunnioitusta mieti, kun kyllähän tuollaisia taklauksia voisi vetää joka pelissä.

EDIT: Siis, eihän tuo nyt siis aivan puhdas taklaus ollut... Omasta mielestäni liikaa vauhtia taklaajalla ja huonosti pelattu tilanne taklattavalta.

 

[Melko Huono]

No niin eli ryntäyshän se oli kuten kaikki jotka silmät auki videon katsoivat myös näkivät. Marjamäelle yheden ottelun pelikielto. Asia loppuunkäsitelty ja eteenpäin.
Päätös Liigan sivuilla

 

[Mazaa]

No niin eli ryntäyshän se oli kuten kaikki jotka silmät auki videon katsoivat myös näkivät. Marjamäelle yheden ottelun pelikielto. Asia loppuunkäsitelty ja eteenpäin.
Päätös Liigan sivuilla

Erinomaiset perustelut ja täydellinen päätös. Täsmälleen noin tuo tilanne meni.

Ja sivuhuomautuksena todettakoon, että en voi mitenkään argumentoida Scott Stevensin taklauksilla nykypäivän pelissä vaikka haluaisinkin, koska säännöt ja tulkinnat ovat muuttuneet totaalisesti noista ajoista.

 

[huhheijaa]

Marjamäki sai siis pelin pannaa, koska osaa luistella liian kovaa.

Marjamäki suorittaa taklauksen erittäin kovalla vauhdilla, joskin vauhti liittyy pelitilanteeseen, jossa on pelaajat luistelevat kohti irtokiekkoa.

Marjamäki ei siis hae vauhtia taklausta varten, vaan keritäkseen kiekkoon. Toteaa, että kaveri kerkesi ensin ja ajaa pystyyn puhtaalla kontaktilla. Mielestäni on naurettavaa edes harkita antavansa pelikieltoa, koska tilanteeseen nähden vauhti oli oikeutettu. Luulin, että tästä tarpeettoman kovaa pelaamispaskasta päästiin jo eroon, mutta eipä näköjään.

Todetaan nyt vielä, että NHL:ssä tuo olisi varmaan ollut kierroksen komeimpia taklauksia. Nojaa voitaisiin vaan ottaa naisten kiekosta se taklaamattomuussääntö, koska ei tässä touhussa taas ole mitään järkeä. Kovat ja hienot niitit ovat järjestäänkin kiellettyjä.

E:

Kyllä te äijää leikkivät lapsoset joskus vanhempina ja viisaampina tulette ymmärtämään, että pelaajien terveys on kuitenkin teidän viihdyttämistänne tärkeämpi asia.

Kielletään nyrkkeilystäkin liian kovat lyönnit, ettei kehenkään satu.
Missä Söderholmin rangaistus sitten? Ei kai itseäänkään saa satuttaa. Näki kaverin tulevan ja Liusjärvenkin mukaan aiheutti päähän kohdistuneen taklauksen. Olisi voinut käydä pahasti, vaikka vauhtia olisi vähemmän. Tärkeä se on omakin terveys.

E2:

NHL:stä kaikki nyt tietenkin kannattaa apinoida ja siihen kannattaa verrata kaikkea kaikissa tilanteissa.
https://www.youtube.com/watch?v=WGVbC4DvNkg
Siitä nyt vaikka ens alkuun katsomaan, kuinka miehekkäästi Tavares nasauttaa Zidlickyä kasseille ja saa siitä huimat kaksi minuuttia huitomisesta. Näin siis ammattituomareiden toimesta ja vielä sieltä Ameriikan ihmemaasta.
Ja jos moderaattoreille jäi epäselväksi, niin linkki vie youtuben videopalvelusivustolle, ja tarkemmin videoon, jossa joku jääkiekkoilijan irvikuva pimahtaa.

Aivan, koska minähän väitin NHL:n tuomareita täydellisiksi, jotka eivät koskaan ole tehneet virheitä. Tarkoitin lähinnä, että NHL:n puolella taklaus olisi mielletty puhtaaksi. Ei pelkästään tuomareiden vaan myös yhteisön toimesta.

Ryntäyksen määritelmähän on NHL:n sääntökirjassa melkolailla sama kuin Suomessa. Kyse on siis tulkinnasta. Liusjärvi tulkitsee, että on olemassa niin kova vauhti, ettei saa taklata vaikka vauhti olisi tilanteeseen nähden oikea. Turhan vauhdin ottaminen taklausta vartenhan on ryntäys tietenkin. Nyt pitäisi Liigan sitten määritellä kuinka monta metriä saa sekunisssa olla vauhtia, että taklaus on sallittu.

 

[Rod Weary]

Kyllä te äijää leikkivät lapsoset joskus vanhempina ja viisaampina tulette ymmärtämään, että pelaajien terveys on kuitenkin teidän viihdyttämistänne tärkeämpi asia.

 

[Eikka86]

Erinomaiset perustelut ja täydellinen päätös. Täsmälleen noin tuo tilanne meni.

Täytyy antaa Liusjärvelle iso käsi perusteluista, tilanne meni juurikin noin.

Minulle jäi hivenen epäselväksi, vaikuttiko aikaisempi rangaistus vai ei?

 

[Robin Big Snake]

Kyllä te äijää leikkivät lapsoset joskus vanhempina ja viisaampina tulette ymmärtämään, että pelaajien terveys on kuitenkin teidän viihdyttämistänne tärkeämpi asia.

Ei minua ainakaan liikuta pätkääkään tuntemattoman ja täysin yhdentekevän ihmisen terveys. Tätä kirjoittaessa kuoli 100-200 ihmistä, en välittänyt siitäkään.

 

[Schröder]

Minulle jäi hivenen epäselväksi, vaikuttiko aikaisempi rangaistus vai ei?

Vaikutti. Ilman aiempaa rikehistoriaa, ei pelikieltoa olisi enään tullut vaan pelissä annettu kova rangaistus olisi riittänyt.

 

[Rod Weary]

Ei minua ainakaan liikuta pätkääkään tuntemattoman ja täysin yhdentekevän ihmisen terveys. Tätä kirjoittaessa kuoli 100-200 ihmistä, en välittänyt siitäkään.

Liikuttaako sinua jonkun täysin tuntemattoman tyypin kärsimä pelikielto? Minua ei juurikaan. Puhunkin filosofisesti tästä asiasta. Nykyjääkiekossa pelaajien fyysiset ominaisuudet ovat jo ylittäneet rajan, missä myös täysin puhtaasta taklauksesta voi loukkaantua. Siksi ymmärrän täysin, miksi näitä takaluksia käsitellään kurinpitoelimen toimesta. Onhan se romanttinen ajatus, että hyväksyt riskit kaukaloon astuessasi, mutta se aika on jo ohi, jolloin tuo oli totta. Nyt on taklaajallakin oltava oikeasti vastuu tekosistaan, koska varustekehitys ei ole pysynyt pelin vaatimusten tasolla. On pakko antaa tasoitusta sääntötulkinnoilla.

BTW. Vanhana misantrooppina minua hetkauttaa todennäköisesti sinua vähemmän tämän viestin aikana kuolleiden ihmisten lukumäärä.

 

[McTorso]

Kyllä te äijää leikkivät lapsoset joskus vanhempina ja viisaampina tulette ymmärtämään, että pelaajien terveys on kuitenkin teidän viihdyttämistänne tärkeämpi asia.

Yleisellä tasolla olen samaa mieltä kanssasi siitä, että täällä Jatkoaika.comissa on aivan perhanan kovia lätkäjätkiä. Olen yleensä aina heidän kanssaan erimielinen. Vaikuttaa siltä, että heiltä puuttuu ymmärrys terveyden merkitystä kohtaan. Uskon, että nämä kyseiset lätkäjätkät ovat vielä niin nuoria, jotta he kuvittelevat olevansa särkymättömiä. He kuvittelevat, että kaukalossa saa taklata kuinka kovaa tahansa, kuinka kovalla vauhdilla tahansa, eikä sillä ole merkitystä, missä asennossa taklattava on, tai näkeekö hän ylipäätänsä taklaaja. Heidän mielestään aina, siis aina pitää olla valmis taklaukseen. Vastuu on näiden lätkäjätkien mielestä aina taklattavalla. Kiviä taskuun ja pää pystyyn -huutavat he. Kanssapelaajan kunnioitus on heille lähes tulkoon vieras käsite.

Minä olen varmaan yksi kovimmista kukkahattumiehistä Jatkoajassa. Tässä kyseisessä Marjamäen tapauksessa asetun kuitenkin pikkaisen näiden kovien lätkäjätkien puolelle. Siinä oli kyseessä kiekontavoittelutilanne, eikä mikään Marjamäen aivopieru. Marjamäki ei yrittä noutaa pahaa aavistamatonta vastustajaa, vaan yrittää parhaansa mukaan ennättää kiekkoon. Tätähän se urheilu on. Yritetään kovasti olla hitusen parempi kuin vastustaja. Tässä tilanteessa oli epäonnea, urheiludraamaa ja kamppailua. Marjamäki on uransa aikana hölmöillyt ja se sokaisi minut ensinäkemältä tuomitsemaan Marjamäen. Tilannetta useaan otteeseen katsoneena päädyin kuitenkin siihen tulemaan, että mistään epäurheilijamaisuudesta Masia ei voi tässä tapauksessa syyttää. Pitkässä juoksussa on kuitenkin hyvä, jotta Marjamäki sai yhden ottelun pelikiellon, sillä se voi hillittä tulevia hölmöilyjä. Niitähän tämä mies kuitenkin on tekemässä.

 

[444]

Todetaan nyt vielä, että NHL:ssä tuo olisi varmaan ollut kierroksen komeimpia taklauksia.

NHL:stä kaikki nyt tietenkin kannattaa apinoida ja siihen kannattaa verrata kaikkea kaikissa tilanteissa.
https://www.youtube.com/watch?v=WGVbC4DvNkg
Siitä nyt vaikka ens alkuun katsomaan, kuinka miehekkäästi Tavares nasauttaa Zidlickyä kasseille ja saa siitä huimat kaksi minuuttia huitomisesta. Näin siis ammattituomareiden toimesta ja vielä sieltä Ameriikan ihmemaasta.
Ja jos moderaattoreille jäi epäselväksi, niin linkki vie youtuben videopalvelusivustolle, ja tarkemmin videoon, jossa joku jääkiekkoilijan irvikuva pimahtaa.

 

[Rod Weary]

Minä olen varmaan yksi kovimmista kukkahattumiehistä Jatkoajassa. Tässä kyseisessä Marjamäen tapauksessa asetun kuitenkin pikkaisen näiden kovien lätkäjätkien puolelle. Siinä oli kyseessä kiekontavoittelutilanne, eikä mikään Marjamäen aivopieru. Marjamäki ei yrittä noutaa pahaa aavistamatonta vastustajaa, vaan yrittää parhaansa mukaan ennättää kiekkoon.

Minä taas en ole kukkahattuosastoa. Tykkään fyysisestä kiekosta ja tiettyyn rajaan asti ylilyönneistä. Enkä ole dumaamassa Marjamäen tekoa. Olen lähinnä väittänyt vastaan niille, joiden mielestä Söde kyykkäsi. Kuten sanoin, minusta ollaan jo siinä tilanteessa, että tuolla Marjamäen kaltaisella vauhdilla ei voi enää mennä taklaamaan laidassa eikä avojäällä. Aivan vastaavasti olen kääntänyt takkini kahden päätuomarin systeemissä. Aluksi olin sitä mieltä, että toinen tuomari on liikaa. Mutta sitten havahduin siihen faktaan, että peli on ajanut yhden päätuomarin systeemin ohi. Maailma muuttuu. On hyväksyttävä faktat ja muututtava mukana. Muuten jää juhanitammiseksi.

Se, mistä olen eniten kanssasi eri mieltä, on tuo kiekontavoittelu. Minusta Marjamäellä oli ainakin tuossa lopussa vain ja ainoastaan tarkoitus ajaa Söde pystyyn. Mutta ei se minusta mikään aivopieru ollut. Hiukan vain liikaa vauhtia tilanteeseen nähden. Sen verran kukkahattua minustakin kyllä löytyy, että toivon asenteiden muuttuvan laajemminkin ennen kuin meillä on kasa uransa nuorena lopettaneita pelaajia kropat paskana ja aivot muusina.

 

[McTorso]

Olen lähinnä väittänyt vastaan niille, joiden mielestä Söde kyykkäsi. Kuten sanoin, minusta ollaan jo siinä tilanteessa, että tuolla Marjamäen kaltaisella vauhdilla ei voi enää mennä taklaamaan laidassa eikä avojäällä.

Se, mistä olen eniten kanssasi eri mieltä, on tuo kiekontavoittelu. Minusta Marjamäellä oli ainakin tuossa lopussa vain ja ainoastaan tarkoitus ajaa Söde pystyyn. Mutta ei se minusta mikään aivopieru ollut.

Söderholm pelasi tilanteen niin kuin pitikin. Hän pyrki ennättämään kiekkoon ensimmäisenä, kurkotti, voitti ja pelasi kiekon pois. Sama tahto oli Marjamäellä. Tahto olikin kova, sillä niin lujaa tämä äärimmäisistä lonkkavammoista kärsinyt kiekkoilija tilanteeseen tuli. Tilanne oli niin nopea, etten pysty varmuudella sanomaan, että Marjamäki olisi voinut täysin väistää huonoon asentoon kiekontavoittelussa ajautunutta Söderholmia. Mitään epäurheilijamaisuutta en tässä tilanteessa näe. Minusta on tärkeää, että pelaaja saa kirmata kiekon perään niin lujaa kuin haluaa. Näinhän se näkemykseni mukaan tässä tilanteessa oli. Kyseessä on enemmän yhteentörmäys kuin taklaus.

Sen verran kukkahattua minustakin kyllä löytyy, että toivon asenteiden muuttuvan laajemminkin ennen kuin meillä on kasa uransa nuorena lopettaneita pelaajia kropat paskana ja aivot muusina.

Rohkea olet, kun tuollaisen uskallat täällä myöntää. Minusta asenteet ovat onneksi jo hivenen muuttuneet parempaan päin. Jos jotain hyvää Jokereiden ja HIFK:n välisestä hölmöilyistä koitui, niin kissa nostettiin pöydälle ja rangaistusasteikko koveni.

 

[PTS]

Minusta on tärkeää, että pelaaja saa kirmata kiekon perään niin lujaa kuin haluaa. Näinhän se näkemykseni mukaan tässä tilanteessa oli. Kyseessä on enemmän yhteentörmäys kuin taklaus.

Yleisellä tasolla olen toki kanssasi vastustajan kunnioittamisesta samoilla linjoilla, mutta tulkintasi kyseisestä tilanteesta ei pidä paikkaansa. Kurinpitäjä Liusjärvikin toteaa perusteluissaan:

Videotallenteelta voidaan kuitenkin todeta, että Marjamäki ei tavoittele tilanteessa irtokiekkoa, vaan pyrkii ainoastaan taklaamaan Söderholmia. Koska Marjamäki ei pelaa tilanteessa kiekkoa vaan ainoastaan taklaa erittäin kovalla vauhdilla ja voimalla Söderholmia, kyseessä on säännössä 122 tarkoitettu ryntäys.

Kyllä Marjamäki aivan selkeästi hakee taklausta ja siitä nyt on uskoakseni laaja konsensus olemassa. On myös päivänselvää, että kyseessä on ryntäys. Keskustelu vastustajan kunnioittamisesta tai Söderholmin toiminnasta on sitten asia erikseen ja jakaa mielipiteitä. Minusta kunnioittamista on myös se, ettei tuollaisia taklauksia haeta koko kentän vauhdilla.

 

[peruspata]

Kyllä Marjamäki aivan selkeästi hakee taklausta ja siitä nyt on uskoakseni laaja konsensus olemassa. On myös päivänselvää, että kyseessä on ryntäys. Keskustelu vastustajan kunnioittamisesta tai Söderholmin toiminnasta on sitten asia erikseen ja jakaa mielipiteitä. Minusta kunnioittamista on myös se, ettei tuollaisia taklauksia haeta koko kentän vauhdilla.

Ryntäyksen voisi poistaa tuomarien penalty-valikoimasta, jos tästä ei olisi jäähyä annettu. Myös tuomarina tuskin voi olla ulosajoakaan tuomitsematta. Se on sitten eri juttu, olisiko se ko. pelin menetys ja viiden minuutin alivoima Tapparalle ollut jo Marjamäellekin tarpeeksi. Siihen sanoisin varovasti, että kyllä olisi.

Vauhtiahan tuossa oli aivan järjettömästi liikaa, kuten yllä jo ilmaistiin. Muuten ihan taklattavissa.

 

[McTorso]

Kyllä Marjamäki aivan selkeästi hakee taklausta ja siitä nyt on uskoakseni laaja konsensus olemassa. On myös päivänselvää, että kyseessä on ryntäys. Keskustelu vastustajan kunnioittamisesta tai Söderholmin toiminnasta on sitten asia erikseen ja jakaa mielipiteitä. Minusta kunnioittamista on myös se, ettei tuollaisia taklauksia haeta koko kentän vauhdilla.

Jos Marjamäki oikeasti vetää puolenkentän vauhdilla tarkoituksenaan hakea taklaus Söderholmiin maalin takana, pelikieltoa olisi pitänyt iskeä kymmenkertainen määrä. Mielestäni Marjamäki ei kuitenkaan toimi noin. En usko, että sinäkään voit olla varma, että Marjamäen tavoite lähtökohtaisesti on taklaus, eikä kiekontavoittelu. Minusta tilanne näyttää siltä, että Marjamäki tekee kaikkensa ehtiäkseen kiekkoon maalin takana. Hän jää tässä kamppailussa toiseksi. Tämän jälkeen kaikki tapahtuu erittäin nopeasti. En ole varma, olisiko Marjamäki enää siinä vaiheessa pystynyt väistämään Söderholmia. Vauhtia tilanteessa on liikaa, enkä soisi, että törmäyksiä tai taklauksia tuollaisista vauhdeista tapahtuisi. Mutta kuten arvoisia Walkin viisaasti aiemmin kirjoitti, tuollaiset tilanteet kuuluvat jääkiekkoon.

En todellakaan hyväksy puolenkentän vauhdeilla vedettyjä ryntäyksiä. Olen erittäin, erittäin hanakka kanssapelaajien kunnioittamisen puolesta puhuja. Tässä kyseisessä tapauksessa näen kuitenkin enemmän urheiluun kuuluvaa rehtiä kamppailua kuin vastustajan kunnioittamattomuutta. Vaikka näenkin tämän asian eri tavoin kuin sinä, hyvä PTS, voin ilokseni sanoa, että yleensä olen kanssasi samaa mieltä. Niiden kirjoitustesi perusteella, joita olen lukenut, jaamme kohtuullisen samanlaisen arvomaailman.

 

[Justice]

Jos Marjamäki oikeasti vetää puolenkentän vauhdilla tarkoituksenaan hakea taklaus Söderholmiin maalin takana, pelikieltoa olisi pitänyt iskeä kymmenkertainen määrä. Mielestäni Marjamäki ei kuitenkaan toimi noin. En usko, että sinäkään voit olla varma, että Marjamäen tavoite lähtökohtaisesti on taklaus, eikä kiekontavoittelu. Minusta tilanne näyttää siltä, että Marjamäki tekee kaikkensa ehtiäkseen kiekkoon maalin takana. Hän jää tässä kamppailussa toiseksi. Tämän jälkeen kaikki tapahtuu erittäin nopeasti. En ole varma, olisiko Marjamäki enää siinä vaiheessa pystynyt väistämään Söderholmia. Vauhtia tilanteessa on liikaa, enkä soisi, että törmäyksiä tai taklauksia tuollaisista vauhdeista tapahtuisi. Mutta kuten arvoisia Walkin viisaasti aiemmin kirjoitti, tuollaiset tilanteet kuuluvat jääkiekkoon.

Mä en nyt ihan ymmärrä sitä logiikkaa, mikä sinulla on tässä taustalla. Marjamäki toki lähti pelaamaan tilanteessa kiekkoa ja sitä tarkoitusta varten mies luisteli selkä kyyryssä niin kovaa kuin pystyi omalta siniviivalta aina HIFK:n maalin taakse asti. Tämän spurttinsa Marjamäki päätti selkeään taklaukseen. Liiallisella vauhdilla suoritettu taklaus on ryntäys liiallisesta voimasta johtuen. Minä en nyt vaan ymmärrä, että miten tilanteen lähtökohta vaikuttaisi Marjamäen aktuaalisen toiminnan moitittavuuteen. Jääkiekossa lienee mahdotonta osoittaa, että joku pelaajaon tietoisesti lähtenyt omalta siniviivalta luistelemaan kohti vastustajan päätyä ainoana tarkoituksenaan taklata vastustajaa pyrkien samalla vahingoittamaan tätä. En itse ole karjumassa Marjamäelle yhtään pidempää pelikieltoa, kuin hänelle on jo määrätty. Itse olisin jättänyt pelikiellon kokonaan määräämättä. En vain ymmärrä, miten tilanne Tapparan siniviivalla voi vaikuttaa siihen, että taklaus HIFK:n maalin takana on enemmän hyväksytty kuin jossain toisessa tilanteessa.

 

[Sekera]

Mielestäni Marjamäen olisi kannattanut pitää mailakin pelissä mukana, jos tavoitteena olisi ollut irtokiekon peluu. Marjamäkihän ns. luovuttaa tilanteen, valmistautuu taklaukseen ja jättää mailan sivuun jo ennen kuin Söderholm koskettaa kiekkoon. Tähän kun lisätään Marjamäen tarpeettoman kova vauhti, mikä nyt pitäisi olla ihan selvästi havaittava asia kun katsoo pelkästään Marjamäen peliasentoa alkukiihdytyksestä lähtien, niin lopputuloksessa on jo sattumallakin iso rooli.

Eikä tämän keskustelun pitäisi olla mikään joko-tai-asemointi, taklata voi ja ehdottomasti pitääkin taklata kun paikka tulee, mutta mitoituksessa pitää käyttää pelitilannejärkeä. Tunnetta saadaan peliin ilman Marjamäen tapaista kaarisirklaus-spurttia puolesta kentästä.

 

[McTorso]

Mä en nyt ihan ymmärrä sitä logiikkaa, mikä sinulla on tässä taustalla. Marjamäki toki lähti pelaamaan tilanteessa kiekkoa ja sitä tarkoitusta varten mies luisteli selkä kyyryssä niin kovaa kuin pystyi omalta siniviivalta aina HIFK:n maalin taakse asti. Tämän spurttinsa Marjamäki päätti selkeään taklaukseen. Liiallisella vauhdilla suoritettu taklaus on ryntäys liiallisesta voimasta johtuen. Minä en nyt vaan ymmärrä, että miten tilanteen lähtökohta vaikuttaisi Marjamäen aktuaalisen toiminnan moitittavuuteen. Jääkiekossa lienee mahdotonta osoittaa, että joku pelaajaon tietoisesti lähtenyt omalta siniviivalta luistelemaan kohti vastustajan päätyä ainoana tarkoituksenaan taklata vastustajaa pyrkien samalla vahingoittamaan tätä.

Minä olen saanut vaikutelman, että jotkut ajattelevat, jotta Marjamäki spurttasi puolenkentän vauhdin, tuli ja rankaisi Söderholmia. Minä en vain näe tilannetta niin ja siksi olen hieman tavoistani poiketen puolustellut vaaratilanteen aiheuttajaa. Minä näen taistelun kiekosta. Sen taistelun Marjamäki hävisi. Niin kuin olen aiemmin kirjoittanut, vauhti oli hurja johtuen nimenomaan tuosta kiekontavoittelutilanteesta. En ole varma, minkälaiset vaihtoehdot Marjamäelle jäi käteen siinä vaiheessa, kun hän huomasi Söderholmin tökkäävän kiekoon ensimmäisenä. Ehkä ne olivat joko taklata puhtaasti, mutta ylikovasta vauhdista, tai yrittää väistää. Molemmissa on riskinsä. Tilanne oli mielestäni urheilullinen, jossa kumpikaan osapuoli ei toiminut vailla vastustajan kunnioitusta. Tilanne on eri, jos pelaaja lähtee taklaamaan ylikovalla vauhdilla, vieläpä huonossa asennossa olevaa vastustajaa. Voit olla varma, hyvä Justice, että näinkin on tapahtunut. En tiedä avasinko yhtään aiempaa enempää näkemystäni sinulle, mutta tämän parempaan en tässä hetkessä pysty.

Iso rangaistus oli oikeudenmukainen Marjamäelle holtittomasta pelaamisesta, joka varmasti täyttää ryntäyksen tunnusmerkit. Pitkä pelikielto olisi kuitenkin ollut vääryys, sillä kyseessä oli urheilun syvimpään olemukseen kuuluva kamppailutilanne, eikä mikään vastustajaa kunnioittamaton aivopieruajelu.

 

[Justice]

Minä olen saanut vaikutelman, että jotkut ajattelevat, jotta Marjamäki spurttasi puolenkentän vauhdin, tuli ja rankaisi Söderholmia. Minä en vain näe tilannetta niin ja siksi olen hieman tavoistani poiketen puolustellut vaaratilanteen aiheuttajaa. Minä näen taistelun kiekosta. Sen taistelun Marjamäki hävisi. Niin kuin olen aiemmin kirjoittanut, vauhti oli hurja johtuen nimenomaan tuosta kiekontavoittelutilanteesta. En ole varma, minkälaiset vaihtoehdot Marjamäelle jäi käteen siinä vaiheessa, kun hän huomasi Söderholmin tökkäävän kiekoon ensimmäisenä. Ehkä ne olivat joko taklata puhtaasti, mutta ylikovasta vauhdista, tai yrittää väistää. Molemmissa on riskinsä. Tilanne oli mielestäni urheilullinen, jossa kumpikaan osapuoli ei toiminut vailla vastustajan kunnioitusta. Tilanne on eri, jos pelaaja lähtee taklaamaan ylikovalla vauhdilla, vieläpä huonossa asennossa olevaa vastustajaa. Voit olla varma, hyvä Justice, että näinkin on tapahtunut. En tiedä avasinko yhtään aiempaa enempää näkemystäni sinulle, mutta tämän parempaan en tässä hetkessä pysty.

Avasit toki ajatteluasi paljon. En vain käsitä sitä logiikkaa, miten tuohon lopputulemaan päädyt. Itse tilanteesta olemme samaa mieltä, niin lähtökohdan kuin lopputuleman osalta. Teko ei ollut törkeä teurastua mutta silti selkeästi sääntöjen vastainen. Tuomio itse pelissä meni mielestäni täysin oikein, pelikiellon osalta olen Liusjärven kanssa eri linjoilla, mutta en koe Marjamäen kärsineen vääryyttä tältäkään osin.

Mutta haluan vielä palata tuohon vaikutelmaan, minkä olet saanut. Faktahan kuitenkin on se, että Marjamäki spurttasi yli puolenkentän vaudin, tuli ja rankaisi Söderholmia. Hän ei varmastikaan lähtenyt tilanteeseen tarkoituksenaan taklata Söderholmia, mutta niin hän faktisesti kuitenkin teki. Tämä asia ei muutu miksikään vaikka tarkastelisimme Marjamäen vaihtoehtoja ko. tilanteessa. Jos otamme tässä kohtaa lähtökohdaksi nuo kaksi arvelemaasi vaihtoehtoa, ja suljemme pois kaikki muut toimintamallit, ei Marjamäki pääse vastuutaan karkuun teon osalta. Mies on varmasti ollut tietoinen yli puolenkentän vauhdistaan, ja tästä huolimatta päättää taklata pelaajaa. Itseasiassa Marjamäki ei pääse karkuun vastuutaan, vaikka miehen ainoa vaihtoehto olisi ollut yhteentörmäys Söderholmin kanssa. Mies kuitenkin selvästi lopussa huomaa häviävänsä kilpaluistelun kiekkoon ja valmistautuu taklaamaan Söderholmia. Pelaaja on lopulta vastuussa omista teoistaa, jolloin Marjamäki on vastuussa siitä, että on ajautunut tilanteeseen, missä ainoa vaihtoehto on liian kovalla vauhdilla suoritettu taklaus. Ehkä taklaus tuossa tilanteessa on luonnollinen refleksi suojella itseään kovalta taklaukselta, mutta se on silti jääkiekon sääntöjen vastainen teko.

Lopulta kaikki yllä pohdiskelemani on lähinnä semantiikkaa, koska faktoista taidamme olla samaa mieltä. Minä en vain pysty ymmärtämään, miksi kilpaluistelun päätteeksi suoritettu ryntäys on yhtään sen hyväksyttävämpi kuin ajoissa suoritettu ryntäys. Myöhästyneet, väärään (=kiekottomaan) pelaajan, blind side hitit ja selkeät vahingoittamisyritykset sitten asia erikseen. Epäselvää ja lopulta kovin merkityksetöntä keskustelua minulta.

 

[McTorso]

Lopulta kaikki yllä pohdiskelemani on lähinnä semantiikkaa, koska faktoista taidamme olla samaa mieltä. Minä en vain pysty ymmärtämään, miksi kilpaluistelun päätteeksi suoritettu ryntäys on yhtään sen hyväksyttävämpi kuin ajoissa suoritettu ryntäys. Myöhästyneet, väärään (=kiekottomaan) pelaajan, blind side hitit ja selkeät vahingoittamisyritykset sitten asia erikseen. Epäselvää ja lopulta kovin merkityksetöntä keskustelua minulta.

Älähän nyt, mielenkiintoista ja tärkeää keskustelua tämä on ainakin minun mielestäni. Taidamme tosiaan olla kovin samaa mieltä siitä, mitä tulee käsiteltävän asian jääkiekkoilulliseen aspektiin. Moraalisessa pohdiskelussa taas taidamme olla eri linjoilla. Pyrin vielä selventämään ajatustani:

Minusta ryntääjän aikeilla ja tarkoitusperillä suuri merkitys, kun tarkastelen asiaa kanssapelaajan kunnioittamisen näkökulmasta. Kilpailuistelun päätteeksi suoritettu ryntäys on toki väärin, mutta jos lähtökohtainen tavoite on ollut kiekontavoittelu, ei vauhtia ole tällöin kiihdytettty taklaamisen suorittamiseksi, vaan siksi, että ennättäisiin ensimmäisenä kiekkoon. Tällöin voi joutua suorittamaan ryntäyksen ns. vahingossa. Eihän tällaisia tilanteita toivo tapahtuvan, mutta ihan urheiluhengenkin mukaisesti jääkiekon tapaisissa lajeissa näin joskus voi käydä. Näin kävi nyt Marjamäelle. Hän oli holtiton ja sai siitä rangaistuksen. Tilanne on toinen, jos pelaaja lähtökohtaisesti hakee taklausta ja kiihdyttää vauhtinsa ylikovaksi taklaus mielessään. Tällaisessa ryntäämisessä ei kunnioiteta vastustajaa. Näitäkin olemme turhan usein nähneet ja näistä toivon erittäin pitkiä pelikieltoja.

 

[Justice]

Minusta ryntääjän aikeilla ja tarkoitusperillä suuri merkitys, kun tarkastelen asiaa kanssapelaajan kunnioittamisen näkökulmasta. Kilpailuistelun päätteeksi suoritettu ryntäys on toki väärin, mutta jos lähtökohtainen tavoite on ollut kiekontavoittelu, ei vauhtia ole tällöin kiihdytettty taklaamisen suorittamiseksi, vaan siksi, että ennättäisiin ensimmäisenä kiekkoon. Tällöin voi joutua suorittamaan ryntäyksen ns. vahingossa. Eihän tällaisia tilanteita toivo tapahtuvan, mutta ihan urheiluhengenkin mukaisesti jääkiekon tapaisissa lajeissa näin joskus voi käydä. Näin kävi nyt Marjamäelle. Hän oli holtiton ja sai siitä rangaistuksen. Tilanne on toinen, jos pelaaja lähtökohtaisesti hakee taklausta ja kiihdyttää vauhtinsa ylikovaksi taklaus mielessään. Tällaisessa ryntäämisessä ei kunnioiteta vastustajaa. Näitäkin olemme turhan usein nähneet ja näistä toivon erittäin pitkiä pelikieltoja.

Siitä olen täysin samaa mieltä, että tarkoitusperillä ja aikeilla on suuri merkitys tarkasteltaessa pelaajien keskinäistä kunnioitusta. En rajoita tätä pelkästään ryntäyksiin, vaan ihan kaikkeen tekemiseen jäällä. Uskon meidän olevan tästä samoilla linjoilla.

Minä en vaan pysty ajattelemaan taklaamista niin pitkänä suorituksena, että se voisi rakentua omalta siniviivalta otetun vauhdin "päälle". Minä näen tuossa Marjamäen teossa kaksi osatekijää. Ensimmäinen on omalta siniviivalta kelattu vauhti. Toinen on miehen suorittama taklaus. Tässä minun päättelyketjussa syy vauhdin taustalla on merkityksetön seikka. Minä sen sijaan korostan sitä, mitä pelaaja tekee siinä vaiheessa kun hän todella etenee tuolla vauhdilla mitä Marjamäki eteni taklatessaan. Minusta kanssapelaajan kunnioitus yksiselitteisesti estää taklaamisen noilla nopeuksilla. Marjamäki kuitenkin teki ihan konkreettisia taklaamiseen liittyviä liikkeitä ennen osumistaan Söderholmiin, joten minusta on perusteltua puhua nimenomaan taklauksesta. Tällä päättelyketjulla minä päädyn siihen, että Marjamäen tapauksessa taklauksen tuomitsemisen kannalta on täysin triviaalia, mistä syystä Marjamäki on alunperin lähtenyt päätyä kohti luistelemaan.

Toisaalta koen myös ongelmalliseksi sen määrittelyn, milloin pelaaja lähtee päätyyn luistelemaan muussa tarkoituksessa kuin a) voittaa irtokiekko tai b) karvata kiekko omalle joukkueelleen. Minun mielestä pelkästään pelaajan toiminnasta päädyssä emme voi päätellä hänen lähteneen vain taklaamaan, ryntäämään tai muutoin vahingoittamaan vastustajaa. Niin nopeassa lajissa kuin jääkiekko emme vain yksinkertaisesti voi tietää miltä tilanne näyttää kymmenien metrien päässä useamman sekunnin päästä. Tätä seikkaa on hyödyllistä hahmottaa myöhästyneiden taklausten kanssa. Tarkkaa rajaa en nyt muista, onko se 0,6 vai 0,8 sekuntia. Sinä varmasti sen tiedät tai ainakin osaat kaivaa. Joka tapauksessa pelaajan pitää pystyä välttämään taklaus alle sekunnissa, mikäli vastustaja syöttää kiekon eteenpäin. Tälläisessä lajissa on mielestäni täysin turhaa miettiä, mitä pelaaja on miettinyt noin viisi ja puoli sekuntia ennen taklausta, aika mikä Marjamäellä karkeasti arvioituna meni omalta siniviivalta Söderholmin taklaukseen. Minä peräänkuulutan joka tilanteessa selkärangasta tulevaa kunnioitusta, enkä sen vuoksi näe merkitystä sillä, mistä syystä pelaaja lopulta on tilanteeseen, missä hän sääntöjä rikkoo, ajautunut. Asia erikseen ovat sitten selkeät sikailut, päähän kohdistuneet taklaukset, cheap shotit, polvitaklaukset, selästä taklaamiset, huitomiset.

Ihan sivuhuomautuksena, minua kovasti naurattaa tämä meidän keskustelumme. Sinä olet tässä ketjussa nostanut käden pystyyn kukkahattuuden nimissä. Minä puolestani edustan tätä kovan lätkäjätkän ajattelumallia. Nautin kovista taklauksista ja pikku kahakoista. Parhaiten sytyn ottelussa, jossa kummankin maalin edessä kähistään ihan tosissaan ja pelaajat käyttävät hyväkseen jokaisen paikan fyysiseen peliin. Sääntöjen noudattamista edellytän toki joka kerta. Näitä meidän lähtökohtia on kovasti vaikea huomata käymämme keskustelun perusteella. Lisäksi kyllä naurattaa se, että kaksi samaa mieltä olevaa ihmistä saa kulutettua näinkin paljon aikaa ja vaivaa olemalla eri mieltä.

 

[444]

Jos Marjamäki oikeasti vetää puolenkentän vauhdilla tarkoituksenaan hakea taklaus Söderholmiin maalin takana, pelikieltoa olisi pitänyt iskeä kymmenkertainen määrä. Mielestäni Marjamäki ei kuitenkaan toimi noin. En usko, että sinäkään voit olla varma, että Marjamäen tavoite lähtökohtaisesti on taklaus, eikä kiekontavoittelu. Minusta tilanne näyttää siltä, että Marjamäki tekee kaikkensa ehtiäkseen kiekkoon maalin takana. Hän jää tässä kamppailussa toiseksi. Tämän jälkeen kaikki tapahtuu erittäin nopeasti. En ole varma, olisiko Marjamäki enää siinä vaiheessa pystynyt väistämään Söderholmia. Vauhtia tilanteessa on liikaa, enkä soisi, että törmäyksiä tai taklauksia tuollaisista vauhdeista tapahtuisi. Mutta kuten arvoisia Walkin viisaasti aiemmin kirjoitti, tuollaiset tilanteet kuuluvat jääkiekkoon.

En todellakaan hyväksy puolenkentän vauhdeilla vedettyjä ryntäyksiä. Olen erittäin, erittäin hanakka kanssapelaajien kunnioittamisen puolesta puhuja. Tässä kyseisessä tapauksessa näen kuitenkin enemmän urheiluun kuuluvaa rehtiä kamppailua kuin vastustajan kunnioittamattomuutta. Vaikka näenkin tämän asian eri tavoin kuin sinä, hyvä PTS, voin ilokseni sanoa, että yleensä olen kanssasi samaa mieltä. Niiden kirjoitustesi perusteella, joita olen lukenut, jaamme kohtuullisen samanlaisen arvomaailman.

Siis hetkinen. Marjamäki huomaa häviävänsä kiekontavoittelun, mutta ei ehdi tehdä tilanteessa mitään muuta kuin ajaa kaverin yli. Söderholm huomaa voittavansa kiekontavoittelun, mutta ehtii paikallisen juryn mielestä pysähtyä, kääntyä ja kyykätä. Kuulostaa siltä, että Masilla on vähän pidemmät piuhat.

Ei tuosta taklauksesta saa törkeää millään muotoa. Puhdas se ei ole, mutta ei myöskään törkeä. Ehkä mä vain kukkahattuilen tän asian kanssa, mutta mulle jääkiekko on peli, jossa ensisijaisesti pelataan kiekkoa. Jos huomaat, ettei kiekko nyt vain tulee matkaan mitenkään, niin ei se ole mikään tekosyy ruveta mököttämään ja ajaa täydellä höyryllä kaiken mahdollisen yli. Mulle tuo yhden pelin pelikielto on ihan riittävä, mutta en olisi pannut pahakseni esimerkiksi kolmeakaan. Ja ennen kuin joku ehtii kysymään, niin identtisessä tilanteessa taklaajan ollessa IFK:n pelaajan, olisin aivan samaa mieltä.

 

[Eikka86]

Mutta haluan vielä palata tuohon vaikutelmaan, minkä olet saanut. Faktahan kuitenkin on se, että Marjamäki spurttasi yli puolenkentän vaudin, tuli ja rankaisi Söderholmia. Hän ei varmastikaan lähtenyt tilanteeseen tarkoituksenaan taklata Söderholmia, mutta niin hän faktisesti kuitenkin teki. Tämä asia ei muutu miksikään vaikka tarkastelisimme Marjamäen vaihtoehtoja ko. tilanteessa. Jos otamme tässä kohtaa lähtökohdaksi nuo kaksi arvelemaasi vaihtoehtoa, ja suljemme pois kaikki muut toimintamallit, ei Marjamäki pääse vastuutaan karkuun teon osalta. Mies on varmasti ollut tietoinen yli puolenkentän vauhdistaan, ja tästä huolimatta päättää taklata pelaajaa. Itseasiassa Marjamäki ei pääse karkuun vastuutaan, vaikka miehen ainoa vaihtoehto olisi ollut yhteentörmäys Söderholmin kanssa. Mies kuitenkin selvästi lopussa huomaa häviävänsä kilpaluistelun kiekkoon ja valmistautuu taklaamaan Söderholmia. Pelaaja on lopulta vastuussa omista teoistaa, jolloin Marjamäki on vastuussa siitä, että on ajautunut tilanteeseen, missä ainoa vaihtoehto on liian kovalla vauhdilla suoritettu taklaus. Ehkä taklaus tuossa tilanteessa on luonnollinen refleksi suojella itseään kovalta taklaukselta, mutta se on silti jääkiekon sääntöjen vastainen teko.

Mistä tämä palstatotuudeksi tullut "puolen kentän vauhti" on oikein tullut? Itse katsoin peliä ruudun kautta ja olen kelaillut hidastuksia mutta en ole vielä tätä kohtaa löytänyt. Luonnollisesti Marjamäki luistelee kohti hyökkäyspäätyä koska kiekko on ollut jo hetken sinne matkalla ja pelin painopiste on muuttunut pois Tapparan puolustusalueelta.

Marjamäki pelaa 3 /4 ketjun roolia ja hänen jalkanopeudellaan on luisteltava joka sekunti, mikäli meinaa edistää peliä ja pelata oman roolinsa.