Kurinpitopäätökset kaudella 2014–2015

[444]

Jos Marjamäki oikeasti vetää puolenkentän vauhdilla tarkoituksenaan hakea taklaus Söderholmiin maalin takana, pelikieltoa olisi pitänyt iskeä kymmenkertainen määrä. Mielestäni Marjamäki ei kuitenkaan toimi noin. En usko, että sinäkään voit olla varma, että Marjamäen tavoite lähtökohtaisesti on taklaus, eikä kiekontavoittelu. Minusta tilanne näyttää siltä, että Marjamäki tekee kaikkensa ehtiäkseen kiekkoon maalin takana. Hän jää tässä kamppailussa toiseksi. Tämän jälkeen kaikki tapahtuu erittäin nopeasti. En ole varma, olisiko Marjamäki enää siinä vaiheessa pystynyt väistämään Söderholmia. Vauhtia tilanteessa on liikaa, enkä soisi, että törmäyksiä tai taklauksia tuollaisista vauhdeista tapahtuisi. Mutta kuten arvoisia Walkin viisaasti aiemmin kirjoitti, tuollaiset tilanteet kuuluvat jääkiekkoon.

En todellakaan hyväksy puolenkentän vauhdeilla vedettyjä ryntäyksiä. Olen erittäin, erittäin hanakka kanssapelaajien kunnioittamisen puolesta puhuja. Tässä kyseisessä tapauksessa näen kuitenkin enemmän urheiluun kuuluvaa rehtiä kamppailua kuin vastustajan kunnioittamattomuutta. Vaikka näenkin tämän asian eri tavoin kuin sinä, hyvä PTS, voin ilokseni sanoa, että yleensä olen kanssasi samaa mieltä. Niiden kirjoitustesi perusteella, joita olen lukenut, jaamme kohtuullisen samanlaisen arvomaailman.

Siis hetkinen. Marjamäki huomaa häviävänsä kiekontavoittelun, mutta ei ehdi tehdä tilanteessa mitään muuta kuin ajaa kaverin yli. Söderholm huomaa voittavansa kiekontavoittelun, mutta ehtii paikallisen juryn mielestä pysähtyä, kääntyä ja kyykätä. Kuulostaa siltä, että Masilla on vähän pidemmät piuhat.

Ei tuosta taklauksesta saa törkeää millään muotoa. Puhdas se ei ole, mutta ei myöskään törkeä. Ehkä mä vain kukkahattuilen tän asian kanssa, mutta mulle jääkiekko on peli, jossa ensisijaisesti pelataan kiekkoa. Jos huomaat, ettei kiekko nyt vain tulee matkaan mitenkään, niin ei se ole mikään tekosyy ruveta mököttämään ja ajaa täydellä höyryllä kaiken mahdollisen yli. Mulle tuo yhden pelin pelikielto on ihan riittävä, mutta en olisi pannut pahakseni esimerkiksi kolmeakaan. Ja ennen kuin joku ehtii kysymään, niin identtisessä tilanteessa taklaajan ollessa IFK:n pelaajan, olisin aivan samaa mieltä.

 

[Eikka86]

Mutta haluan vielä palata tuohon vaikutelmaan, minkä olet saanut. Faktahan kuitenkin on se, että Marjamäki spurttasi yli puolenkentän vaudin, tuli ja rankaisi Söderholmia. Hän ei varmastikaan lähtenyt tilanteeseen tarkoituksenaan taklata Söderholmia, mutta niin hän faktisesti kuitenkin teki. Tämä asia ei muutu miksikään vaikka tarkastelisimme Marjamäen vaihtoehtoja ko. tilanteessa. Jos otamme tässä kohtaa lähtökohdaksi nuo kaksi arvelemaasi vaihtoehtoa, ja suljemme pois kaikki muut toimintamallit, ei Marjamäki pääse vastuutaan karkuun teon osalta. Mies on varmasti ollut tietoinen yli puolenkentän vauhdistaan, ja tästä huolimatta päättää taklata pelaajaa. Itseasiassa Marjamäki ei pääse karkuun vastuutaan, vaikka miehen ainoa vaihtoehto olisi ollut yhteentörmäys Söderholmin kanssa. Mies kuitenkin selvästi lopussa huomaa häviävänsä kilpaluistelun kiekkoon ja valmistautuu taklaamaan Söderholmia. Pelaaja on lopulta vastuussa omista teoistaa, jolloin Marjamäki on vastuussa siitä, että on ajautunut tilanteeseen, missä ainoa vaihtoehto on liian kovalla vauhdilla suoritettu taklaus. Ehkä taklaus tuossa tilanteessa on luonnollinen refleksi suojella itseään kovalta taklaukselta, mutta se on silti jääkiekon sääntöjen vastainen teko.

Mistä tämä palstatotuudeksi tullut "puolen kentän vauhti" on oikein tullut? Itse katsoin peliä ruudun kautta ja olen kelaillut hidastuksia mutta en ole vielä tätä kohtaa löytänyt. Luonnollisesti Marjamäki luistelee kohti hyökkäyspäätyä koska kiekko on ollut jo hetken sinne matkalla ja pelin painopiste on muuttunut pois Tapparan puolustusalueelta.

Marjamäki pelaa 3 /4 ketjun roolia ja hänen jalkanopeudellaan on luisteltava joka sekunti, mikäli meinaa edistää peliä ja pelata oman roolinsa.

 

[Justice]

Mistä tämä palstatotuudeksi tullut "puolen kentän vauhti" on oikein tullut? Itse katsoin peliä ruudun kautta ja olen kelaillut hidastuksia mutta en ole vielä tätä kohtaa löytänyt. Luonnollisesti Marjamäki luistelee kohti hyökkäyspäätyä koska kiekko on ollut jo hetken sinne matkalla ja pelin painopiste on muuttunut pois Tapparan puolustusalueelta.

Marjamäki pelaa 3 /4 ketjun roolia ja hänen jalkanopeudellaan on luisteltava joka sekunti, mikäli meinaa edistää peliä ja pelata oman roolinsa.

Ei se mikään palstatotuus ole vaan totuus. Kun katsot sen tilanteen, huomaat, että Marjamäki lähtee kelaamaan vauhti omalta siniviivalta, eikä hidasta vauhtiaan kertaakaan ennen Söderholmin taklausta. Marjamäen rooli on täysin sivuseikka tässä kokonaisuudessa, samoin kuin herran jalkanopeus. Vai sanooko ladakuski ylinopeusratsiassa, että tällä on pakko painaa kaasua koko ajan, mikäli meinaa päästä jonnekin. Siinä ei ole mitään väärää, että Marjamäki luitelee kentällä joka sekunti. Potkikoon vielä vaikka vaihtoaitiossa, jos niikseen tulee. Mutta ei vastustajaa pidä taklata, jos on kelannut vauhti yli puolet kentän pituudesta.

 

[Eikka86]

Ei se mikään palstatotuus ole vaan totuus. Kun katsot sen tilanteen, huomaat, että Marjamäki lähtee kelaamaan vauhti omalta siniviivalta, eikä hidasta vauhtiaan kertaakaan ennen Söderholmin taklausta. Marjamäen rooli on täysin sivuseikka tässä kokonaisuudessa, samoin kuin herran jalkanopeus. Vai sanooko ladakuski ylinopeusratsiassa, että tällä on pakko painaa kaasua koko ajan, mikäli meinaa päästä jonnekin. Siinä ei ole mitään väärää, että Marjamäki luitelee kentällä joka sekunti. Potkikoon vielä vaikka vaihtoaitiossa, jos niikseen tulee. Mutta ei vastustajaa pidä taklata, jos on kelannut vauhti yli puolet kentän pituudesta.

Kiekko on menossa kohti vastustajan päätyä ja Marjamäki luistelee hyökkäyksen mukana. Mikä tässä kohdassa kertoo että Marjamäki on menossa teurastamaan vastustajan? Ei mikään.

Söderholm luistelee kohti omaa päätyä tavoitellen kiekkoa. Mikä tässä kohdassa kertoo että Marjamäki on menossa teurastamaan Söderholmin? Ei mikään.

Kuten kurinpidon päätöksessä sanottiin, Marjamäki ei pelaa kiekkoa vaikka tämä olisi mahdollista, vaan taklaa kovalla vauhdilla. Se on täysin sama vaikka olisi vetänyt kierroksen kentän ympäri tai olisi ottanut vauhtia vain kolme metriä. Päätulema siinä että taklaa kovalla vauhdilla yrittämättä pelata (saada kiekkoa itselleen) kiekkoa vaikka tämä olisi mahdollista.

Lisätään tänne loppuun vielä että rangaistus oli täysin oikea.

 

[Justice]

Kiekko on menossa kohti vastustajan päätyä ja Marjamäki luistelee hyökkäyksen mukana. Mikä tässä kohdassa kertoo että Marjamäki on menossa teurastamaan vastustajan? Ei mikään.

Söderholm luistelee kohti omaa päätyä tavoitellen kiekkoa. Mikä tässä kohdassa kertoo että Marjamäki on menossa teurastamaan Söderholmin? Ei mikään.

Kuten kurinpidon päätöksessä sanottiin, Marjamäki ei pelaa kiekkoa vaikka tämä olisi mahdollista, vaan taklaa kovalla vauhdilla. Se on täysin sama vaikka olisi vetänyt kierroksen kentän ympäri tai olisi ottanut vauhtia vain kolme metriä. Päätulema siinä että taklaa kovalla vauhdilla yrittämättä pelata (saada kiekkoa itselleen) kiekkoa vaikka tämä olisi mahdollista.

Lisätään tänne loppuun vielä että rangaistus oli täysin oikea.

Mitä merkitystä sillä on, millä mielellä Marjamäki on päätyyn luistellut? Väite on ollut, että Marjamäki taklaa Söderholmin otettuaan ensin yli puolenkentän vauhdin. Eikö asia ole juuri näin? Ja katso nyt hyvä mies se Liusjärven video uudestaan. Kyllä se pelikielto tulee nimenomaan liiallisen vauhdin takia, ei sen vuoksi, että ei olisi pelannut kiekkoa vaikka olisi ollut siihen mahdollisuus. Masi Marjamäki saattoi lähteä tilanteeseen hyvillä aikeilla. Fakta kuitenkin on se, että mies luisteli koko matkan päätyyn ja tämän spurtin jälkeen taklasi Söderholmia. Eli kelasi yli puolenkentän vaudin ja taklasi, minkä vuoksi sai ulosajon ottelusta ja yhden ottelun pelikiellon.

 

[Eikka86]

Mitä merkitystä sillä on, millä mielellä Marjamäki on päätyyn luistellut? Väite on ollut, että Marjamäki taklaa Söderholmin otettuaan ensin yli puolenkentän vauhdin. Eikö asia ole juuri näin? Ja katso nyt hyvä mies se Liusjärven video uudestaan. Kyllä se pelikielto tulee nimenomaan liiallisen vauhdin takia, ei sen vuoksi, että ei olisi pelannut kiekkoa vaikka olisi ollut siihen mahdollisuus. Masi Marjamäki saattoi lähteä tilanteeseen hyvillä aikeilla. Fakta kuitenkin on se, että mies luisteli koko matkan päätyyn ja tämän spurtin jälkeen taklasi Söderholmia. Eli kelasi yli puolenkentän vaudin ja taklasi, minkä vuoksi sai ulosajon ottelusta ja yhden ottelun pelikiellon.

Päätöksessä puhuttiin että tilanne oli seuravanlainen, "Marjamäki suorittaa taklauksen erittäin kovalla vauhdilla, joskin vauhti liittyy pelitilanteeseen, jossa on pelaajat luistelevat kohti irtokiekkoa. Videotallenteelta voidaan kuitenkin todeta, että Marjamäki ei tavoittele tilanteessa irtokiekkoa, vaan pyrkii ainoastaan taklaamaan Söderholmia."

Näen tilanteen niin, että vauhti liittyi nimenomaan sen hetken pelitilanteeseen mutta taklaus olisi pitänyt jättää suorittamatta. Mielestäni on typerää ottaa Marjamäen "puolesta kentästä kelattu vauhti" esille niin, että hän olisi lähtenyt tarkoituksellisesti hakemaan vuosisadan taklausta. Voi tietenkin olla että olen ymmärtänyt joitain viestejä väärin.

 

[Justice]

Päätöksessä puhuttiin että tilanne oli seuravanlainen, "Marjamäki suorittaa taklauksen erittäin kovalla vauhdilla, joskin vauhti liittyy pelitilanteeseen, jossa on pelaajat luistelevat kohti irtokiekkoa. Videotallenteelta voidaan kuitenkin todeta, että Marjamäki ei tavoittele tilanteessa irtokiekkoa, vaan pyrkii ainoastaan taklaamaan Söderholmia."

Näen tilanteen niin, että vauhti liittyi nimenomaan sen hetken pelitilanteeseen mutta taklaus olisi pitänyt jättää suorittamatta. Mielestäni on typerää ottaa Marjamäen "puolesta kentästä kelattu vauhti" esille niin, että hän olisi lähtenyt tarkoituksellisesti hakemaan vuosisadan taklausta. Voi tietenkin olla että olen ymmärtänyt joitain viestejä väärin.

Tässähän se koko homma juuri onkin. Marjamäki olisi voinut jättää taklaamatta tuossa tilanteessa. Mutta ei jättänyt, vaan nimenomaisesti taklasi. Se lienee taklauksen näkökulmasta ihan se ja sama, mitä varten Marjamäki on vauhtinsa alunperin kelannut? Kukaan ei ole käsittääkseni täällä syyttänyt Marjamäkeä vuosisadan taklauksesta, ei hyvässä eikä pahassa. Se fakta kuitenkin säilyy, että Marjamäki taklasi kelattuaan yli puolenkentän vauhdin. Kääntele asiaa ihan miten päin haluat, mutta faktat ovat nämä.

 

[Eikka86]

Tässähän se koko homma juuri onkin. Marjamäki olisi voinut jättää taklaamatta tuossa tilanteessa. Mutta ei jättänyt, vaan nimenomaisesti taklasi.

Olisi voinut jättää taklaamatta ja hän sai täysin oikean rangaistuksen tästä teostaan.

Se lienee taklauksen näkökulmasta ihan se ja sama, mitä varten Marjamäki on vauhtinsa alunperin kelannut?

Ei ole, kuten Liusjärvi päätöksessään ilmaisi. Luultavasti rangaistus olisi ollut aika paljon kovempi jos päätöstä olisi perusteltu esimerkiksi "pelaaja otti vauhtia omalta alueeltaan ainoastaan taklatakseen vastustajaa hyökkäyspäässä".

Marjamäen vauhti liittyi pelitilanteeseen joka valitettavasti päättyi taklaukseen.

 

[Justice]

Ei ole, kuten Liusjärvi päätöksessään ilmaisi. Luultavasti rangaistus olisi ollut aika paljon kovempi jos päätöstä olisi perusteltu esimerkiksi "pelaaja otti vauhtia omalta alueeltaan ainoastaan taklatakseen vastustajaa hyökkäyspäässä".

Marjamäen vauhti liittyi pelitilanteeseen joka valitettavasti päättyi taklaukseen.

Joo varmasti olisi. Mutta kuvitteleppa käytännössä tuollainen tilanne. Oletko ikinä nähnyt tilannetta, minkä perustelut voidaan kirjoittaa tuohon muotoon? Ja jos oletkin, niin sitten tullaan siihen seuraavaan kysymykseen; Oletko ikinä nähnyt ryntäystä, joka voitaisiin perustella noilla sanoilla? Käytännössä tuo perustelu vaatisi taklaajalta tunnustuksen tyyliin "joo, mun ainoa tarkotus oli jyrätä se mulkku" tai sen, että kiekko ei ole tilanteessa lähimaillakaan. Jälkimmäisessä tapauksessahan emme enää puhu ryntäyksestä vaan estämisestä. Toki estäminen voi pitää sisällään ryntäyksenkin.

Ei Liusjärvi pysty millään sanomaan, millä tarkoituksella Marjamäki on alunperin lähtenyt päätyyn luistelemaan, tältä osin herran on vain luotettava Marjamäen sanaan. Ja mikään yllä oleva ei muuta sitä faktaa, että Marjamäki taklasi Söderholmia otettuaan ensin yli puolenkentän vauhdin. Ja tämähän oli se seikka joka sinua tuntui närästävän.

 

[Eikka86]

Ei Liusjärvi pysty millään sanomaan, millä tarkoituksella Marjamäki on alunperin lähtenyt päätyyn luistelemaan, tältä osin herran on vain luotettava Marjamäen sanaan. Ja mikään yllä oleva ei muuta sitä faktaa, että Marjamäki taklasi Söderholmia otettuaan ensin yli puolenkentän vauhdin. Ja tämähän oli se seikka joka sinua tuntui närästävän.

Asiassa närästi se, että Marjamäen vauhti tai "puolen kentän vauhti" olisi ollut tarkoitettu ainoastaan taklauksen suorittamiseen mutta näin asia ei ole. Luultavasti olen tulkinnut joitain viestejä väärin krapulapäissäni.

 

[McTorso]

Tässähän se koko homma juuri onkin. Marjamäki olisi voinut jättää taklaamatta tuossa tilanteessa. Mutta ei jättänyt, vaan nimenomaisesti taklasi.

Noin nopeassa tilanteessa emme voi olla varmoja, mitkä Marjamäen realistiset vaihtoehdot olivat huomattuaan, ettei hän ennätä ensiksi kiekkoon. Voi olla, että olet oikeassa siinä, että Marjamäki tietoisesti taklasi. Voi myös olla, että et.

Se lienee taklauksen näkökulmasta ihan se ja sama, mitä varten Marjamäki on vauhtinsa alunperin kelannut?

Tämä on se meidän suurin kompastuskivi. En voi käsittää, että ajattelet noin. Väililä olen saanut sen käsityksen, että olet ymmärtänyt, mikä merkitys tarkoitusperillä ja aikeilla on lopputuleman tuomittavuuteen. Tällaisilla kysymyksillä tämä käsitykseni sinusta romuttuu.

Kukaan ei ole käsittääkseni täällä syyttänyt Marjamäkeä vuosisadan taklauksesta, ei hyvässä eikä pahassa. Se fakta kuitenkin säilyy, että Marjamäki taklasi kelattuaan yli puolenkentän vauhdin. Kääntele asiaa ihan miten päin haluat, mutta faktat ovat nämä.

Faktat ovat faktoja, sanot sinä. Moraali ja kanssapelaajan kunniotus onnistuu nyt piiloutumaan tyylikkäästi kliinisten faktojen taakse. Tällöin herää lopulta kysymys, kuinka oikeassa faktat lopulta ovatkaan. Tällaiset yksittäiset kiekkotapahtumat ja elämä yleensäkin koostuvat lukemattomista pienistä yksityiskohdista. Tällöin absoluuttisen totuuden määritteleminen on mahdotonta. Siinä ei auta, vaikka kuinka huuta faktoja faktoiksi. Tällöin ainoa tapa on ottaa käyttöön ne kuuluisat sekunttikellot ja nopeusmittarit. Niitä käyttämällä voi sitten julistaa faktoja ja samalla ummistaa silmänsä syvemmiltä ja minun mielestäni tärkeämmiltä seikoilta.

 

[Justice]

Noin nopeassa tilanteessa emme voi olla varmoja, mitkä Marjamäen realistiset vaihtoehdot olivat huomattuaan, ettei hän ennätä ensiksi kiekkoon. Voi olla, että olet oikeassa siinä, että Marjamäki tietoisesti taklasi. Voi myös olla, että et.

Kun katsot sen videon tarkkaan, huomaat kyllä Marjamäen kääntävän rintamasuuntansa niin, että hän tulee taklaamaan. Itse kun tuota katselen, niin itseasiassa Marjamäen toimintahan tuossa kohtaa on suorastaan ihanaa, mies tekee itse taklausliikkeessä kaiken oikein. Harmi vaan, että vauhtia on tässä kohtaa liikaa. On kuitenkin käsittämätöntä, että tässäkin ketjussa on useaan otteeseen todettu Söderholmin huomaavan Marjamäen, mistä syystä hänen on pitänyt olla tietoinen mahdollisesta taklauksenuhasta. Tähänhän otti kantaa myös Liusjärvi omassa ratkaisussaan. Nyt kuitenkin me täällä käymme keskustelua siitä, onko Marjamäen taklaus ollut tietoinen vai ei. Kyllä Masilla on ollut vielä enemmän aikaa valmistautua tuohon tilanteeseen, joten kyllä hän on toiminut täysin tietoisesti taklatessaan Söderholmia. Harmi vaan, että nyt oli vauhtia liikaa.

Tämä on se meidän suurin kompastuskivi. En voi käsittää, että ajattelet noin. Väililä olen saanut sen käsityksen, että olet ymmärtänyt, mikä merkitys tarkoitusperillä ja aikeilla on lopputuleman tuomittavuuteen. Tällaisilla kysymyksillä tämä käsitykseni sinusta romuttuu.

Meidän kompastuskivemme on kokonaisuuden määrittämisessä. Sinä näet tässä yhden kokonaisuuden, missä Marjamäki lähtee hyvässä tarkoituksessa polkemaan kohti päätyä, ja hävittyään kilpaluistelun joko taklaa tai törmää. Minä näen tilanteessa kaksi tekoa, joista ensimmäisen tarkoitusperillä ei ole mitään merkitystä jälkimmäisen tuomittavuuden kanssa. Me kumpikin jaamme ajatuksen, että Marjamäki lähtee luistelemaan kohti päätyä hyvässä tarkoituksessa. Minä kuitenkin poikkasen tämän teon siinä hetkessä kun Marjamäki lähtee kääntämään rintamasuuntaansa ja ryhtyy näin valmistautumaan taklaukseen. Taklauksen sääntöjenmukaisuutta arvioitaessa en anna edeltävän teon motiiveille mitään merkitystä. Se mikä on merkityksellistä on se, että Marjamäki tuolla vauhdilla päättää taklata.

Faktat ovat faktoja, sanot sinä. Moraali ja kanssapelaajan kunniotus onnistuu nyt piiloutumaan tyylikkäästi kliinisten faktojen taakse. Tällöin herää lopulta kysymys, kuinka oikeassa faktat lopulta ovatkaan. Tällaiset yksittäiset kiekkotapahtumat ja elämä yleensäkin koostuvat lukemattomista pienistä yksityiskohdista. Tällöin absoluuttisen totuuden määritteleminen on mahdotonta. Siinä ei auta, vaikka kuinka huuta faktoja faktoiksi. Tällöin ainoa tapa on ottaa käyttöön ne kuuluisat sekunttikellot ja nopeusmittarit. Niitä käyttämällä voi sitten julistaa faktoja ja samalla ummistaa silmänsä syvemmiltä ja minun mielestäni tärkeämmiltä seikoilta.

Kyseisessä tapauksessa kanssapelaajan kunnioitus lopulta piiloutui ajattelemattomuuden taakse. Kyse ei ollut pienestä yksityiskohdasta tai useasta pienestä yksityiskohdasta, vaan puhtaasta ajattelemattomuudesta. Ja lopulta tässä asiassa on absoluuttinen totuus määritetty Sampo Liusjärven, Liigan kurinpitäjän ja tämän tapauksen kohdalla korkeimman auktoriteetin suulla. Absoluuttinen totuus on se, että Masi Marjamäki syyllistyi ryntäykseen, tekoon jota ei voida mitata absoluuttisella määreellä. Usein absoluuttisen totuuden määritteleminen on mahdotonta, mutta tässä tapauksessa niin ei ole. Mikäli voisimme osoittaa Liusjärven olleen väärässä omassa ratkaisussaan, voisimme avata tämän kysymyksen keskustelulle. Tämä kuitenkin edellyttäisi sitä, että meillä olisi käytössämme absoluuttinen määre, millä määrittää ryntäys. Moraalia ei mielestäni liity tähän keskusteluun millään muotoa, koska en koe kenenkään osoittaneen alhaista moraalia tai moraalittomuutta tässä keskustelussa, kaukalossa tai kurinpidossa. Näistä syvemmistä ja mielestäsi tärkeämmistä seikoista haluaisin sen sijaan kuulla lisää. Minä kun en ymmärrä mitä ne tässä kohtaa mahtaisivat olla.

 

[TosiFani]

Noin nopeassa tilanteessa emme voi olla varmoja, mitkä Marjamäen realistiset vaihtoehdot olivat huomattuaan, ettei hän ennätä ensiksi kiekkoon. Voi olla, että olet oikeassa siinä, että Marjamäki tietoisesti taklasi. Voi myös olla, että et...

Mikäli Marjamäki taklasi tuossa tilanteessa vahingossa, hänen kannattaa lopettaa jääkiekkoilu, hän on kaukalossa vaaraksi itselleen ja muille.

 

[Sekera]

Toistan ajatukseni edelliseltä sivulta. Mielestäni Marjamäen olisi kannattanut pitää mailakin pelissä mukana, jos tavoitteena olisi ollut irtokiekon peluu. Marjamäkihän ns. luovuttaa tilanteen, valmistautuu taklaukseen ja jättää mailan sivuun jo ennen kuin Söderholm koskettaa kiekkoon. Kiekko olisi Söderholmin tökkäyksenkin jälkeen ollut toki vielä pelattavissa, mutta Marjamäki ei enää ehtinyt reagoida Söderholmin heikkoon kiekolliseen ratkaisuun.

Tähän kokonaisuuteen kun lisätään Marjamäen tarpeettoman kova vauhti, mikä nyt pitäisi olla ihan selvästi havaittava asia kun katsoo vaikka pelkästään Marjamäen peliasennon kehittymistä alkukiihdytyksestä vauhtiluisteluun asti, niin lopputuloksessa on jo sattumallakin iso rooli. Vaikka taklaaja itse tekisi kaiken teknisesti oikein, on taklattavan ja mahdollisten tilanteen ulkopuolisten tekijöiden tekemisillä korostunut rooli kun vauhti menee kovaksi. Taklaaminen on lisäksi aina aloitteellinen teko eikä taklaajan viime kädessä kannettava vastuu kaikkoa mihinkään.

Taklausta vastaanottanut Söderholm epäonnistui vastaanotossaan, ja sitä epäonnistumisen vaikutusta lopputulokseen vahvisti vielä Marjamäen ylikova vauhti.

Eikä tämän keskustelun pitäisi olla mikään joko-tai-asemointi, taklata voi ja ehdottomasti pitääkin taklata kun paikka tulee, mutta mitoituksessa pitää käyttää pelitilannejärkeä. Tunnetta saadaan peliin muullakin keinolla kuin Marjamäen tapaisella taklaukseen päättyneellä kaarisirklaus-spurtilla puolesta kentästä.

 

[McTorso]

Kun katsot sen videon tarkkaan, huomaat kyllä Marjamäen kääntävän rintamasuuntansa niin, että hän tulee taklaamaan. Itse kun tuota katselen, niin itseasiassa Marjamäen toimintahan tuossa kohtaa on suorastaan ihanaa, mies tekee itse taklausliikkeessä kaiken oikein. Harmi vaan, että vauhtia on tässä kohtaa liikaa. On kuitenkin käsittämätöntä, että tässäkin ketjussa on useaan otteeseen todettu Söderholmin huomaavan Marjamäen, mistä syystä hänen on pitänyt olla tietoinen mahdollisesta taklauksenuhasta. Tähänhän otti kantaa myös Liusjärvi omassa ratkaisussaan. Nyt kuitenkin me täällä käymme keskustelua siitä, onko Marjamäen taklaus ollut tietoinen vai ei. Kyllä Masilla on ollut vielä enemmän aikaa valmistautua tuohon tilanteeseen, joten kyllä hän on toiminut täysin tietoisesti taklatessaan Söderholmia. Harmi vaan, että nyt oli vauhtia liikaa.

Marjamäki tulee tilanteeseen ylikovalla vauhdilla johtuen kiivaasta kiekon tavoittelusta. Kun hän häviää kamppailun, hän joko tietoisesti tai alitajuisesti taklaa. Toisaalta mielestäni on määrittelykysymys, onko kyseessä taklaus, vai valmistautuminen törmäykseen. Jos hän olisi päättänyt väistää, tai ennättänyt väistämään kontaktia, olisi riskit olleet myös isot. Olisiko väistäminen onnistunut? Olisko kenties Söderholmin pää voinut joutua väistön epäonnistuessa tulilinjalle. Mielestäni Marjamäen virhe on se, että hänellä on liian suuri tilannenopeus. Tilannenopeus on puolestaan liian suuri puhtaasti urheilullisista ja kamppailullisista syistä. Tämän vuoksi puolustan tätä aiemminkin hölmöillyttä voimahyökkääjää.

Taklauksen sääntöjenmukaisuutta arvioitaessa en anna edeltävän teon motiiveille mitään merkitystä. Se mikä on merkityksellistä on se, että Marjamäki tuolla vauhdilla päättää taklata.

Tämä minua ihmetyttääkin. Kyllä teon motiivilla täytyy olla merkitystä. Tämä teko ei ole epäurheilijamainen juuri siitä syystä, että teon motiivi on urheiluhengen mukainen. Olen nähnyt kovin paljon ryntäyksiä, joissa teon motiivi ei ole ollut missään vaiheessa kiekontavoittelu, vaan jotain aivan muuta. Uskon, että sinäkin olet.

Kyseisessä tapauksessa kanssapelaajan kunnioitus lopulta piiloutui ajattelemattomuuden taakse. Kyse ei ollut pienestä yksityiskohdasta tai useasta pienestä yksityiskohdasta, vaan puhtaasta ajattelemattomuudesta. Ja lopulta tässä asiassa on absoluuttinen totuus määritetty Sampo Liusjärven, Liigan kurinpitäjän ja tämän tapauksen kohdalla korkeimman auktoriteetin suulla. Absoluuttinen totuus on se, että Masi Marjamäki syyllistyi ryntäykseen, tekoon jota ei voida mitata absoluuttisella määreellä. Usein absoluuttisen totuuden määritteleminen on mahdotonta, mutta tässä tapauksessa niin ei ole. Mikäli voisimme osoittaa Liusjärven olleen väärässä omassa ratkaisussaan, voisimme avata tämän kysymyksen keskustelulle. Tämä kuitenkin edellyttäisi sitä, että meillä olisi käytössämme absoluuttinen määre, millä määrittää ryntäys. Moraalia ei mielestäni liity tähän keskusteluun millään muotoa, koska en koe kenenkään osoittaneen alhaista moraalia tai moraalittomuutta tässä keskustelussa, kaukalossa tai kurinpidossa. Näistä syvemmistä ja mielestäsi tärkeämmistä seikoista haluaisin sen sijaan kuulla lisää. Minä kun en ymmärrä mitä ne tässä kohtaa mahtaisivat olla.

Nyt kyllä olet väärässä. Ei tälle asialle todellakaan voida määrittää absoluuttista totuutta. Sampo Liusjärvi teki tällaisen päätöksen. Minä hyväksyn sen, ei siinä mitään. Vaikkapa Brendan Shanahan olisi kuitenkin voinut päätyä toisenlaiseen ratkaisuun ja perustellakin asian eri tavoin. Absoluuttisen totuuden tällaisissa tilanteissa voisi saavuttaa vain, jos meillä olisi käytössä tarkat nopeus- ja aikarajoitukset. Näitä rajoja ja mittaustuloksia tutkittaessa voitaisiin sitten määrittää absoluuttinen totuus. Tällainen toimintamalli jättäisi kuitenkin ulkopuolelle liian paljon tilanteeseen vaikuttaneita yksityiskohtia, jotta sen tuloksia voitaisiin väistämättä pitää oikeudenmukaisina. Siksi tyydynkin nykyiseen systeemiin, joka ei ole aukoton, eikä takaa meille absoluuttista totuutta, mutta on useimmiten oikeudenmukainen, kuten tässäkin tapauksessa.

Moraali liittyy tähän keskusteluun niin, että voimme todeta myös rangaistuksen saaneen pelaajan toimineen hyvällä moraalilla. Jotkut kommentit täällä ovat tuominneet Marjamäen toiminneen huonolla moraalilla. Minusta moraaliaspekti on muutoinkin hyvä ottaa mukaan näihin keskusteluihin, koska turhan usein olemme nähneet kaukalossa epäurheilijamaisia rikkeitä.

 

[Justice]

Tämä minua ihmetyttääkin. Kyllä teon motiivilla täytyy olla merkitystä. Tämä teko ei ole epäurheilijamainen juuri siitä syystä, että teon motiivi on urheiluhengen mukainen. Olen nähnyt kovin paljon ryntäyksiä, joissa teon motiivi ei ole ollut missään vaiheessa kiekontavoittelu, vaan jotain aivan muuta. Uskon, että sinäkin olet.

Sinä näet tilanteessa yhden teon, minä kaksi. Mikä on Marjamäen taklauksen motiivi? Siitähän tässä pohjimmiltaan on kyse. Aiemman toiminnan motiivi ei ole seuraavan teon tuomittavuuden kannalta millään tavalla merkityksellistä. Aiempi toiminta luonnollisesti on, koska sen seurauksena Marjamäellä on vauhti, mikä tekee toisesta teosta tuomittavan. Minä en voi sanoa varmuudella nähneeni yhtäkään ryntäystä, joissa motiivi ei olisi ollut missään vaiheessa kiekontavoittelu. Uskon ihmisten hyvyyteen, minkä vuoksi uskon kyllä pelaajien lähtevän näihin päätykahinoihiin aikomuksenaan voittaa luistelukilpailu ja ehtiä ensimmäisenä irtokiekkoon tai karvata kiekko omalle joukkueelleen puhtaalla taklauksella. Pyydän sinulta nyt esimerkin yhdestä ryntäyksestä, missä motiivina on ollut jotain aivan muuta kuin kiekontavoittelu.

Nyt kyllä olet väärässä. Ei tälle asialle todellakaan voida määrittää absoluuttista totuutta. Sampo Liusjärvi teki tällaisen päätöksen. Minä hyväksyn sen, ei siinä mitään. Vaikkapa Brendan Shanahan olisi kuitenkin voinut päätyä toisenlaiseen ratkaisuun ja perustellakin asian eri tavoin. Absoluuttisen totuuden tällaisissa tilanteissa voisi saavuttaa vain, jos meillä olisi käytössä tarkat nopeus- ja aikarajoitukset. Näitä rajoja ja mittaustuloksia tutkittaessa voitaisiin sitten määrittää absoluuttinen totuus. Tällainen toimintamalli jättäisi kuitenkin ulkopuolelle liian paljon tilanteeseen vaikuttaneita yksityiskohtia, jotta sen tuloksia voitaisiin väistämättä pitää oikeudenmukaisina. Siksi tyydynkin nykyiseen systeemiin, joka ei ole aukoton, eikä takaa meille absoluuttista totuutta, mutta on useimmiten oikeudenmukainen, kuten tässäkin tapauksessa.

Ehkä me tässä kohtaa jälleen määrittelemme asiat eri tavalla. Minä seuraan, mielestäni loogisesti, sitä kehityskulkua, mikä on normaali elinkaari tämän kaltaisille tapauksille. Toki myönnän synnyttäväni päättelyni absoluuttisesta totuudesta loogisen syllogismin menetelmää hyväksikäyttäen. Toisaalta absoluuttisesta totuudesta vääntäminen tässä kohtaa on hyvinkin turhaa, koska lähtökohtahan oli minun vetoaminen faktoihin. Fakta tässä kohtaa kuitenkin on, että Marjamäki rikkoi lajin nimeltä jääkiekko sääntöjä ja sai siitä rangaistuksen. Minä pidän oman määritelmäni jääkiekkoon liittyvistä absoluuttisista totuuksista. Ehkäpä se ei ole matematiikan absoluuttisuuden tasolla, mutta minulle riittävän tarkka. Lisäksi haluan huomauttaa, että tässä kohtaa tällä ei ole mitään merkitystä. Se mitä en voi käsittää tarpeessasi vedota yksityiskohtiin on se, että nehän eivät vaikuta lopulta siihen ydinkysymykseen; syyllistyikö Masi Marjamäki ryntäykseen vai eikö?

Moraali liittyy tähän keskusteluun niin, että voimme todeta myös rangaistuksen saaneen pelaajan toimineen hyvällä moraalilla. Jotkut kommentit täällä ovat tuominneet Marjamäen toiminneen huonolla moraalilla. Minusta moraaliaspekti on muutoinkin hyvä ottaa mukaan näihin keskusteluihin, koska turhan usein olemme nähneet kaukalossa epäurheilijamaisia rikkeitä.

Minä kippaan tämän niin päin, että moraali ei liity millään muotoa meidän kahden välillä käytyyn keskusteluun. Kumpikaan meistä ei käsittääkseni ole kuitenkaan millään tavalla moralisoinut kenenkään asiaan osallistuneen toimintaa. Yleisellä tasolla moraaliaspektilla on toki paikkansa näissä keskusteluissa. Nyt käyty keskustelu on kuitenkin niin voimakkaasti linkittynyt yhteen tapaukseen, jopa siinä määrin, että Marjamäen historiasta löytyvä hyvin samankaltainen teko on täysin sivuutettu, että moraaliaspekti kiinnittyy tähän keskusteluun erittäin huonosti jos ollenkaan.

 

[McTorso]

Minä en voi sanoa varmuudella nähneeni yhtäkään ryntäystä, joissa motiivi ei olisi ollut missään vaiheessa kiekontavoittelu. Uskon ihmisten hyvyyteen, minkä vuoksi uskon kyllä pelaajien lähtevän näihin päätykahinoihiin aikomuksenaan voittaa luistelukilpailu ja ehtiä ensimmäisenä irtokiekkoon tai karvata kiekko omalle joukkueelleen puhtaalla taklauksella. Pyydän sinulta nyt esimerkin yhdestä ryntäyksestä, missä motiivina on ollut jotain aivan muuta kuin kiekontavoittelu.

Olen pahoillani, mutten lähde sinulle yksittäistä esimerkkiä esiin tuomaan. Minusta ryntäys on tuomittavampi silloin, jos lähtökohtaisena tavoitteena on ollut taklaus. Jos lähdetään taklaamaan, silloin on tärkeää, että ajoitukset ja vauhti ovat kohdallaan. Kyllä sinä kiekkoa seuraavana miehenä olet varmasti nähnyt monta tapausta, jossa pelaaja lähtee taklaamaan vastustajaa, joka on juuri antanut syötön. Taklaajalla on puhtaasti fyysinen pelote ja vastustajan horjuttaminen mielessään. Tällöin ei ole kyse kiekon tavoittelusta. Tällaisissa tilanteissa on erittäin tärkeää, ettei tilanteeseen mennä ryntäyksen tunnusmerkit täyttäen. Näin kuitenkin usein ikävä kyllä käy. Pystytkö näkemään tämän saman moraalisen eron erilaisten ryntäysten välillä kuin minä näen?

Minä kippaan tämän niin päin, että moraali ei liity millään muotoa meidän kahden välillä käytyyn keskusteluun. Kumpikaan meistä ei käsittääkseni ole kuitenkaan millään tavalla moralisoinut kenenkään asiaan osallistuneen toimintaa. Yleisellä tasolla moraaliaspektilla on toki paikkansa näissä keskusteluissa. Nyt käyty keskustelu on kuitenkin niin voimakkaasti linkittynyt yhteen tapaukseen, jopa siinä määrin, että Marjamäen historiasta löytyvä hyvin samankaltainen teko on täysin sivuutettu, että moraaliaspekti kiinnittyy tähän keskusteluun erittäin huonosti jos ollenkaan.

Minun kanssani keskustellessa joutuu usein keskustelemaan myös moraalista, olen pahoillani. Taisi olla ensimmäinen viestini tähän tapaukseen liittyen, jossa moralisoin kovin Marjamäkeä. Kerroin, jotta eipä ollut Masi oppinut mitään, vaikka Kamil Kreps yritti aikanaan hänen päähänsä järkeä takoa. Kyllä Marjamäen historiasta löytyy epäurheilijamaisia suorituksia, se ei kuitenkaan tarkoita, että tämä kyseinen teko olisi moraaliton. Minä sorruin aluksi tuomitsemaan Marjamäen liian kovin hänen vanhojen tekojensa vuoksi. Onneksi arvoisat Jarkoaika.comin palstalaiset haastoivat minut tutustumaan tilanteeseen tarkemmin.

Paljon olemme saaneet asiasta keskusteltua. Mielipiteemme eivät ole kaukana toisistaan, eikä meidän onneksi tarvitse asioista täysin samaa mieltä ollakaan. Joku voi pitää keskusteluamme tyhjänpäiväisenä hiustenhalkomisena, mutta mielestäni pienistäkin asioista voi olla paljon tärkeää puhuttavaa. Omalta osaltani voin todeta, jotta keskustelu kanssasi on ollut miellyttävää. Nyt minun lienee on parasta lopettaa tästä aiheesta keskustelu, sillä minulla on tunne, jotta aivan riittävästi olen ajatuksiani saanut esille tuotua. Eiköhän mielipiteeni ole tullut selväksi. Rauhallista joulua, parahin Justice.

 

[Justice]

Olen pahoillani, mutten lähde sinulle yksittäistä esimerkkiä esiin tuomaan. Minusta ryntäys on tuomittavampi silloin, jos lähtökohtaisena tavoitteena on ollut taklaus. Jos lähdetään taklaamaan, silloin on tärkeää, että ajoitukset ja vauhti ovat kohdallaan. Kyllä sinä kiekkoa seuraavana miehenä olet varmasti nähnyt monta tapausta, jossa pelaaja lähtee taklaamaan vastustajaa, joka on juuri antanut syötön. Taklaajalla on puhtaasti fyysinen pelote ja vastustajan horjuttaminen mielessään. Tällöin ei ole kyse kiekon tavoittelusta. Tällaisissa tilanteissa on erittäin tärkeää, ettei tilanteeseen mennä ryntäyksen tunnusmerkit täyttäen. Näin kuitenkin usein ikävä kyllä käy. Pystytkö näkemään tämän saman moraalisen eron erilaisten ryntäysten välillä kuin minä näen?

Moraalisen eron näen vain ja ainostaan siinä tilanteessa, jos lähdetään taklaamaan selkeästi kiekotonta pelaajaa (=kiekko ei ole lähimaillakaan). Muuten en moraalinvartijaksi lähde, koska en voi olla tietoinen pelaajan aikeista. Samalla tavalla kuin en voi olla varma Marjamäen aikeista. Enepää en lähde tästä asiasta kanssasi väittelemään. Teen sen puhtaasti kunnioituksesta niin sinun kuin omaa mielipidettä kohtaan.

Paljon olemme saaneet asiasta keskusteltua. Mielipiteemme eivät ole kaukana toisistaan, eikä meidän onneksi tarvitse asioista täysin samaa mieltä ollakaan. Joku voi pitää keskusteluamme tyhjänpäiväisenä hiustenhalkomisena, mutta mielestäni pienistäkin asioista voi olla paljon tärkeää puhuttavaa. Omalta osaltani voin todeta, jotta keskustelu kanssasi on ollut miellyttävää. Nyt minun lienee on parasta lopettaa tästä aiheesta keskustelu, sillä minulla on tunne, jotta aivan riittävästi olen ajatuksiani saanut esille tuotua. Eiköhän mielipiteeni ole tullut selväksi. Rauhallista joulua, parahin Justice.

Erimielisyyksiä välillemme tosiaan jää. Onneksi asumme vapaassa parlamentaarisessa demokratiassa, joten se on ok. Myös minä olen kokenut kosketelun miellyttävänä, minkä lisäksi olen kokenut sen hyvin sivistyneeksi. Turhalta väittelyltäkin olemme välttyneet, ainakin ison kuvan osalta. Itseni tuntien tervehdin tätä ilolla. Kaiken tämän jälkeen toivotan sinulle hyvää ja rauhallista joulua ja onnekasta uutta vuotta.

 

[Pawe87]

Kurinpitopäätös Toni Hyvärisen asiassa ottelussa Kärpät-Kalpa

Kaksi ottelua siis napsahti pelikieltoa. Hyvä rangaistus selvästä päähän kohdistuneesta taklauksesta. Vaikka Kukkonen ei tilanteessa loukkaantunut ja Hyväriselle tuomittiin takaluksesta 2+10min, mutta päävideotuomarin näkemyksen mukaan ottelurangaistus olisi pitänyt tuomita.

Linkki vie Liigan sivuille

 

[tulikaste]

Joo, tulipa äsken itsekin huomattua kyseinen tuomio. Ihan oikeutettu taitaa olla, eikä siitä sen enempää.

 

[retiisi]

Kurinpitopäätös Toni Hyvärisen asiassa ottelussa Kärpät-Kalpa

Kaksi ottelua siis napsahti pelikieltoa. Hyvä rangaistus selvästä päähän kohdistuneesta taklauksesta. Vaikka Kukkonen ei tilanteessa loukkaantunut ja Hyväriselle tuomittiin takaluksesta 2+10min, mutta päävideotuomarin näkemyksen mukaan ottelurangaistus olisi pitänyt tuomita.

Linkki vie Liigan sivuille

Minä pidän Kukkosen toiminnasta tilanteen jälkeen: ei jää makailemaan, vaan lähtee kyselemään "että mitä vittua". Pidän myös siitä, että rangaistus tuli jälkikäteen ja se ei tullut seurauksesta vaan teosta. Sekä Kukkosen että kurinpitäjän toiminta tuo uskoa siihen, että rangaistus voi tulla ilman filmaamista.

 

[McTorso]

Pidän myös siitä, että rangaistus tuli jälkikäteen ja se ei tullut seurauksesta vaan teosta. Sekä Kukkosen että kurinpitäjän toiminta tuo uskoa siihen, että rangaistus voi tulla ilman filmaamista.

En päässyt kyseiseen peliin. Niinpä tilanne on mennyt minulta ohi. Äsken katsoin videolta Hyvärisen taklauksen. Täytyy sanoa, että olipa törkeä temppu. Totaalista vastustajan kunnioittamattomuutta. Suoraan päähän ja vaikuttaa, ettei tuossa oikein muuta ajatusta ollutkaan. Aivovammariski on tällaisissa tilanteissa liian suuri, vaikka edestä päin niitti tuleekin. Täydellinen aivopieru Hyväriseltä. Hienoa, että pelikieltoa tuli, vaikkei ulosajoa itse pelissä annettukaan. Mielestäni kaksi peliä tällaisista suoraan päähän vedoista on liian vähän. Olen edelleen sitä mieltä, että näistä pitäisi jakaa minimissään viiden pelin tuomioita. Siinä tapauksessa siis, jos näistä eroon halutaan.

 

[karotenoidi]

Illan törkein oli Ässien Garrett Staffordin taklaus, joka osui Jere Karjalaista kupoliin. Tilanteesta Tom Laaksonen - Lassi Heikkinen arpoi 2+10 minuuttia päähän kohdistuneesta taklauksesta, mutta perästä kuuluu varmuudella. Sen verran monta raskauttavaa tekijää on, että odottelen tämän kauden pisintä pannaa:

• Taklaus osuu suoraan kupoliin.
  
• Taklaus tulee myöhässä. Karjalaisen antama noin 15 metrin syöttö napsahtaa Aallon lapaan taklaushetkellä. Lähemmäs sekunnin viiveen tulee Liusjärvi kellottamaan.
  
• Töötti on kosto muutamaa sekuntia aiemmasta tilanteesta, jossa 175-senttinen ja 76-kiloinen Karjalainen taklasi itseään isomman Staffordin kulmassa nurin. Ruudun ottelutallenteesta näkyy tapahtumien kulku noin kohdasta 1:19:32 alkaen.
  
• Stafford kärsi yhden ottelun pelikiellon pukattuaan SaiPan Järvistä päällä naamaan marraskuussa. Rikoksenuusijapykälä siis täyttynee, vai täytyykö olla samankaltaiset rikkeet? Molemmathan toki ovat maltinmenetyksen seurauksena sattuneita aivopieruja.
• Karjalainen talutettiin päätyovista ulos eikä pystynyt jatkamaan peliä.

Onko arvauksia, paljonko pistetään?

 

[Karhunkulta]

Niin no, tuolla ässäpuolella joku jo kyselikin, että mitä siinä toisaalta muuta voit tehdä, kun vastustajan pelaaja on ajamassa maalille ja tulee sivulta/takaviistosta kohti? Päästää kaveri ohi ja antaa rauhassa tehdä vaikka maalin?

Taklaushan osuu päähän, ei siitä kahta sanaa ja kakkua tulee + jos vanhat merkit paikkansa pitävät, niin ilman loukkaantumisia ässäpakistossa, eilinen oli Staffordin viimeinen peli Ässissä. Pääsi kertarysäyksellä koirankopin perätilaan.

 

[huhheijaa]

Niin no, tuolla ässäpuolella joku jo kyselikin, että mitä siinä toisaalta muuta voit tehdä, kun vastustajan pelaaja on ajamassa maalille ja tulee sivulta/takaviistosta kohti? Päästää kaveri ohi ja antaa rauhassa tehdä vaikka maalin?

Joo eihän tuossa voi muuta kuin nostaa kyynärpäätä päähän. Harmiton tilanne, jos kädet olisivat pysyneet alhaalla. Olisi vain pysynyt paikoillaan ja ottanut pelaajan vastaan, mutta turhaan lähtee edes tekemään taklausliikettä. Läpipäästämisen ja päähäntaklaamisen väliltä tuo oikea ratkaisu olisi löytynyt. Jos olisi vain pysynyt luistelulinjalla niin tilanteesta tuskin mitään olisi tullut.

Ulosajo olisi tietenkin ollut oikea ratkaisu, mutta vauhtia tilanteessa ei ole nimeksikään ja kyllähän Karjalainen itse melkeimpä luistelee Staffordiin. Jos tuo nyt edustaa ruminta mitä liigassa on tällä kaudella tapahtunut niin pieni hymähdys täältä. 2 peliä ihan siksi, että päähänkohdistuneet taklaukset pitäisi saada pois ja tilanne näytti aika tahalliselta. Staffordin rikehistoria nyt sitten on mitä on.

Loukkaantuiko Karjalainen muuten pahemminkin? Toki kyseessä isku päähän, että ei niiden kovia tarvitse olla, mutta kontaktihan on suhteellisen kevyt.

E:

Illan törkein tuossa lukee ja siitä ei kai eri mieltä voi olla? Karjalainen on ainakin tänään poissa pelistä, joten jonkin asteinen loukkaantuminen tuossa tuli.

Jos odotetaan kauden pisintä pannaa, niin oletan teon olevan myös yksi kauden törkeimmistä. Toki tässä tapauksessa pannaa luulisi tulevan jo sen historian pohjalta. Illan törkein tuo tietysti oli kevyesti.

E2: Katsoin tuon Liigan videon, eikä Stafford edes nosta käsiään. Kokoeron piikkiin. Taklausliikkeen tekee silti turhaan, joten estäminen. Toki nippanappa, koska kuullemma vasta taklaushetkellä muuttuu kiekottomaksi.