Heitetääs tänne samat mitä otteluketjuunkin.
Kolehmaisen taklaus on teorian tasolla samanlainen kuin Kantolan taklaus Seppälään. Nyt ei ollut laita vastassa ja Kolehmainen oli Kantolan tavoin SM-liigan määritelmän mukaan "myöhässä" - mittailin sekkarilla ja se on n. 0,8s - 0,9 s (Kantola n. 0,8 s).?
Kukaan kellottanut aikaa "kiekottomana" ennen osumaa?
Omaan silmääni Kantolan taklaus tuli kyllä myöhemmin kuin Kolehmaisen. Eikä pahalla vilhoa kohtaan, mutta sekkarikädessä kellotettu tulos ei ole vertailukelpoinen Liigan mittaukseen, josta jokainen voi tarkistaa itse kellon käynnistyvän ja pysähtyvän oikeilla hetkillä.Tuollahan tuo oli. Eiköhän tuosta peli, pari tule nykylinjan mukaan. Vaikka Tuokkola itsekkin sanoi että Levon oma virhe kun jäi tuijottamaan kiekkoa syötön jälkeen eikä ollut valmis ottamaan taklausta vastaan.
Kuten tuolla aiemmin sanoin, Liigan twitterin mukaan ei tule yhtään mitään.Tuollahan tuo oli. Eiköhän tuosta peli, pari tule nykylinjan mukaan.
Tervemenoa vaan itse jäälle arvioimaan, onko se taklaus 0,8 vai 0,5 s kiekosta luopumisen jälkeen. Jos minulta kysytään, Kolehmaisen taklaus näytti pahemmalta ilman hidastuksia. Kypärä lensi kuin Jaska Jokusen varusteet laakapallon jälkeen.Mikä oli yhteistä näissä molemmissa taklauksissa (Kantola, Kolehmainen)? KalPa kärsi kummassakin amatöörimäisistä vihellyksistä.
Näinpä, tilanteet tulee nopeasti ja tuomarit näkee ne vain kerran, siinä valossa ulosajo oli ihan oikea tuomio kuten myös se ettei jatkoseuraamuksia tule.Tervemenoa vaan itse jäälle arvioimaan, onko se taklaus 0,8 vai 0,5 s kiekosta luopumisen jälkeen. Jos minulta kysytään, Kolehmaisen taklaus näytti pahemmalta ilman hidastuksia. Kypärä lensi kuin Jaska Jokusen varusteet laakapallon jälkeen.
Miksi on oikein, ettei jatkoseuraamuksia tule? Jos mennään samalla linjalla kuin Kantolan kohdalla, niin pitäisi tulla, koska kyseessä oli myös estäminen samoilla kriteereillä. Minä en olisi tulkinnut kumpaakaan estämiseksi, mutta koska kurinpito tuomitsi Kantolan taklauksen juuri sillä perusteella, sen pitää soveltaa samaa pykälää myös Kolehmaiseen, tai sitten linja ei pidä alkuunsakaan.Näinpä, tilanteet tulee nopeasti ja tuomarit näkee ne vain kerran, siinä valossa ulosajo oli ihan oikea tuomio kuten myös se ettei jatkoseuraamuksia tule.
Onhan se huomattu ettei se linja pidä alkuunkaan. Kantolan tapaukseen en ota mitään kantaa mutta mielestäni Kolehmaisen taklauksessa ei ollut mitään väärää. Liusjärven olisi ehkä aihetta miettiä noita perustelujaan hieman tarkemmin, 2 ottelun pelikielto estämisestä kuullostaa hiukan kummalliselta. Itseäni ei haittaisi vaikka tällaiset myöhäiset taklaukset kitkettäisiin liigasta pois, peliä edistävää vaikutusta näillä ei ole yhtään, taklauksilla kun yleensä pyritään riistämään kiekko joka näissä tilanteissa ei ollut enää lähelläkään. turhia taklauksia jotka aiheuttivat turhia loukkaantumisia.Miksi on oikein, ettei jatkoseuraamuksia tule? Jos mennään samalla linjalla kuin Kantolan kohdalla, niin pitäisi tulla, koska kyseessä oli myös estäminen samoilla kriteereillä. Minä en olisi tulkinnut kumpaakaan estämiseksi, mutta koska kurinpito tuomitsi Kantolan taklauksen juuri sillä perusteella, sen pitää soveltaa samaa pykälää myös Kolehmaiseen, tai sitten linja ei pidä alkuunsakaan.
Harhaluulo, että ne eivät vaikuta peliin. Etenkin kun nämä eivät ole todellakaan olleet mitään myöhästyneitä taklauksia. Pelaaja valitsee luistelulinjansa sen mukaan, mistä on tulossa vastustajan romuluinen jamppa päälle ja mihin suuntaan saa syötettyä vielä omille. Jos aikaa on enemmän ja pääsee tulemaan lähemmäs ja lähemmäs vastustajan maalia, sillä on vaikutus. Kaikki vaikuttaa kaikkeen ja muiden liikkeisiin.Itseäni ei haittaisi vaikka tällaiset myöhäiset taklaukset kitkettäisiin liigasta pois, peliä edistävää vaikutusta näillä ei ole yhtään, taklauksilla kun yleensä pyritään riistämään kiekko joka näissä tilanteissa ei ollut enää lähelläkään. turhia taklauksia jotka aiheuttivat turhia loukkaantumisia.
PS. Tuomareilta molemmissa tilanteissa jäällä oikea ratkaisu.
Tuomarit näkivät Kolehmaisen tilanteessa päähänkohdistuneen taklauksen josta ajoivat ulos kun taas Kantolan taklauksen näkivät normaalina pelitilanteena. Kurinpito mokasi tuomiota antaessaan ja teki itsensä naurunalaiseksi jättäen samanlaisen "myöhästyneen" tilanteen tuomitsematta. Näin yksinkertaistettuna, tajuatko tilanteiden eron?Näet taklaukset pitkälti samanlaisina, yhtä "puhtaina", silti oli oikein laittaa vain Kole pihalle.
Miksi näin?
Mielestäni molemmista tapauksista olisi voinut jättää viheltämättä, Liigan mielestä ainoastaan Kantolalta rangaistava teko.
Näet taklaukset pitkälti samanlaisina, yhtä "puhtaina", silti oli oikein laittaa vain Kole pihalle.
Miksi näin?.
Niin vai olisiko sittenkin niin, että todennäköisemmin tuomari kaukalossa mokasi* molemmissa tilanteissa. Tai itse asiassa Kolehmaisen tilanteessa ei välttämättä mokannut, sillä voihan olla että kurinpito katsoi rikkeen ulosajon arvoiseksi muttei lisäsanktioita tarpeellisiksi. Tuomari tekee ratkaisut nopeasti ilman uusintoja, kun taas kurinpito voi kelailla videolta. Hauskaa toki, että Blues-fanien mielestä tuomarien ratkaisut ovat olleet kiistatta oikeita ja videolta katsellut kurinpito mokasi.Tuomarit näkivät Kolehmaisen tilanteessa päähänkohdistuneen taklauksen josta ajoivat ulos kun taas Kantolan taklauksen näkivät normaalina pelitilanteena. Kurinpito mokasi tuomiota antaessaan ja teki itsensä naurunalaiseksi jättäen samanlaisen "myöhästyneen" tilanteen tuomitsematta. Näin yksinkertaistettuna, tajuatko tilanteiden eron?
Väitän että aika harva hallissa huomasi, että se oli nimenomaan Levon oma maila mikä tuli päähän. Screeniltä ja käytävän telkkareista katsottunakin näytti, että Kolehmaisen kyynärpää/olkapää/käsivarsi/whatever osuu Levoa päähän. Sitten kun Ruudusta oikein tarkkaan katselee niin huomaa sen mailan liikkeen.Näet taklaukset pitkälti samanlaisina, yhtä "puhtaina", silti oli oikein laittaa vain Kole pihalle.
Miksi näin?
Eli tuomarin ratkaisu laittaa Kole pihalle ei siis ollut oikea, vaikkakin ymmärrettävä.Väitän että aika harva hallissa huomasi, että se oli nimenomaan Levon oma maila mikä tuli päähän. Screeniltä ja käytävän telkkareista katsottunakin näytti, että Kolehmaisen kyynärpää/olkapää/käsivarsi/whatever osuu Levoa päähän. Sitten kun Ruudusta oikein tarkkaan katselee niin huomaa sen mailan liikkeen.
Siis joo, näin juuri. Tätä vähän niinku hain mutta sana oli väärä. Tilanteeseen nähden oikea ratkaisu.Eli tuomarin ratkaisu laittaa Kole pihalle ei siis ollut oikea, vaikkakin ymmärrettävä.
Tuomarit näkivät Kolehmaisen tilanteessa päähänkohdistuneen taklauksen josta ajoivat ulos kun taas Kantolan taklauksen näkivät normaalina pelitilanteena. Kurinpito mokasi tuomiota antaessaan ja teki itsensä naurunalaiseksi jättäen samanlaisen "myöhästyneen" tilanteen tuomitsematta. Näin yksinkertaistettuna, tajuatko tilanteiden eron?
Mikä siitä Kantolan taklauksesta tekee Kolehmaisen taklausta pahemman, sekö että vastaanotto on vielä Levonkin vastaavaa huonompi? Pitääkö taklaajaa rangaista huonosta vastaanotosta, jos tilanteet ovat muuten yhtenevät (eli pitääkö taklauksen huono vastaanotto palkita)? Molemmissa tilanteissa taklauksesta seuraa loukkaantuminen ja molemmat taklauset tulevat joitakin kymmenyksiä myöhässä tästä liigan puolesta sekunnista. Kantola sai kaksi ottelua kiekottoman estämisestä ja Kolehmainen ei saanut samasta toiminnasta peliäkään pelikieltoa, joten aika linjatonta touhua mun mielestä.Niin vai olisiko sittenkin niin, että todennäköisemmin tuomari kaukalossa mokasi* molemmissa tilanteissa. Tai itse asiassa Kolehmaisen tilanteessa ei välttämättä mokannut, sillä voihan olla että kurinpito katsoi rikkeen ulosajon arvoiseksi muttei lisäsanktioita tarpeellisiksi.
Hauskaa toki, että KalPa-fanien mielestä kurinpidon ratkaisut ovat olleet kiistatta oikeita ja pelejä viheltäneet tuomarit mokasivat.Hauskaa toki, että Blues-fanien mielestä tuomarien ratkaisut ovat olleet kiistatta oikeita ja videolta katsellut kurinpito mokasi.
Ja jotta ei jää epäselväks niin mun mielestä kummastakaan tilanteesta ei olisi pitänyt tuomita jäähyä (edelleen luottaen edellä oleviin kommentteihin, että se Kolehmainen ei osunut päähän), mutta sitten kun Kantolalle lätkäistiin pelikieltoa niin aika outoa, että Kolehmainen jätettiin rankaisematta samanlaisesta estämisestä.
Kantolan tapauksessa täyttyi sekä laitataklauksen, että estämisen osalta rangaistusperusteet.Ehkä siellä kurinpidossakin tajuttiin, että Kantolan tapauksessa tehtiin virhe ja ei nyt sitten haluttu tehdä perään toista virhettä? No jooo hyvä etteivät nyt kumminkaan Kolehmaiselle lähteneet mitään lisäsanktioita jakamaan, olihan toi Kantolan kahden ottelun pelikielto jo ihan tarpeeks iso vitsi.
Olemme siis samaa mieltä siitä, mikä linjan pitäisi olla. Hyvä.E: Ja jotta ei jää epäselväks niin mun mielestä kummastakaan tilanteesta ei olisi pitänyt tuomita jäähyä (edelleen luottaen edellä oleviin kommentteihin, että se Kolehmainen ei osunut päähän), mutta sitten kun Kantolalle lätkäistiin pelikieltoa niin aika outoa, että Kolehmainen jätettiin rankaisematta samanlaisesta estämisestä.
Olen tuo satunnainen nimimerkki. Seuraavaksi lainaus omasta viestistä.Satunnaisen nimimerkin sekkarilla suorittamaa mittausta en pidä millään tavalla vertailukelpoisena Kantolan tapauksen kurinpitopäätösvideolla näkyvään kellotukseen. Aivan liian paljon mittavirheen mahdollisuutta.
Kas kummaa, se on sama mitä Liusjärven videolla. Samallalailla kellotin myös Kolehmaisen taklauksen. Tulokset vaihtelivat n. 0,25 sekunnin sisällä. On tässä joskus jotain ihan oikeastikin mittailtu..Näppäilin puhelimella nyt ihan mielenkiinnosta ja sain n. kymmenen mittauksen otannalla syötöstä kontaktiin aikaväliksi n. 0,8 sekuntia.