Kurinpitopäätökset kaudella 2014–2015

[Porvoon Kärppä]

Ei minua juurikaan kiinnosta sinun kuvitteelliset tilanteesi. Sen verran sitä kuitenkin kommentoin, että tuomarin ja kurinpitäjän välillä on tässä ero. Tuomari antaa yhdestä tilanteesta rangaistuksen yhden teon perusteella. Kurinpitäjä sen sijaan tarkastelee kokonaisuutta. Lähdin alunperin vain huomauttamaan siitä, että ei kyseessä yksiselitteisesti ollut laitataklaus, vaikka sinä niin väititkin.

Kuunteles Liigan sivuilta Liusjärven perustelut videon muodossa (kyllä, video on nyt ilmestynyt sinne). Ajassa 1.30 Liusjärvi sanoo suoraan lainaten: Toisaalta taklaus on niin kova, että Seppälä lentää sen seurauksena voimakkaasti päin laitaa ja loukkaantuu.

Ja mikä se olikaan se laitataklauksen tunnusmerkistö:
520 - LAITATAKLAUS
a) Pelaajalle, joka vartalotaklauksella, poikittaisella mailalla, kyynärpäätaklauksella, ryntää-
mällä tai kampittamalla aiheuttaa vastustajan rajun kaatumisen laitaa vasten, tuomitaan
erotuomarin harkinnan mukaan:

Liusjärvi siis yksiselitteisesti latelee myös laitataklauksen tunnusmerkit videollaan, vaikkei rangaistusta sen perusteella annakaan.

Oliko vielä jotain mikä ei mennyt jakeluun laitataklauksen osalta?

 

[Justice]

Kuunteles Liigan sivuilta Liusjärven perustelut videon muodossa (kyllä, video on nyt ilmestynyt sinne). Ajassa 1.30 Liusjärvi sanoo suoraan lainaten: Toisaalta taklaus on niin kova, että Seppälä lentää sen seurauksena voimakkaasti päin laitaa ja loukkaantuu.

Ja mikä se olikaan se laitataklauksen tunnusmerkistö:
520 - LAITATAKLAUS
a) Pelaajalle, joka vartalotaklauksella, poikittaisella mailalla, kyynärpäätaklauksella, ryntää-
mällä tai kampittamalla aiheuttaa vastustajan rajun kaatumisen laitaa vasten, tuomitaan
erotuomarin harkinnan mukaan:

Liusjärvi siis yksiselitteisesti latelee myös laitataklauksen tunnusmerkit videollaan, vaikkei rangaistusta sen perusteella annakaan.

Oliko vielä jotain mikä ei mennyt jakeluun laitataklauksen osalta?

Olen kyllä kuunnellut ja katsellut tuon videon. Mikäli Liusjärvi olisi nähnyt taklauksen laitataklauksena hän olisi sen maininnut. Sen sijaan nyt hän toteaa tuolla vain sen, että Seppälä loukkaantuu Kantolan rangaistavan teon, estämisen, seurauksena. Laitataklausta tuossa tilanteessa ei Liusjärven mielestä yhä edelleenkään ollut. Jos olisi ollut, niin olisihan mies hyvä herranjestas sen pelikiellon laitataklauksesta antanut. Nyt se ei vaan ollut mahdollista. Eipähän tarvitse enää ihmetellä tuomaroinnin laatua, jos parinkymmenen vuoden kokemus kaukalon sisältä synnyttää kaltaisiasi puusilmiä.

 

[Lumimies]

Sivuat asiaa, jonka puolesta olen puhunut useamman vuoden ajan, eli taklattavan asettaminen vastuuseen. Oman turvallisuuden laiminlyönnistä pitäisi olla mahdollista jakaa rangaistuksia. Lähinnä ajattelen tilanteita joissa kiekollinen pelaaja/kiekosta juuri luopunut pelaaja kääntää selkänsä taklaamaan tulleelle pelaajalle, jotta häntä ei voisi taklata sen sijan, että ottaisi miehekkäästi taklauksen vastaan. Tämä tulisi mielestäni rinnastaa sukeltamiseen, eli johtaa 2 tai 10 minuutin jäähyyn. Ei siis poistaisi taklaajan rikettä mikäli vie vaarallisen taklauksen loppuun.

En tietenkään väitä, että Seppälä olisi kääntänyt selkänsä, tai että häntä pitäisi rankaista tilanteesta, mutta jaan ehdottomasti näkemyksen että Seppälä asetti itsensä vaaratilanteeseen kun ei valmistautunut ottamaan taklausta kunnolla vastaan. Kantola omaa toki painavan taklauksen, mutta luvattoman hepposesti lähti Seppälä lentoon. Lopputulos huomioiden (ilmalento ja loukkaantuminen), Kantolan rangaistus oli sääntökirjan mukaan mahdollinen, mutta ei välttämätön. Korostaisin kuitenkin taklattavan vastuuta ja pitäisin sitä lieventävänä asianhaarana.

Olen kanssasi tästä samaa mieltä. Useissa tilanteissa pelaajat asettavat myös itsensä suureen vaaraan kalastellessaan kaverille isoa jäähyä kääntäen selän pelille. Näistä tulisi päästä jotenkin eroon ja yksi ratkaisu olisi tästä rankaiseminen vaikka vain kakkosella. Jos tulevaisuudessa tämä nykyinen pelaajien vaarallinen pelitapa alkaa estämään pelaajien pääsemistä ja pärjäämistä nahilassa. Mietitään jos tohon Kantolan paikalle oltais laitettu vaikka joku Backes niin Seppälä olisi voinut loukkaantua tilanteessa todella pahasti.

 

[Zorba]

Jaahas, hetki sitten KalPan Kolehmaiselta hyvin identtinen taklaus Ilveksen Levoon. Erona se, ettei Levo lennä laitaan vaan taklaus on avojäällä ja nähdäkseni Kantolan taklaus tuli hiukkasen myöhemmin.

Kolehmainen suoraan ulos. Jännä nähdä mitä tästä arvotaan.

edit: Päähän kohdistuneesta taklauksesta annettiin. Kypärä lensi kyllä komeasti, muttei nähdäkseni osunut päähän.

 

[Noutolokku]

Itsekkin mietin tuota Kolehmaisen taklausta, että osuiko kyynär/olkapää todellakin päähän, vai retkahtiko vain taklauksen voimasta mies ja kypärä lensi sillä irti. Tiukallahan kypärät ei tunnetusti monilla ole ja lentää helpostikkin päästä pois. Huono laatuisen streamin kautta on vaikea sanoa sen kummempia. Aikalailla tosiaan Kantolaan verrattava niitti, mutta avojäällä. Tässäkin nähtiin kun nuori Levo jäi ihailemaan syöttöä, eikä ollut valmis taklaukseen. Ainakaan mikään hyppytaklaus tämäkään Kolehmaisen niitti ei ollut. Tuomiota ootellessa.. Jännä vain, että tästä heti 5+20 ja Kantolan taklauksesta ei edes 2min jäähyä.. Eiköhän se peli kaks tule kun pelaaja loukkaantui

 

[Porvoon Kärppä]

Olen kyllä kuunnellut ja katsellut tuon videon. Mikäli Liusjärvi olisi nähnyt taklauksen laitataklauksena hän olisi sen maininnut. Sen sijaan nyt hän toteaa tuolla vain sen, että Seppälä loukkaantuu Kantolan rangaistavan teon, estämisen, seurauksena. Laitataklausta tuossa tilanteessa ei Liusjärven mielestä yhä edelleenkään ollut. Jos olisi ollut, niin olisihan mies hyvä herranjestas sen pelikiellon laitataklauksesta antanut. Nyt se ei vaan ollut mahdollista. Eipähän tarvitse enää ihmetellä tuomaroinnin laatua, jos parinkymmenen vuoden kokemus kaukalon sisältä synnyttää kaltaisiasi puusilmiä.

Liusjärvi nimenomaan sanoo lopuksi että edellä mainitut asiat huomioon ottaen määrää pelikieltoa. Eli tuo aiemmin esittämäni laitataklauksen tunnusmerkistökin vaikutti tuomioon. Liusjärvi siis näki tilanteen myös laitataklauksena vaikkei sitä erikseen maininnutkaan. Ei sitä ole pakko tunnustaa että olet väärässä, en niin odottanutkaan. Mitä tulee viimeiseen lauseeseesi, en ole missään väittänyt toimineeni päivääkään tuomarina. Vastasin vain Leonille, hänen termistöään mukaillen, että olen perehtynyt jääkiekon syvimpään olemukseen kaukalon sisäpuolella jo vajaan parinkymmenen vuoden ajan.

 

[Justice]

Liusjärvi nimenomaan sanoo lopuksi että edellä mainitut asiat huomioon ottaen määrää pelikieltoa. Eli tuo aiemmin esittämäni laitataklauksen tunnusmerkistökin vaikutti tuomioon. Liusjärvi siis näki tilanteen myös laitataklauksena vaikkei sitä erikseen maininnutkaan. Ei sitä ole pakko tunnustaa että olet väärässä, en niin odottanutkaan. Mitä tulee viimeiseen lauseeseesi, en ole missään väittänyt toimineeni päivääkään tuomarina. Vastasin vain Leonille, hänen termistöään mukaillen, että olen perehtynyt jääkiekon syvimpään olemukseen kaukalon sisäpuolella jo vajaan parinkymmenen vuoden ajan.

En minä myönnä olleeni väärässä, koska en ollut. Jos pystyt osoittamaan minun olleen väärässä, ei tee tiukkaa sitä myöntää. Toistaiseksi et ole pystynyt. Sen sijaan sinun alkuperäinen väitteesi on yhä edelleen pelkästään väitteesi varassa ja tosiasiat tuntuisivat puhuvan sitä vastaan. Liusjärvihän vetoaa vain ja ainoastaan siihen, että taklaus tulee myöhässä ja että KalPan pelaaja loukkaantuu. Hän ei millään muotoa viittaa laitataklaukseen. Ja ymmärrä nyt ystävä hyvä, että mikäli Liusjärvi olisi voinut perustella tuomionsa suoraan säännöistä hän olisi sen myös tehnyt. Nythän hän joutui lopulta vetoamaan vain ja ainoastaan omaan linjaukseensa joka perustuu yhteen tapaukseen. Oikeusturvan kannalta tälläinen toiminta on aina kyseenalaisempaa kuin suoraan lakiin tai sääntöihin perustuvat päätökset. Tämän kyllä Liusjärvi juristina tietää. Ja mitä tulee viimeiseen lauseeseeni edellisessä viestissä en käsittääkseni missään kohtaa väittänyt sinun toimineen tuomarina. Minä vain ihmettelen, miten ihminen, joka on vajaan parinkymmenen vuoden ajan tutustunut jääkiekon syvimpään olemukseen kaukalon sisäpuolella, voi olla noin kassalla asioiden suhteen. Tähän perustui myös minun analogiani tuomaritoiminnan tasoon. Tuomaritkin käsittääkseni tutustuvat lajin syvimpään olemukseen kaukalon sisäpuolella.

 

[Zorba]

Video Kolehmaisen taklauksesta Levoon

En jaksa kelailla hirveästi, vaikea sanoa osuuko tuo nyt sitten suoraan päähän vai retkahtaako taklauksen voimasta. Kyynärpään nousu taklausen jälkeen on aika normaali tapahtumaketju, ei mielestäni ole ylhäällä taklattaessa.

 

[Jambo78]

Itsekkin mietin tuota Kolehmaisen taklausta, että osuiko kyynär/olkapää todellakin päähän, vai retkahtiko vain taklauksen voimasta mies ja kypärä lensi sillä irti. Tiukallahan kypärät ei tunnetusti monilla ole ja lentää helpostikkin päästä pois. Huono laatuisen streamin kautta on vaikea sanoa sen kummempia. Aikalailla tosiaan Kantolaan verrattava niitti, mutta avojäällä. Tässäkin nähtiin kun nuori Levo jäi ihailemaan syöttöä, eikä ollut valmis taklaukseen. Ainakaan mikään hyppytaklaus tämäkään Kolehmaisen niitti ei ollut. Tuomiota ootellessa.. Jännä vain, että tästä heti 5+20 ja Kantolan taklauksesta ei edes 2min jäähyä.. Eiköhän se peli kaks tule kun pelaaja loukkaantui

Se ero näissä on että toisessa taklattiin päähän ja toinen oli puhdas

 

[Axbor Nocturne]

Voi jessus näitä junioreita, kun pitää jäädä ihailemaan sitä omaa syöttöä. Taas vedettiin ihan pystyyn, kun ei osata varautua tulevaan kontaktiin. Jäähy arvottiin päähän kohdistusvasta taklauksesta, no tottakai se on sitä, kun kypärä lähtee päästä, not. Oma maila näytti osuvan taklauksen voimasta naamariin.

e. tuomarin mahdotonta erottaa tuossa tilanteessa, mikä osui päähän. Nyt meni rangaistus väärin, mutta ei kuitenkaan ollut mikään räikeä tuomarivirhe. Tästä ei kuulu antaa pelikieltoa, vaikka otteluvalvoja sepittäisi minkälaista höpönlöpöä.

 

[ADX_03]

Video Kolehmaisen taklauksesta Levoon

En jaksa kelailla hirveästi, vaikea sanoa osuuko tuo nyt sitten suoraan päähän vai retkahtaako taklauksen voimasta. Kyynärpään nousu taklausen jälkeen on aika normaali tapahtumaketju, ei mielestäni ole ylhäällä taklattaessa.

Otteluvalvoja oli ainakin sanonut, että tuomio oli aivan oikea, koska olkapää osuu päähän kuulemma. Omasta mielestä osuu ainoastaan Levon oma käsi/maila kupoliin.

https://twitter.com/MiikaArponen/status/537319846959382528

Miika Arposen Twitter-tilille linkki.

 

[Jani82]

Se ero näissä on että toisessa taklattiin päähän ja toinen oli puhdas

Ai Kantola taklasi päähän?
Ei tuon videon mukaan Kolehmainen osu päähän vaan nimenomaan keskikroppaan ja aika kiekosta luopumisesta osumaan on pienempi kuin Kantolan taklauksessa.
Tärsky päähän tulee Levon omasta kädestä ei Kolehmaisesta.

 

[TosiFani]

Video Kolehmaisen taklauksesta Levoon

En jaksa kelailla hirveästi, vaikea sanoa osuuko tuo nyt sitten suoraan päähän vai retkahtaako taklauksen voimasta. Kyynärpään nousu taklausen jälkeen on aika normaali tapahtumaketju, ei mielestäni ole ylhäällä taklattaessa.

Olkapää saattoi osua leukaan, mikä tekisi tästä päähän kohdistuneen taklauksen. Muuten varsin identtinen Kantolan taklauksen kanssa, kiekottomuus taas siina rajoilla.

 

[kananlento]

Kolehmainen suoraan ulos. Jännä nähdä mitä tästä arvotaan.

edit: Päähän kohdistuneesta taklauksesta annettiin. Kypärä lensi kyllä komeasti, muttei nähdäkseni osunut päähän.

Eihan tosta voi mitaan tulla. Ei olisi mielestani pitanyt saada edes jaahya, mutta tama on taas linja. Liigan sivuilla olevan videon perusteella sanoisin ettei edes osunut paahan vaan suoraan kroppaan, kuten normaali taklaus. Kypara tuskin oli kunnolla kiinni kun leukaremmi oli auki lentaessaan. Toivottavasti kurinpito nyt ei taas lahde vaaraan suuntaan ja aleta jokaisesta isommasta taklauksesta jakaa pelikieltoja.

E: Levon oma maila tosiaan pamahtaa naamaan, ei mikaan muu. Jos ei olisi osunut, niin Levo olisi saattanut ottaa tuon kohtuu hyvinkin vastaan.

 

[Jambo78]

Vähintään kahdeksan peliä! Estäminen, päähänkohdistunut taklaus, taklaus yleensäkin ja lähellä laitaa mitä näitä syitä nyt sit keksiikään.

 

[Hollanti]

Melkein voisi sanoa että lähes identtinen tilanne Kantola-Seppälä tapaukseen.

Molemmissa nuori kaveri, Taklaaja tulee heti syötön jälkeen edestä. Ainoa ero että Levo ei lentänyt laitaa päin ja Kolen suora ulosajo. Pelasiko Levo muuten ton tällin jälkeen. Ei PITÄISI tulla pelikieltoa (ei pitänyt Kantolallekkaan), mutta eiköhän sieltä se 1 peli tule.

 

[Ralph]

Vähintään kolmen ottelun pelikielto tulossa Janne Kolehmaiselle. Kai Kantola sai kaksi ottelua pelkästään vastustajan loukkaantumisesta johtuen, joten Kolehmaiselle tulee ne kaksi plus päähän kohdistumisesta tuleva lisä.

 

[Noutolokku]

Se ero näissä on että toisessa taklattiin päähän ja toinen oli puhdas

Laitaha jo ne siniset lasit syrjään ja kato objektiivisesti. Ei osu päähän, ei ole kyynärpää taklatessa ylhällä. Pää nytkähtää voimasta, kuten Seppäläkin lensi voimasta. Siitä irtoaa kypärä. Mutta eiköhä tästäki pari peliä tule. Ja miten se Kantolan taklaus puhdas nyt oli jos kaksi peliä sakkoastna tuli?

 

[kananlento]

Laitaha jo ne siniset lasit syrjään ja kato objektiivisesti. Ei osu päähän, ei ole kyynärpää taklatessa ylhällä. Pää nytkähtää voimasta, kuten Seppäläkin lensi voimasta. Siitä irtoaa kypärä. Mutta eiköhä tästäki pari peliä tule. Ja miten se Kantolan taklaus puhdas nyt oli jos kaksi peliä sakkoastna tuli?

Eika nytkahda edes voimasta ennen kuin oma maila pamahtaa taklauksen seurauksena naamaan. Sen jalkeen lahtee kyparakin lentoon.

 

[Nikke]

Eikö näille junnuille nykyään opeteta ettei syötön jälkeen sitä omaa syöttöä jäädä ihailemaan? Jestas sentään mitä touhua. Liigan linjalla tästä saadaan Kolehmaiselle kolme peliä.

 

[Zorba]

Vähintään kolmen ottelun pelikielto tulossa Janne Kolehmaiselle. Kai Kantola sai kaksi ottelua pelkästään vastustajan loukkaantumisesta johtuen, joten Kolehmaiselle tulee ne kaksi plus päähän kohdistumisesta tuleva lisä.

Paitsi että ainakin videolla Liusjärvi mainitsi myös Kantolan rötöshistorian. Eli ulosajon arvoisesta rikkeestä "extraa" yksi peli loukkaantumisesta ja toinen historiasta.
Extraa lainausmerkeissä siksi, että ulosajo jäi tuomareilta pelissä viheltämättä, Liusjärven näkemyksen mukaisesti.

 

[Ralph]

Paitsi että ainakin videolla Liusjärvi mainitsi myös Kantolan rötöshistorian.

Onhan Kolehmaisellakin historiaa pelikielloista, viimeksi viime kaudelta.

 

[Lavalin Leijona]

Kantolan taklaus ei oo estämistä nähnykään, mitä se Liusjärvi jauhaa tommosta paskaa. Seppälän omaa hölmöyttä, puhdas niitti.

Kolehmaiselta hieno pommi ja täysin puhdas, voiko enää puhtaammin taklata. Järkyttävää Levon oman syötön ihailu.

 

[aceman81]

Levo jäi vähän ihailemaan syöttöään ja pahaksi onnekseen vielä oma maila kalahti päähän. Ehkä oppii olemaan ihailematta jatkossa. Rikettä tuossa on vaikea nähdä, syötön jälkeen loppuun asti ajettu avojään taklaus.

 

[vilho]

Heitetääs tänne samat mitä otteluketjuunkin.

Kolehmaisen taklaus on teorian tasolla samanlainen kuin Kantolan taklaus Seppälään. Nyt ei ollut laita vastassa ja Kolehmainen oli Kantolan tavoin SM-liigan määritelmän mukaan "myöhässä" - mittailin sekkarilla ja se on n. 0,8s - 0,9 s (Kantola n. 0,8 s). Levo ei ollut myöskään valmiina ottamaan taklausta vastaan ja laittoi mailan poikittain eteensä viime hetkellä, joka tuli sitten Kolehmaisen käsivarresta suoraan takaisin omaan kuuppaan. Mielenkiintoista nähdä nyt onko Liusjärvellä palleja, sillä tässäkin ainoa "rike" on SM-liigan linjan mukaan myöhässä oleminen. Mielestäni tuossa pitäisi vielä saada taklata, mutta se ei taida auttaa tässä vaiheessa.

Kolehmaisella rikehistoriaa ja loukkaantuminen johtui "estämisestä" -> 2 peliä tulossa?