Kurinpitopäätökset kaudella 2013–2014

[Zikako]

Kuvanauhojen perusteella Ruudun taklaus on huomattavasti kovempi ja tulee myöhemmin, sitä en tiedä tähtäsikö Ruutu päähän, mutta Pikkarainen hakee tuossa pelkkää päätä.

Päätykamerasta kuvattuna näkee, että Huml ei loukkaantunut, vaan kun tajusi, että päänseudulle tuli kontakti niin pieni tsekkilisä tuossa näyttäisi olevan kaatumisen kanssa.

Luulen, että et tiedä kyllä Pikkaraisenkaan ajatuksia... Pääasia mielestäni Ruudun ja Pikkaraisen tekojen vertamisessa on se, että Ruudun taklaus on paljon kovempi. Lisäksi Huml ei loukkaantunut ja Hämäläinen loukkaantui. Miksi siis Pikkaraisen perusrangaistus teosta oli 5 peliä kun nyt Ruudun osalta 4 peliä?

 

[The #77]

Luulen, että et tiedä kyllä Pikkaraisenkaan ajatuksia... Pääasia mielestäni Ruudun ja Pikkaraisen tekojen vertamisessa on se, että Ruudun taklaus on paljon kovempi. Lisäksi Huml ei loukkaantunut ja Hämäläinen loukkaantui. Miksi siis Pikkaraisen perusrangaistus teosta oli 5 peliä kun nyt Ruudun osalta 4 peliä?

Mikäli Pikkaraisella on motoriikkahäiriöitä, silloin ei välttämättä hakenut tuota liikettä jossa taklaus kohdistuu pakostikkin pelkästään päähän. Noh eipä siitä sitten enempää, vanha tapaus.

Itse en osaa kertoa, miksei kurinpitolinja osaa verrata tapauksia. Periaatteessa ei pitäisi, koska jokainen tapaus on kuitenkin yksilöllinen, mutta jokin linjahan näissä pitäisi olla. Mielestäni kuitenkin Ruudulle hyvä tuomio, olisi voinut olla enemmänkin.

 

[flintstone]

Minusta myös ero taklaatko väärin kiekollista vai kiekotonta pelaajaa on aivan liian pieni. Nythän todettiin Hämäläisen olevan selkeästi kiekoton, suurin piirtein saman rangaistuksen olisi saanut taklaamalla kiekollista pelaajaa päähän.

Samana päivänä (14.11.) pelatussa Ässät - KalPa pelissä myös taklattiin avojäällä selvästi kiekotonta pelaajaa. Asiasta ei noussut kohua eikä kukaan loukkaantunut mutta taklauksen myöhäisyys on aivan selvä. Sen voi katsoa vaikkapa tästä linkistä: Huippuhetket: Ässät - KalPa 14.11.2013 ja sieltä noin 4 minuutin kohdalta alkaen, hieman ennen KalPan 1-5 maalia, näkyy kun joku Ässien pelaaja (pelaajan numero ei tuosta ruutu.fi koosteesta erotu) ajaa KalPan Saku Kinnusen yli keskialueella kun kiekko on hyökkääspäässä eikä Kinnunen ole kiekollinen.

 

[SergeiK]

. Jostain syystä haluat vaan kerrata samaa ja samaa ja samaa ja samaa asiaa.

Koska jotkut tuntuvat palaavan asioihin kaltaisellasi mutulla. Olen aikaisemmissa vastauksissani jo perustellut sen että kurinpitäjä on päätöksessä 6/2013-2014 linjannut että loppusummerin jälkeen tullut taklaus on yhden pelin arvoinen rike mikäli kohde ei loukkaannu. Samassa päätöksessä kurinpitäjä on tulkinnut kiekkolisuutta samankaltaisesti kuin pelin ollessa käynnissä. Samassa päätöksessä kurinpitäjä on linjannut että neljän pelin rikoshistorialla saa yhden pelin korotusta, kun Abid sai toisesta teostaan kahden pelin korotuksen.

Nämä kaikki olen sanonut ja sinä listaat samat asiat vaan uudestaan ja kehtaat kysyä vielä päälle että miten minä jaksan jauhaa samaa ja samaa. Tämä ketju keskittyy kurinpitopäätöksiin ja sen linjojen analysointiin ja siitä keskusteluun. En oikein tajua mitä käyttöä on mielipiteillä "Ruudun-tuomio-oli-ihan-oikea-olisi-voinut-olla-isompikin". No, eihän se sitten ollut oikea! Toki tajuan että nykypäivän Twitter sukupolvi ei oikein jaksa keskittyä argumentointiin ja pitkiin vastineisiin, mutta sallinette sen meille vanhoille pieruille? #oldschool #abid #linja

Miksi siis Pikkaraisen perusrangaistus teosta oli 5 peliä kun nyt Ruudun osalta 4 peliä?

Miksi sinä puolustelet Pikkaraisen törkeää tekoa? Sinulla on Pelicans-lakanat. Luulin, että toisin kuin Ruudun kohdalla, ei edes oman joukkueen faneista löydy sellaista jamppaa, joka Pikkaraisen tempauksia kehtaisi puolustella. Mutta Zikako vetää kyllä aika vahvasti. Näköjään värilaseja maksimivahvuuksilla on saatavilla Päijät-Hämeessäkin. Minusta tuntuu vahvasti että Pikkarainen on ikävämpi ihminen mutta en nyt juuri jaksa perustella. Huml ei loukkaantunut joten on perusteltua antaa Pikkaraiselle yksi ylimääräinen peli.

Tältä minusta on tuntunut valtaosa tästä keskustelusta. Se että vertaa tuomioita ei tarkoita että hyväksyy sen teon jonka tuomio on omasta mielestä liian kova. Sanotaanpa tämä vielä uudestaan:

Se että vertaa tuomioita ei tarkoita että hyväksyy sen teon jonka tuomio on omasta mielestä liian kova.


Abidin tapaus palaa koko ajan esille siitä yksinkertaisesta syystä, että se on kovin tälle kaudelle annettu rangaistus

 

[kahden suunnan sentteri]

Samana päivänä (14.11.) pelatussa Ässät - KalPa pelissä myös taklattiin avojäällä selvästi kiekotonta pelaajaa. Asiasta ei noussut kohua eikä kukaan loukkaantunut mutta taklauksen myöhäisyys on aivan selvä. Sen voi katsoa vaikkapa tästä linkistä: Huippuhetket: Ässät - KalPa 14.11.2013 ja sieltä noin 4 minuutin kohdalta alkaen, hieman ennen KalPan 1-5 maalia, näkyy kun joku Ässien pelaaja (pelaajan numero ei tuosta ruutu.fi koosteesta erotu) ajaa KalPan Saku Kinnusen yli keskialueella kun kiekko on hyökkääspäässä eikä Kinnunen ole kiekollinen.

Oletko tosissasi? Tuossa sinun videossasi päätykiekon heitosta on kulunut niin vähän aikaa (olisiko 0,3 sekuntia), että Saku Kinnusen katsotaan olevan taklaushetkellä kiekollinen pelaaja.

 

[Zikako]

Sinulla on Pelicans-lakanat. Luulin, että toisin kuin Ruudun kohdalla, ei edes oman joukkueen faneista löydy sellaista jamppaa, joka Pikkaraisen tempauksia kehtaisi puolustella. Mutta Zikako vetää kyllä aika vahvasti. Näköjään värilaseja maksimivahvuuksilla on saatavilla Päijät-Hämeessäkin.

Lakanoita ei vielä ole, mutta kiitos joulahjatoive ideasta. Värilaseja myy meidän oma kuuluttajamme/radioselostaja ja aivan varmasti ovat vahvimmat mitä markkinoilta löytyy. Hymiöitä loppuun.

 

[flintstone]

Oletko tosissasi? Tuossa sinun videossasi päätykiekon heitosta on kulunut niin vähän aikaa (olisiko 0,3 sekuntia), että Saku Kinnusen katsotaan olevan taklaushetkellä kiekollinen pelaaja.

Kyllä siinä taatusti se 0,5s ylittyy ja taklaus tulee lähempänä 1s kiekosta luopumisesta.

 

[marras]

Oletko tosissasi? Tuossa sinun videossasi päätykiekon heitosta on kulunut niin vähän aikaa (olisiko 0,3 sekuntia), että Saku Kinnusen katsotaan olevan taklaushetkellä kiekollinen pelaaja.

Tuo tuli lisäksi molempien sivuttaisesta liikkeestä ilman mitään loukkaantumisvaaraa. Paikan päällä 2min estämisestä jos ihan pakko, mutta sekin olisi ollut mielestäni liikaa.

 

[axe]

Ei löydy kyllä varmaan yhtään kaveria flintille saamaan tuota tilannetta rinnastettua Ruudun taklaukseen. Johtuu varmaan siitä kun kaikki muut vihaa Jokereita ja Ruutua. Vähän myötähäpeällistä katsella tuollaista räpistelyä.

Se vähän ihmetyttää, että Ruutu sai Liigassa pelikiellon ja silti se sai mennä NHL:ään pelaamaan heti viime yönä ja teki vielä maalinkin.

 

[Miksu]

Samana päivänä (14.11.) pelatussa Ässät - KalPa pelissä myös taklattiin avojäällä selvästi kiekotonta pelaajaa. Asiasta ei noussut kohua eikä kukaan loukkaantunut mutta taklauksen myöhäisyys on aivan selvä.

Pakko kysyä, mikä olisi mielestäsi kohtuullinen rangaistus tästä kyseisestä taklauksesta?

 

[flintstone]

Ei löydy kyllä varmaan yhtään kaveria flintille saamaan tuota tilannetta rinnastettua Ruudun taklaukseen. Johtuu varmaan siitä kun kaikki muut vihaa Jokereita ja Ruutua. Vähän myötähäpeällistä katsella tuollaista räpistelyä.

En rinnastanut tapausta Ruudun taklaukseen, toin vain esiin että myöhässä taklaamiseen (eli taklaus kohdistuu ns kiekottomaan pelaajaan) ei liigassa ole mitenkään erityisesti puututtu eikä se aiheuta kuin satunnaisesti loukkaantumisia. Ei tuo Saku Kinnunenkaan mitenkään erityisen hyvin valmiina ollut ottamaan taklausta. Ruutu sai ihan ansaitusti pelikieltoa ja pelikiellon kovuuteen vaikutti ihan ansaitusti Ruudun aikasempi hölmöily viime kaudella.

Pakko kysyä, mikä olisi mielestäsi kohtuullinen rangaistus tästä kyseisestä taklauksesta?

2 minuutin jäähy kun ei tapahdu loukkaantumista, ei se silti poista sitä asiaa että taklaus tuli myöhässä.

 

[Handyy]

Koska jotkut tuntuvat palaavan asioihin kaltaisellasi mutulla. Olen aikaisemmissa vastauksissani jo perustellut sen että kurinpitäjä on päätöksessä 6/2013-2014 linjannut että loppusummerin jälkeen tullut taklaus on yhden pelin arvoinen rike mikäli kohde ei loukkaannu.

Jep, teknisesti oikein suoritettu taklaus kiekolliseen pelaajaan loppusummerin soinnin jälkeen on yhden pelin arvoinen. Sillä ei ole mitään tekemistä Abidin, kiekottoman pelaajan ja päähän kohdistuneen taklauksen kanssa.

Samassa päätöksessä kurinpitäjä on tulkinnut kiekkolisuutta samankaltaisesti kuin pelin ollessa käynnissä. Samassa päätöksessä kurinpitäjä on linjannut että neljän pelin rikoshistorialla saa yhden pelin korotusta, kun Abid sai toisesta teostaan kahden pelin korotuksen.

Liivik sai siis historialisää 100%, Abid 25%. Kauhea vääryys Abidia kohtaan. Sinulla on joku pakottava tarve jättää maalaisjärki käyttämättä ja löydät kyllä tällä tavalla jokaisesta kurinpitopäätöksestä jotain. Historialisä liittyy muun pelikiellon pituuteen. Historialisä ei voi olla isompi, kuin itse rangaistuksesta saatava määrä. Maalaisjärkeä, katsos.

Fakta ei muutu silti mihinkään, Abid teki enemmän asioita väärin ja sai siitä pidemmän pelikiellon. Aivan oikeutetusti. Ja minä sentään puolustan Abidin pelillisiä taitoja JYP-osiossa.

Toki tajuan että nykypäivän Twitter sukupolvi ei oikein jaksa keskittyä argumentointiin ja pitkiin vastineisiin, mutta sallinette sen meille vanhoille pieruille? #oldschool #abid #linja

En käytä Twitteriä, mutta olen kyllä huomannut tapasi koittaa myös käytännössä joka kerta kääntää asian johonkin epäolennaisuuksiin kuten Pelicans-lakanoihin, Twitterin käyttöön tai vastaavaan. Yrität kuvata itsesi jotenkin älykkäämmäksi kuin muut kirjoittajat, mikä on aika helvetin surullista katsottavaa.

Tämä minun osaltani Abidiin liittyen, koska tätä jauhat ilman minuakin vielä vähintään tämän kauden loppuun.

 

[Väsyneet Kädet]

En rinnastanut tapausta Ruudun taklaukseen, toin vain esiin että myöhässä taklaamiseen (eli taklaus kohdistuu ns kiekottomaan pelaajaan) ei liigassa ole mitenkään erityisesti puututtu eikä se aiheuta kuin satunnaisesti loukkaantumisia. Ei tuo Saku Kinnunenkaan mitenkään erityisen hyvin valmiina ollut ottamaan taklausta. Ruutu sai ihan ansaitusti pelikieltoa ja pelikiellon kovuuteen vaikutti ihan ansaitusti Ruudun aikasempi hölmöily viime kaudella.

2 minuutin jäähy kun ei tapahdu loukkaantumista, ei se silti poista sitä asiaa että taklaus tuli myöhässä.

Ja Ruutu taklasi päähän. Veikkaan, ettei Hämäläinenkään olisi loukkaantunut ilman pääosumaa.

On aika kiikunkaakun ylittyykö tuo 0,5 sekuntia. Taklaus itsessään on kuitenkin huomattavasti järkevämpi kuin Ruudun, koska osuma tulee vain ja ainoastaan vartaloon. Ei siis tällainen Ruudun harrastama teloitusyritys.

 

[The #77]

Samana päivänä (14.11.) pelatussa Ässät - KalPa pelissä myös taklattiin avojäällä selvästi kiekotonta pelaajaa. Asiasta ei noussut kohua eikä kukaan loukkaantunut mutta taklauksen myöhäisyys on aivan selvä. Sen voi katsoa vaikkapa tästä linkistä: Huippuhetket: Ässät - KalPa 14.11.2013 ja sieltä noin 4 minuutin kohdalta alkaen, hieman ennen KalPan 1-5 maalia, näkyy kun joku Ässien pelaaja (pelaajan numero ei tuosta ruutu.fi koosteesta erotu) ajaa KalPan Saku Kinnusen yli keskialueella kun kiekko on hyökkääspäässä eikä Kinnunen ole kiekollinen.

Et sinä voi olla edes tosissasi? Tuossa kaveri tekee kaiken päinvastoin kun Ruutu, kovalla vauhdilla oli tulossa, kunnes huomaa, että kiekon heitti pois, kaartoi poispäin, mutta luistelulinjat törmäsivät silti ja tuuppasi hieman. Myöskään tuo myöhäisyys ei ole lähelläkään samaa luokkaa, kuin Ruudun tapauksessa.

Itse en antaisi ikinä tuollaisesta jäähyä ja Liigapeleissä olen nähnyt, että noin 5% vastaavanlaisista tilanteista vihelletään 2 min jäähy.

Selvästi on kyllä Ruudun tuomiossa Jokerit- ja Ruutulisää , kun joku ässien pelaaja ei saanut edes 2 min jäähyä.

 

[peruspata]

Abidin tapaus palaa koko ajan esille siitä yksinkertaisesta syystä, että se on kovin tälle kaudelle annettu rangaistus

Voidaanko muuten jo avoimesti puhua siitä, että kurinpito päämäärätietoisesti tuhosi Abidin Liiga-uraa? Pelithän eivät ole oikein sujuneet kummankaan kauden "väärien tuomioiden" jälkeen.

Ensin pilattiin pudotuspelit, nyt runkosarjapelit. Voimahali!

 

[SergeiK]

Keskustelu on täysin hyödytöntä, jos vastapuoli tulkitsee toisen sanomisia täysin vailla järkeä ja logiikkaa ja sen jälkeen kutsuu omia tolkuttomia päätelmiään toisen mielipiteiksi.

Minä en väittänyt noin vaan se oli kysymys. Sen perässä oli kysymysmerkki. Wikipedian mukaan "Kysymysmerkki päättää virkkeen, joka on perusluonteeltaan kysyvä". Olisin odottanut sinulta selvennystä, mutta sen sain "minä-en-sinulle-mitään-perustele-kun-oot-ihan-tyhmä" tyylisen vastauksen.

No, katsotaanpa miten julkesin moista kysymään.

Sergei: Miten siis Abid sai tuosta teosta viisi peliä ja Ruutu neljä vaikka rikoksen tunnusmerkit olivat yhtenevät? Ketjussa kirjoittavien kannattaa nyt unohtaa hormonimyrskyiset tunnekuohunsa ja ajatella asiaa logiikan ja sääntöjen kautta. Se todistaa aukottomasti, että Abidin tuomio on noudatetun linjan vastainen ankaruudessaan.

Diesel: Itse olen jättänyt kurinpitäjälle ja hänen päätöksilleen +/-1 ottelun hajontavaran, enkä ole lähtenyt yhden ottelun tarkkuudella näitä tuomioita perkaamaan. Henkilökohtaisesti pidän kuitenkin Abidin taklausta vielä vähemmän pelitilanteen yhteydessä suoritettuna kuin Ruudun, ja tässä näen mahdolliset perusteet yhden ottelun verran kovemmalle tulkinnalle.

Diesel, mielestäni kysymykseni oli täysin perusteltu. Miksi Roope Hämäläisen loukkaantuminen tulisi sinun mielestäsi jättää huomiotta määrättäessä rangaistusta Jarkko Ruudulle?

 

[TosiFani]

...Sergei: Miten siis Abid sai tuosta teosta viisi peliä ja Ruutu neljä vaikka rikoksen tunnusmerkit olivat yhtenevät? Ketjussa kirjoittavien kannattaa nyt unohtaa hormonimyrskyiset tunnekuohunsa ja ajatella asiaa logiikan ja sääntöjen kautta. Se todistaa aukottomasti, että Abidin tuomio on noudatetun linjan vastainen ankaruudessaan....

Eikö Sergei kannattaisi nyt lopettaa tämä? Jos sinä et ymmärrä mikä ero on turhautuneen pelaajan kostolla, selvästi pelin päättymisen jälkeen ja pelin käydessä tapahtuneella kiekottoman pelaajan taklaamisella, niin kukaan ei voi sinua auttaa.

 

[444]

Eikö Sergei kannattaisi nyt lopettaa tämä? Jos sinä et ymmärrä mikä ero on turhautuneen pelaajan kostolla, selvästi pelin päättymisen jälkeen ja pelin käydessä tapahtuneella kiekottoman pelaajan taklaamisella, niin kukaan ei voi sinua auttaa.

Kannattaisi. Ehdottomasti.
Ongelma vain on siinä, että niin pitkään kuin kukaan jaksaa noteerata niitä viestejä, niin hänen osaltaan keskustelu ei ole päättynyt. Eikä varmaan itse asiassa sen jälkeenkään. Abid on joutunut rasistisen hyökkäyksen kohteeksi ja tuo "luisteli metrin päästä ohi ja ilmavirta kaatui "mikkorauteeschiran" joka oli saletisti hipaissut abidia jossain vaiheessa elämäänsä" voidaan rinnastaa mihin hyvänsä tekoon kaukalossa ja sen ulkopuolella.

 

[SergeiK]

Historialisä ei voi olla isompi, kuin itse rangaistuksesta saatava määrä.

Lähde?

Eikö Sergei kannattaisi nyt lopettaa tämä? Jos sinä et ymmärrä mikä ero on turhautuneen pelaajan kostolla, selvästi pelin päättymisen jälkeen ja pelin käydessä tapahtuneella kiekottoman pelaajan taklaamisella, niin kukaan ei voi sinua auttaa.

Joo, olen vähän itsekin jo väsynyt tähän debaatin tasoon. Olen vaihtanut focusta Pikkaraisen taklaukseen koska Ilkka Pikkarainen on henkilönä vähemmän ristiriitainen kuin Abid.

Olisin kyllä toivonut että joku olisi lähtenyt minun kanssani argumentoimaan tätä pykälien ja annettujen tuomioiden kautta. Mutta ilmeisesti kiekko pelinä vetoaa enemmän tunneihmisiin jotka eivät vaan pysty ajattelemaan sillä tasolla. Rangaistuksen määrä määräytyy oman sisäisen tunnetilan mukaan ("kyllä minua sen verran kiukuttaa että sanoisin viisi peliä. Ai mulla oli se hammaslääkäri tänään - laitetaan kuusi").

Puhetta on riittänyt voimahaleista, lakanoista, maalaisjärjestä, tarkoituksellisesta Abidin uran tuhoamisesta ja muusta täysin epäolennaisesta. Täällä vedetään herneitä nenään kun joku esittää ensin puolivillaisen perustelun ja kehtaan kysyä lisätietoja ("Miten se nyt noin ikävästi väittää että 1+1 olisi muka kaksi. Ikävä ihminen").

Puhkutaan sitten täällä toisillemme tunnetiloistamme ja omasta oikeamielisyydestämme ilman että koskaan päästään konkreatiaan. Kai se sitten on sitä lajikultuuria

Minä olen hyvin looginen ja mustavalkoinen ihminen. En ymmärrä tuollaista Vicky Pollard-henkistä "yes, but no but" ämpyilyä jossa asiat ovat melkein ja tavallaan, mutta ei kuitenkaan. Kurinpito noudattaa linjaa ja jokainen tuomio perusteluineen muovaa tätä linjaa.

Ilmeisesti olen yksin mielipiteeni kanssa että Abidin rangaistus ei ollut tämän kauden törkein ja että Ruudun saama rangaistus oli Pikkaraisen taklaukseen verrattuna pieni jos linjaa ollaan muka kiristetty.

"Ruudun tuomio oli ihan täysin oikea. Olisi voinut olla isompikin tosin." Näihin kuviin, näihin tunnelmiin.

Ishmaelille suosittelen ignore-toiminnon käyttöä.

 

[TosiFani]

...Ilmeisesti olen yksin mielipiteeni kanssa että Abidin rangaistus ei ollut tämän kauden törkein ja että Ruudun saama rangaistus oli Pikkaraisen taklaukseen verrattuna pieni jos linjaa ollaan muka kiristetty...

Sinä vertaa kahta eri asiaa, pelin aikana tapahtunutta kiekottomaan pelaajaan kohdistunutta taklausta, jossa taklaus osui päähän ja pelin ulkopuolella tapahtunutta kiekottamaan pelaajan kohdistunutta taklausta, jossa taklaus osui päähän. Näitä kahta taklausta voidaan verrata taklausten osalta toisiinsa, molemmissa taklaus osui kiekotonta pelaajaa päähän.

Tämän jälkeen pitää arvottaa pelaajan kunnioitus, joka eroittaa nämä taklaukset. Abidin toiminta pelaajana rikkoo enemmän vastustajan kunnioitusta, kuin Ruudun toiminta. Näin yksinkertaista.

Ja törkeyttä on monenlaista. Jos pelaaja räkäsee tuomaria kasvoihin, tuomari ei loukkaannu fyysisesti. Kun maila osuu kasvoihin, kasvoihin tulee haava. Jälkimmäisestä tilanteesta voi selvitä pelkällä PRK:lla, kun taas ensimmäisestä tulee varmasti pitkä pelikielto.

Ihan vastaavasti Abidin toiminta oli törkeämpää kuin Ruudun.

 

[Gilmore]

Ihanko oikeasti joku Ilmalan kaveri kehtaa tämän videon jälkeen väittää Taipaluksen taklausta polvitaklaukseksi? Luistimet osuvat toisiinsa, ei polvet.
SaiPan Taipalus sai polvitaklauksestaan sanktiota tuomareilta - ja Lambergilta | Ruutu

 

[SergeiK]

Yksi sana vielä

Ja törkeyttä on monenlaista. Jos pelaaja räkäsee tuomaria kasvoihin, tuomari ei loukkaannu fyysisesti. Kun maila osuu kasvoihin, kasvoihin tulee haava. Jälkimmäisestä tilanteesta voi selvitä pelkällä PRK:lla, kun taas ensimmäisestä tulee varmasti pitkä pelikielto.

Tämä oli uusi näkökohta ja kiitos että toit sen esille. Vaikka itsekin hyvästelin ketjun tämä uusi näkökulma mielestäni ansaitsee vastauksen.

Olen kanssasi samaa mieltä ja olen aikaisemmissa viesteissäni tässä ketjussa verrannut Abidin tekoa juurikin sylkemiseen ja se on hyvä analogia. Abidin teko oli törkeä sen epäurheilijamaisuuden takia, ei sen vaarallisuuden.

Tässä ollaan väitelty nimenomaan Abidin tekoa samalla mittarilla eli kuinka paha tuo taklaus päähän oli vaikka se ei ollut teon törkeyden ydin. Ja se on täysin kurinpitäjän perusteluiden vika.

Jos kurinpitäjä olisi avannut tuota perustuomiotaan enemmän ja korostanut teon (epä)urheilullista aspektia olisin hyväksynyt sen. Nyt ongelma oli että perustelu nosti tikunnokkaan tuon päähänkohdistuneen taklauksen ja Jääkiekon SM-liigan ja Pelaajayhdistyksen 22.2.2013 tekemän linjauksen jälkeisen rangaistustason ja tuo kuusi peliä vaikutti lottokoneelta tulleelta.

Lause "kurinpitäjä ei pidä Abidin tekoa hitaan vauhdin takia kovin vaarallisena, mutta teon pykälän 550 mukainen epäurheilijamainen luonne nostaa teon moitittavuutta kolmen ottelun verran" olisi pitänyt Sergein parranpärinän huomattavasti pienempänä. Tällöin tuomio olisi ollut pykälän 550 suhteen ennakkotapaus eikä liittyisy suoranaisesti Ruudun tai Pikkaraisen tapauksiin.

 

[Mazaa]

Höpö höpö, tuo oli aivan selvä polvitaklaus ja ulosajon paikka. Tottakai tilanne oli todennäköisesti vahinko, mutta pelaaja on silti vastuussa omista jaloistaan.

Mistä näitä teksti-tv-tason kommentoijia oikein sikiää?

Selvää polvitaklausta tuosta Taipaluksen osumasta ei saa edes 3D-lasit päässä kolmen promillen kännissä päälläänseisten. Luistimet osuvat yhteen, eivät edes sääret.

Tuomarit tekivät päivänselvän virheen, oikea tuomio olisi ollut 2 min rangaistus kampituksesta, kuten täällä monet ovat jo todenneet.

 

[Mängimies]

Kyllä siinä taatusti se 0,5s ylittyy ja taklaus tulee lähempänä 1s kiekosta luopumisesta.

Käsiajanotolla videokuvasta otettuna tuossa menee 0,2-0,3 sekuntia. Muutenkin nuo kaksi tapausta ovat varsin kaukana toisistaan mielestäni.

 

[Pllnen]

Ihanko oikeasti joku Ilmalan kaveri kehtaa tämän videon jälkeen väittää Taipaluksen taklausta polvitaklaukseksi? Luistimet osuvat toisiinsa, ei polvet.
SaiPan Taipalus sai polvitaklauksestaan sanktiota tuomareilta - ja Lambergilta | Ruutu

Jalkakampiin ja polvitaklaukseen pätee samat rangaistus asteikot. Tuomarit voi heittää ulos jos näkee sen tarpeelliseksi. Taipalus menee taklaamaan jalkaojennettune ja Mustonen väistää polvitaklauksen juuri ja juuri.