Kurinpitopäätökset kaudella 2013–2014

[Altec]

Ei sillä, jos Muse olisi Taipaluksen polvitaklauksen jälkeen jäänyt pitelemään jalkaansa ja linkuttanut vaihtoaitioon, olisi varmasti tullut penalttia. Tässä mielessä pidän liigan toimintaa hieman vääränä: Nykyään loukkaantuminen on peruste antaa tai olla antamatta pelikieltoa, vaikka sen kuuluisi olla pelikieltoa lisäävä seikka.

Ei tuosta Taipaluksen tilanteesta kuulunut antaakkaan penalttia, koska jo pelissä tuomio meni vituiksi. Oikea tuomio olisi ollut 2min kampitus.

En tiedä viittasitko ylläolevalla juuri kyseiseen tilanteeseen.

 

[The Hockey Handbook]

Hähhäh, mä tulen ja pilaan sun hauskan viestin jujun ennen kuin kukaan ehtii luulla että olit tosissasi. #flintstone

Ei sillä, jos Muse olisi Taipaluksen polvitaklauksen jälkeen jäänyt pitelemään jalkaansa ja linkuttanut vaihtoaitioon, olisi varmasti tullut penalttia. Tässä mielessä pidän liigan toimintaa hieman vääränä: Nykyään loukkaantuminen on peruste antaa tai olla antamatta pelikieltoa, vaikka sen kuuluisi olla pelikieltoa lisäävä seikka.

Sitten esim. nimimerkki Paastaiselle voisi sanoa, että Abid olisi saanut paljon enemmän pelejä, jos Schira olisi loukkaantunut tilanteessa, mikä on tietysti oikein.

Väitätkö tosiaan, että Taipalus pääsi liian vähällä tuosta "polvitaklauksestaan". Mikä olisi ollut mielestäsi oikea tuomio? Vaikka omistankin edestä keltaiset ja takaa mustat SaiPa-kalsarit ja samanväriset värilasit niin mielestäni Taipalukselle olisi kuulunut 2 min kampituksesta. Siinähän ainoastaan luistimen kärjet osuivat toisiinsa eikä mitään muuta kuin henkistä vahinkoa tapahtunut kenellekään...

Olen tosiaan vain Nelosen videon varassa ja siinä näkyy tilanne yhdestä kulmasta. Jos mielestäsi tuo pelirangaistus ei riitä niin paljonko pitäisi antaa lisää. Miksi tilanteesta ei lähetetty videota eteenpäin, jos kyseessä oli esim. Flintstonen kuvailema törkeä vahingoittamisyritys. Miksi Jokerit ei vaatinut asiaa tutkittavaksi?

 

[Deko]

Oikea tuomio olisi ollut 2min kampitus.

Höpö höpö, tuo oli aivan selvä polvitaklaus ja ulosajon paikka. Tottakai tilanne oli todennäköisesti vahinko, mutta pelaaja on silti vastuussa omista jaloistaan.

 

[Altec]

Höpö höpö, tuo oli aivan selvä polvitaklaus ja ulosajon paikka. Tottakai tilanne oli todennäköisesti vahinko, mutta pelaaja on silti vastuussa omista jaloistaan.

Jos pelaajilla osuu nilkat vastakkain on oikea tuomio 2min kampitus.

 

[The Hockey Handbook]

Höpö höpö, tuo oli aivan selvä polvitaklaus ja ulosajon paikka. Tottakai tilanne oli todennäköisesti vahinko, mutta pelaaja on silti vastuussa omista jaloistaan.

Eikö polvitaklauksessa taklata polvella? Jos luistimen monon kärjet osuvat yhteen niin onko se polvitaklaus? Tuossa tilanteessa ei kummankaan pelaajan polvi ottanut kontaktia yhtään mihinkään... Onko sitä videota missään... Ei jaksaisi enää kelailla tuota ruutu.fi jälkilähetystä, koska siinä kuvan hidastaminen on hankalaa.

 

[SergeiK]

Luulin, että toisin kuin Ruudun kohdalla, ei edes oman joukkueen faneista löydy sellaista jamppaa, joka Abidin tempauksia kehtaisi puolustella. Mutta SergeiK vetää kyllä aika vahvasti. "Abidin suupaisu". Näköjään värilaseja maksimivahvuuksilla on saatavilla Keski-Suomessakin.

No minusta Abidin teko ei ole kauden törkein teko ja pointtini ei ole maalata häntä joksikin martyyriksi. Kurinpitäjä on linjannut että Abidin teko on kauden törkein joten on luonnollista että sitä käytetään benchmarkkina muissa rikkeissä. Olen tehnyt niin Liivikin tapauksessa ja teen uudestaan nyt Ruudun tapauksessa.

Mediakohu ja rangaistus (nimenomaan tuossa järjestyksessä) oli vaan aivan absurdi tuosta Abidin teosta ja on luonnollista että samankaltaisia tekoja verrataan keskenään tässä ketjussa.

Jyväskylän pöllötakit ja muut Vakiopaineen hippihumanistit ovat tietysti tätäkin pyytäneet anteeksi jo monta kertaa. Se että minä olen tässä asiassa oppositiossa kertoo enemmän heistä kuin minusta.

Minusta myös ero taklaatko väärin kiekollista vai kiekotonta pelaajaa on aivan liian pieni. Nythän todettiin Hämäläisen olevan selkeästi kiekoton, suurin piirtein saman rangaistuksen olisi saanut taklaamalla kiekollista pelaajaa päähän.

Lisäksi kurinpito on linjannut että pelitauolla tai loppusummerin jälkeen taklaaminen on yhden ottelun arvoinen rike. Minusta pelitauolla taklaaminen on lähtökohtaisesti epäurheilijamaista ja väärin ja siitä tulisi rangaista kovemmin. Minusta perustelut Liivikin tuomiossa olivat monella tapaa väärät.

Sitten esim. nimimerkki Paastaiselle voisi sanoa, että Abid olisi saanut paljon enemmän pelejä, jos Schira olisi loukkaantunut tilanteessa, mikä on tietysti oikein.

Jos Schira ei olisi heittänyt mikkorauteita emme keskustelisi tästä tapauksesta.

Kummankin saama penaltti on täysin kohdallaan. Unohdit muuten listaltasi melko oleellisen kohdan: -Abid taklasi ottelun päätyttyä.

Unohdit että kurinpitäjä on linjannut tällä kaudella Liivikin tuomiolla että summerin soimisen jälkeen aloitettu taklaus aiheuttaa yhden lisäpelin tuomioon.

"Ottelun päätössummerin soidessa on tehdystä taklauksesta on annettu tapauksessa 5/2012-2013 kahdeksan ottelun pelikielto. Nyt käsiteltävänä oleva tilanne poikkeaa olennaisesti tästä tapauksesta. Käsiteltävänä olevassa tapauksessa Forsberg on summerin soidessa kiekollinen pelaaja, jota voidaan taklata. Forsberg myös näkee lähestyvän Liivikin ja ottaa taklauksen vastaan olkapäällään. Kuitenkin selkeästi summerin soimaan alkamisen jälkeen täydellä voimalla suoritettu taklaus osoittaa selvää vastustajan kunnioituksen puuttumista ja näin ollen katson, että tilanteesta tulee tuomita ottelurangaistus"

 

[Deko]

Jos pelaajilla osuu nilkat vastakkain on oikea tuomio 2min kampitus.

Minusta Taipaluksen ja Mustosen polvet osuivat vastakkain, mutta vain osittain ja koska vauhti ei ollut kova, mitään pahempaa ei käynyt.

 

[Altec]

Minusta Taipaluksen ja Mustosen polvet osuivat vastakkain, mutta vain osittain ja koska vauhti ei ollut kova, mitään pahempaa ei käynyt.

Asia kunnossa. Turha näistä näkemyseroista on jauhaa sen kummemmin. Pääasia ettei kenellekkään käynyt pahemmin tilanteessa.

 

[V-G-]

The Hockey Handbook: En toki. Kunhan jossittelin. Mun mielestä 5+20 oli täysin sopivat tuomio siitä tilanteesta.

Muutoinhan on ihan se ja sama oliko kyseessä polvitaklaus vai kamppi, koska tuosta tilanteesta oikea tuomio oli juurikin tuo 5+20 minuuttia ilman kurinpidollisia jälkiseuraamuksia. Kumpaankin rikkeeseen voidaan reagoida joko 2 minuutin rangaistuksella tai 5+20 minuutin rangaistuksella. Mun mielestä kyse oli polvitaklauksesta, joku muu voi argumentoida jalkakamppia, eikä se mua sinänsä kiinnosta. Tilanteesta kuului lentää suihkuun, ja niin kävi, joten sillä hyvä.

 

[yki]

-Molemmat haki teloitusta
-Rudin teloitus oli harkittu, Abidin teloitus oli ns kiehuminen
-Rudi teloitti onnistuneesti-Hämäläinen loukkaantui
-Abidin teloitus ei aiheuttanut Schiralle loukkaantumista

On kyllä sairasta ajatella tällä tavalla, että pelaajat oikeasti yrittävät teloittaa toisiaan tuolla kentällä. Media on kyllä Liigan ohella onnistunut siinä, että nykyisin epäonnistuneet taklaukset/myöhästyneet taklaukset ovat automaattisesti harkittuja, johtoa myöten suunniteltuja ja tarkoituksenaan vain ja ainoastaan päättää vastustajan ura.

Mutta onneksi niin Hämäläinen kuin Koivisto pystyvät jatkamaan omia uriaan tuon kammottavan ottelun jälkeenkin.

En valita tuomiosta, sillä Ruudulla oli taas aikaa miettiä taklaako vai ei. Ja kun otetaan huomioon, että taklasi Lehkosta samalla tavalla myöhässä viime kaudella, niin ei tullut yllätyksenä tämä pelikiellon pituus. Toki tästä piti antaa kovempi tuomio, kun taklaus osunee hiukan päähän. Ei tässä sen kummempaa.

 

[Kirjoittelija]

Mediakohu ja rangaistus (nimenomaan tuossa järjestyksessä) oli vaan aivan absurdi tuosta Abidin teosta ja on luonnollista että samankaltaisia tekoja verrataan keskenään tässä ketjussa.

Kuka muu Abidin lisäksi on töötännyt Liigassa tällä kaudella ottelun päätyttyä kiekotonta vastustajaa päähän? Ehdottomasti hänellekin olisi kuulunut mielestäni kova rangaistus.

 

[The Hockey Handbook]

Minusta Taipaluksen ja Mustosen polvet osuivat vastakkain, mutta vain osittain ja koska vauhti ei ollut kova, mitään pahempaa ei käynyt.

SaiPan Taipalus sai polvitaklauksestaan sanktiota tuomareilta - ja Lambergilta | Ruutu

Tuosta voi jokainen katsoa ja arvioda mikä osuu ja mihin. Milestäni luistimen kärjet osuvat toisiinsa hidastuksen mukaan ja kaksi minuuttia kampituksesta olisi ollut riittävä...

 

[Väsyneet Kädet]

SaiPan Taipalus sai polvitaklauksestaan sanktiota tuomareilta - ja Lambergilta | Ruutu
...

No ei kyllä polvet osu toisiinsa, sääret korkeintaan. Kampitus 2min.

 

[Battle Ankka]

On kyllä sairasta ajatella tällä tavalla, että pelaajat oikeasti yrittävät teloittaa toisiaan tuolla kentällä.

En valita tuomiosta, sillä Ruudulla oli taas aikaa miettiä taklaako vai ei.

Minusta nuo kaksi lausetta menevät kyllä ristiin
On aikaa ajatella ja silti päättää ajaa lähes pastapalloon ja vielä päähän. Eikö se ole silloin harkittu teko? Saksin lainausta hieman koska noi sotivat niin toisiaan vastaan.

Ja Hämäläisen uran jatkosta ei liene vielä tietoa. Viimeisin, mitä itselle tullut vastaan oli twitteristä jonkun kaivama viesti, jossa Hämäläinen oli joutunut lähtemään sairaalaan koska oli ollut todella huonovointinen. Että siinä mielessä "herra" Ruutu onnistui kyllä taklauksessaan täydellisesti.

 

[SergeiK]

Kuka muu Abidin lisäksi on töötännyt Liigassa tällä kaudella ottelun päätyttyä kiekotonta vastustajaa päähän? Ehdottomasti hänellekin olisi kuulunut mielestäni kova rangaistus.

Niin eikä tapauksia voida myöskään verrata jos tekijän sukunimi ei ala A-kirjaimella ja kohteen S-kirjaimella. Ilmeisesti me tulkitsemme sanan "samankaltainen" vähän eri tavalla. Minusta Opel Corsa ja Fiat Punto ovat samankaltaisia autoja. Sinusta Fiat Punto ja Fiat Punto ovat samankaltaisia autoja.

Tällä kaudella on annettu pelikieltoja kahdesti taklauksista loppuvihellyksen jälkeen. Kurinpitäjä itse on alkanut määrittelemään niiden rangaistavuutta sen mukaan kauanko pelaajalla on aikaa reagoida tai oliko taklattava pelaaja kiekollinen vai ei. Liivikin tapauksessa määriteltiin että pelitauolla suoritettu sekunnin myöhässä tullut taklaus kiekolliseen pelaajaan joka ei loukkaannu on yhden pelin kiellon arvoinen.

Tuomiot eivät synny tyhjästä vaan noudattavat jotain kaavaa. Liivinkin myötä tiedämme että Abidin tuomio noudatti kaavaa 1+X+2=8. Me tiedämme että X on viisi mutta emme mistä se muodostuu. Ruudun tuomion perusteissa sanotaan että:

"Kurinpitoryhmä pitää rangaistusta koventavana seikkana taklauksen kohdistamista kiekottomaan pelaajaan, jolla ei enää taklaushetkellä ole syytä olettaa tulevansa taklatuksi. Kiekottoman pelaajan taklaaminen on törkeä ja jääkiekkoon kuulumaton teko ja osoittaa taklauksen suorittajassa vastustajan kunnioittamisen puutetta. Lisäksi taklattu pelaaja loukkaantui taklauksesta. Kurinpitoryhmä pitää Ruudun taklausta neljän ottelun arvoisena tekona."

Ruudun taklauksessa on siis jäljellä ne elementit jotka olemme Abidiin tekoon jättäneet. Selvästi kiekoton ja taklaus päähän. Ruudun tapauksessa Hämäläinen loukkaantui, mutta Abidin tapauksessa Schirro ei loukkaantunut.

Miten siis Abid sai tuosta teosta viisi peliä ja Ruutu neljä vaikka rikoksen tunnusmerkit olivat yhtenevät? Ketjussa kirjoittavien kannattaa nyt unohtaa hormonimyrskyiset tunnekuohunsa ja ajatella asiaa logiikan ja sääntöjen kautta. Se todistaa aukottomasti, että Abidin tuomio on noudatetun linjan vastainen ankaruudessaan.

 

[Battle Ankka]

Miten siis Abid sai tuosta teosta viisi peliä ja Ruutu neljä vaikka rikoksen tunnusmerkit olivat yhtenevät?

Tuohan on nyt jo vanha totuus eli se kuuluisa Jokeri-lisä.

 

[Kirjoittelija]

Miten siis Abid sai tuosta teosta viisi peliä ja Ruutu neljä vaikka rikoksen tunnusmerkit olivat yhtenevät?

Olisiko jotain tekemistä esim. sen kanssa, että Ruudun taklaus on 0,7 sekuntia myöhässä, kun taas Abidin taklaus taisi olla kymmeniä sekunteja tai joitain minuutteja myöhässä. Ehkä myös sillä on jotain tekemistä asian kanssa, että Iiro Järvi ja Janne Ojanen eivät nuku JYP-lakanoissa toisin kuin eräät.

Ruudun taklauksessa on siis jäljellä ne elementit jotka olemme Abidiin tekoon jättäneet.

Niin, ja mitä jos otetaan vielä Abidin taklauksesta yksi sellainen elementti, joka uupuu sekä Liivikin että Ruudun tapauksista: Abidin sikailu tapahtuu aivan täysin pelin ulkopuolella.

 

[BigRedCat]

Kerrankin kunniaa Liigan kurinpidolle Ruudun rangaistuksesta! Minusta hyvät perustelut ja sopivan pituinen sanktio. Mielestäni taklaus osui selkeästi kiekottomaan pelaajaan ja rangaistus olisi voinut olla jopa matsin-kaksi kovempi ennemmin kuin lievempi. Oli miten oli, hyvä tuomio ja sopii linjaan. Jarkonhan on kohta pakko keskittyä pelaamiseen, kun Liiga riisuu hänet aseista. Enemmän hyötyä Jarkosta Jokereille toki onkin jos ottaa opiksi, mutta huomaako häntä silloin kukaan ja pääseekö enää otsikoihin? Täytyypä kehaista Jokerifaneja tapauksen tiimoilta. Odotin, että täällä puolustettaisiin yleisemminkin sokeasti Jarkkoa, mutta paria... niin noh paria "tapausta" lukuunottamatta etenkin Jarkko Ruutu -ketjussa on ollut fiksua settiä.

Nämä Action Bronsonit ym. mouhoajat pistävät kyllä miettimään. Jotenkin tulee mieleen, että ainoa joukkuelaji, joka cv:stä löytyy on joukkotappelu amiksen takapihalla. Siellä on varmasti hyvä olla jatkuvasti valppaana, sillä iskua voi tulla edestä, takaa tai sivulta, eikä ole väliä onko kohde edes osa "leikkiä". Maailmankuvakin on niin mustavalkoinen ja harhoja täynnä, että Pohjois-Koreassa voisi olla käyttöä. Olipas kieltämättä alhaisesti sanottu minulta, mutta sen verran säälittäviä olivat kommenttinne mm. loukkaantumisen teeskentelystä jne. että ei kyllä kauheasti omaatuntoa kirvele.

 

[FASlapsi]

SaiPan Taipalus sai polvitaklauksestaan sanktiota tuomareilta - ja Lambergilta | Ruutu

Tuosta voi jokainen katsoa ja arvioda mikä osuu ja mihin. Milestäni luistimen kärjet osuvat toisiinsa hidastuksen mukaan ja kaksi minuuttia kampituksesta olisi ollut riittävä...

No joo, olipa kyllä todella köykäinen ulosajo. Taipalus haki kovaa niittiä Mustoseen joka väisti taklauksen, mutta luistimet kopsahti toisiinsa ja siitä sitten Mustonen nurin. Tommosessa highlight-taklauksessa voi käydä huonosti myös siten että siinä on riski pelata ittensä tilanteesta ulos, niinku tässä nyt meinas käydä. Mustosen taklauksen väistö on kanssa vähän niin ja näin, noissa niitä jalkaosumia saattaa tulla sen sijaan jos ottaisi osuman vastaan ihan rehdisti. Tosin taas onnistuneella väistöllä saa vastustajan koohottajan helvettiin tilanteesta ja se avaa hyvän ylivoimahyökkäysmahdollisuuden.

Vaikka tossa nyt ei mitään ollut niin tykkään silti tosta Lambergin reaktiosta, näytti varmaan Lambergin kulmasta pahemmalta tilanteelta ja lähti heti joukkuekaveria puolustamaan. Tämmöstä noiden nenänhierontahommien pitäiskin olla.

Tää on kyllä aika kaksipiippuinen juttu nää rumien taklauksien jälkeen tehdyt morjenstelut. Ruudun päähänajon jälkeen SaiPa-naamoista kukaan ei mennyt Jarkkoa tönimään, jos tuomarit ois ollu hereillä Jarkko ois ajettu ulos, ja SaiPa ois saanu 5 minuuttia ylivoimaa. Nyt oli sekä SaiPa-jampat että tuomarit syväunessa, kaikki reagoi väärin, SaiPa sai vain 2 minuuttia ylivoimaa ja vähän jäi paskanmaku suuhun ku oman pelajaan telomiseen ei millään reagoitu. Taipaluksen taklauksen jälkeen Lamberg hyökkää heti päälle, jos tuomarit näki että Taipaluksen taklaus olisi ollut ilman Lambergin päälleajoakin ulosajon arvoinen ja Lamberg ois luistellu vaan vaihtoon, Jokerit ois saanu 5 minuuttia ylivoimaa. Nyt sit Lambergkin kuittasi 5 minuuttia ja Jokereilta jäi ylivoima saamatta. Loppujen lopuksi Jokerit kuitenkin sai varmasti hyvää fiilistä tosta Lambergin reaktiosta, ja Jokerithan sen pelin lopulta voitti.

Loppujen lopuksi tässä oli siis tuloksena kaksi ulosajoa joita mun puolesta ei olis tarvittu, ja se ainoa jamppa joka ois ulosajon ansainnut, ei sitä saanut ja teki vielä myöhemmin tasoitusmaalin. Hyvin vedetty tuomareilta.

 

[Keltainen]

Mitä luulet toveri FAS, jos Hämäläisen ketjukaverina nelosen toisella laidassa olisi ollut muuan Mikkelissä lainalla olevan pelaaja, niin olisiko liukunut muina miehinä vaihtoon?

 

[Hypodermic]

Pointsit kurinpidolle, ihan ok penaltin sai Ruutu ja ainakaan yhtään vähempää ei olisi pitänyt antaa. "Hieman myöhässä" on aika lievästi sanottu, sen verran myöhässä taklaus tulee että Ruutu taklaa käytännössä kiekotonta pelaajaa. Jos/kun taklaus vielä kohdistui päähän niin eihän tuossa ole mitään epäselvää, eikä kyllä myöskään yhtään yllätä että kyseessä oli juuri Ruutu.

 

[FASlapsi]

Mitä luulet toveri FAS, jos Hämäläisen ketjukaverina nelosen toisella laidassa olisi ollut muuan Mikkelissä lainalla olevan pelaaja, niin olisiko liukunut muina miehinä vaihtoon?

Tuskinpa olisi. Vaikea tietää mitä siitä taas puolestaan olisi seurannut, jos Paalanen olisi Ruudun kaulaan hypännyt, Ruutu nyt olisi tietty varmasti kuollut kentälle ja jäänyt sätkimään naamaansa pidellen. Paalanen ois tietty sen jälkeen talutettu suihkuun, mutta oisko tuomareilla ollut pokkaa antaa Ruudulle sama 2+10 minkä se nyt sai kun ei oikein tilannetta nähty eikä ketään SaiPasta näyttäny ees kiinnostavan, eli kai se oli ihan puhdas, vai oisko tasapuolisuuden nimissä Ruutukin ajettu ulos, koska pakko kai sen taklauksen oli ruma olla ku tollee vastapuoli kimmastui?

Veikkaan meinaan että Taipalus sai suihkua osittain myös siksi että Lamberg oli pakko ajaa pihalle, ja olisi tuntunut väärältä jättää tilanteen aiheuttanut osapuoli kentälle. Tietty Ruudun ja Taipaluksen taklauksissa ero taisi olla myös siinä että jostain syystä tuo Ruudun töötti jäi tuomareilta näkemättä, muuten ei pysty käsittämään miksi tuosta ei Ruutua alunperin ulos ajettu. Tosin en pysty oikein käsittämään sitäkään miten tommosesta Taipaluksen jalkakampista voidaan pelaaja ajaa ulos..

Paalasen sivuunsiirron myötä ei tuossa SaiPan nykyjoukkueessa ole oikeastaan ketään joka katsantokannasta riippuen tällasia aggressiivisia omien puolustamisia/raivohullun aivopieruja harrastaisi. Onhan siellä aina välillä menty vähän tönimään, viime peleissä varsinkin Markkaseen kohdistuneet koiruudet on aika äijämäisellä touhulla menty kitkemään, eikä olla oltu niinku siinä Liivikin tilanteessa jossa Markkasta kolattiin päähän mutta kukaan ei tehnyt mitään. Mieluusti näkisin että jokaisen ruman töötin jälkeen mentäisiin joukolla naputtamaan, vaikka pitäisi sitten mennä Jarkko Ruudun kimppuun tietäen että sieltä se kuoleva joutsen-luontodokumentti taas kohta napsahtaa pyörimään ja suihku tod.näk. kutsuu.

 

[SergeiK]

Itse olen jättänyt kurinpitäjälle ja hänen päätöksilleen +/-1 ottelun hajontavaran, enkä ole lähtenyt yhden ottelun tarkkuudella näitä tuomioita perkaamaan.

Ahaa, eli Abidille piti tulla yksi peli enemmän koska taklauksen kohde ei loukkaantunut? Mielenkiintoinen mielipide.

Minusta tuomiossa ollaan unohdettu, että Ruudun taklaus oli kohteelleen paljon vaarallisempi kuin Abidin ohiluistelu. Abidin tapauksessa tässä ketjussa oli paljon jossittelua miten vaarallinen Abidin taklaus olisi ollut jos tällä olisi ollut enemmän vauhtia. Niin ja naapurin Pete olisi pedofiili jos hänen panemansa 30-vuotias neito olisikin seitsemän vuotias. Mutta kun ei ollut! Suurin syy miksi Schirro ei loukkaannu on Abidin hidas vauhti. Tällöin Abidin teko on vähemmän vaarallinen kuin se kuvitteellinen "olisi-ollut-tosi-vaarallinen-jos-Abid-olisi.." skenaario.

Ruutu kohottaa koko taklaustaan osumaan pään seutuville, Abid vaan luistelee päin.

Minusta on outoa että Ruudun ja Abidin tapauksissa molemmissa vedotaan kovennettuun linjaan

"...Jääkiekon SM-liigan ja Pelaajayhdistyksen 22.2.2013 tekemän linjauksen jälkeisen rangaistustason".

Jos verrataan tätä taklausta viime kauden helmikuussa sattuneeseen Pikkarainen vs Huml tapaukseen niin Ruutu pääsi todella helpolla. Eikö linjan pitänyt koventua tälle kaudelle? Huml ei loukkaantunut tapauksessa ja Pikkarainen sai seitsemän peliä kiekottoman miehen taklaamisesta päähän. Tapaukset ovat varsin identiset.

Puheet Jokeri-lisästä kannattaa unohtaa ellei kyse ole Dieselin esittämästä negatiivisesta lisästä jossa tuomio pienenee jos kohde loukkaantuu.

 

[The #77]

Jos verrataan tätä taklausta viime kauden helmikuussa sattuneeseen Pikkarainen vs Huml tapaukseen niin Ruutu pääsi todella helpolla. Eikö linjan pitänyt koventua tälle kaudelle? Huml ei loukkaantunut tapauksessa ja Pikkarainen sai seitsemän peliä kiekottoman miehen taklaamisesta päähän. Tapaukset ovat varsin identiset.

Puheet Jokeri-lisästä kannattaa unohtaa ellei kyse ole Dieselin esittämästä negatiivisesta lisästä jossa tuomio pienenee jos kohde loukkaantuu.

Kuvanauhojen perusteella Ruudun taklaus on huomattavasti kovempi ja tulee myöhemmin, sitä en tiedä tähtäsikö Ruutu päähän, mutta Pikkarainen hakee tuossa pelkkää päätä.

Päätykamerasta kuvattuna näkee, että Huml ei loukkaantunut, vaan kun tajusi, että päänseudulle tuli kontakti niin pieni tsekkilisä tuossa näyttäisi olevan kaatumisen kanssa.

 

[Handyy]

Ahaa, eli Abidille piti tulla yksi peli enemmän koska taklauksen kohde ei loukkaantunut? Mielenkiintoinen mielipide.

Abidille piti tulla enemmän pelikieltoa, koska:

a) taklaus suoritettiin päätössummerin soimisen jälkeen
b) täysin tilanteen ulkopuolella
c) pelaajalla on aiempi pelikielto

Tilannetta ei voi verrata mihinkään muuhun tilanteeseen, missään muussa kaikki mainitut kohdat eivät täyty. Mutta etköhän tule vertaamaan sitä jatkossakin kaikkiin, oli näillä tekemistä minkään kanssa tai ei. Jostain syystä haluat vaan kerrata samaa ja samaa ja samaa ja samaa asiaa.