Ihme saivartelua Syöttöpisteeltä. Abidin isku Armian päähän täytti kyllä kaikki tahallisuuden kriteerit, mutta Jypissä vaan ei haluttu kantaa vastuuta. Nyt tämä sama herra kolaa taas tilanteen ulkopuolella. Olisiko jo aika tajuta siellä keski-Suomessakin, että tämän miehen touhuille on pantava stoppi.
Voi tulla yllätyksenä, mutta nämä pykäläjutut
ovat saivartelua. Sen vuoksi Liigalla on varatuomari kurinpitäjänä. Kuten lainaamassasi viestissä kirjoitin, kaikki päätökset on perustuttava kiistattomiin faktoihin. Kiistattomuus tarkoittaa sitä, että esimerkiksi teon tahallisuutta ei voida muuksi osoittaa. Jos tahallisuudesta jää pienikin epäilys, niin silloin tuomitaan epäillyn eduksi. Tässä tapauksessa ei voitu kiistattomasti osoittaa oliko tarkoitus osua päähän vai osuiko lyönti vahingossa päähän koska Armia horjahti juuri ennen osumaa. Tulkinnassa mentiin epäillylle pienemmän haitan mukaan. No, en jaksa tästä viimekautisesta asiasta tämän enempää vääntää.
Tästä uudemmasta Abidia koskevasta päätöksestä en löydä moitittavaa. Oikein meni.
Videotallenteelta tehtyjen havaintojen mukaan Abidin taklaus osuu Schiraa päähän. Schira on tilanteessa paikallaan ja täysin kiekoton pelaaja. Taklaus on suoritettu noin puoli sekuntia ottelusummerin alettua soimaan ja lisäksi taklaus tapahtuu Schiraa takaviistosta, joten Schira ei pysty valmistautumaan kontaktiin. Edellä mainituista syistä Kurinpitoryhmä pitää Abidin taklausta tarkoituksellisena päähän kohdistuvana taklauksena ja oikeana rangaistuksena tilanteesta ottelurangaistusta.
Ottelurangaistuksesta tulee automaattisesti yksi peli.
Pelikiellon kestoa harkitessaan kurinpitoryhmä on ottanut huomioon Abidin menettelyn moitittavuuden sekä Jääkiekon SM-liigan ja pelaajayhdistyksen 22.2.2013 tekemän linjauksen rangaistusten koventamisesta sekä tämän ajankohdan jälkeisen rangaistuskäytännön. Kurinpitoryhmä pitää Abidin täysin pelitilanteen ulkopuolella tapahtuvaa tahallista kiekottoman pelaajan päähän kohdistuvaa taklausta tahallisena ja vaarallisena, jonka seurauksena taklattava ei kuitenkaan loukkaannu, kuuden ottelun arvoisena tekona.
Päähän kohdistuneesta iskusta tulee vähintään kolmen pelin kakku. Siihen päälle teon tahallisuudesta (kiekoton pelaaja, pelin ulkopuolella) kaksi peliä, sekä vanhoista meriiteistä kaksi peliä lisää. Nuo kun laskee yhteen niin kahdeksanhan siitä tulee. Itse en ole ainakaan niin kova pykälämikko, että pystyisin kyseenalaistamaan tuosta päätöksestä mitään. Ihan linjassa kun vertaa Karalahden saamaan rangaistukseen, jossa tosin odotin sillä olevan vaikutusta, että Karalahti ei saanut pelissä rangaistusta, kuten Widingin tapauksessa oli.
Jotkin nimimerkit peräänkuuluttavat päätöksestä sitä, miksi mahdollista kostoa ei otettu huomioon päätöksessä. Veikkaan syynä olleen sen, että tähän ei riittänyt näyttöä. Aiemminhan esim Kantolan yhdeksän ottelun pelikiellossa näyttö oli riittävä ja se näkyi pelikiellon pituudessa aika selvästi. Tapausten syistä ja seurauksista voi helposti vetää todennäköisesti oikeat johtopäätökset, mutta niiden johtopäätösten osoittaminen todeksi on sitten toinen juttu. Itse olen sitä mieltä, että Abid veti Schiraa juurikin kalavelkojen maksaminen mielessä, kun kerran hänelle tuli mahdollisuus siihen. Toteutustapa oli kuitenkin kelvoton. Olisi hakenut reilusti tanssiin vain ja nyt keskusteltaisiin siitä kuka voitti ja vetikö jompikumpi kilpparit.
