Mutta jos taas katsotaan isoa kuvaa tuosta pelistä, niin Abid sai kaksi kertaa osumaa päähänsä ja kävi muutamaan kertaan kyselemässä, että eikö täällä ole samat säännöt kaikille. Toisen erän jälkeen jäi pitkäksi aikaa keskustelemaan tuomareiden kanssa. Päätti sitten ottaa oikeuden omiin käsiin. Tuossa vaiheessa kun on takana HPK:n tekemä maali vääryydellä, (vihkon taklaus) ja JYPiltä hylätty maali. Ihme jos kenelläkään muulla ei olisi pimentynyt tuossa tilanteessa.
Tuo oli ihan selkeä ja tarkoituksen mukainen kosto jolla haettiin selkeästi kärhämää. Abidin kokemat vääryydet ja se ettei onnistunut omissa ratkaisuissaan aiheuttivat tämän. Joukkuettahan Abid ajatteli, kun odotti, että peli on loppu eikä ole enää mahdollisuutta tasoitukseen. Mutta olisi pitänyt haastaa miehekkäästi suoraan edestäpäin, eikä noin kun teki.
Jos JYP olisi laittanut Liusjärvelle pelkästään sähköpostia ja huomauttanut "pienestä muotoseikasta", se ei olisi luonnollisestikaan vaikuttanut Abidia koskettavaan päätökseen. Se olisi saattanut terävöittää Liusjärven päätöksiä jatkossa, mutta olisi tehnyt tahallisuuteen perustuvan rangaistuksen koventamisen hankalammaksi. Hankaluus olisi ilmennyt urheilijan tasapuolisen kohtelun näkökulmasta. Jos kurinpitäjä voi pelitilanteessa tapahtuvan kiekollisen pelaajan kolaamisen pelkän oman mielipiteensä perusteella tuomita tahalliseksi, silloin samaa olisi voineet vaatia jatkossa myös muut aivan toisista tilanteista. Esimerkiksi Ilves olisi voinut kokeilla kepillä jäätä ja vaatia tahallisuuteen vedoten Niemiselle lisää pelikieltoa tämän saatua Pentikäisen taklasmisesta kahden ottelun pelikiellon. Tahallisuutta ei jääkiekossa oikein voi muuten osoittaa, kuin tarkastelemalla täyttyykö tilanteesta jokin seuraavista faktoista:
- Onko taklattava kiekollinen pelaaja?
- Tapahtuuko taklaus pelitilanteessa?
Jos edes toinen noista täyttyy, niin silloin tahallisuutta on vaikea, ellei mahdoton todistaa. Ainoastaan taklaajan oma lausunto voi mahdollistaa teon toteamisen tahalliseksi. Tuskin kukaan kuitenkaan alkaa itsestään sellaista lausuntoa antamaan.
Saa nähdä tosiaan josko jo tänään tulisi päätöksiä tässä asiassa. Jyp kuitenkin pelailee taas huomenna.
Kuten itsekin kirjoitat kyseessä on mitä todennäköisimmin kosto. Muistaakseni kostotarkoituksessa tehty hölmöily katsotaan raskauttavaksi tekijäksi eikä missään nimessä lieventäväksi. Näin muistan kurinpidon aikanaan linjanneen. Selitykset siis seis.
Miten niin taas tilanteen ulkopuolella? Armia oli maalitekopaikassa B-pisteiden kaarella korkeassa polviasennossa. En tiedä mikä sinulle on pelin keskiö, mutta en kyllä itse ymmärrä miten voisi olla enemmän pelin keskiössä kun Armia oli.Nyt tämä sama herra kolaa taas tilanteen ulkopuolella. Olisiko jo aika tajuta siellä keski-Suomessakin, että tämän miehen touhuille on pantava stoppi.
Erinomainen idea, mutta nykyään se ei ole mahdollista "koodistokiellon" vuoksi. Jälkipelistä olisi paukahtanut isoa pelikieltoa, koska nyrkillä turpaan vetäminen katsotaan pahemmaksi asiaksi, kuin esim. kyynärpääteloitus suoraan päähän.Lähtikö kukaan edes HPK-pelaajista Abidin perään tuon jälkeen? Jos ei, niin ei voi kun pudistella päätä. Tuollaisen jälkeen pitäisi aina hyökätä kaikin voimin kyseisen pelaajaan kimppuun, jotta sentään pysyy jonkinlainen kunnioitus joukkueen sisällä. Videoista en nähnyt, mutta luulisi nyt, että viiden äijän voimin vähintään olisi lähdetty Abidia muiluttamaan.
Ai niin, minusta 3 peliä on sopiva tuosta Abidin viimeisestä.
Miten niin taas tilanteen ulkopuolella? Armia oli maalitekopaikassa B-pisteiden kaarella korkeassa polviasennossa. En tiedä mikä sinulle on pelin keskiö, mutta en kyllä itse ymmärrä miten voisi olla enemmän pelin keskiössä kun Armia oli.
Tähän viestiin piti jo aiemmin vastata mutta unohtui. Kannattaa muistaa, että silloin kun puhutaan liigan kurinpidosta ja SM-liigan säännöistä kohdistuminen ja osuminen ovat sama asia.Poukkula oli taklaushetkellä kiekollinen pelaaja, Schira kiekoton. Abid tuli kuolleesta kulmasta, Karalahti ei. Karalahden taklaus osui päähän, Abidin taklaus kohdistui päähän. Karalahti ei liigan kurinpidon mukaan ollut rikoksenuusija, Abid on.
-> Abidille 6-10 ottelua pelikieltoa
Tuomiot on: Abidille 8 ottelua, Paalaselle 1 ottelu. Abidilla on kaksi ottelua rikoksenuusijalisää. Liiga.fi kurinpitosivusto varmistanee asian julki ihan piakkoin.
axe oikeassa, Paalanen yksi ottelu ja Abid kahdeksan matsia:
Kurinpitopäätös JYPin Ramzi Abidin asiassa ottelussa JYP-HPK 28.9.2013 - Liiga
Hyvinhän tämä meni, uskottavuus säilyy.
Tuomarin tehtävä on tuomita tai jättää tuomitsematta, ei Ramzi Abidin. Tuomaritkin tekevät virheitä, mutta se ei oikeuta kostamaan muille kanssapelaajille. Sitäpaitsi tuomareiden virheet kauden jälkeen ovat aika fifty-fifty per joukkue. Ja en edes allekirjoita noita kaikkia vääryyksiä.Mutta jos taas katsotaan isoa kuvaa tuosta pelistä, niin Abid sai kaksi kertaa osumaa päähänsä ja kävi muutamaan kertaan kyselemässä, että eikö täällä ole samat säännöt kaikille. Toisen erän jälkeen jäi pitkäksi aikaa keskustelemaan tuomareiden kanssa. Päätti sitten ottaa oikeuden omiin käsiin. Tuossa vaiheessa kun on takana HPK:n tekemä maali vääryydellä, (vihkon taklaus) ja JYPiltä hylätty maali. Ihme jos kenelläkään muulla ei olisi pimentynyt tuossa tilanteessa.
Tuo oli ihan selkeä ja tarkoituksen mukainen kosto jolla haettiin selkeästi kärhämää. Abidin kokemat vääryydet ja se ettei onnistunut omissa ratkaisuissaan aiheuttivat tämän. Joukkuettahan Abid ajatteli, kun odotti, että peli on loppu eikä ole enää mahdollisuutta tasoitukseen. Mutta olisi pitänyt haastaa miehekkäästi suoraan edestäpäin, eikä noin kun teki.
Kyllä, koska Karalahden taklauksessa Poukkulan loukkaantumisriski oli aivan eri luokkaa kuin Schirron. Jos taklaaja olisi ollut joku villekorhonen niin huomiota oltaisi kiinnitetty myös Schirron mikkorautee-henkiseen filmaukseen. Koko casehan ei olisi mennyt Liusjärvelle asti ilman tuota kuolevaa joutsenta. Ilmeisesti filmaus on ok, jos sillä kalastetaan pelikieltoa epäpidetylle pelaajalle. Hyvä että se selvisi.Eli rikoksen uusijalle, pelintilanteen ulkopuolella päähän kohdistetusta taklauksesta peli vähemmän kuin Karalahdelle tuli? Karalahti osui päähän pelitilanteessa eikä ollut rikoksen uusija.
Eikä niitä tarvitse keksiä itse. Abid löi Armiaa vasemmalla kädellään, ei kyynärpäällä. Armia oli kiekollinen pelaaja jokaisen määrittelyn mukaan.Maalintekopaikassa varmaan olikin, mutta oli jo laukonut. Abid luisteli jälkitilanteessa vierestä ja veti kyynerpäällä suoraan täysin odottamatta päähän. Ei tämän herran törkeydet lopu niiden vähättelyllä ja siloittelulla.
Lähtikö kukaan edes HPK-pelaajista Abidin perään tuon jälkeen? Jos ei, niin ei voi kun pudistella päätä. Tuollaisen jälkeen pitäisi aina hyökätä kaikin voimin kyseisen pelaajaan kimppuun, jotta sentään pysyy jonkinlainen kunnioitus joukkueen sisällä. Videoista en nähnyt, mutta luulisi nyt, että viiden äijän voimin vähintään olisi lähdetty Abidia muiluttamaan.
Tuo tuomio on täysi vitsi. Perusteluissa ei avata lainkaan tuota kuuden ottelun könttäsummaa vaan keskitytään kovantamisperusteisiin jotka itse allekirjoitan.