Tässä esimerkki suomalaisesta oikeuskäsityksestä?
Vaikka tuomariin törmääminen olikin puhdas vahinko, niin kyllä tuolle rotalle tekee ihan hyvää hulia pari matsia.
Tässä esimerkki suomalaisesta oikeuskäsityksestä?
Ja Strömbergin keississä osuma oli paljon vaimeampi, mutta siinä ei jäänyt epäselvyyttä oliko teko tahallinen vai vahinko.
Tätä mä en kyllä ymmärrä, miten helvetissä se että ensin huutaa toiselle että "varo/väistä tms." ja sitten kolaa selkään oikeuttaa sen. Miten helvetissä se tuomari väistää ton, persisilmälläkö sen pitäis se nähdä että takaa tulee joku päin. Mä voisin vielä ymmärtää jos tuomari luistelis pelaajaan, että se pelaaja huutaa varo tai jos pelaaja on luistelemassa selkä edellä tuomariin niin huutais että varo, mutta ei se nyt saatana niin mene että huutamalla varo niin tuomarin pitäis alkaa pyöriin kuin puolukka pimperossa, että ketäs se sillä kertaa väistää. Tuossa Niemisen tilanteessa tuo "varo" nyt sentään on jotenkin vielä oikeutettua koskapa tuomari todellakin eteen tulee, mutta kyllä tää case Huhtala oli ihan uskomaton.Vaikka nyt joko sisälukutaitosi on tehnyt tenän tai vaihtoehtoisesti tarkoituksellisesti viet tätä huonoon suuntaan, pakko kai tuo linkki on laittaa myös vielä alle.
Nieminen tuomarin yliajosta: Yritin huutaa "v" - MTV3.fi - Urheilu - Jääkiekko - SM-liiga
Nieminenkin huusi tuomarille ennen kuin osui häneen - se, että ehtii huutamaan ei tarkoita, että ehtisi väistämään. Ja myös kurinpitäjä on ollut tätä mieltä aikanaan.
Mutta en edelleenkään halua ottaa suoraa kantaa siihen, mitä tilanteesta olisi pitänyt tuomita rangaistukseksi, kritiikki kohdistuu nimen omaan tuohon päätöksen kuvaukseen teosta, koska se ei ole suhteessa rangaistukseen.
Kirjoitusvirhe, Liusjärvi on hiihtolomalla näemmä: Bad Gastein
Tätä mä en kyllä ymmärrä, miten helvetissä se että ensin huutaa toiselle että "varo/väistä tms." ja sitten kolaa selkään oikeuttaa sen. Miten helvetissä se tuomari väistää ton, persisilmälläkö sen pitäis se nähdä että takaa tulee joku päin. Mä voisin vielä ymmärtää jos tuomari luistelis pelaajaan, että se pelaaja huutaa varo tai jos pelaaja on luistelemassa selkä edellä tuomariin niin huutais että varo, mutta ei se nyt saatana niin mene että huutamalla varo niin tuomarin pitäis alkaa pyöriin kuin puolukka pimperossa, että ketäs se sillä kertaa väistää. Tuossa Niemisen tilanteessa tuo "varo" nyt sentään on jotenkin vielä oikeutettua koskapa tuomari todellakin eteen tulee, mutta kyllä tää case Huhtala oli ihan uskomaton.
En suunnannut kommenttiani mitenkään sinua kohtaan, tartuin tuohon linkkiin. Pahoitteluni siitä.En tiedä, miksi lainasit tuon, koska kommenttisi ei liity millään lailla viestiini - tai sitten yrität jotenkin provosoida. Tuo lainauksesi oli kommentti siihen, että pelaaja ehkä ehtii huutaa varo, muttei silti ehdi väistämään, jolla aiemmin joku ilmeisesti yritti provosoida.
Ja ihan lisäkommenttina sellainen huomio, joka on tullut jälkikäteen mieleen. Jos pelaajan pitää olla tietoinen tuomarin sijainnista kentällä riippumatta siitä, missä hän on, miksi ei ole pohdittu sitä, pitäisikö tuomarin huomioida pelaajien sijaintia? Kyllä Metsälän kokeneena tuomarina olisi pitänyt huomioida se, että hyökkäävä pelaaja voi painottamalta laidalta ajaa kohti maalia, ja tiedostaa, missä pelaajat kentällä ovat. Kyllä kuitenkin pelialue on pelaajia varten - tuomarien sijoittuminen ei saa häiritä peliä.
Ennustan Jarkko Ruudulle 3 ottelun pelikieltoa Lehkosen taklaamisesta, niin jää 23.2 HIFK-peli Jarkolta väliin.
Vesa Rantanen twiittailee, että olisi kuullut Jaken saavan neljän pelin kakun. Saas nähdä pitääkö paikkaansa.
Peltonen ja Rissanen saivat selkämmistä pelitilanteista neljä ja kolme peliä.Mielenkiinnolla luen HPK-Liusjärven perustelut jos arpakone todella 4 ottelun pelikiellon Ruudulle saa kehitetyksi. Mitkä seikat tuossa taklauksessa ovat ne jotka nostavat teon rangaistuksen kovuuden perusteella lähes liigan tän kauden törkeimmäksi taklaukseksi. Ruutu kun ainakin unohti hypätä, nostaa kätensä ja kohdistaa taklauksensa päähän ja sen lisäksi vauhtiakin oli liian vähän. Mutta ehkä Liusjärvi on taitava runoilija ja tailasit on tarpeeksi perunaiset jotta sopivat perustelut löytyy.
Peltonen ja Rissanen saivat selkämmistä pelitilanteista neljä ja kolme peliä.
Peltonen osui päähän mutta vahingossa kuten Liusjärvi totetaa päätöksessä " Vaikka Peltonen ei tilanteessa tee varsinaista taklausta, vaan ennemminkin osuu risteävän luistelulinjan johdosta Plihalia päähän," ja osuihan se Ruutukin Lehkosta päähän.Peltonen taklasi päähän. Ruutu taklasi Lehkosta rintaan. Aikamoinen ero. Ruudulla ei myöskään ollut vauhtia nimeksi. Syötön ja kontaktin välillä ehti kulumaan 1,08 sekuntia. Taklaus yllättää Lehkosen vain sillä hän seuraa katsellaan lyhyttä syöttöään. Virheistä oppii. Ei tästä voi tulla lisäsanktioita, edes Ruudulle.
Mielenkiinnolla luen HPK-Liusjärven perustelut jos arpakone todella 4 ottelun pelikiellon Ruudulle saa kehitetyksi. Mitkä seikat tuossa taklauksessa ovat ne jotka nostavat teon rangaistuksen kovuuden perusteella lähes liigan tän kauden törkeimmäksi taklaukseksi. Ruutu kun ainakin unohti hypätä, nostaa kätensä ja kohdistaa taklauksensa päähän ja sen lisäksi vauhtiakin oli liian vähän. Mutta ehkä Liusjärvi on taitava runoilija ja taikalasit on tarpeeksi perunaiset jotta sopivat perustelut löytyy.
Kyllä siinä tapauksessa jullien itkut Kyntölän puolueettomuudesta on saanut aikaan perinteisen vastareaktion ja housuihin on paskottu oikein kunnolla.Vesa Rantanen twiittailee, että olisi kuullut Jaken saavan neljän pelin kakun. Saas nähdä pitääkö paikkaansa.
Eivät istu kumpikaan liigan hallituksessa. Ihan eri seurojen kabinettipeliä siellä pelataan.Eiköhän pitäisi kysyä herroilta leuaton ja ruostunut kansleri, miksi? Ne kai äijän ovat valinneet.
Peltonen taklasi päähän. Ruutu taklasi Lehkosta rintaan. Aikamoinen ero. Ruudulla ei myöskään ollut vauhtia nimeksi. Syötön ja kontaktin välillä ehti kulumaan 1,08 sekuntia. Taklaus yllättää Lehkosen vain sillä hän seuraa katsellaan lyhyttä syöttöään. Virheistä oppii. Ei tästä voi tulla lisäsanktioita, edes Ruudulle.