Kurinpitopäätökset kaudella 2012–2013

[Ikurin Vireä]

Tahallisuuden ja aidon vahingon välimaastossa on tämä varsinkin liikenteestä tuttu "minä menen nyt ensin"-asenne. Minusta tuo vaikutti lähinnä siltä, että Huhtalalla ei ollut mitään aikomusta väistää, vaan hänen mielestään tuomarin olisi pitänyt väistää. Jos tuosta sitten seuraa törmäys, niin lasketaanko tuo vahingoksi vai tahalliseksi teoksi?

Minusta annettu sanktio meni ihan hyvin linjaan, vaikken välitä tapaus-Kovasesta tuon taivaallista. Tuomareilla on ihan riittävästi tekemistä kentällä ilman näiden flipperikuulien varomistakin. Ainakin viimeaikaisten tuomareiden näkökyvystä ja onnistumisesta esitettyjen kommenttien perusteella. Aika paljon voisi oleelliseen keskittyminen kärsiä, jos tuossa pitäisi ilman suojia vielä varoa jokaista pelaajaa, jonka mielestä tuomari on hänen tiellään. Jos joku ei pelin kuumuudessa tajua, että raitapaitaa pitää väistää, on ehkä parempi että hänet otetaan hetkeksi jäähtymään.

 

[DanC]

Tuskin on, kyseessä on Tommi Huhtala ja seurana Espoon Blues. Jääkiekkokulttuuri ymmärrettävästi vielä vieras käsite.

Aika koville tuntuu edelleen ottavan. Pärjäämisiä sinne Rauman suuntaan.

 

[Tifosi]

Aika koville tuntuu edelleen ottavan. Pärjäämisiä sinne Rauman suuntaan.

Samoin sinne. Kyllä se keskusta sinne teillekin vielä rakennetaan. Ei tarvitse sitten sen takia enää ajella selkään tuomareita ja kaikkia muutakin mikä liikkuu.

 

[dana77]

Kyllähän tuo vahinkotilanne oli, mutta en nyt Huhtalaa osaa sen suuremmin sääliäkään. Vaikka pelaajat olisivat liigatasoa, niin törmäilyjä sattuu kun huomio on muualla. Pelaajat törmäävät joukkuekavereihinsa merkittävästi useammin kuin tuomareihin, joten mielestäni se osoittaa että tällaisia vahinkoja sattuu parhaillekin. Tämä pätee Viuhkolan ja Niemisenkin tapauksiin.

 

[GT]

Linjassa oleva tuomio aiempiin nähden. Jos ei ole mahdollisuutta välttää törmäystä, silloin ei lisäsanktioita tule, kuten case Nieminen opetti. Viuhkolalla, ja varsinkin Huhtalalla oli kaikki aika ja mahdollisuus välttää törmäys. Pelaaja kuitenkin päätti olla muuttamatta luistelulinjaansa.

En usko, että tässä liigassa pelaa yhtään pelaajaa, joka haluaisi tahallaan ajaa tuomarin yli. Mutta tässä tapauksessa Huhtalan välinpitämättömyys on ihan kuvankin perusteella todistettavissa.

 

[Bob Rambo]

Vahinkohan tuo tilanne on ja mun mielestä kolme peliä on täysin yliampuva tuomio. Sinällään kai liigan asettaman linjan mukainen ja loukkaantuihan tuossa "taklattu", joten en jaksa enempää kitistä. Filip Riskahan taisi saada aikoinaan yhden pelin tönäistyään tuomaria selvästi tahallisesti.

Hauska havainto muuten, miten usein raumalaiset ovat ulkopuolisina mukana provosoimassa palstaveljiä.

 

[Ruttusen oikosulku]

Aika koville tuntuu edelleen ottavan. Pärjäämisiä sinne Rauman suuntaan.

Niin siis mikä ottaa koville? Voi tulla shokkina, mutta kyllä jääkiekossa vakavan loukkaantumisen jälkeiset yhteydenotot ja "sorit" ovat ihan standardi.
Osoittaa epäkunnioitusta lajia ja kanssapelaajia kohtaan mikäli näin ei toimita, eikä tuollaista toimintaa katsota myöskään muiden pelaajien silmissä hyvällä.

Jaksamisia sinne Helsinkiin myös.

 

[luotsi]

Tuomioon en ota kantaa, mutta vahingostahan siinä oli kysymys. Mitä järkeä olisi kelata tuomaria, kun tilannetta ei edeltänyt mitään, mikä olisi provosoinut Huhtalaa. Tottakai Huhtalan olisi pitänyt pystyä kiertämään tuomari, koska hän tuli tilanteeseen sen verran kaukaa, mutta mikä lie oikosulku tullut.

 

[DanC]

Niin siis mikä ottaa koville?

En minä tiedä mikä saa tämän vinkumisen jatkumaan täällä päiväkausia. Kertokaa nyt kun kuitenkin tiedätte. Luulisi että tämä aihe olisi jo jauhettu loppuun.

 

[Tifosi]

En minä tiedä mikä saa tämän vinkumisen jatkumaan täällä päiväkausia. Kertokaa nyt kun kuitenkin tiedätte. Luulisi että tämä aihe olisi jo jauhettu loppuun.

Provoihin ei saisi tarttua mutta katsoppas nyt taas mistä kaikki provoainen lähti niin turha sen jälkeen alkaa vinkua kun saa provoa vastalahjaksi.

 

[Ruttusen oikosulku]

En minä tiedä mikä saa tämän vinkumisen jatkumaan täällä päiväkausia. Kertokaa nyt kun kuitenkin tiedätte. Luulisi että tämä aihe olisi jo jauhettu loppuun.

En minä osaa tuohon vastata, ehkä Lauria vitutti Huhtalan pelikielto tai sitten jokin muu asia ajoi vinkumaan. En ole tulkki, kysy asianomaiselta.

 

[OlviTenu]

Kyllähän tuomio on ihan oikeutettu. Jos tuomarin kolaajana olisi ollut vaikkapa Jarkko Ruutu, jengi vain ihmettelisi täällä pelikiellon lyhyyttä.

Kärsiköön kolme peliä täydellisestä tyhmyydestä, tuon olisi voinut todella helposti välttää. Jonkun vahingossa yli menneen taklauksen melkein ymmärtää, mutta tuollainen sikailu on käsittämätöntä. Hidastuksesta vielä näkee kuinka Huhtala ei ole missään aikeissa väistää, vaan ajelee jostain ihmeellisestä syystä dumarin ihan kunnolla.

Joku tuolla jossain valitti kovasti amatööriliigan tuomioita, miten tuomari on sijoittunut väärin ja oikein "ajaa itsensä Huhtalan alle". Ei voi kuin ihmetellä näiden jamppojen ajatustenjuoksua :D

Kattokaa se tilanne ja varsinkin hidastus, ihan päivänselvä tilanne.

 

[Kulttimörkö]

Huhtalan ja Viuhkolan caset hyvin samankaltaiset. Molemmilla pelaajilla aikaa väistää mutta eivät niin tehneet, joten teko tahallinen. Viuhkolan case minua nauratti jo silloin vuosia sitten, koska se oli hyvä esimerkki pohjois-pohjanmaalaisten omasta todellisuuskuplasta. "Oli se vahinko. Ei Viuhkolalla ollut kuin neljä sekuntia aikaa väistää ja ei huippukiekkoilija ehdi sellaisessa ajassa edes kissaa sanoa. Jees poks." Tuli oikein nostalginen olo kun tsekkasin tuon taas Youtubesta.

Linjaan meni. Eiköhän vuodesta 2008 rangaistusasteikko ole noussut yhdellä.

Samaa mieltä. Viuhkolan, että Huhtalan tapauksessa kumpaakaan tilannetta ei voi nauramatta sanoa vahingoksi. Huhtalan tilanteessa vauhtia on hieman enemmän ja tuomari hieman muuttaa luistelulinjaansa Huhtalaa kohti, mutta aikaa on silti Huhtalalla väistää mutta ei vaan niin tehnyt. Linjan mukainen tuo on, mutta minusta näistä silti voisi antaa roimasti enemmän pelikieltoa. Sekä Viuhkolan tilanteesta että Huhtalan.

 

[Haas]

TJY tuomitsee Huhtalan pinkkikypärään ja -töpöhäntään

Olemme joukko keski-ikäisiä jääkiekon ystäviä (tässä Todellliset Jääkiekon Ystävät, TJY). Tavallisia miehiä pääkaupunkiseudulta, muutamalla naispuolisella ulkojäsenellä vahvistettuna.
Meitä huolestuttaa nykyinen meno kaukaloissa. Tästä sekoilusta hyötyy ainoastaan kukkahattutätien leegio. Meille jääkiekko edustaa hurttia joukkueurheilua, jossa kovilta tilanteilta ei voi välttyä. Ja nämä kovat tilanteet ovat usein pelin suola, mikä aiheuttaa suuren haasteen jääkiekkoyhteisölle. Eritoten tulee huomata, että vastuun toimminan pysymisestä hallussa on jääkiekkoväen yhteinen.
Koemme tämän keskeisenä suuresti arvostamamme lajin tulevaisuuden kannalta.

Nyt tällä kaudella eritoten olemme keskusteluissamme havainneet jääkiekon jakavan ihmisiä kolmeen luokkaan:
a) he jotka eivät ole piitanneet eivätkä tule piittaamaan
b) he jotka ovat kiinnostuneita jos laji täyttää heidän odotuksensa, mutta jotka eivät ole lähtökohtaisesti jääkiekkofaneja, joten voivat hylätä lajin tai kääntyä sitä vastaan
c) he jotka aina tulevat olemaan jääkiekkofaneja

Mielestämme kategoria b on lajin kehitykselle oleellinen.
Nyt olemme erityisen huolestuneista näistä keskimmäiseen kategoriaan kuuluvista. Olemme lähipiirissämme saaneet kuulla kuinka vanhemmat suosivat muita lajeja lapsiensa harrastuksiin - eikä tämä suinkaan johdu jääkiekon melko kalliista hinnasta. Sponsorirahaa on havaintojemme mukaan muutenkin vaikea tuoda lisää lajin pariin, ja viimeaikaisten tapahtumien johdosta trendi uhkaa kääntyä päinvastaiseksi. Pitkään jatkunut jääkiekon suosio on luonut vastavoimia, jotka odottavat tilaisuuttaan päästä apajille.
Tämän kauden lukuisten tapahtumien mukaan on käynyt ikään kuin sosiaalisesti hankalammaksi tunnustaa pitävänsä jääkiekosta. Viittaamme juuri kategoriaan b kuuluvien henkilöiden muuttuneisiin mielipiteisiin.

Tommi Huhtala on tuomariin kohdistuvalla taklauksellaan (ja aiemmilla teoillaan) osoittanut halveksivansa yllämainittuja hurtin, kovan mutta reilun urheilijan jaloja ominaisuuksia.
Jos Huhtala teki tämän taklauksen tahattomasti, hän on putkinäköinen pölhö jonka ei pitäisi pystyä pärjäämään edes kakkosdivarissa.
Jos taasen tahallaan, niin hän ansaitsee rangaistuksen.

Teollaan Huhtala aiheuttaa ja edesauttaa:
1. sponsorirahan vähenemisen jääkiekosta ja sitä kautta viihteen tason laskun suomalaisille katsojille
2. jääkiekkofanien turhautumisen. Tämä johtuu huolesta leimautumisesta liivijengiläisten hang-around jäseniin. Huhtalan tekohan on kuin liivijengiläisen hyökkäys käräjäoikeustuomarin kimppuun, kategorian a kuuluvien mukaan
3. junioritoiminnan köyhtymisen
4. tuomarityön halveeraamisen kasvua ja sitä kautta lajinsisäisen epäkunnioituksen lisääntymistä, mikä ruokkii kierrettä.

Mielestämme kierre on katkaistava kovin ottein.
Näin ollen TJY tuomitsee Huhtalan
pelaamaan viiden (5) ottelun ajan pelihousuissa, joihin on liitetty pinkki töpöhäntä ja pinkissä kypärässä.
Emme usko pelaajien oppivan tavanomaisesta pelikiellosta, vaan tarvitsemme uudenlaisen tavan toimia.
Uskomme, että jääkiekko pystyy uudistumaan ja sopeutumaan nyky-yhteiskuntaan vain tällaisen ravistelun kautta. Eikä Huhtala ansaitse parempaa.

Hockeyterveisin TJY (Todelliset Jääkiekon Ystävät)

 

[E]

Eihän tuo Huhtalan pelikielto nyt ole mitenkään linjassa perusteluiden kanssa.

Liusjärven mielestä Huhtala on tietoinen tuomarista, huutaa varoituksen ja silti kolaa tietoisesti tämän yli - vaikka olisi voinut välttää kontaktin. Tuomarin loukkaantumista tilanteessa pidetään vielä päätöstä koventavana asianhaarana. Ja kolme peliä pannaa. Mikäli pelaaja oikeasti tietoisesti kolaa dumarin yli ja aiheuttaa vielä teolla loukkaantumisen, tämän pitäisi olla paljon kovempi sanktio. Kolme peliä ei voisi mitenkään riittää, puhuttaisiin vähintään kymmenestä.

Jos taas toisenlaisen näkemyksen omaavien perusteiden olettaisi olevan se totuus - siis Huhtala ei huomaa tuomaria kuin vasta liian myöhään reagoidakseen tilanteeseen ja osuma on täysin vahinko - kolme peliä pelikieltoa on aivan täysin yliampuva tuomio. Vertailukohtana voisi tältä kaudelta olla tuo Ville Niemisen tilanne, jossa Liusjärvi on todennut, ettei olisi pitänyt rangaista ollenkaan.

Jotenkin tässä jää nyt sellainen fiilis, että ollaan vedetty joku ihmeellinen kompromissi, jossa ei oikeasti jakseta miettiä asiaa ihan kunnolla. Eikä se nyt mitenkään ihme ole, jos mieleen tulee, että tässä ei uskallettu lähteä tuohon "Niemisen linjalle" eli jättää ilman pelikieltoa*, kun Huhtala oli juuri aiemmin päässyt ohi kurinpitomenettelyn kuin koira veräjästä, joten jonkinlainen pelikielto oli pakko saada aikaiseksi. Ja nyt sitten on arvottu pelikieltoa jokunen peli ja perusteet kirjoitettu sen mukaisiksi, että tämän pelikiellon voisi niillä perustella, mutta ihan persiilleen se perustelukin on mennyt. Enkä siis väitä, että tässä rankaistaisiin Huhtalaa Kovasen taklaamisesta, mutta kyllä se fiilis väkisinkin jää, että sen tilanteen vuoksi ei nyt uskallettu jättää ilman rangaistusta tästä tilanteesta.

Kokonaisuutena tämän kauden kurinpidossa on ollut aivan liikaa näitä täysin linjattomia tuomioita. Ensi kaudella mielestäni pitäisi tulla sellainen muutos sääntöihin, että jokainen vitonen menee automaattisesti kurinpidon käsiteltäväksi, mistään ei tule automaattista pelikieltoa - piste. Videopäätuomarit hiuksista v*ttuun siitä välistä ja kaikki tilanteet samalle viivalle. Lisäksi kurinpitäjälle/kurinpitoryhmälle tulisi antaa oikeus ottaa itse mikä tahansa tilanne käsiteltäväksi, jos siltä tuntuu, ilman ainakaan liian tiukkaa aikarajaa. Samoin kurinpitoon tulisi saada huomattavasti selkeämpi linja päätösvaiheessa - munattomia ja ristiriitaisia päätöksiä ei saisi tässä määrin tulla kuin tällä kaudella on tullut. Todennäköisesti vaatisi tehtävän hoitajan vaihtumisen.

*)Nieminen sai yhden pelin, koska OR oli jo tuomittu eikä sitä voi perua - ilman tuota pöytäkirjamerkintää ei olisi saanut mitään.

 

[Ritola#24]

Vaihda Huhtalan tilalle kuka tahansa muu, niin pelikielto ei olisi ollut kolmea peliä. Nyt Liusjärvi sai "hyvän syyn" antaa Huhtalalle kakkua, kun ei Kovas-ceissiin päässyt mukaan.

kyllä olisi ollut paljon enemmän jos olisi ollut muu kuin hihtala. Strömberg sai aikanaan pienemmästä tilanteesta oliko 10 vai 15 peliä.

mitä tulee tuohon soittoon kovaa vasen jälkeen niin onhan se nyt tapoihin kuuluvaa soittaa ja kysyä miten kävi. Tosin enne kuin Kovanen lehdissä oli. Mutta nimenomaan samana iltana seuraavalla aamuna. Kausi paketissa taklauksia tulee kuitenkin vähän. Esim. Jopa Ilkka Pikkarainen oli Jussi mäntymaahan yhteydessä.

Eli kyllä jumalauta soitetaan kun vedetään toinen paskaksi. Ei se tee soittajasta mitään pehmopaskaa.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Jos taas toisenlaisen näkemyksen omaavien perusteiden olettaisi olevan se totuus - siis Huhtala ei huomaa tuomaria kuin vasta liian myöhään reagoidakseen tilanteeseen ja osuma on täysin vahinko - kolme peliä pelikieltoa on aivan täysin yliampuva tuomio. Vertailukohtana voisi tältä kaudelta olla tuo Ville Niemisen tilanne, jossa Liusjärvi on todennut, ettei olisi pitänyt rangaista ollenkaan.

Niemisen tapaukseen ei ole mielekästä verrata tätä tapausta. Niemisen tilanteessa tuomari siirtyy Niemisen linjalle viime hetkessä, eikä Niemisellä näin ollen ole mahdollisuutta välttää kontaktia. Huhtalan tapauksessa tuomari on koko ajan paikoillaan. Lähtökohtaisesti erilaiset tapaukset. Yhteissä tapauksissa on, että kumpikaan ei käsittääkseni liigan mukaan ole tahallinen yritys, mutta jälkimmäisessä liigan mukaan pelaajan olisi pitänyt pystyä havainnoimaan tuomarin sijainti. Niin minustakin.

Tuomio on täysin linjassa aiempien vastaavien kanssa. Kovasesta ei tullut lisäsanktiota, kuten etukäteen arvailinkin.

 

[flintstone]

Jos taas toisenlaisen näkemyksen omaavien perusteiden olettaisi olevan se totuus - siis Huhtala ei huomaa tuomaria kuin vasta liian myöhään reagoidakseen tilanteeseen ja osuma on täysin vahinko - kolme peliä pelikieltoa on aivan täysin yliampuva tuomio. Vertailukohtana voisi tältä kaudelta olla tuo Ville Niemisen tilanne, jossa Liusjärvi on todennut, ettei olisi pitänyt rangaista ollenkaan.

Miten Huhtala kerkesi huutamaan tuomarille varo mutta ei väistämään? Missä vaiheessa Huhtala sinusta havaitsee tuomarin? Minusta näyttää tuon videon perusteella siltä että Huhtala ei tee elettäkään väistääkseen tuomaria. Erotuksena Niemisen tilanteeseen tässä tilanteessa tuomari ei luistele yllättäen Huhtalan luistelulinjalle vaan on enemmänkin menossa poispäin Huhtalan linjalta kun Huhtala osuu.

Karman laki näyttää toteutuvan Huhtalan kohdalla, kun nyt ei Pietilä päässyt estämään tapauksen tutkimista kurinpidossa.

 

[Major Julli]

Mitenköhän tuomarien asema muuttuisi jos tyylin Huhtala voisi kelata yli ja todeta että vahinkohan tuo vain oli, ja päästä ilman pannaa? Jos miettii hetken tätä, niin on kohtuu selvää että selkeä tahallisuus olisi tuonut +10 peliä pannaa ja huolimattomuudesta sakotetaan nyt se kolme ihan ilman vaihtoehtoja alempaa tuomioon.

Tapaus Nieminen oli aika lailla erilainen, joten siihen on turha verrata. Ja Strömbergin keississä osuma oli paljon vaimeampi, mutta siinä ei jäänyt epäselvyyttä oliko teko tahallinen vai vahinko.

Huhtalan osalta vielä se, että kummasti miehellä on samanlainen kausi nyt meneillään kuin Tuukka Mäntylällä muutama vuosi sitten, suunnilleen kerran kuussa tulee kurinpitoon meneviä vahinkoja. Oli ne tahallisia tai ei, pelaajan on syytä miettiä onko pelin ja vastustajan kunnioitus kunnossa vai ei. Vaikuttaa että ei.

 

[E]

Niemisen tapaukseen ei ole mielekästä verrata tätä tapausta. Niemisen tilanteessa tuomari siirtyy Niemisen linjalle viime hetkessä, eikä Niemisellä näin ollen ole mahdollisuutta välttää kontaktia. Huhtalan tapauksessa tuomari on koko ajan paikoillaan. Lähtökohtaisesti erilaiset tapaukset. Yhteissä tapauksissa on, että kumpikaan ei käsittääkseni liigan mukaan ole tahallinen yritys, mutta jälkimmäisessä liigan mukaan pelaajan olisi pitänyt pystyä havainnoimaan tuomarin sijainti. Niin minustakin.

Tuomio on täysin linjassa aiempien vastaavien kanssa. Kovasesta ei tullut lisäsanktiota, kuten etukäteen arvailinkin.

Niin siis en väittänyt, että tilanne olisi ollut täysi vahinko tai että oikea tuomio olisi ollut jättää rankaisematta - painotan sitä tässä.

Se, mihin isoin kritiikkini tuossa kohdistui, oli kurinpitopäätös itsessään:

Sääntökirjan säännön 550 F 1-kohdan mukaan pelaajalle, joka tarkoituksellisesti koskettaa käsin tai mailallaan, pitää kiinni tai työntää tai taklaa joko käsin, mailallaan tai vartalollaan, kampittaa, huitoo tai lyö millä tavoin tahansa ottelun tuomariston jäsentä tai sylkäisee ottelun tuomariston jäsenen päälle, tuomitaan ottelurangaistus (OR).

Yllä oleva sääntöpykälä on se, jota tässä on sovellettu, ja säännössä lukee aivan suoraan sana tarkoituksellisesti, joka on myös lihavoituna tuossa. Joten mikäli tämän säännön perusteella on tuomittu rangaistus, teon pitää olla tarkoituksellinen.

Vastoin Huhtalan lausumassa esittämää, en pidä tilannetta vahinkona. Vaikka tilanteessa pelin painopiste on toisella laidalla, näkemykseni mukaan Huhtalan on täytynyt olla tietoinen luistelulinjallaan olleesta päätuomarista. Metsälä ei myöskään tule Huhtalan luistelulinjalle yllättäen. Edellä kuvatuilla perusteluilla kontakti erotuomariin on joko tarkoituksellinen tai se johtuu Huhtalan välinpitämättömyydestä erotuomarin koskemattomuuden suhteen. Lisäksi Metsälä erotuomariraportin mukaan kuullut takaansa ennen kontaktia "varo"-huudon. Mitä ilmeisimmin huutaja on ollut nimenomaan Huhtala, jolla olisi ollut huudon sijaista ollut mahdollisuus välttää osuminen Metsälään.

Tämä teksti myös vahvistaa tuon päätökseen vaikuttavan kurinpitäjän näkemyksen siitä, että teko on tarkoituksellinen.

Teko on näkemykseni mukaan kolmen ottelun arvoinen. Pelikiellon pituutta harkittaessa on otettu huomioon kontaktin voimakkuus ja edellä kuvattu välinpitämättömyys osumisesta tuomariin ja näistä seuraavasta loukkaantumisriskistä, joka on vielä tässä tapauksessa toteutunut.

Ja tässä taas on todettu, että yllä kuvattu on kolmen ottelun pelikiellon arvoinen. WTF? Miten ihmeessä noilla perusteluilla kolmen ottelun pelikielto on lopputuloksena - tarkoituksellinen tuomarin päälle ajaminen, joka johtaa tuomarin loukkaantumiseen.

Ja en verrannut Niemisen tilannetta tähän suoraan rinnastaakseni ne toisiinsa, vaan todetakseni, että vahingossa tuomariin osuminen on tulkittu aiemmin tilanteeksi, josta ei tule tuomita pelikieltoa.

Aiemmin tuomarin koskemattomuuden loukkauksesta annettuja pieniä pelikieltoja on ollut esimerkiksi Karlssonin yksi ottelu, kaikissa lisärangaistukseen päätyneissä tilanteissa on ollut tahallisuus teolle määräävänä tekijänä, vaikka loukkaantumisriskiä ei olisikaan - kuten sääntökin asian määrittelee. Tilanteessa, joka on lähinnä näpäytyksen luokkaa teon yleiseltä moitittavuudeltaan, voi ihan hyvin antaa pelin tai kaksi - miksei vaikka kolmekin. Salakin hermostuminen aikanaan oli moitittavuudeltaan jo selkeästi yli tämän kolmen pelin tason - ja muistaakseni silloin viisi tuli ihan aiheesta.

Se, mitä tässä päätöksessä kritisoin vahvasti on se, että todetaan Huhtalan tietoisesti jyräävän kovalla vauhdilla tuomarin päälle aiheuttaen samalla tuomarin loukkaantumisen. Ja tästä tuomitaan kolme peliä. Tässä perustelussa vaan ei ole mitään järkeä.

 

[E]

Miten Huhtala kerkesi huutamaan tuomarille varo mutta ei väistämään?

Vaikka nyt joko sisälukutaitosi on tehnyt tenän tai vaihtoehtoisesti tarkoituksellisesti viet tätä huonoon suuntaan, pakko kai tuo linkki on laittaa myös vielä alle.

Nieminen tuomarin yliajosta: Yritin huutaa "v" - MTV3.fi - Urheilu - Jääkiekko - SM-liiga

Nieminenkin huusi tuomarille ennen kuin osui häneen - se, että ehtii huutamaan ei tarkoita, että ehtisi väistämään. Ja myös kurinpitäjä on ollut tätä mieltä aikanaan.

Mutta en edelleenkään halua ottaa suoraa kantaa siihen, mitä tilanteesta olisi pitänyt tuomita rangaistukseksi, kritiikki kohdistuu nimen omaan tuohon päätöksen kuvaukseen teosta, koska se ei ole suhteessa rangaistukseen.

 

[OlviTenu]

Se, mitä tässä päätöksessä kritisoin vahvasti on se, että todetaan Huhtalan tietoisesti jyräävän kovalla vauhdilla tuomarin päälle aiheuttaen samalla tuomarin loukkaantumisen. Ja tästä tuomitaan kolme peliä. Tässä perustelussa vaan ei ole mitään järkeä.

Nimenomaan, tästä olisi pitänyt tuomita selvästi pidempi kakku.

Kuvitelkaapa hetkonen, että tuomari olisi jäänyt vaikkapa Rudin jyräämäksi. Olisiko tuomio ollut 3 ottelua? Pystyykö joku rehellisesti, käsi sydämellä sanomaan näin :)

Toinen asia: vaikkapa Rudin tai Semirin kohdalla tässä asiassa olisi ollut vain yhdenlaisia mielipiteitä, kuten Huhtalankin tapauksessa pitäisi olla. Törkeä teko, josta olisi voinut rätkäistä pidemmänkin kakun.

 

[Hannutic]

Näistä pelitilanteissa tapahtuvista tilanteista annetaan 'kompromissituomiota', koska ei pystytä osoittamaan, että teko oli täysin tahallinen. Sen sijaan lievistä, mutta tahallisista teoista annetaan tuomio täytenä. Täysin tahallisten ja pelitilanteessa tapahtuvien tekojen rangaistuksia ei siis pidä verrata keskenään.

Nimimerkki E pohtii tuomiota hyvin. Sääntöjen mukaan tuosta ei siis olisi pitänyt/voinut antaa kolmea peliä. Käytännössä kuitenkin 0 tai 10 peliä olisi kumpikin nostattanut aikamoisen haloon. Kolme peliä on 'sinnepäin oikein', eikä kellään ole aihetta valittaa isommin. En itsekään jaksa purnata tuomiosta puoleen tai toiseen.

Kuvitelkaapa hetkonen, että tuomari olisi jäänyt vaikkapa Rudin jyräämäksi. Olisiko tuomio ollut 3 ottelua? Pystyykö joku rehellisesti, käsi sydämellä sanomaan näin :)

Toinen asia: vaikkapa Rudin tai Semirin kohdalla tässä asiassa olisi ollut vain yhdenlaisia mielipiteitä, kuten Huhtalankin tapauksessa pitäisi olla. Törkeä teko, josta olisi voinut rätkäistä pidemmänkin kakun.

Kyllähän Huhtala on kärkipäässä sillä listalla pelaajista, joille halutaan isoja tuomioita. Ja kyllä Ruudulle ja Semirille puolustelijoita löytyisi. Argumenttina käytettäisiin juuri tuota väsynyttä "sai tuomion selässä olevan nimen perusteella" -läppää.

 

[OlviTenu]

Kyllähän Huhtala on kärkipäässä sillä listalla pelaajista, joille halutaan isoja tuomioita. Ja kyllä Ruudulle ja Semirille puolustelijoita löytyisi. Argumenttina käytettäisiin juuri tuota väsynyttä "sai tuomion selässä olevan nimen perusteella" -läppää.

Indeed, joka puolellahan on aina joku jonka mielestä tuomio on väärin. Mutta pointtina olikin juuri se, että kolmella pelillä ei olisi Ruutu tai Semir tästä selvinnyt. Siitä 7-10 pelin todennäköisestä pannasta olisikin sitten riittänyt keskustelua kymmenien sivujen verran, tuliko tuomio nimen perusteella.

Huhtalan ajojahtiin en ota kantaa, ei herätä minussa mitään tunteita suuntaan tai toiseen. Teko vain oli aivan käsittämätön nollailu, varsinkin kun pitäisi olla joukkueen tukena nyt jokaisessa jäljellä olevassa runkosarjan ottelussa. Lampaanperse siihen suuntaan, toivotaan että dumari ei loukkaantunut pahemmin (en siis ole tietoinen vakavuudesta...).

 

[Theofilus]

Vaikka tuomariin törmääminen olikin puhdas vahinko, niin kyllä tuolle rotalle tekee ihan hyvää hulia pari matsia.

Lähinnä ihmetytti tuossa kurinpitopäätöksessä Liusjärven allekirjoitus:

5. Päiväys ja allekirjoitus

Badgastainissa, 13. helmikuuta 2013



Sampo Liusjärvi

SM-liigan kurinpitäjä

Missä vitussa?