Pelikielloista ja niiden pituuksista.
Aluksi kerron että olin tyytyväinen Abidin saamaan neljän ottelun pannaan. Olin siihen tyytyväinen, koska se on ollut linjassa tällä kaudella muuten annettujen rangaistusten kanssa. Kaikki tiedämme, että JYP teki rangaistuksesta valituksen ja se lyheni kolmeen otteluun. Tämä kolmen ottelun pelikielto on myös linjassa, koska neljään otteluun ei ollutkaan riittävää näyttöä. Aluksi itsekin kuvittelin että alkuperäinen Liusjärven tekemä päätös on tehty riittävillä ja kiistattomilla perusteilla. Näin ei kuitenkaan ollut ja sen vuoksi kurinpitoryhmällä ei ollut muuta mahdollisuutta kuin pudottaa pelikieltoa yhdellä ottelulla. Jos näyttö ei johonkin tuomioon riitä, niin silloin on tilanne katsottava epäillyn eduksi. Näin se menee Suomessakin käytössä olevan oikeuskäytännön perusteella. Täällä on taitettu peistä teon tahallisuudesta. Tahallisuuden näyttämistä kiistattomasti toteen on aina hankalaa, ellei tekijä tunnusta tehneensä tekoa tahallaan. Ainoa keino, mitä ilmeisesti myös kurinpitoryhmä on käyttänyt, on katsoa pelitilannetta. Onko teko tehty pelitilanteessa vai sen ulkopuolella? Tällä pystytään näyttämään toteen teon tahallisuutta.
Kirjoitin näistä rangaistuksista tuonne epäpuhtaista taklauksia käsittelevään ketjuun. Viestin paikka olisi oikeastaan tässä ketjussa. Lainaus kirjoittamastani viestistä:
En menisi sanomaan tässä tapauksessa lottokoneen arpomaksi. Hyvin linjassahan nämä kaksi tapausta ovat päätöstensä puolesta keskenään. Azevedo sai kaksi ottelua pelikieltoa, koska hänen todettiin kohdistaneen iskunsa Anttilan päähän. Anttila ei loukkaantunut, eikä tapaus sattunut pelitilanteen ulkopuolella, eikä Azevedolla ole aiempia tuomioita vastaavista tempuista, jolloin kahden ottelun pelikieltoa ei katsottu tarpeelliseksi korottaa. Abidin tapauksessa tuli päähän kohdistuneesta iskusta se sama kaksi peliä ja Armian loukkaantumisesta tuli sitten yksi peli lisää. Muille korottaville perusteille ei kurinpitoryhmä löytänyt näyttöä. Linja on tällä hetkellä liigassa tällainen ja siinä on hyvä pysyä. Jos havaitaan, että tämä linja on liian lepsu, on sitä kovennettava. Koventamisesta on kuitenkin ilmoitettava etukäteen ja sen vaikutus alkaa vastaa ilmoituksen jälkeen pelatuista peleistä.
Minun mielestäni varsinkin päähän kohdistuneiden iskujen rangaistukset ovat alkujaankin liian lieviä. Perusrangaistus pitäisi olla vähintään se neljä peliä ja siihen sitten korottavat perusteet päälle. Asteikko voisi mennä vaikka seuraavalla tavalla:
Päähän kohdistunut taklaus/isku 4 ottelua pelikieltoa
- Taklattava loukkaantuu: 0,5 x perusrangaistus (4 ottelua), kuitenkin vähintään yksi ottelu pelikieltoa
- Teko on tahallinen/tarkoituksellinen eli pelitilanteen ulkopuolella tehty: 0,5x perusrangaistus, kuitenkin vähintään yksi ottelu pelikieltoa
- Tekijällä on aiempia vastaavia rangaistuksia 0,5xperusrangaistus, kuitenkin vähintään yksi ottelu pelikieltoa
Tällä periaatteella aiemman rikoshistorian omaava pelaaja ajaa pelitilanteen ulkopuolella toista päähän ja tämä loukkaantuu, saa taklaaja yhteensä 10 ottelun pelikiellon. Varmasti olisi vaikutusta jo siihen taklaavatko pelaajat toisiaan päähän vai eivät. Tuota samaa kaavaa voi käyttää kaikkiin muihinkin pelikieltoihin. Perusrangaistus määritettäisiin vain tempun törkeysasteen mukaiseksi. Esimerkiksi:
Tappelu 1 ottelu
Polvitaklaus 2 ottelua
Selästä taklaaminen 2 ottelua
Laitataklaus 3 ottelua
Päähän kohdistunut taklaus/isku 4 ottelua
Tuomarin koskemattomuuden loukkaaminen 4 ottelua
Tekojen suhteesta toisiinsa voidaan tietysti taittaa peistä ja ei tuo minun näkemys mikään absoluuttinen totuus ole. Siitä varmasti puuttuu myös joitain rangaistavia tekoja. Se on vain nopeasti mietitty näkemys
Valittamisesta
Täällä moni on varmasti sitä mieltä, että annettujen rangaistusten pitää olla linjassa keskenään. Olen itsekin samaa mieltä, jos se nyt ei jollekin vielä tullut selväksi. Minun mielestäni on jokaisen joukkueen velvollisuus valittaa aina huonosti tehdyistä päätöksistä. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko jostain tempusta rangaistuksena 5 vai 6 ottelua pelikieltoa riittävästi. Jos jonkin asian perustelu on jätetty arvailujen tai mutun varaan, ollaan oikeusturvan kannalta heikoilla jäillä. Tämä on tässä valittamisessa homman juoni. Päätöksiä tekevät ihmiset ja ihmiset tekevät myös virheitä. Jos huonoilla perusteilla tehtyjä päätöksiä menee läpi paljon, silloin linjan pitäminen rangaistuksissa on vaikeaa. Miten määritellään se, kuinka paljon pelikieltoon vaikuttaa pelitilanteessa tehty taklaus tai pelitilanteen ulkopuolella tehty taklaus? Kuinka paljon vaikuttaa tekijän aikaisemmat tuomiot, jos ne jollain vaikuttavat ja jollain eivät? Näistä yksityiskohdista se linja muodostuu. Linjan pitää olla kaikilla sama. Jos jokin yksityiskohta on kurinpitäjältä jäänyt huomaamatta, se valitusten myötä käsitellään sitten kurinpitoryhmässä. Jos kurinpitoryhmä tekee virheen päätöksessä, siitä voi valittaa liigahallitukseen. Valituksen peruste pitäisi aina olla jokin puute alemman tason käsittelyssä tai selkeästi väärä rangaistus. Pelkät väärän rangaistuksen perusteella tehyt valitukset harvoin tuovat muutosta rangaistukseen. Jos on tehty virhe tapauksen käsittelyssä, silloin sillä pitäisi olla jotain vaikutusta. Kuten tuossa lainaamassani omassa viestissäni mainitsen, linjaa voidaan aina koventaa tarvittaessa. Siitä pitää kuitenkin kertoa etukäteen. Ei rikoslain muutoksetkaan vaikuta takautuvasti vanhoihin rikoksiin. Tuomio tulee aina tekohetken käytännön mukaisesti. Se että JYP valitti tuomiosta, pitäisi ennemminkin herättää tyytyväisyyttä ihmisissä. Ei sen vuoksi että Abidin pelikielto vähenee kolmeen otteluun (sylettää tämä minuakin), vaan siksi että liiga pystyy korjaamaan virheellisesti perusteltuja päätöksiä ja siten pitää yllä jonkinlaista linjaa rangaistuksissa. Valitus ja siitä seurannut rangaistuksen muutos toivottavasti terävöittää Liusjärven työntekoa ja tällaisia muotovirheitä ei pääse syntymään. Lyhyesti sanottuna: Jos rangaistus perustellaan huonosti, siitä pitää aina valittaa. Jokaiseen rangaistuksen perusteeseen pitää olla kiistaton näyttö. Tästä ei vielä tarvitse jakaa hamekangasta kenellekään. Jos valitetaan vain siksi, että on saanut mielestään liian kovan rangaistuksen, siitä voidaan ehkä hamekangasta jakaa mikäli tuomio ei valituksen jälkeen lievene. Rangaistuksissa pitää olla linja ja se linja ilmenee rangaistusten perusteluista.
Seuraavat tuomiot
Tätä kirjoittaessa ei kurinpitäjä ole vielä käsitellyt Jokelan ja Liivikin tekemiä temppuja. Tai ainakaan niitä ei ole vielä julkaistu. Tämä on ihmeellistä, koska Liivikin tapaus sattui jo perjantaina. Eikö kurinpitäjä tee hommia viikonloppuisin? Oma arvioni Liivikin tulevasta rangaistuksesta:
Petteri Lindbohm sai tempustaan kaksi ottelua pelikieltoa. Tässä on siis linja näihin potkuihin. Lundbohmilla ei ollut aikaisempaa rangaistushistoriaa, eikä potkun tahallisuudesta mainittu perusteluissa mitään. Potkun kohteena ollut Pukka ei myöskään loukkaantunut. Liivik tulee saamaan kaksi ottelua potkusta ja jos Liivikin aiemmat pelikiellot vaikuttavat, tulee siitä yksi peli lisää (Liivik ilmeisesti ei ole aiemmin saanut potkimisesta rangaistusta, päällä puskemisesta kylläkin). Potkun kohteena ollut Lahti ei loukkaantunut, joten siitä ei tule lisää. Yhteensä siis maksimissaan kolme, todennäköisesti kaksi ottelua.
Jokelan tapaus:
Abid sai päähän kohdistuneesta taklauksestaan sen kolme ottelua pelikieltoa. Hänellä ei ollut aiempia pelikieltoja liigasta ja teon tahallisuudesta ei ollut varmuutta (ts. tapahtui pelitilanteessa ja Armia oli kiekollinen pelaaja). Armia loukkaantui tilanteessa. Jokelalla ei ole ainakaan viimeiseen neljään vuoteen rangaistuksia päähän kohdistuneista taklauksista. Tämä todennäköisesti ei vaikuta rangaistukseen. Huhtala loukkaantui tilanteessa. Taklaus tapahtui kiekolliseen pelaajaan joten ei todennäköisesti ollut tarkoituksellinen vahingoittaminen. Kaksi ottelua päähän kohdistuneesta iskusta ja yksi loukkaantumisesta. Jos aiempi historia vaikuttaa, tulee siitä yksi peli vielä lisää.
Tarvitaanko uudistusta?
Sen sijaan että väittelemme enää näistä jo päätetyistä tapauksista, avaan keskustelun rangaistusten koventamisesta. Pitääkö liigan koventaa rangaistuksia esimerkiksi päähän kohdistuvien iskujen osalta? Pitääkö tästä eteenpäin näistä tulla isompia pelikieltoja? Olen itse sitä mieltä, että varsinkin päähän kohdistuneet taklaukset/iskut pitäisi rankoa paljon kovemmalla kädellä. Tähän ei muuten tule loppua ellei rangaistukset ole huomattavasti nykyistä ankarampia. Oma ehdotukseni rangaistusasteikosta:
- Tappelu, ilman spontaania pelitilannetta (showtappelu tai nouto),1 ottelu
- Polvitaklaus 2 ottelua
- Selästä taklaaminen 2 ottelua
- Laitataklaus 3 ottelua
- Tuomarin koskemattomuuden loukkaaminen 4 ottelua
- Potkaiseminen 5 ottelua
- Päähän kohdistunut taklaus/isku 6 ottelua
- Törkeä väkivaltaisuus, päällekarkaus, puolustuskyvyttömän hakkaaminen 10 ottelua
Nämä ovat se siis se mistä rangaistusta aletaan laskemaan. Lisäksi näihin korotukset tuossa aiemmassa kirjoituksessani ilmenevällä tavalla.
