Kurinpitopäätökset kaudella 2012–2013

[timop]

Käytännössä kaikki JYP-fanit ovat myös sitä mieltä, että tuomiot voisivat olla pidempiä. Jos liiga ilmoittaa että tästä lähtien tulee vastaavista tapauksista tuplamäärä, kukaan ei ole valittamassa.

Varmaan myös sama jälkiviisaasti että jos ennen Abidin tempausta olisi ilmoitettu että pelikieltoa jaellaan 10+ peliä päähän kohdistuneista niin sithän Abid olisi ollut pelikiellossa 10+ peliä.

Ja tuo jypin mielestä tuomiossa oli vikaa on käsitelty ainakin kolmesti. Tuomiokirjelmässä oli se vika että spekuloitiin tahallisuudella. Valitus -> tahallisuutta ei voida todistaa riittävän hyvin (vrt JJ Lehto) -> tahallisuus pois rangaistusperusteista ja katsottiin että tahallisuus on tuonut alkuperäiseen tuomioon yli 0,5 peliä ylimääräistä.

 

[hoope]

Luulen että yön pimeinä tunteina valaistuin Liusjärven linjasta sen verran, että kaikki tähtää loppupeleihin, sillä kun pleijarit alkaa, niin kukaan pelaaja ei halua kärsiä neljän pelin rangaistusta. Käytännössä siis istuskella sarja katsomossa. Hodgmanin kuolevat joutsenet ei sitten aiheuttaisikaan sarjan mittaista poissaoloa taklaajalle.... Tai jotain sinnepäin tuumailin.

 

[Sanainen arkku]

Äidilläni oli hyvä viisaus, kun olimme lapsena joutuneet tyhjänpäiväisiin kiistoihin.

Mielestäni Abid-Liusjärvi-Kurinpitoryhmäkeissi on nyt väännetty sellaiseen pisteeseen, että jos äidilläni olisi tunnukset Jatkoaikaan hän kirjoittaisi one linerin:

Fiksumpi lopettaa.

 

[Surprise Me]

Äidilläni oli hyvä viisaus, kun olimme lapsena joutuneet tyhjänpäiväisiin kiistoihin.

Mielestäni Abid-Liusjärvi-Kurinpitoryhmäkeissi on nyt väännetty sellaiseen pisteeseen, että jos äidilläni olisi tunnukset Jatkoaikaan hän kirjoittaisi one linerin:

Fiksumpi lopettaa.

Jos mun mutsillani olisi tunnukset, hän kirjoittaisi, kasvattakaa Jyväskyläiset itsellenne munat ja myöntäkää häpeänne.

 

[Sanainen arkku]

Jos mun mutsillani olisi tunnukset, hän kirjoittaisi, kasvattakaa Jyväskyläiset itsellenne munat ja myöntäkää häpeänne.

En ole jyväskyläläinen, mutta en myöskään viime aikoina ole syyllistynyt juuri mihinkään erityisen hävettävään, kuten epäasialliseen kielenkäyttöön keskustelupalstoilla.

 

[Surprise Me]

En ole jyväskyläläinen, mutta en myöskään viime aikoina ole syyllistynyt juuri mihinkään erityisen hävettävään, kuten epäasialliseen kielenkäyttöön keskustelupalstoilla.

Niin. Näyttää vahvasti siltä, että Jypin faneja tai joukkuetta ei voi syyttää mistään. Ei trollaamisesta tai päähän taklaamisesta. Tällä ensimmäisellä vertauksella en tarkoita sinua.

 

[Handyy]

Jos mun mutsillani olisi tunnukset, hän kirjoittaisi, kasvattakaa Jyväskyläiset itsellenne munat ja myöntäkää häpeänne.

Sovitaanko niin, että myönnetään ihan mikä tahansa häpeä ja lisätään elimiin senttejä, kunhan lopetatte tämän päättömän jauhamisen jonkun joukkueen faneista? Tässä kun olisi varmaankin tarkoitus keskustella kurinpitopäätöksistä, ei faneista. Olet jauhanut sivutolkulla jo sataprosenttisesti samaa, kaikilla on mielipiteesi jo varmasti tiedossa.

 

[opelix]

Niin. Näyttää vahvasti siltä, että Jypin faneja tai joukkuetta ei voi syyttää mistään. Ei trollaamisesta tai päähän taklaamisesta. Tällä ensimmäisellä vertauksella en tarkoita sinua.

Abidia voi syyttää päähän taklaamisesta--->pelikielto. Ketään muita ei tässä tule syytellä mitä nyt joitain tahallisesta ärsyttämisestä ja saman jauhamisesta. Miksi JYP-fanien pitäisi olla jotenkin häpeissään? Tämä oli minun osaltani tässä.

 

[Anselm Raato]

Abid-caseen oma mielipide vielä...
4 peliä oli nais, minusta todella paskaa ja typerää että se (rankku) muutettiin kolmeen. Enkä myöskään ymmärrä sitä miksi JYP ylipäätään haki jotain oikaisua, olisivat hyväksyneet.

 

[Sanainen arkku]

Jos mun mutsillani olisi tunnukset, hän kirjoittaisi, kasvattakaa Jyväskyläiset itsellenne munat ja myöntäkää häpeänne.

Harmittaa, kun on niin hitaat hoksottimet. Tämä viesti ei ole enää kenellekään suunnattu, mutta kyllähän ylläolevaan Surprise Me:n viestiin olisi ollut vain yksi oikean tapa kommentoida. Siksi jälkiviisastelen sen vielä, ja korostan ettei tarkoitukseni ole tuottaa kenellekään pahaa mieltä vaan päinvastoin.

Se ainoa oikea tapa olisi ollut: Eipä ole omena kauas puusta pudonnut.

Pelikieltoa odotella savuverhon takaa ja kaikella ystävyydellä: Sanainen arkku

 

[Rod Weary]

Harmittaa, kun on niin hitaat hoksottimet. Tämä viesti ei ole enää kenellekään suunnattu, mutta kyllähän ylläolevaan Surprise Me:n viestiin olisi ollut vain yksi oikean tapa kommentoida. Siksi jälkiviisastelen sen vielä, ja korostan ettei tarkoitukseni ole tuottaa kenellekään pahaa mieltä vaan päinvastoin.

Se ainoa oikea tapa olisi ollut: Eipä ole omena kauas puusta pudonnut.

Pelikieltoa odotella savuverhon takaa ja kaikella ystävyydellä: Sanainen arkku

Sun äitis on todennäköisesti hiukan nyt pettynyt sinuun. Ei se mitään, et ole ainoa. Tämä keskustelu on varmaan surkuhupaisin koko Jatkiksen historiassa.

 

[lautamies]

Kun kurinpitoryhmä käveli Liusjärven päätöksen yli tuossa Abid-Armia tapauksessa, niin minä kyllä olisin Liusjärvenä jo eronnut kurinpitäjän tehtävästä.
Tuo siksi, että kurinpitoryhmä vei Liusjärveltä kaiken auktoriteetin rangaistusten jakamiseen näyttämällä, että "jakele sie, myö korjaillaa". Mitä kurinpitoa tuo tuollainen on.

Päähän kohdistetuista taklauksista jaettavia tuomioita on kovennettava reilusti, 6-8 pelin pelikiellot ja vähintään puolen ansion menetykset olisivat oikeampia, eiköhän alkaisi oppi oikein taklaamiseen mennä perille.

 

[Syöttöpiste]

Pelikielloista ja niiden pituuksista.

Aluksi kerron että olin tyytyväinen Abidin saamaan neljän ottelun pannaan. Olin siihen tyytyväinen, koska se on ollut linjassa tällä kaudella muuten annettujen rangaistusten kanssa. Kaikki tiedämme, että JYP teki rangaistuksesta valituksen ja se lyheni kolmeen otteluun. Tämä kolmen ottelun pelikielto on myös linjassa, koska neljään otteluun ei ollutkaan riittävää näyttöä. Aluksi itsekin kuvittelin että alkuperäinen Liusjärven tekemä päätös on tehty riittävillä ja kiistattomilla perusteilla. Näin ei kuitenkaan ollut ja sen vuoksi kurinpitoryhmällä ei ollut muuta mahdollisuutta kuin pudottaa pelikieltoa yhdellä ottelulla. Jos näyttö ei johonkin tuomioon riitä, niin silloin on tilanne katsottava epäillyn eduksi. Näin se menee Suomessakin käytössä olevan oikeuskäytännön perusteella. Täällä on taitettu peistä teon tahallisuudesta. Tahallisuuden näyttämistä kiistattomasti toteen on aina hankalaa, ellei tekijä tunnusta tehneensä tekoa tahallaan. Ainoa keino, mitä ilmeisesti myös kurinpitoryhmä on käyttänyt, on katsoa pelitilannetta. Onko teko tehty pelitilanteessa vai sen ulkopuolella? Tällä pystytään näyttämään toteen teon tahallisuutta.

Kirjoitin näistä rangaistuksista tuonne epäpuhtaista taklauksia käsittelevään ketjuun. Viestin paikka olisi oikeastaan tässä ketjussa. Lainaus kirjoittamastani viestistä:

En menisi sanomaan tässä tapauksessa lottokoneen arpomaksi. Hyvin linjassahan nämä kaksi tapausta ovat päätöstensä puolesta keskenään. Azevedo sai kaksi ottelua pelikieltoa, koska hänen todettiin kohdistaneen iskunsa Anttilan päähän. Anttila ei loukkaantunut, eikä tapaus sattunut pelitilanteen ulkopuolella, eikä Azevedolla ole aiempia tuomioita vastaavista tempuista, jolloin kahden ottelun pelikieltoa ei katsottu tarpeelliseksi korottaa. Abidin tapauksessa tuli päähän kohdistuneesta iskusta se sama kaksi peliä ja Armian loukkaantumisesta tuli sitten yksi peli lisää. Muille korottaville perusteille ei kurinpitoryhmä löytänyt näyttöä. Linja on tällä hetkellä liigassa tällainen ja siinä on hyvä pysyä. Jos havaitaan, että tämä linja on liian lepsu, on sitä kovennettava. Koventamisesta on kuitenkin ilmoitettava etukäteen ja sen vaikutus alkaa vastaa ilmoituksen jälkeen pelatuista peleistä.

Minun mielestäni varsinkin päähän kohdistuneiden iskujen rangaistukset ovat alkujaankin liian lieviä. Perusrangaistus pitäisi olla vähintään se neljä peliä ja siihen sitten korottavat perusteet päälle. Asteikko voisi mennä vaikka seuraavalla tavalla:

Päähän kohdistunut taklaus/isku 4 ottelua pelikieltoa
- Taklattava loukkaantuu: 0,5 x perusrangaistus (4 ottelua), kuitenkin vähintään yksi ottelu pelikieltoa
- Teko on tahallinen/tarkoituksellinen eli pelitilanteen ulkopuolella tehty: 0,5x perusrangaistus, kuitenkin vähintään yksi ottelu pelikieltoa
- Tekijällä on aiempia vastaavia rangaistuksia 0,5xperusrangaistus, kuitenkin vähintään yksi ottelu pelikieltoa

Tällä periaatteella aiemman rikoshistorian omaava pelaaja ajaa pelitilanteen ulkopuolella toista päähän ja tämä loukkaantuu, saa taklaaja yhteensä 10 ottelun pelikiellon. Varmasti olisi vaikutusta jo siihen taklaavatko pelaajat toisiaan päähän vai eivät. Tuota samaa kaavaa voi käyttää kaikkiin muihinkin pelikieltoihin. Perusrangaistus määritettäisiin vain tempun törkeysasteen mukaiseksi. Esimerkiksi:

Tappelu 1 ottelu
Polvitaklaus 2 ottelua
Selästä taklaaminen 2 ottelua
Laitataklaus 3 ottelua
Päähän kohdistunut taklaus/isku 4 ottelua
Tuomarin koskemattomuuden loukkaaminen 4 ottelua

Tekojen suhteesta toisiinsa voidaan tietysti taittaa peistä ja ei tuo minun näkemys mikään absoluuttinen totuus ole. Siitä varmasti puuttuu myös joitain rangaistavia tekoja. Se on vain nopeasti mietitty näkemys

Valittamisesta

Täällä moni on varmasti sitä mieltä, että annettujen rangaistusten pitää olla linjassa keskenään. Olen itsekin samaa mieltä, jos se nyt ei jollekin vielä tullut selväksi. Minun mielestäni on jokaisen joukkueen velvollisuus valittaa aina huonosti tehdyistä päätöksistä. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko jostain tempusta rangaistuksena 5 vai 6 ottelua pelikieltoa riittävästi. Jos jonkin asian perustelu on jätetty arvailujen tai mutun varaan, ollaan oikeusturvan kannalta heikoilla jäillä. Tämä on tässä valittamisessa homman juoni. Päätöksiä tekevät ihmiset ja ihmiset tekevät myös virheitä. Jos huonoilla perusteilla tehtyjä päätöksiä menee läpi paljon, silloin linjan pitäminen rangaistuksissa on vaikeaa. Miten määritellään se, kuinka paljon pelikieltoon vaikuttaa pelitilanteessa tehty taklaus tai pelitilanteen ulkopuolella tehty taklaus? Kuinka paljon vaikuttaa tekijän aikaisemmat tuomiot, jos ne jollain vaikuttavat ja jollain eivät? Näistä yksityiskohdista se linja muodostuu. Linjan pitää olla kaikilla sama. Jos jokin yksityiskohta on kurinpitäjältä jäänyt huomaamatta, se valitusten myötä käsitellään sitten kurinpitoryhmässä. Jos kurinpitoryhmä tekee virheen päätöksessä, siitä voi valittaa liigahallitukseen. Valituksen peruste pitäisi aina olla jokin puute alemman tason käsittelyssä tai selkeästi väärä rangaistus. Pelkät väärän rangaistuksen perusteella tehyt valitukset harvoin tuovat muutosta rangaistukseen. Jos on tehty virhe tapauksen käsittelyssä, silloin sillä pitäisi olla jotain vaikutusta. Kuten tuossa lainaamassani omassa viestissäni mainitsen, linjaa voidaan aina koventaa tarvittaessa. Siitä pitää kuitenkin kertoa etukäteen. Ei rikoslain muutoksetkaan vaikuta takautuvasti vanhoihin rikoksiin. Tuomio tulee aina tekohetken käytännön mukaisesti. Se että JYP valitti tuomiosta, pitäisi ennemminkin herättää tyytyväisyyttä ihmisissä. Ei sen vuoksi että Abidin pelikielto vähenee kolmeen otteluun (sylettää tämä minuakin), vaan siksi että liiga pystyy korjaamaan virheellisesti perusteltuja päätöksiä ja siten pitää yllä jonkinlaista linjaa rangaistuksissa. Valitus ja siitä seurannut rangaistuksen muutos toivottavasti terävöittää Liusjärven työntekoa ja tällaisia muotovirheitä ei pääse syntymään. Lyhyesti sanottuna: Jos rangaistus perustellaan huonosti, siitä pitää aina valittaa. Jokaiseen rangaistuksen perusteeseen pitää olla kiistaton näyttö. Tästä ei vielä tarvitse jakaa hamekangasta kenellekään. Jos valitetaan vain siksi, että on saanut mielestään liian kovan rangaistuksen, siitä voidaan ehkä hamekangasta jakaa mikäli tuomio ei valituksen jälkeen lievene. Rangaistuksissa pitää olla linja ja se linja ilmenee rangaistusten perusteluista.

Seuraavat tuomiot

Tätä kirjoittaessa ei kurinpitäjä ole vielä käsitellyt Jokelan ja Liivikin tekemiä temppuja. Tai ainakaan niitä ei ole vielä julkaistu. Tämä on ihmeellistä, koska Liivikin tapaus sattui jo perjantaina. Eikö kurinpitäjä tee hommia viikonloppuisin? Oma arvioni Liivikin tulevasta rangaistuksesta:

Petteri Lindbohm sai tempustaan kaksi ottelua pelikieltoa. Tässä on siis linja näihin potkuihin. Lundbohmilla ei ollut aikaisempaa rangaistushistoriaa, eikä potkun tahallisuudesta mainittu perusteluissa mitään. Potkun kohteena ollut Pukka ei myöskään loukkaantunut. Liivik tulee saamaan kaksi ottelua potkusta ja jos Liivikin aiemmat pelikiellot vaikuttavat, tulee siitä yksi peli lisää (Liivik ilmeisesti ei ole aiemmin saanut potkimisesta rangaistusta, päällä puskemisesta kylläkin). Potkun kohteena ollut Lahti ei loukkaantunut, joten siitä ei tule lisää. Yhteensä siis maksimissaan kolme, todennäköisesti kaksi ottelua.

Jokelan tapaus:

Abid sai päähän kohdistuneesta taklauksestaan sen kolme ottelua pelikieltoa. Hänellä ei ollut aiempia pelikieltoja liigasta ja teon tahallisuudesta ei ollut varmuutta (ts. tapahtui pelitilanteessa ja Armia oli kiekollinen pelaaja). Armia loukkaantui tilanteessa. Jokelalla ei ole ainakaan viimeiseen neljään vuoteen rangaistuksia päähän kohdistuneista taklauksista. Tämä todennäköisesti ei vaikuta rangaistukseen. Huhtala loukkaantui tilanteessa. Taklaus tapahtui kiekolliseen pelaajaan joten ei todennäköisesti ollut tarkoituksellinen vahingoittaminen. Kaksi ottelua päähän kohdistuneesta iskusta ja yksi loukkaantumisesta. Jos aiempi historia vaikuttaa, tulee siitä yksi peli vielä lisää.

Tarvitaanko uudistusta?

Sen sijaan että väittelemme enää näistä jo päätetyistä tapauksista, avaan keskustelun rangaistusten koventamisesta. Pitääkö liigan koventaa rangaistuksia esimerkiksi päähän kohdistuvien iskujen osalta? Pitääkö tästä eteenpäin näistä tulla isompia pelikieltoja? Olen itse sitä mieltä, että varsinkin päähän kohdistuneet taklaukset/iskut pitäisi rankoa paljon kovemmalla kädellä. Tähän ei muuten tule loppua ellei rangaistukset ole huomattavasti nykyistä ankarampia. Oma ehdotukseni rangaistusasteikosta:

- Tappelu, ilman spontaania pelitilannetta (showtappelu tai nouto),1 ottelu
- Polvitaklaus 2 ottelua
- Selästä taklaaminen 2 ottelua
- Laitataklaus 3 ottelua
- Tuomarin koskemattomuuden loukkaaminen 4 ottelua
- Potkaiseminen 5 ottelua
- Päähän kohdistunut taklaus/isku 6 ottelua
- Törkeä väkivaltaisuus, päällekarkaus, puolustuskyvyttömän hakkaaminen 10 ottelua

Nämä ovat se siis se mistä rangaistusta aletaan laskemaan. Lisäksi näihin korotukset tuossa aiemmassa kirjoituksessani ilmenevällä tavalla.

 

[Axbor Nocturne]

Liivik oli pelikiellossa jo valmiiksi lauantaina, kun sai potkaisemisesta ottelurangaistuksen. HIFK:lla vasta seuraava peli keskiviikkona, joten mitään kiirettä asian tutkimiseen ja rangaistuksen antamiseen ei ollut. Eikö ole parempi, että tilanteet tutkitaan kunnolla? Eiköhän Liivikin pelikielto ilmoiteta tänään tai viimeistään huomenna, sama juttu Jokelan tapauksessa.

 

[dana77]

Liivik tulee saamaan kaksi ottelua potkusta ja jos Liivikin aiemmat pelikiellot vaikuttavat, tulee siitä yksi peli lisää (Liivik ilmeisesti ei ole aiemmin saanut potkimisesta rangaistusta, päällä puskemisesta kylläkin). Potkun kohteena ollut Lahti ei loukkaantunut, joten siitä ei tule lisää. Yhteensä siis maksimissaan kolme, todennäköisesti kaksi ottelua.

Tämä on kaksipiippuinen juttu. Toisaalta Liivik mielestäni ehdottomasti ansaitsisi teon uusijana ehdottomasti kovemman korotuksen kuin yhden extra-pelin. Edellinen teko on niin tuore ja tapaukset niin törkeästi pelinhengen vastaisia, että näitä ei voi puolustella millään. Ensimmäisen voi antaa osittain anteeksi ensikertalaisuudella, mutta toista ei enää millään. Tässä logiikka ei siis ole suoraan sama kuin vaikkapa "vähän" epäpuhtaissa taklauksissa. Nämä eivät ole vahinkoja.

Esim NHL:ssä käytössä oleva käytäntö, että rangaistukset nousevat teon uusimisen myötä todella tuntuviksi (Simon, Cooke jne) olisi soveltuvampi.

Hankaluus tässä vain on, että jääkiekon seuraajat ovat vitun tyhmiä. Tuo konsepti on ihan liian vaikea sisäistettäväksi. Jos Liivikille nyt annettaisiin 4 peliä, niin itku seuraavan ensikertalaisen kullanmussukan potkaistessa olisi sietämätön, kun hän saisi vain linjassa olevan kahden pelin kiellon.

 

[VT]

Liivik oli pelikiellossa jo valmiiksi lauantaina, kun sai potkaisemisesta ottelurangaistuksen. HIFK:lla vasta seuraava peli keskiviikkona, joten mitään kiirettä asian tutkimiseen ja rangaistuksen antamiseen ei ollut. Eikö ole parempi, että tilanteet tutkitaan kunnolla?

Liivik sai pelirangaistuksen, mutta liiga tiedotti seuraavana päivänä, että tapaus on otettu kurinpitokäsittelyyn. Tämä on hyvä käytäntö, koska kurinpitokäsittelyyn ottaminen tarkoittaa yleensä sitä, että teko katsotaan ottelurangaistuksen arvoiseksi.

 

[Axbor Nocturne]

Liivik sai pelirangaistuksen, mutta liiga tiedotti seuraavana päivänä, että tapaus on otettu kurinpitokäsittelyyn. Tämä on hyvä käytäntö, koska kurinpitokäsittelyyn ottaminen tarkoittaa yleensä sitä, että teko katsotaan ottelurangaistuksen arvoiseksi.

No niinpä olikin, kiitos korjauksesta. Ja tosiaan, liigalta tuli myös ihan virallinen ilmoitus asiasta. Liusjärvi ilmoitti asiasta jo aikaisemmin twiittauksellaan. Liusjärvihän ilmoittaa yleensä perusteluissaan, että teko katsotaan ottelurangaistuksen arvoiseksi, jos pelikieltoa napsahtaa.

 

[penkinlämmittäjä]

Tossa liigan tiedotteessa (pitäisi olla) on virhe, koska potkusta tai sen yrityksestä tulee OR, 5+prk ei pitäisi olla mitenkään mahdollinen.

Ajanko nyt miinaan, mutta eikös tämä asia ole käyty kymmeniä kertoja läpi. SM-Liigassa tuomarit eivät anna kuin pelirangaistuksia.

 

[haepis]

Liiga on poistanut ottelunaikaisesta rangaistusskaalastaan OR:n kokonaan, eli enää ei OR:ää anneta edes tuomarin koskemattomuuden loukkauksesta. Nykyään annetaan 5+PRK ja kurinpitäjä päättää, oliko teko OR:n arvoinen (-> pelikielto) vai ei.

 

[Syöttöpiste]

Liivik oli pelikiellossa jo valmiiksi lauantaina, kun sai potkaisemisesta ottelurangaistuksen. HIFK:lla vasta seuraava peli keskiviikkona, joten mitään kiirettä asian tutkimiseen ja rangaistuksen antamiseen ei ollut. Eikö ole parempi, että tilanteet tutkitaan kunnolla? Eiköhän Liivikin pelikielto ilmoiteta tänään tai viimeistään huomenna, sama juttu Jokelan tapauksessa.

Juu tottakai tapaukset pitää tutkia kunnolla ja tehdä perusteellista työtä. Näin hieman rikostutkinnasta kokemusta omaavan maallikon silmin tämän Liivikin tapauksen tutkinnassa ei ole kuitenkaan kauheasti tutkittavia seikkoja. Pitää kuulla asianosaisia sekä ottelun tuomaria/tuomareita. Sen lisäksi pitää katsoa tilanteesta olevat tallenteet. Kun asian käsittelyyn vaikuttavat todisteet ja lausunnot on tutkittu ja kuultu, on aika ryhtyä tekemään ratkaisua. Otetaan rangaistustaulukko (jonkinlainen on varmasti) ja katsotaan aiemmat vastaavista teoista annetut seuraamukset. Siihen vielä lieventävät ja korottavat perusteet päälle ja jäljelle jää enää mahdollinen juristin konsultointi. Jos juristikaan ei näe ratkaisussa puutteita, voi päätöksen julkaista. Kyllä kaiken tämän pystyy tekemään yhden päivän aikana, mikäli kaiken käytettävissä olevan aineiston saa ajoissa haltuunsa. Parempi on kuitenkin että kiireen vuoksi ei aleta hutiloimaan. Jokaisella ratkaisulla pitää olla kunnon perusteet ja mikään vaillinainen näyttö ei kelpaa. Ne kumotaan valituksilla helposti.

Hankaluus tässä vain on, että jääkiekon seuraajat ovat vitun tyhmiä. Tuo konsepti on ihan liian vaikea sisäistettäväksi. Jos Liivikille nyt annettaisiin 4 peliä, niin itku seuraavan ensikertalaisen kullanmussukan potkaistessa olisi sietämätön, kun hän saisi vain linjassa olevan kahden pelin kiellon.

Miksi pitää asiasta oikeasti jotain tietävän alentua tällaisen mitääntietämättömän tasolle? Se on tyhmemmän velvollisuus ottaa asioista selvää, ennen kuin alkaa valittamaan asiasta jota ei ymmärrä. Tärkeintähän on kuitenkin se, että ne joita päätökset oikeasti koskee, ymmärtävät mitkä seikat päätökseen vaikuttaa. Tämän rangaistustaulukon voisi aivan hyvin julkaista tai ainakin jakaa jokaiseen liigajoukkueeseen. Tällöin on heidänkin helpompi valvoa oman oikeusturvansa toteutumista.

 

[SjV]

Liiga on poistanut ottelunaikaisesta rangaistusskaalastaan OR:n kokonaan, eli enää ei OR:ää anneta edes tuomarin koskemattomuuden loukkauksesta. Nykyään annetaan 5+PRK ja kurinpitäjä päättää, oliko teko OR:n arvoinen (-> pelikielto) vai ei.

Millons tämä on muuttunut? Muutama vuosi sitten poistettiin tuomarilta mahdollisuus OR:een, jos kyseisestä rikkeestä on mahdollista tuomita 5+prk. Silloin jäi potku, pusku ja muutama muu missä ei ole OR:sta pienempää mahdollista tuomita.

edit:

Asia selviää helposti lukemalla liigan nettisivuilta löytyvän kurinpitosäännöstön, jonka luvussa 5 lukee seuraavaa:

2 § Erotuomarit tuomitsevat jäällä ottelurangaistuksen vain jääkiekon sääntökirjan sääntöjen 550 E ja F -kohtien, 551 C ja D -kohtien ja 561 nojalla. Kaikissa muissa sääntörikkomuksissa erotuomarit tuomitsevat korkeintaan 5 + PRK:n.

Potkaiseminen löytyy kohdasta 535, jota tuossa ylempänä ei ole mainittu

Ok, tämä selvä. Tilanne on siis muuttunut sitten siitä kun videopäätuomari otettiin käyttöön, silloin potku oli vielä mainittu niissä OR, arvoisissa tuomioissa.

 

[msg]

Ajanko nyt miinaan, mutta eikös tämä asia ole käyty kymmeniä kertoja läpi. SM-Liigassa tuomarit eivät anna kuin pelirangaistuksia.

Asia selviää helposti lukemalla liigan nettisivuilta löytyvän kurinpitosäännöstön, jonka luvussa 5 lukee seuraavaa:

2 § Erotuomarit tuomitsevat jäällä ottelurangaistuksen vain jääkiekon sääntökirjan sääntöjen 550 E ja F -kohtien, 551 C ja D -kohtien ja 561 nojalla. Kaikissa muissa sääntörikkomuksissa erotuomarit tuomitsevat korkeintaan 5 + PRK:n.

Potkaiseminen löytyy kohdasta 535, jota tuossa ylempänä ei ole mainittu

 

[Zaari]

En tiedä astutaanko nyt miinaan kun kommentoidaan Kurt Wallanderin tekstiä, mutta mitä ihmettä nämä liittyy sun rikostutkintoihis?
Itse asiasta, niin edelleen pitäisi näistä selkeästi tahallisista teoista, joissa toinen pelaaja loukkaantuu tulla huomattavasti isompi kakku mitä muista. Siitäkin huolimatta että pelaaja joka teon suorittaa ei kertoisi avoimesti teon tahallisuutta.

 

[luotsi]

Abid-episodi oli häpeällinen tarina niin liigan kurinpidon kuin Jypin suhtautumisenkin kannalta, sitä ei mikään muuksi muuta, vaikka asiaa tarkastelisi miltä kantilta tahansa. Jyp menetti valituksineen rehdin joukkueen imagon pitkäksi aikaa.

 

[motamoro]

Liivikin potkaisemisessa näkee kyllä miten tuomari on jo antamassa OR:ää (lyö kädellään päänsä päälle), mutta toimitsijapöydälle mentäessä joutuu muuttamaan tuomionsa 5+ pelirangaistukseksi.

Liivikin teko näyttää kaiken kaikkiaan aika törkeältä ottaen huomioon pelikellon ja tilanteen, kyllä tuosta voi 4 matsia antaa. Potku myös on huomattavasti voimakkaampi mitä Lindbohmin.