Kurinpitopäätökset kaudella 2012–2013

[Axbor Nocturne]

Juuh, ei ole tuomiossa tai perusteluissa valittamista. Pikkarainen siis vielä yhden pelin pelikiellossa.

 

[oiler99]

Kaksi peliä??? Oikeasti?

Onko tämä joku vitsi? Pakkohan tuon on olla vitsi...

Sapettaa tuollaiset tuomiot. Kaveri telotaan puun takaa täysin tajuttomaksi eikä taklaaja saa kuin kaksi vaivaista peliä... Ei todellakaan tyydytä tuo päätös.

 

[pakki3000]

Kaksi peliä??? Oikeasti?

Onko tämä joku vitsi? Pakkohan tuon on olla vitsi...

Sapettaa tuollaiset tuomiot. Kaveri telotaan puun takaa täysin tajuttomaksi eikä taklaaja saa kuin kaksi vaivaista peliä... Ei todellakaan tyydytä tuo päätös.

Pyydä Kärppien lääkäriä soittamaan ja itkemään Liusjärvelle, niin eiköhän saada pari peliä lisää..

 

[aquanqua]

...
Sapettaa tuollaiset tuomiot. Kaveri telotaan puun takaa täysin tajuttomaksi eikä taklaaja saa kuin kaksi vaivaista peliä... Ei todellakaan tyydytä tuo päätös.

Jos pelaa pää alhaalla, niin kaikki kontaktit tulevat "puun takaa".

Asiallinen tuomio. Pikkaraiselta laitataklaus ja Mäntymaalle ikävä loukkaantuminen, mutta mistään suuresta sikailusta ei ollut kyse ja Mäntymaa olisi myös saanut pelata tilanteen järkevämmin.

 

[Kulkija]

Kaksi peliä??? Oikeasti?

Onko tämä joku vitsi? Pakkohan tuon on olla vitsi...

Sapettaa tuollaiset tuomiot. Kaveri telotaan puun takaa täysin tajuttomaksi eikä taklaaja saa kuin kaksi vaivaista peliä... Ei todellakaan tyydytä tuo päätös.

Kyllähän muakin ketuttaisi, jos kaveri tulisi oikeasti puun takaa, mutta tässä tilanteessa näin ei edes tapahdu. Jos Mäntymaa olisi katsonut eteenpäin eikä ihastellut komeaa syöttöään niin olisi pystynyt ottamaan taklauksen vastaankin.

Tuomiosta, että taisi kerrankin tulla tuomio itse teosta eikä seurauksesta.

 

[korkki]

Kaksi peliä??? Oikeasti?

Onko tämä joku vitsi? Pakkohan tuon on olla vitsi...

Sapettaa tuollaiset tuomiot. Kaveri telotaan puun takaa täysin tajuttomaksi eikä taklaaja saa kuin kaksi vaivaista peliä... Ei todellakaan tyydytä tuo päätös.

Kerrankin oikea ratkaisu. Onneksi ei menty salibandylinjoille. Itse olisin jättänyt jopa tuohon yhteen "automaattiseen" peliin. Se että Mäntymaa ei osaa pelata ja jää katsomaan syöttöään ei ole taklaajan vika. Myöskään se että kaveri osuu epäonnisesti laitaan ja menettää tajuntansa ei ole suoranaisesti taklaajan vika. Tuosta olisi paremmalla onnella kaveri noussut ihan ilman mitään ylös.

 

[oiler99]

Edelleenkin, miten pystyt valmistautumaan taklaukseen jos et edes huomaa taklaajan lähestyvän?

Minun mielestäni tuo oli jopa poikkeuksellisen törkeä teko, sillä taklattava menetti tajuntansa useiksi minuuteiksi. Kaksi peliä on suorastaan naurettavan vähän noin vakavasta rikkeestä. Etenkin kun ei ollut ensimmäinen kerta näiden kahden välillä.

Kyllähän tämä nyt viestii, että liigassa saa sikailla miten huvittaa, kun siitä pääsee kuin koira veräjästä.

 

[Sateentekijä]

Minun mielestäni tuo oli jopa poikkeuksellisen törkeä teko, sillä taklattava menetti tajuntansa useiksi minuuteiksi. Kaksi peliä on suorastaan naurettavan vähän noin vakavasta rikkeestä.

Olen vähän samaa tieltä. 6 peliä aikaisemmat rötökset huomioiden olisi pitänyt laittaa.

Vertauksena, että reagoippa auton kuski siinä, kun hirvi tulee pimeällä tiellä vastaan, itse ajat kovaa vauhtia ja näet silmänräpäyksessä, että on tulossa "kohta rytisee" -tilanne. Tee jotain järkevää.

 

[hoope]

No ei ainakaan tarvi taklaajan pelätä seurauksia enään. Kyllä Liusjärven linja on selkeä ei siitä mihinkään pääse. Ja Veikko Huovista vapaasti lainaten: Vesi kielellä jään odottamaan seuraavaa tapausta.

 

[Ressa]

Edelleenkin, miten pystyt valmistautumaan taklaukseen jos et edes huomaa taklaajan lähestyvän?

Eli jos luistelet silmät kiinni, on taklaajan vika? Haloo nyt valot päälle. Katse eteenpäin ja pää ylös niin nähdään ne vastaan tulevat. Hyvä tuomio, ei valittamista, onneksi tuomiota ei annettu seuraksen perusteella vaan teon perusteella.

 

[FeedTheMule]

Edelleenkin, miten pystyt valmistautumaan taklaukseen jos et edes huomaa taklaajan lähestyvän?

Minun mielestäni tuo oli jopa poikkeuksellisen törkeä teko, sillä taklattava menetti tajuntansa useiksi minuuteiksi. Kaksi peliä on suorastaan naurettavan vähän noin vakavasta rikkeestä. Etenkin kun ei ollut ensimmäinen kerta näiden kahden välillä.

Ilmeisesti itsekin olet seurannut matsia/videota pääalhaalla? Joku Oululainen tapa? Tuomiosta voisi vielä jopa valittaa, koska Pikkarainen ei tule kovalla vauhdilla saatika kädet ylhäällä. Mielestäni 2 peliä tuli näennäisesti seurauksesta. Jos Pikkaraisella olisi ollut kovempi vauhti niin Mäntymaa olisi lentänyt juuri sopivasti suoraan laitaan eikä harmittavaa "kaatumista" olisi tapahtunut. Toinen pelastava tekijä olisi tietenkin ollut se, että Villellä olisi ollut pää ylhäällä. Anyway, ihan asiallinen päätös ja Pikkaraisen aikaisemman rötöstely historian tietäen, ihan aiheellinen tuomio. En valita.

 

[Hiili]

Kurinpitopäätöksestä:

"Toisaalta kiekolliseen pelaajaan kohdistuvat taklaukset on sallittuja myös laitojen lähellä ja lisäksi pelaajien tulee tiedostaa, että heitä voidaan taklata."

"Koska Mäntymaan jättösyötöstä on kulunut kontaktihetkellä vain hieman yli puoli sekuntia, pidän Mäntymaata tilanteessa kiekollisena pelaajana, jota voidaan taklata."

"Videotallenteelta tehtävien havaintojen mukaan Mäntymaa pelaa kiekon rystyltä tulosuuntaansa, koska hän havaitsee vastakkaisesta suunnasta karvaamaan tulevan Pikkaraisen." (oma boldaus)

"Näin ollen ja koska Pikkaraisella ei ole tilanteessa kova vauhti, katson, että Pikkaraisella on riittävästi aikaa havaita, että Mäntymaan katse on syöttösuunnassa eikä hän ole valmis ottamaan taklausta vastaan. Näin ollen vastuu taklausta on Pikkaraisella."

Näppärästi kumoutui tuo ensimmäinen kohta. Mielestäni tämä oli oikein klassinen esimerkki siitä kuuluisasta taklattavan vastuusta.

 

[Rod Weary]

Kyllästyttää olla aina oikeassa. Liusjärven kuvaus tapahtumasta on about identtinen oman näkemykseni kanssa. Yllätti hiukan tuomion pituus, tai siis lyhyys. Mutta ei se kai sitten aina seurauksen mukaan mene. Odotin pitempää kakkua lähinnä siksi, että tuossa oli huomattavan suuri riski paljon pahempaankin lopputulokseen.

 

[kananlento]

Edelleenkin, miten pystyt valmistautumaan taklaukseen jos et edes huomaa taklaajan lähestyvän?

Kyllä jokaisen jääkiekkoilijan pitää tietää, ettei oman syötön perään tuijotella tolla tavalla. Kun tuijottaa, niin ei pysty olemaan valmiina ottamaan mahdollista taklausta vastaan. Toki Pikkaraisella oli mielestäni mahdollisuus jättää taklaamatta kun kiekkokin oli jo lähtenyt hetki sitten, ja tällä perusteella kaksi peliä on ihan oikeutettu.

Hyvä tuomio mielestäni.

 

[Rod Weary]

Näppärästi kumoutui tuo ensimmäinen kohta. Mielestäni tämä oli oikein klassinen esimerkki siitä kuuluisasta taklattavan vastuusta.

Ei se mitään kumoa. Taklattavan tulee tiedostaa, että heitä voidaan taklata. Mutta se ei tee heistä vapaata riistaa, jos tekevät junnumokan. Käytetään sitä maalaisjärkeäkin joskus, jookos?

 

[jtuominen]

Täsmälleen samaa mieltä

Kurinpitopäätöksestä:

Mielestäni tämä oli oikein klassinen esimerkki siitä kuuluisasta taklattavan vastuusta.

Rangaistusta tosin 2 peliä liikaa eli pelistä ulos lentäminen olisi jo saanut riittää.

 

[-One-]

Vertauksena, että reagoippa auton kuski siinä, kun hirvi tulee pimeällä tiellä vastaan, itse ajat kovaa vauhtia ja näet silmänräpäyksessä, että on tulossa "kohta rytisee" -tilanne. Tee jotain järkevää.

Ongelma on se, että mikään jääkiekon sääntö ei kiellä puun takaa taklaamista.

 

[jtuominen]

Eli niitä...

Mutta se ei tee heistä vapaata riistaa, jos tekevät junnumokan. Käytetään sitä maalaisjärkeäkin joskus, jookos?

..jotka toistuvasti tekevät "junnumokan" ei voi taklata juuri koskaan em. mokasta johtuen ja saavat sitten ansaitsematonta etua itselleen. Kun ei niitä reppanoita voi koskaan taklata -> kaikki selänkääntäjät, nauhojen tuijottajat ja omien syöttöjen ihailijat jne.

 

[benicio]

Eli jos luistelet silmät kiinni, on taklaajan vika? Haloo nyt valot päälle.

Ei, vaan jos vastustajalla on kiekko, ja katsot kiekkoa, taklauksen seuraamukset on taklaajan vika.

Ihan ok tehty päätös, vaikka eri mieltä olenkin. Minun mielestäni siis Mäntymaa ei ollut kiekollinen pelaaja, ja se ei johtunut mistään puolen sekunnin säännöistä, vaan siitä että kiekko oli selvästi toisaalla ja vastustajalla.

 

[Rod Weary]

Ärsyttävä tapa

..jotka toistuvasti tekevät "junnumokan" ei voi taklata juuri koskaan em. mokasta johtuen ja saavat sitten ansaitsematonta etua itselleen. Kun ei niitä reppanoita voi koskaan taklata -> kaikki selänkääntäjät, nauhojen tuijottajat ja omien syöttöjen ihailijat jne.

... lainata tuolla tavalla.

Mitä etua Mäntymaa sai junnumokastaan? Kysyn vaan.

 

[jtuominen]

Ei nyt..

... lainata tuolla tavalla.

Mitä etua Mäntymaa sai junnumokastaan? Kysyn vaan.

..saanutkaan, kun Pikkarainen päätti taklata, kun ihan asiallinen paikka oli. Mutta jos noissa pitää vastaanottajan typeryyden takia aina kaartaa muualle, niin saahan siinä etua.

Aivan sama muuten lainausta koskien, kun ymmärsit asian kuitenkin.

 

[Maaginen 56]

Sampo Liusjärvi, kärppien uusi keskushyökkääjä ja myös pakki. Luvassa yv ja av -vastuuta näin Mäntymaan pois ollessa. Kiitti ihan vitusti! Voisithan tietty ottaa epäurheilijamaisilta kärpiltä vaikka pari pinnaa pois, niiden nettisivuilta kun löytyi video!

 

[Hercules]

Kerrankin oikea ratkaisu. Onneksi ei menty salibandylinjoille. Itse olisin jättänyt jopa tuohon yhteen "automaattiseen" peliin. Se että Mäntymaa ei osaa pelata ja jää katsomaan syöttöään ei ole taklaajan vika. Myöskään se että kaveri osuu epäonnisesti laitaan ja menettää tajuntansa ei ole suoranaisesti taklaajan vika. Tuosta olisi paremmalla onnella kaveri noussut ihan ilman mitään ylös.

Mäntymaa ei osaa pelata? :D Huonoa onneakin siinä kävi joo, mutta ei kyseinen taklaus kyllä Havun vika ollut. Kuka tahansa olisi tuossa tapauksessa katsonut kiekkoa. Pikkarainen oli luultavasti jo päättänyt, että taklaa kaverin eikä enää "osannut" jarrutella. Mutta mielestäni tuomio oli ihan ok. 2-4 peliä itse ajattelin, että tuosta jaetaan kakkua.

 

[hoope]

Käsitinkö nyt oikein ton Liusjärven tulkinnan, että avojäällä tää ois ollu oikein ajoitettu ja suoritettu taklaus?

En kysy provosoiden tai kritisoiden mitään vaan siksi, etten ihan oo varma tulkitsinko ton kurinpitopäätöksen oikein.

Kurinpitopäätös Ilkka Pikkaraisen asiassa ottelussa Pelicans - Kärpät 25.10.2012 - SM-liiga

 

[Rod Weary]

Käsitinkö nyt oikein ton Liusjärven tulkinnan, että avojäällä tää ois ollu oikein ajoitettu ja suoritettu taklaus?

Sama käsitys minullakin. Kiekottomuus olisi ollut ainoa kriteeri jäähylle, koska taklaus oli teknisesti tarpeeksi puhdas. Laidan läheisyys voitti taklattavan typeryyden sanktioinnissa.