Kurinpitopäätökset kaudella 2012–2013

[McTorso]

Onko Pikkaraisen taklaus mennyt kurinpitäjälle? Voiko olla mahdollista, että herra Pikkarainen pelaa jo tänään?

 

[Muhkea]

Onko Pikkaraisen taklaus mennyt kurinpitäjälle? Voiko olla mahdollista, että herra Pikkarainen pelaa jo tänään?

En tiedä, mutta tuomiohan (5+20 min) meni väärin joka tapauksessa. Pikkaraisen olisi pitänyt saada OR (25 min), koska se on ainoa mahdollinen tuomio päähän kohdistuneesta taklauksesta, jossa pelaaja loukkaantuu. Siitä voidaan tietysti keskustella, oliko kyseessä päähän kohdistunut taklaus, mutta joka tapauksessa sellaiseksi se tuomittiin. Yksi ottelu siis vähintään olisi pitänyt tulla.

 

[omasch]

Onko Pikkaraisen taklaus mennyt kurinpitäjälle? Voiko olla mahdollista, että herra Pikkarainen pelaa jo tänään?

"Pelicans pelaa lauantaina vierasottelun Lappeenrannassa. Se on Liusjärven mukaan jo varmaa, ettei Pikkarainen pelaa SaiPaa vastaan."

Lähde: Iltalehti

 

[Baldrick]

Hommahan menee jo pikkuhiljaa aika naurettavaksi jos ruvetaan pelikieltojakin jakamaan pelkästään seuraamusten takia. Taklaus on teknisesti puhdas, vaikka sen olisi näin jälkikäteen (loukkaantuminen) katsoen voinut jättää antamattakin. Ei myöskään mulkkuus ole rangaistavaa. Vaikka Pikkaraisen käytös olikin ala-arvoista tilanteen jälkeen, ei se ole sääntöjen vastaista. Vai pitääkö sitä ruveta tekemään kivaihminen-testejä, jotta voimme selvittää, että ketkä ovat sopivia liigapelureiksi?

 

[Espoon Siniset]

En tiedä, mutta tuomiohan (5+20 min) meni väärin joka tapauksessa. Pikkaraisen olisi pitänyt saada OR (25 min), koska se on ainoa mahdollinen tuomio päähän kohdistuneesta taklauksesta, jossa pelaaja loukkaantuu. Siitä voidaan tietysti keskustella, oliko kyseessä päähän kohdistunut taklaus, mutta joka tapauksessa sellaiseksi se tuomittiin. Yksi ottelu siis vähintään olisi pitänyt tulla.

Juuri noista tilanteista otettiin tuomareilta mahdollisuus antaa OR jokunen vuosi sitten.

 

[Muhkea]

Juuri noista tilanteista otettiin tuomareilta mahdollisuus antaa OR jokunen vuosi sitten.

Mistä näkee sääntömuutokset nimenomaan tälle vuodelle? Olen aina sääntöjä tulkitessani katsellut vuosille 2010-2014 suunniteltua sääntökirjaa, ja siinä ainakin on selvä sääntö päähän kohdistuneesta taklauksesta. En usko, että se on mihinkään muuttunut. Virhetuomio, piste.

540 – PÄÄN TAI NISKAN ALUEELLE KOHDISTUVA TAKLAUS

...

b) Pelaajalle, joka vahingoittaa vastustajaa ”pään tai
niskan alueelle kohdistuneen taklauksen”
seurauksena, tuomitaan:

• Ottelurangaistus (OR)

Niin, mitä tulee viestiisi, niin ymmärrän pointin. Suurimmasta osasta rangaistuksia kiellettiin mahdollisuus antaa OR, mutta mm. potkaisusta, puskemisesta ja loukkaantumiseen johtaneesta päähän kohdistuneesta taklauksesta on pakko antaa vielä OR.

 

[Zorba]

Mistä näkee sääntömuutokset nimenomaan tälle vuodelle? Olen aina sääntöjä tulkitessani katsellut vuosille 2010-2014 suunniteltua sääntökirjaa, ja siinä ainakin on selvä sääntö päähän kohdistuneesta taklauksesta. En usko, että se on mihinkään muuttunut. Virhetuomio, piste.



Niin, mitä tulee viestiisi, niin ymmärrän pointin. Suurimmasta osasta rangaistuksia kiellettiin mahdollisuus antaa OR, mutta mm. potkaisusta, puskemisesta ja loukkaantumiseen johtaneesta päähän kohdistuneesta taklauksesta on pakko antaa vielä OR.

SM-liigassa käytetään kansainvälisen jääkiekkoliitton sääntökirjaa. OR:n kohdalla sääntökirjasta kuitenkin poiketaan ja se on luonnollisesti kerrottu SM-liigan säännöstössä.

SM-liigan säännöstö, 5. luvun 2§:

Erotuomarit tuomitsevat jäällä ottelurangaistuksen vain jääkiekon sääntökirjan sääntöjen 550 E ja F -kohtien, 551 C ja D -kohtien ja 561 nojalla. Kaikissa muissa sääntörikkomuksissa erotuomarit tuomitsevat korkeintaan 5 + PRK:n.

Rautalangasta: vain kyseisistä rikkeistä voidaan tuomita OR, sanoipa sääntökirja mitä tahansa muiden rikkeiden osalta. Sääntökirjan vastaista on tuomita päähän kohdistuneesta taklauksesta jossa taklattava loukkaantuu vain 5+PRK, mutta SM-liigan säännöstön mukaan ottelurangaistusta ei siitä voida tuomita, joten sekin olisi väärin. SM-liigan sääntö on tässä tapauksessa vahvempi, joten kyseessä ei ole tuomarivirhe.

 

[Muhkea]

...

Kiitos selvennyksestä!

 

[chris]

Hommahan menee jo pikkuhiljaa aika naurettavaksi jos ruvetaan pelikieltojakin jakamaan pelkästään seuraamusten takia. Taklaus on teknisesti puhdas, vaikka sen olisi näin jälkikäteen (loukkaantuminen) katsoen voinut jättää antamattakin. Ei myöskään mulkkuus ole rangaistavaa. Vaikka Pikkaraisen käytös olikin ala-arvoista tilanteen jälkeen, ei se ole sääntöjen vastaista. Vai pitääkö sitä ruveta tekemään kivaihminen-testejä, jotta voimme selvittää, että ketkä ovat sopivia liigapelureiksi?

Korjaan tässä ystävällisesti vääristyneitä käsityksiäsi:
- Taklaus ei ole teknisesti puhdas: kyseessä on kädet suhteellisen ylhäällä suoritettu laitataklaus
- Kysessä saattaa olla myös taklaus kiekottomaan pelaajaan (tulkinnanvarainen asia)

 

[Tonicom]

Korjaan tässä ystävällisesti vääristyneitä käsityksiäsi:
- Taklaus ei ole teknisesti puhdas: kyseessä on kädet suhteellisen ylhäällä suoritettu laitataklaus
- Kysessä saattaa olla myös taklaus kiekottomaan pelaajaan (tulkinnanvarainen asia)

Olen asiasta erimieltä. Missä ne kädet olisivat pitäneet olla? Mielestäni ne olivat oikeaoppisesti rinnan päällä. Pelaaja ei mielestäni ollut liian kaukana laidasta, eikä taklaus tullut liian myöhään. Toki nämä asiat sadan hidastettuna katsomisen jälkeen jakaa ihmisten mielipiteet edelleen.

On todella harmittavaa, että loukkaantumisia tulee, mutta vielä harmittavampaa on intensiteetin katoaminen. Turvakaukalot olisivat varmasti yksi auttava tekijä tälläisiin loukkaantumiseen. Toinen on taklattavan vastuu, pää ylhäällä. Pelaajien keskinäisessä kunnioituksessa en näe suuria muutoksia suuntaan tai toiseen. Peli on joka tapauksessa siistimpää kuin ehkä koskaan.

Olisiko oikein antaa pelikieltoja katsomoon ammutuista kiekoista jos katsoja loukkaantuu? Aina voidaan puida, että sekin purkukiekko olisi voitu olla laukomatta.

 

[Kulttimörkö]

Korjaan tässä ystävällisesti vääristyneitä käsityksiäsi:
- Taklaus ei ole teknisesti puhdas: kyseessä on kädet suhteellisen ylhäällä suoritettu laitataklaus
- Kysessä saattaa olla myös taklaus kiekottomaan pelaajaan (tulkinnanvarainen asia)

Olen samaa mieltä tästä. Selkeästi kyseessä on laitataklaus. Sen tuntomerkit tuo taklaus sisältää kiistattomasti. Varauksin tosiaan taklaus osuu kiekottomaan pelaajaan. Toki hieman taklattavan vastuukin nousee esiin, sillä Mäntymaa seuraa kiekkoa eikä Pikkaraista, jonka luulisi että Mäntymaa on nähnyt hänen tulevan. Ei siis osannut yhtään odottaa taklausta saatika ottaa sitä vastaan. Silti, tilanteessa on suurin vastuu taklaajalla joka olisi voinut jättää tuon tekemättäkin.

Ja kun kyseessä on toistuvasti samantyylisten rikkeiden tekijä eli ns. rikoksen uusija, odotan normaalia pidempää pelikieltoa. Viisi peliä olisi siis minun veikkaukseni.

Pikaista paranemista myös Havulle. Pahalta näytti ja se korostui vielä kun häntä siirrettiin ulos kaukalosta ja hänen tajuntansa oli vieläkin hämärän puolella.

 

[Iiro#21]

Korjaan tässä ystävällisesti vääristyneitä käsityksiäsi:
- Taklaus ei ole teknisesti puhdas: kyseessä on kädet suhteellisen ylhäällä suoritettu laitataklaus
- Kysessä saattaa olla myös taklaus kiekottomaan pelaajaan (tulkinnanvarainen asia)

Sinä itsekkin epäröit ensimmäisessä virkkeessäsi sitä, että oliko ne kädet sittenkään liian ylhäällä vai jotain sieltä rajamailta. Kyseessä saattaa olla taklaus kiekottomaan, mutta liigan linjalla miestä joka heitti kiekon juuri pois ei lasketa kiekottomaksi. Enkä usko Pikkaraisen edes nähneen tuossa tilanteessa Mäntymään olleen kiekoton. En siis oikein tiedä miten korjasit vääristyneitä käsityksiä.

 

[Schröder]

Omasta mielestä tuo taklaus oli teknisesti suhkot puhdas, miinukset siinä on sitten ne että tulee hivenen myöhään, mutta tuollaisia tulee milteimpä joka ottelussa. Mikä tässä sitten eroaa muista tapauksista, no kuuluisa seuraus. Mäntymaa kun loukkantui monen asian yhteisvaikutuksesta, niin jo suhkot puhtaasta taklausesta aletaan vaahtoamaan ja annetaan penalttia, ei näin. '

Oikeestaan tämä edellä sanottu, on niin ytimessä kuin itsekin näen tämän:

On todella harmittavaa, että loukkaantumisia tulee, mutta vielä harmittavampaa on intensiteetin katoaminen. Turvakaukalot olisivat varmasti yksi auttava tekijä tälläisiin loukkaantumiseen. Toinen on taklattavan vastuu, pää ylhäällä. Pelaajien keskinäisessä kunnioituksessa en näe suuria muutoksia suuntaan tai toiseen. Peli on joka tapauksessa siistimpää kuin ehkä koskaan.

Olisiko oikein antaa pelikieltoja katsomoon ammutuista kiekoista jos katsoja loukkaantuu? Aina voidaan puida, että sekin purkukiekko olisi voitu olla laukomatta.

E: On vähän pitkä lainaus joo, mutta asiaa se sisältää..

 

[jtuominen]

Rangaistus on jo annettu

Eikä yhtään mitään pidä antaa lisää, sillä tilanteessa ei oikein tapahdu muuta kuin Mäntymaan uskomattoman surkeaa pelinseurantaa.

Pelirangaistuskin on kova rangaistus tuosta ja ottelurangaistus jo liikaa. Pelikiellot olisivat jo aivan naurettavia.

 

[chris]

Sinä itsekkin epäröit ensimmäisessä virkkeessäsi sitä, että oliko ne kädet sittenkään liian ylhäällä vai jotain sieltä rajamailta. Kyseessä saattaa olla taklaus kiekottomaan, mutta liigan linjalla miestä joka heitti kiekon juuri pois ei lasketa kiekottomaksi. Enkä usko Pikkaraisen edes nähneen tuossa tilanteessa Mäntymään olleen kiekoton. En siis oikein tiedä miten korjasit vääristyneitä käsityksiä.

Kerron sitten selkeämmin:

Minun mielestäni kädet olivat liian ylhäällä ja osuvat Mäntymaata päähän. Tämä tosin todettu sieltä ylälehteriltä otetusta kamerakuvasta. Lähemmästä kamerasta ei näe, kun kuvakulma on alaviistosta ja raitapaita sopivasti edessä. Rajallisesta kuvamateriaalista johtuen en halunnut lyödä lausunnossani kiveen sitä oliko kädet liian ylhäällä vai ei. Oletan, että kurinpidolla on paremmat kamerakulmat käytössä ja voivat vahvistaa lopullisen tuomion. Näkemäni kuvan perusteella kädet osuvat päähän.

Laitataklauksen merkit tuo nyt täyttää joka tapauksessa. Mäntymaa oli n. metrin irti laidasta ja nyt tuo ylös osunut taklaus lennättää hänet pää edellä laitaan. Jos taklaus olisi osunut alemmas, hän olisi ehkä osunut laitaan paremmassa asennossa eikä olisi loukkaantunut näin pahasti, muta edelleen kyseessä olisi ollut laitataklaus.

Joku tänne jo linkittelikin videopätkiä NHL:stä, joissa on tuomittu kiekottoman miehen ajelusta lyhyemmänkin kiekosta luopumisen jälkeen sillä perusteella että kiekko oli jo ehtinyt seuraavalle miehelle ennen taklausta. Jos täällä on samat säännöt, niin tilanne on sen puolesta selkeä.

 

[Steegil]

Kerron sitten selkeämmin:

Minun mielestäni kädet olivat liian ylhäällä ja osuvat Mäntymaata päähän.

Kaikki jotka ovat pelanneet jääkiekkoa tietävät, että ne kädet kannattaa pitää about oman rinnan korkeudella, kun menee taklaamaan vastustajaa suoraan edestä. Ihmettelen suuresti näitä jorinoita, että "kädet olivat liian korkealla nyyh.." Vittu perseessäkö niiten käsien pitää olla?

 

[FeedTheMule]

Kaikki jotka ovat pelanneet jääkiekkoa tietävät, että ne kädet kannattaa pitää about oman rinnan korkeudella, kun menee taklaamaan vastustajaa suoraan edestä. Ihmettelen suuresti näitä jorinoita, että "kädet olivat liian korkealla nyyh.." Vittu perseessäkö niiten käsien pitää olla?

Amen. Samaa ihmettellyt itsekin.

 

[Axbor Nocturne]

Te olette todennäköisesti olleet helvetin huonoja pelaamaan, jos olette edes ikinä pelanneet, jos ei motoriikka ole riittänyt siihen, että taklaisi kylki edellä myös edestä päin? Olette myös olleet todennäköisesti helvetin huonoja taklaamaan, jos tuolla tavalla olette sitä harjoittaneet. Enemmän sitä massaa saa taklaukseen mukaan, kun taklaa olkapäällä/kylki edellä. Tähän on hyvä ottaa pitkästä aikaa Stevensin top 10 taklaukset, kuinka usein taklaa niin, että kädet olisivat rinnan korkeudella ja saattaa käsillä taklauksen loppuun? Tuollaiset taklaukset eivät ole puhtaita.
Scott Stevens Greatest Hits! - YouTube

 

[Kaspo]

Eikä yhtään mitään pidä antaa lisää, sillä tilanteessa ei oikein tapahdu muuta kuin Mäntymaan uskomattoman surkeaa pelinseurantaa.

Miten Mäntymaa näkisi maalin takaa lähestyvän Pikkaraisen? Jos itse laittaisit harhasyötön vastustajan hyökkääjälle oman maalin lähelle, irrottaisitko katseesi kiekosta?

 

[~KarKaus~]

Taklauksessa sinällään ei ole mitään väärää, mutta tilanne jossa taklaus suoritetaan aiheuttaa turhan vaaratilanteen (näkemykseni mukaan Pikkarainen huomasi, että Mäntymaa pelaa vielä junnuissa eli katselee mihin sattuu). Mäntymää on vähän irti laidasta ja Pikkaraisen taklauksen painopiste osuu yläruumiiseen, jolloin Mäntymää lentää ikävästi niskat/pää edellä laitaan.

Pikkaraisen olisi (näkemykseni mukaan) pitänyt laskea taklauksen painopiste alemmaks, jotta hän olisi "saattanut" Mäntymaan laitaan asti, jolloin todennäköisin seuraus olisi ollut ilmat pihalle ja hyvä opetus Mäntymaalle - pidetään katse pelissä, eikä pelkässä kiekossa (Toisaalta SM-liigassa tästäkin olisi tullut ulosajo).

Antaisin Pikkaraiselle pelikieltoa vastustajan kunnioittamisen puutteesta, jos se on mahdollista (ja jos ei ole, niin antaisin potkut henkilöille, jotka ovat kyseisestä virheestä vastuussa). Pelikiellon pituus olisi luultavasti yhdestä kahteen peliin riippuen otetaanko mukaan ankaroittavia seikkoja.

 

[MacRef]

Kaikki jotka ovat pelanneet jääkiekkoa tietävät, että ne kädet kannattaa pitää about oman rinnan korkeudella, kun menee taklaamaan vastustajaa suoraan edestä. Ihmettelen suuresti näitä jorinoita, että "kädet olivat liian korkealla nyyh.." Vittu perseessäkö niiten käsien pitää olla?

Amen. Samaa ihmettellyt itsekin.

Te olette todennäköisesti olleet helvetin huonoja pelaamaan, jos olette edes ikinä pelanneet, jos ei motoriikka ole riittänyt siihen, että taklaisi kylki edellä myös edestä päin? Olette myös olleet todennäköisesti helvetin huonoja taklaamaan, jos tuolla tavalla olette sitä harjoittaneet. Enemmän sitä massaa saa taklaukseen mukaan, kun taklaa olkapäällä/kylki edellä.

Yhdyn tässä Axborin mielipiteeseen. Mistä lähtien taklauksessa on ollut ok pitää käsiä edessä rinnan korkeudella? Eihän silloin taklata kropalla tai olkapäällä vaan käsillä. Jossain vaiheessa Suomessa on ajauduttu tuohon, että ei enää a) osata taklata oikein olkapäällä ilman että kädet nousevat ylös ja b) ei osata ottaa taklauksia oikein vastaan. Mutta ei kai tästä kannata tässä ketjussa vääntää, on täysin väärä ketju jorinalle taklausten puhtaudesta.

 

[dana77]

Minä taas yhdyn Steegiliin ja FeedTheMuleen. Tämä ei sitäpaitsi ole mikään mielipidekymymys. Kädet eivät saa nousta pään korkeudella, koska muuten kyseessä on päähän kohdistunut taklaus, mutta ei käsien pitänyt rinnan korkeudella ole minkään jääkiekkon säännön mukaan kiellettyä.

Vastaus MacRefin kysymykseen lienee vuonna 1968, jolloin taklaaminen hyökkäysalueella sallittiin IIHF:n säännöissä.

 

[Masentaja]

Eikös päähän kohdistuneessa taklauksessa ensimmäisen kontaktin kuulu osua päähän? Jos ensimmäinen kontakti on rintaan, ja fysiikanlakien mukaan esim käsi tai joku jatkaa matkaansa ja hipaisee kypärää niin se ei ole päähänkohdistunut. Right? Miksi tää keissi olis päähänkohdistunut kun ensimmäinen kontakti on rintaan?

 

[Kulttimörkö]

Eikös päähän kohdistuneessa taklauksessa ensimmäisen kontaktin kuulu osua päähän? Jos ensimmäinen kontakti on rintaan, ja fysiikanlakien mukaan esim käsi tai joku jatkaa matkaansa ja hipaisee kypärää niin se ei ole päähänkohdistunut. Right? Miksi tää keissi olis päähänkohdistunut kun ensimmäinen kontakti on rintaan?

Ei tämän pitäisi edes olla päähän kohdistunut taklaus vaan oikea nimike olisi laitataklaus ja minun mielestäni törkeä sellainen. Ja kuten aikaisemmin mainitsin, taklauksen suorittanut on ns. rikoksen uusija eli Pikkaraisen kohdalla on ollut vastaavia tapauksia aiemminkin. Siksi itse kurinpitäjän ominaisuudessa koventaisin tuomiota.

 

[miree]

Kurinpitopäätös Ilkka Pikkaraisen asiassa ottelussa Pelicans - Kärpät 25.10.2012

Linkki SM-Liigan sivuille. Niinhän sieltä tuli niinkuin minä ja moni muu oletti. Laitataklaus ja kahden ottelun pelikielto. Liusjärvi tulkitsi siis, ettei kyse ollut päähänkohdistuneesta taklauksesta.