Eikös se mee niin että SM-liigan kurinpitäjä Liusjärvi pystyy antaa 4 pelin pelikieltoja ja sitten kurinpitoryhmä antaa ne 4 peliä suuremmat kakut. Joten kai siellä sitten jotkut jäsenet on sen verran kiireinen tai sairaana että eivät vaan saa päätäntävaltaista kokousta aikaseksi.Liivik siis edelleenkin pelikiellossa illan ottelussa, mikähän tuossa jutussa nyt oikeasti maksaa? Ei kai tuo nyt niin hankala tilanne ollut, että päätöksenteko kestää useita päiviä? Liivikin pelikielto on siis tällä hetkellä muotoa toistaiseksi voimassa oleva.
Marssikaa Tyri Kanin & autojobbarin luokse fanijoukkona ja vaatikaa oikeutta vielä kerran. Veljet ja siskot, barrikadeille! Voihan sitä valitella vaikka KHO:hon, jos kiinnostaa, kun pikku kullanpalleroa on rangaistu kohtuuttomasti. Rasismikortti muuten heilautettiin jo otteluketjussa, siinäkö syy viattoman sortoon?!??
Vielä eräs olennainen asia. Eräs nimimerkki erityisesti jankuttaa kysymystä siitä, että koska kurinpitoryhmä muutti Abidin päätöksen perusteluita, myös rangaistustasoa oli pakko alentaa. Tämä on täydellinen harhakäsitys. Kuten edellä totesin, kurinpito-organisaatio saa päättää mitä haluaa, toki sääntökirjan ja liigan osakassopimuksen puitteissa.
Jos oletetaan että halutaan pysyä linjassa, niin eikös tahallisuus ole yleensä nostanut rangaistuksen pituutta?
Minusta oikea rangaistustaso olisi ollut 4 peliä ilman sitä tahallisuusaspektia. Nyt se käytännössä oli muotoa 3+1, eli Liusjärvi määritteli sen +1 peliä liian hatarin perustein. Esim. pelaajan loukkaantumisesta tuleva lisäys on faktapohjaista, mutta tahallisuus on liian häilyvä käsite. Mitä vähemmän liikkuvia osia, sitä vähemmän tuomioista voidaan "aiheellisesti" valittaa ja sitä vähemmän tuomioita alennetaan.Nyt tilanne näyttää Liusjärven ja kurinpitoryhmän vastakkainasettelulta. Abidin tempun ns. "oikea" linjan mukainen rangaistaso olisi ollut Liusjärven määrittämä neljä peliä, mutta kurinpitoryhmä teki housuunsa eikä hallinnut tilannetta ollenkaan.
Olet itsekin myöntänyt, että kyseessä on Liusjärven virhe perusteiden kirjaamisessa, jota Jyp käytti hyväkseen. Linja on ollut selkeä, lukuunottamatta Abidin tapausta. Mikäli kurinpitoryhmällä olisi ollut munaa, se olisi käsitellyt Abidin taklauksen uudestaan ja perustellut linjan mukaisesti. Sinä puutut semantiikkaan, minä tapahtuneisiin tilanteisiin.
Itse taas näen että linja oli selkeä: 3 peliä + 1 siitä että teki takuuvarmasti tahallaan. Nuo kyynärpäätöötit on mielestäni törkeämpiä koska niissä kohteen pään liike on koko ajan ennustettavissa ja ainut puolustuspuhe voi olla että "en tajunnut että kun nostan kyynärpääni kohti toisen päätä niin saattaa käydä näin". Armia taas horjahduksen takia on vähän epäselvä tapaus että voiko sellaista liikettä kohtuudella ennakoida vaiko eikö.
Mutta antaa olla, ollaan niin lähellä konsensusta että parempi jättää tähän.
Tuosta yllä olevasta sen sijaan olen eri mieltä. Joukkueet ja pelaajat joukkueiden kautta ovat sopimuksin sitoutuneet liigan kurinpitojärjestelmään. Tässä järjestelmässä ei ole mitään velvoittavaa liittymäkohtaa rikosoikeudelliseen järjestelmään, joskin toki periaatteen tasolla kurinpitopäätöksiä on hedelmällistä verrata ns. viralliseen järjestelmään.
Kurinpitojärjestelmä on sopimuksiin perustuva järjestelmä ja kurinpitossa voidaan tehdä mitä päätöksiä halutaan. Ne eivät voi olla virheellisiä siinä mielessä kuin oikeudellisessa päätöksenteossa asia ymmärretään. Kurinpitoryhmällä ei siis voi olla mitään muuta kuin ns. polittinen vastuu päätöksistään.
Vielä eräs olennainen asia. Eräs nimimerkki erityisesti jankuttaa kysymystä siitä, että koska kurinpitoryhmä muutti Abidin päätöksen perusteluita, myös rangaistustasoa oli pakko alentaa. Tämä on täydellinen harhakäsitys. Kuten edellä totesin, kurinpito-organisaatio saa päättää mitä haluaa, toki sääntökirjan ja liigan osakassopimuksen puitteissa. Näin ollen olisi ollut täysin mahdollista todeta, että perusteluja muutetaan lievemmiksi mutta jotakin toista arviointikohtaa painotetaan raskauttavammin kuin Liusjärvi teki. Näin menetellen lopputulos olisi ollut neljä peliä kuten Liusjärvelläkin ja päätöksen perustelut eivät olisi aiheuttaneet kenessäkään allergista reaktiolta. Todettakoon muuten vertailun vuoksi, että rikosoikeuspuolella ko. menettely on hovioikeuksissa tavanomaista: perusteluja saatetaan muuttaa, mutta rangaistustaso pysyy käräjäoikeuden määrittämässä tasossa.
Nyt tilanne näyttää Liusjärven ja kurinpitoryhmän vastakkainasettelulta. Abidin tempun ns. "oikea" linjan mukainen rangaistaso olisi ollut Liusjärven määrittämä neljä peliä, mutta kurinpitoryhmä teki housuunsa eikä hallinnut tilannetta ollenkaan. Nyt Liusjärvi muuttaa perusteluktekniikkaansa poliittisesti korrektimpaan suuntaan, jotta ns. "oikea" rangaistustaso saataisiin läpi. Toivon todella, että HIFK ei valita asiasta, koska siinä tapauksessa kurinpitoryhmä on aivan nesteessä: jos eivät alenna, ryhmällä ei ole linjaa ja jos alentavat tarkoittaa se aivan suoraan epäluottamuslausetta Liusjärvelle. Sinällään kyllä Liusjärveltä ihan peliliike ja osoittaa häneltä TosiFanin määritelmän mukaisesti ns. munaa.
Eikös se mee niin että SM-liigan kurinpitäjä Liusjärvi pystyy antaa 4 pelin pelikieltoja ja sitten kurinpitoryhmä antaa ne 4 peliä suuremmat kakut. Joten kai siellä sitten jotkut jäsenet on sen verran kiireinen tai sairaana että eivät vaan saa päätäntävaltaista kokousta aikaseksi.
Simo tulee ilmeisesti saamaan pitemmän kakun, kuin 4 peliä, joten uskon, että ryhmää odotellaan kasaan. Olihan tuo Liivikin potku aivan eri luokkaa, kuin Lindbohmin tökkäys. Potkun kohteena olleesta örkistä lieventävänä asianhaarana en sano mitään, vaikka mieli tekisi.Eikös se mee niin että SM-liigan kurinpitäjä Liusjärvi pystyy antaa 4 pelin pelikieltoja ja sitten kurinpitoryhmä antaa ne 4 peliä suuremmat kakut. Joten kai siellä sitten jotkut jäsenet on sen verran kiireinen tai sairaana että eivät vaan saa päätäntävaltaista kokousta aikaseksi.
...JYP teki valituksen yhdestä rangaistuksen ankaroittamisperusteesta. Kurinpitoryhmä totesi perusteen olevan huonon. Silloin rangaistuksen ankaruudelle on tehtävä jotain, eli tässä tapauksessa sitä on lievennettävä. Se että kurinpitoryhmä jostain syystä lisäisi toisen ankaroittamisperusteen vaikutusta ei taas olisi linjassa muiden tällä kaudella tehtyjen päätösten kanssa. Loukkaantuminen on mm. Keräsen tapauksessa todettu vaikuttavan yhden pelin verran. Päähän kohdistuneista taklauksista on taas annettu ilman korotuksia se kaksi peliä. Jos näihin olisi tehty poikkeus tässä tapauksessa, silloin olisi taas annettu JYPille mahdollisuus valittaa liigahallitukseen kurinpitoryhmän päätöksestä rangaistusten aiempaan linjaan. Näillä perusteille myös minä väitän, että kuripitoryhmällä ei ollut muuta mahdollisuutta asian ratkaisemiseksi. Ainoa asia millä olisi saanut säilytettyä sen neljä peliä, on keksiä tapahtuneesta uusi korottava peruste...
Jos oletetaan että halutaan pysyä linjassa, niin eikös tahallisuus ole yleensä nostanut rangaistuksen pituutta?
Ja mikä on oikeudenmukainen käsittely, se ilmenee laista.
Eikun hetkinen.No mutta johan HIFK oli suunnannäyttäjä tuossa "ämmäilyssä" ku se "kärsi miehekkäästi" Peltosen pelikiellon eikä valittanut siitä. Eiku hetkinen...
mutta kyllähän jopa Liivikillä pitää jonkinlainen oikeusturva olla.Liivik osoittaa teoillaan selkeää piittaamattomuutta jääkiekon sääntöjä kohtaan sekä vastustajan ja pelin kunnioituksen puutetta.
Yllättävän päätöksestä teki se, että yhtäkkiä laskettiin koventavaksi tekijäksi aiemmat toilailut.
Tai no jatkuvasta piittaamattomuudesta lajia kohtaan, vai miten sen nyt haluaa ilmaista. Niin ne tappelut vaan vaikutti, vaikka muutama epäili. Epäileekö vielä?