Kurinpitopäätökset kaudella 2012–2013

[Squit]

En ole ainoa joka kirjoittaa kyseisestä aiheesta, että Sampon tulisi jakaa isommat pelikiellot törkeistä taklauksista. Hänelle on tällä hetkellä aivan vitun sama mitä pelaajat kokevat ja tulevat kokemaan.

No minkäs pituisia pelikieltoja Sampon sitten pitäisi jaella, jos hän pystyy maksimissaan 4 ottelua antamaan? Jos jaetaan yli 4 ottelua, niin sen tekee aina kurinpitoryhmä. Kerran Sampo antoi 4 ottelua yhdelle Jyppiläiselle, mutta senkin kurinpitoryhmä alensi 3 otteluun. Olen samaa mieltä, että kovempia rangaistuksia kehiin, mutta nyt haukut väärää miestä. Eli älkää haukkuko miestä liian pienistä rangaistuksista, kun hän voi tosiaan sen maksimissaan 4 ottelua antaa ja lisäksi hänellä on omat pomonsa jotka on vastuussa linjasta. Mielestäni Liusjärvi on hoitanut hyvin tehtävänsä niillä raameilla jotka hänelle on suotu.

Eli tämänkin Liivikin 5 ottelun pelikiellon takana on kurinpitoryhmä, ei Liusjärvi. Toivottavasti nyt moni tajuaa tämän organisaation rakenteen ennen kuin alkaa haukkumaan sitä.

 

[syöttökone#19]

No niin, hiusten halkominen alkoi :) Ei hirveästi itseäni kiinnosta, onko Simo aloittanut tappelut joskus aikoja sitten vai ei. Kuten kirjoitin, niin aiemmasta rikostaustasta ne pari lisäpeliä tuli. Se on tälle kurinpitojärjestelmälle se ja sama, onko sitä kakkua tullut aiemmin puskuista tai mistä vaan.

Riittää että on nimi listalla. Ja silloin armoa on turha enää anella. Itse en kannata tätä systeemiä hirveästi että aletaan kaivella vuosien takaa sanktioita. Tämä raja on nyt vedetty ja onnittelen järjestelmää linjakkaasta tuomiosta. Toivotaan että se säilyy. Liivikin nimi sattui nyt olemaan listalla.

 

[Brunberg]

Naurettava pelikielto Liivikin teosta. Kukaan ei voi loukkaantua luistimen kärjellä tehdystä potkusta, eri asia olisi jos potkaisu tai polkaisu tapahtuisi alaspäin. Teko on sinällään epäurheilullinen ja raukkamainen, mutta eihän tuollaisissa tilanteessa voi kukaan loukkaantua. 5 ottelua ehdottomasti liikaa, eikä minun mielestäni ylinopeussakkoja voida verrata pahoinpitelyyn. Mutta jos väkisin tätä tapausta halutaan verrata esimerkiksi Jokelan päähän kohdistuneeseen taklaukseen (jossa muuten loukkaantui vastapuolen pelaaja!!), on tuomio täysin väärä.

Paskanmarjat, luistimella ei potkaista IKINÄ.

 

[Sanainen arkku]

Paskanmarjat, luistimella ei potkaista IKINÄ.

Nimenomaan, se on teko jolla ei koskaan voi olla mitään peliin liittyvää tarkoitusta. Jääkiekossa ei missään tilanteessa voi vaikuttaa peliin potkaisemalla vastustajaa (jalkakamppi pl.) joten teko ei voi olla vaistomainen ratkaisu. Täten se aina, kokeneen (koskee kaikkia aikuisia) pelaajan kohdalla, voidaan lukea tahalliseksi ja harkituksi teoksi.

 

[Ritola#24]

5 peliä on liikaa mielestäni Liiviiikille. Nelosen videosta ei tosin kunnolla nää tuota tilannetta, tuomari kyllä nostaa heti käsen pystyyn.
Mutta 5 peliä? Porukkaa taklataan tajuttomiksi yms. Ja ei tule 5 peliä

 

[timop]

Naurettava pelikielto Liivikin teosta. Kukaan ei voi loukkaantua luistimen kärjellä tehdystä potkusta

Mutta entä jos luistimen kärki menee ohi ja osuukin kaveriin sillä luistimen pohjassa olevalla terällä? Kuuluuko potkut ylipäänsä jääkiekkoon?

e: kuten yllä, luistimella potkaisu ei kuulu jääkiekkoon ja mua ei haittaisi jos potku aiheuttaisi vaikka kauden pelikiellon. Osaisivatpahan keskittyä johonkin muuhun kaukalossa tuon pelotteen voimalla...

 

[msg]

Hyvä, että on liigankin puolelta virallisesti kerrottu se, jonka kaikki liigaa enemmän seuranneet ovat tienneet jo Siimin junnuajoista asti. Onhan se ollit tiedossa, että Liivik ei jääkiekon sisäisestä koodistosta juurikaan ole piittannut.

 

[Rod Weary]

Aika yllättävä päätös Liivikiä koskien. Olisin odottanut samaa 2-3 ottelun bannia, joita noista on aiemminkin annettu. Yllättävän päätöksestä teki se, että yhtäkkiä laskettiin koventavaksi tekijäksi aiemmat toilailut. Tätä en kyllä ihan purematta niele, mikäli tällaisesta käytännöstä ei ole avoimesti etukäteen ilmoitettu. Olen toki kurinpitoryhmän kanssa täysin samaa mieltä,

mutta kyllähän jopa Liivikillä pitää jonkinlainen oikeusturva olla.

Joulun alla kuuluu olla kiltti, että saa lahjoja. Olen siis tismalleen samaa mieltä jupakasta. Ensinnäkin, tilanne oli todella tulkinnanvarainen. Ja B), nyt taisi tulla oikeasti HIFK-lisää.

 

[Axbor Nocturne]

5 peliä on liikaa mielestäni Liiviiikille. Nelosen videosta ei tosin kunnolla nää tuota tilannetta, tuomari kyllä nostaa heti käsen pystyyn.
Mutta 5 peliä? Porukkaa taklataan tajuttomiksi yms. Ja ei tule 5 peliä

Minkä hiton takia täällä vertaillaan pelikieltojen pituuksia, kun teot ovat täysin eri asioista. Päähän kohdistuvista taklauksista on tullut lähemmäksi neljää ottelua jokaisesta, siinä on linja pitänyt. Tämä Liivikin penaltti on täysin irrallinen asia mistään taklauksista. Pelikielto tulee potkusta ja aiemmasta rikosrekisteristä, joka koostuu myös pitkälti epäurheilijamaisuudesta. Mitä tekemistä tällä pelikiellolla on taklausten kanssa, ei mitään.

 

[Steegil]

Liigan pitäisi linjata kuinka paljon kovempi rangaistus annetaan aikaisemmin töpänneelle kuin ensikertalaiselle. + 50%, +100% vai +200% rangaistukseen extraa riippuen töppäilyjen määrästä? Nyt tuntuu siltä, että rangaistuksia koventavat seikat otetaan käyttöön vain tiettyjen pelaajien kohdalla mikä ei ole reilua.

 

[ilu]

Lajunen 14.1.2008: 2 ottelua
Nieminen 29.1.2009: 3 ottelua
Mojzis 13.3.2012: 3 ottelua
Lindbohm 17.11.2012: 2 ottelua
Liivik 30.11.2012: 5 ottelua

Kyllähän näissä rangaistuksissa on nähty aikaisemminkin ettei näitä tasapuolisesti jaeta.

 

[Axbor Nocturne]

Kyllähän näissä rangaistuksissa on nähty aikaisemminkin ettei näitä tasapuolisesti jaeta.

Liivik sai kolme ottelua tuosta itse potkusta, täysin linjassa noihin muihin pelikieltoihin. Oliko noilla muilla pelaajilla yhtäpaljon pelikieltoja pienenajan sisällä epäurheilijamaisuuksista?

 

[Muhkea]

Liigan pitäisi linjata kuinka paljon kovempi rangaistus annetaan aikaisemmin töpänneelle kuin ensikertalaiselle. + 50%, +100% vai +200% rangaistukseen extraa riippuen töppäilyjen määrästä? Nyt tuntuu siltä, että rangaistuksia koventavat seikat otetaan käyttöön vain tiettyjen pelaajien kohdalla mikä ei ole reilua.

Mielestäni koko aiempien kausien tuomioiden vaikutus pelikieltoon on hieman kyseenalaista. Se asettaa muista liigoista tulleet kokeneetkin pelaajat parempaan asemaan, sillä muualla saaduilla pelikielloilla ei ole ainakaan tähän mennessä ollut mitään vaikutusta.

Vastaavasti, kuten totesit, Liusjärvi on vedellyt hatusta, kenen pelaajan kohdalla edes SM-liigakiellotkaan vaikuttavat ja kenen eivät. Esimerkiksi Mäntylällä ne eivät vaikuttaneet, kun taas Liivikillä, Keräsellä ja Humlilla vaikuttivat.

Yhden kauden sisällä ymmärrän siis pelikieltojen lisäävän vaikutuksen, mutta jos kaivellaan jotain helvetin kaukaisia pelikieltoja, niin samalla on ihan pakko ottaa selvää myös muiden liigojen tuomioista.

 

[dana77]

Tämä on kaksipiippuinen juttu. Toisaalta Liivik mielestäni ehdottomasti ansaitsisi teon uusijana ehdottomasti kovemman korotuksen kuin yhden extra-pelin. Edellinen teko on niin tuore ja tapaukset niin törkeästi pelinhengen vastaisia, että näitä ei voi puolustella millään. Ensimmäisen voi antaa osittain anteeksi ensikertalaisuudella, mutta toista ei enää millään. Tässä logiikka ei siis ole suoraan sama kuin vaikkapa "vähän" epäpuhtaissa taklauksissa. Nämä eivät ole vahinkoja.

Hankaluus tässä vain on, että jääkiekon seuraajat ovat vitun tyhmiä. Tuo konsepti on ihan liian vaikea sisäistettäväksi. Jos Liivikille nyt annettaisiin 4 peliä, niin itku seuraavan ensikertalaisen kullanmussukan potkaistessa olisi sietämätön, kun hän saisi vain linjassa olevan kahden pelin kiellon.

5 peliä on liikaa mielestäni Liiviiikille. Nelosen videosta ei tosin kunnolla nää tuota tilannetta, tuomari kyllä nostaa heti käsen pystyyn. Mutta 5 peliä? Porukkaa taklataan
tajuttomiksi yms. Ja ei tule 5 peliä

Näin just.

 

[Elazi]

Lajunen 14.1.2008: 2 ottelua
Nieminen 29.1.2009: 3 ottelua
Mojzis 13.3.2012: 3 ottelua
Lindbohm 17.11.2012: 2 ottelua
Liivik 30.11.2012: 5 ottelua

Kyllähän näissä rangaistuksissa on nähty aikaisemminkin ettei näitä tasapuolisesti jaeta.

Mikä yhdistää Lajusta, Niemistä, Mojzisia ja Lindbohmia? Parin edeltävän kauden sikailuhistoria, tai oikeastaan sen puute.

Mun mielestä linja on näissä potkutapauksissa ollut selkeä ja hyvin perusteltu. Pelikieltojen pituudetkin ovat olleet sellaisia, että potkuja ei sallita missään tapauksessa.

 

[ilu]

Liivik sai kolme ottelua tuosta itse potkusta, täysin linjassa noihin muihin pelikieltoihin. Oliko noilla muilla pelaajilla yhtäpaljon pelikieltoja pienenajan sisällä epäurheilijamaisuuksista?

Toivottavasti tämä linja pitäisi jatkossakin.

 

[Axbor Nocturne]

Toivottavasti tämä linja pitäisi jatkossakin.

No jos samanlaisella historialla tuolla joku puuhastelee, niin eiköhän se pidä. Tämä pitäisi tietysti näkyä myös taklauksista annettavissa pelikielloissa ja osassa on näkynytkin.

 

[dana77]

Vastaavasti, kuten totesit, Liusjärvi on vedellyt hatusta, kenen pelaajan kohdalla edes SM-liigakiellotkaan vaikuttavat ja kenen eivät. Esimerkiksi Mäntylällä ne eivät vaikuttaneet, kun taas Liivikillä, Keräsellä ja Humlilla vaikuttivat.

Yhden kauden sisällä ymmärrän siis pelikieltojen lisäävän vaikutuksen, mutta jos kaivellaan jotain helvetin kaukaisia pelikieltoja, niin samalla on ihan pakko ottaa selvää myös muiden liigojen tuomioista.

Kärppä-fanit voivat lohduttautua sillä, että Keräsen mestiksessä saamaan kolmen vai neljän pelin pelikieltoa ei käytetty perusteena. Mäntylällä aikaisemmat samat selvästi vaikuttivat, vaikka sitä ei erikseen ollutkaan mainittu. Moka oli perusteen unohtuminen. Itse tuomiossa oli uusijalle linjassa.

Olisihan se ihan käsittämäntä jos aina kauden alussa saisi sikailut aloittaa nollasta. Joka kaudella jokainen pelaaja yhden vaparin jolla teloa vastustaja. Kun pelaajia on liigassa se 300, niin sehän tarkoittaisi nopealla laskuopilla 300 telottua vastustajaa.

 

[dana77]

Lajunen 14.1.2008: 2 ottelua
Nieminen 29.1.2009: 3 ottelua
Mojzis 13.3.2012: 3 ottelua
Lindbohm 17.11.2012: 2 ottelua
Liivik 30.11.2012: 5 ottelua

Kyllähän näissä rangaistuksissa on nähty aikaisemminkin ettei näitä tasapuolisesti jaeta.

Mäntylä sai lisäksi 3 peliä, mutta se oli tekona hieman erilianen, koska osuma oli polvella eikä luistimella. Lisäksi tuolloin Mäntylä ei ollut vielä samantasoinen taparikollinen kuin nykyään.

 

[Ekonyymi]

Rangaistuksella ei ole tarkoitus vain hyvittää yksittäistä tekoa, vaan myös toimia ennalta ehkäisevästi.

Jos joku on niin luupää, että ei ota opiksi kolmen ottelun kiellosta, seuraavaksi on syytä kokeilla vaikkapa viittä ottelua. 'Ammatti- ja taparikollisille' ei kaukalossa saa olla sijaa.

Erityisen vaarallisia ovat pelaajat, joilla 'kilahtaa'. Voi kysyä, onko heitä syytä ylipäätään pitää joukkueessa.

 

[Muhkea]

Kärppä-fanit voivat lohduttautua sillä, että Keräsen mestiksessä saamaan kolmen vai neljän pelin pelikieltoa ei käytetty perusteena. Mäntylällä aikaisemmat samat selvästi vaikuttivat, vaikka sitä ei erikseen ollutkaan mainittu. Moka oli perusteen unohtuminen. Itse tuomiossa oli uusijalle linjassa.

Milloin Keränen on edes pelannut Mestistä? Viisi vuotta sitten, ja milloin kyseinen pelikielto on sitten tapahtunut? Luultavasti todella monilla muillakin pelaajilla olisi jo ehtinyt kertyä "vaikutuksia", jos niin kauas katsottaisiin.

Vastaavasti miten voit perustella, että Mäntylän tapauksessa ne vaikuttivat? Tilanteita nyt on turha verrata, koska toinen oli selkäänajo ja toinen ryntäys, mutta Mäntylä sai kaksi peliä ja Keränen kolme. Pelikieltoja taitaa olla samalta ajalta molemmilla yhtä paljon, vai onko Mäntylällä peräti yksi enemmän?

Olisihan se ihan käsittämäntä jos aina kauden alussa saisi sikailut aloittaa nollasta. Joka kaudella jokainen pelaaja yhden vaparin jolla teloa vastustaja. Kun pelaajia on liigassa se 300, niin sehän tarkoittaisi nopealla laskuopilla 300 telottua vastustajaa.

Kuten totesin, jos on ihan pakko kaivella pelikieltoja kolmen vuoden takaa, niin sitten saavat luvan tutkia myös muidenkin liigojen tuomioita pelikieltoon johtavien tapausten tilanteessa.

 

[Sanainen arkku]

Rangaistuksella ei ole tarkoitus vain hyvittää yksittäistä tekoa, vaan myös toimia ennalta ehkäisevästi.

Koska kurinpidon äärellä kikkaillaan sanoilla (tahallisuus/tahattomuus jne...) niin kikkaillaan. Rangaistuksen kärsiminen ei HYVITÄ tekoa. Se on vain osa kilpailusääntöjen tulkintaa ja seuraus sääntöjen rikkomisesta. Se hyvittäisi tekoa, jos tekijä joutuisi hoitamaan aivotärähtäneeksi telomaansa kollegaa tämän kotona, tai tekisi polvitaklaamansa pelaajan pihalla lumityöt.

Pelikielto hyvin harvoin hyödyttää rikottua joukkuetta (lähinnä vain silloin, kun pelaajien joukkueet ovat toistensa pääkilpalijoita ja pelikiellon aikana rikkoneen pelaajan joukkue EI kohtaa rikotun joukkueen päävastustajia) ja rikottua pelaajaa ei periaatteessa koskaan.

Hyvitystä ei tarvita, koska pelaajat menevät "yhteisestä sopimuksesta" harrastamaan peliä jossa on tietty riskitaso. Jokainen tietää, että voi joskus olla kummassa roolissa tahansa. Nyt olennaista on vaan se, onko pelaajilla riittävää keskinäistä kunnioitusta. Jos on, se "hyvittää" tavanomaisissa pelitilanteissa tapahtuneet asiat.

 

[dana77]

Milloin Keränen on edes pelannut Mestistä? Viisi vuotta sitten, ja milloin kyseinen pelikielto on sitten tapahtunut?

2006
ensin kolme peliä:
http://www.jatkoaika.com/Uutiset/juho-keränen-kolmen-ottelun-pelikieltoon/69478

ja sitten samana vuonna vielä kaksi peliä:
http://www.jatkoaika.com/Uutiset/hokin-keränen-ja-jukureiden-laakso-pelikieltoon/68058

Ei siis juridista vaikutusta, mutta kertoo kaverin suhtautumisesta vastustajiin.

Vastaavasti miten voit perustella, että Mäntylän tapauksessa ne vaikuttivat? Tilanteita nyt on turha verrata, koska toinen oli selkäänajo ja toinen ryntäys, mutta Mäntylä sai kaksi peliä ja Keränen kolme.

Näitä tilanteita on turha verrata, koska ne on tosiaan erilaisia, joten pitää verrata Mäntylän tekoja muihin identtisiin selästätaklauksiin joissa vastustaja ei ole loukkaantunut. Mäntylän pelikielto on selvästi korotettu.

Kuten totesin, jos on ihan pakko kaivella pelikieltoja kolmen vuoden takaa, niin sitten saavat luvan tutkia myös muidenkin liigojen tuomioita pelikieltoon johtavien tapausten tilanteessa.

Ei SM-liiga voi vastata muiden liigojen antamista tuomioista. Eri säännöt, tulkinnat ja tuomitsijat.

 

[Muhkea]

Ei SM-liiga voi vastata muiden liigojen antamista tuomioista. Eri säännöt, tulkinnat ja tuomitsijat.

Ei SM-liiga niistä tietenkään vastuussa ole, mutta, kun otit puheeksi "vaparin", niin voiko SM-liigaseura siis hommata jonkun tunnetun ulkomailla huonoa mainetta mättäneen sikailijan ja tämä saada "linjan mukaiset 3-4 peliä" aivotärähdyksen aiheuttaneesta päähän kohdistuneesta taklauksesta, kun aiempia tapauksia ei ole SM-liigassa? Olisiko se kenenkään kannalta hienoa?

 

[Gags]

Ja B), nyt taisi tulla oikeasti HIFK-lisää.

Enpä oikein tiedä, ennemminkin kutsuisin tuota sikailijalisäksi, kuten kurinpitoryhmä asian itse määrittelee. Joku tuossa toikin jo esiin, että samaa koventamisperiaatetta noudatettiin Keräsen kohdalla, joten siinäkin mielessä linja pitää, vaikka HIFK leirissä taas kerran marttyyrin viittaa yritetäänkin päälle pukea.