Kurinpitopäätökset kaudella 2012–2013

[Barcelona]

Liivik siis edelleenkin pelikiellossa illan ottelussa, mikähän tuossa jutussa nyt oikeasti maksaa? Ei kai tuo nyt niin hankala tilanne ollut, että päätöksenteko kestää useita päiviä? Liivikin pelikielto on siis tällä hetkellä muotoa toistaiseksi voimassa oleva.

Eikös se mee niin että SM-liigan kurinpitäjä Liusjärvi pystyy antaa 4 pelin pelikieltoja ja sitten kurinpitoryhmä antaa ne 4 peliä suuremmat kakut. Joten kai siellä sitten jotkut jäsenet on sen verran kiireinen tai sairaana että eivät vaan saa päätäntävaltaista kokousta aikaseksi.

 

[timop]

Marssikaa Tyri Kanin & autojobbarin luokse fanijoukkona ja vaatikaa oikeutta vielä kerran. Veljet ja siskot, barrikadeille! Voihan sitä valitella vaikka KHO:hon, jos kiinnostaa, kun pikku kullanpalleroa on rangaistu kohtuuttomasti. Rasismikortti muuten heilautettiin jo otteluketjussa, siinäkö syy viattoman sortoon?!??

Miksi vielä pitäisi vaatia oikeutta? Jos en ihan väärin muista niin oikeutta haettiin ja läpi meni 100-0...

Ja sanon miljoonannen kerran: myös 5 peliä olisi ollut Abidin tempusta ok. Mutta se ei ole ok että tasan yhdessä kurinpitotapauksessa näissä päähänkolauksissa päätetään että nyt oli tahallinen ja kaikkiin muihin arvotaan joillain muilla kriteereillä rangaistukset.

 

[timop]

Vielä eräs olennainen asia. Eräs nimimerkki erityisesti jankuttaa kysymystä siitä, että koska kurinpitoryhmä muutti Abidin päätöksen perusteluita, myös rangaistustasoa oli pakko alentaa. Tämä on täydellinen harhakäsitys. Kuten edellä totesin, kurinpito-organisaatio saa päättää mitä haluaa, toki sääntökirjan ja liigan osakassopimuksen puitteissa.

Jos oletetaan että halutaan pysyä linjassa, niin eikös tahallisuus ole yleensä nostanut rangaistuksen pituutta?

 

[TosiFani]

Jos oletetaan että halutaan pysyä linjassa, niin eikös tahallisuus ole yleensä nostanut rangaistuksen pituutta?

Olet itsekin myöntänyt, että kyseessä on Liusjärven virhe perusteiden kirjaamisessa, jota Jyp käytti hyväkseen. Linja on ollut selkeä, lukuunottamatta Abidin tapausta. Mikäli kurinpitoryhmällä olisi ollut munaa, se olisi käsitellyt Abidin taklauksen uudestaan ja perustellut linjan mukaisesti. Sinä puutut semantiikkaan, minä tapahtuneisiin tilanteisiin.

 

[Handyy]

Nyt tilanne näyttää Liusjärven ja kurinpitoryhmän vastakkainasettelulta. Abidin tempun ns. "oikea" linjan mukainen rangaistaso olisi ollut Liusjärven määrittämä neljä peliä, mutta kurinpitoryhmä teki housuunsa eikä hallinnut tilannetta ollenkaan.

Minusta oikea rangaistustaso olisi ollut 4 peliä ilman sitä tahallisuusaspektia. Nyt se käytännössä oli muotoa 3+1, eli Liusjärvi määritteli sen +1 peliä liian hatarin perustein. Esim. pelaajan loukkaantumisesta tuleva lisäys on faktapohjaista, mutta tahallisuus on liian häilyvä käsite. Mitä vähemmän liikkuvia osia, sitä vähemmän tuomioista voidaan "aiheellisesti" valittaa ja sitä vähemmän tuomioita alennetaan.

 

[timop]

Olet itsekin myöntänyt, että kyseessä on Liusjärven virhe perusteiden kirjaamisessa, jota Jyp käytti hyväkseen. Linja on ollut selkeä, lukuunottamatta Abidin tapausta. Mikäli kurinpitoryhmällä olisi ollut munaa, se olisi käsitellyt Abidin taklauksen uudestaan ja perustellut linjan mukaisesti. Sinä puutut semantiikkaan, minä tapahtuneisiin tilanteisiin.

Itse taas näen että linja oli selkeä: 3 peliä + 1 siitä että teki takuuvarmasti tahallaan. Nuo kyynärpäätöötit on mielestäni törkeämpiä koska niissä kohteen pään liike on koko ajan ennustettavissa ja ainut puolustuspuhe voi olla että "en tajunnut että kun nostan kyynärpääni kohti toisen päätä niin saattaa käydä näin". Armia taas horjahduksen takia on vähän epäselvä tapaus että voiko sellaista liikettä kohtuudella ennakoida vaiko eikö.

Mutta antaa olla, ollaan niin lähellä konsensusta että parempi jättää tähän.

 

[TosiFani]

Itse taas näen että linja oli selkeä: 3 peliä + 1 siitä että teki takuuvarmasti tahallaan. Nuo kyynärpäätöötit on mielestäni törkeämpiä koska niissä kohteen pään liike on koko ajan ennustettavissa ja ainut puolustuspuhe voi olla että "en tajunnut että kun nostan kyynärpääni kohti toisen päätä niin saattaa käydä näin". Armia taas horjahduksen takia on vähän epäselvä tapaus että voiko sellaista liikettä kohtuudella ennakoida vaiko eikö.

Mutta antaa olla, ollaan niin lähellä konsensusta että parempi jättää tähän.

Joka kerta kun pelaaja nostaa kädet taklauksessa, on erittäin suuri vaara osua taklattavaa päähän ja tästä syystä nämä kaikki pitäisi tuomita tahallisiksi teoiksi. Armian kyykkäämisellä ei ole mitään merkitystä tässä tilanteessa, koska jääkiekon luonteeseen kuuluu nopeasti vaihtuvat tilanteet. Kun pelaaja lähtee taklaamaan liikkuvaa vastustajaa, hän tietää että tämä voi kaatua, horjahtaa, vaihtaa suuntaa jne. ja tästä syystä käsien on syytä pysyä alhaalla.

 

[Syöttöpiste]

Tuosta yllä olevasta sen sijaan olen eri mieltä. Joukkueet ja pelaajat joukkueiden kautta ovat sopimuksin sitoutuneet liigan kurinpitojärjestelmään. Tässä järjestelmässä ei ole mitään velvoittavaa liittymäkohtaa rikosoikeudelliseen järjestelmään, joskin toki periaatteen tasolla kurinpitopäätöksiä on hedelmällistä verrata ns. viralliseen järjestelmään.

Kurinpitojärjestelmä on sopimuksiin perustuva järjestelmä ja kurinpitossa voidaan tehdä mitä päätöksiä halutaan. Ne eivät voi olla virheellisiä siinä mielessä kuin oikeudellisessa päätöksenteossa asia ymmärretään. Kurinpitoryhmällä ei siis voi olla mitään muuta kuin ns. polittinen vastuu päätöksistään.

Leikkelin vähän kirjoittamaasi viestiä.

Kuten itsekin totesit, "joskin toki periaatteen tasolla kurinpitopäätöksiä on hedelmällistä verrata ns. viralliseen järjestelmään." Tämä vertailu on hyvä tehdä ja luoda liigalle sen myötä yhtenevät käytännöt. Kyse on kuitenkin eri osapuolten oikeusturvasta ja mikään lakia alempi sopimus tai sääntö ei voi olla ristiriidassa lain kanssa, mikäli se heikentää yksilön oikeusturvaa. Se on hyväksyttävää, että tällaisia rangaistuksia määrätään, mutta niiden käsittely pitää tehdä oikeudenmukaisesti. Ja mikä on oikeudenmukainen käsittely, se ilmenee laista.

Vielä eräs olennainen asia. Eräs nimimerkki erityisesti jankuttaa kysymystä siitä, että koska kurinpitoryhmä muutti Abidin päätöksen perusteluita, myös rangaistustasoa oli pakko alentaa. Tämä on täydellinen harhakäsitys. Kuten edellä totesin, kurinpito-organisaatio saa päättää mitä haluaa, toki sääntökirjan ja liigan osakassopimuksen puitteissa. Näin ollen olisi ollut täysin mahdollista todeta, että perusteluja muutetaan lievemmiksi mutta jotakin toista arviointikohtaa painotetaan raskauttavammin kuin Liusjärvi teki. Näin menetellen lopputulos olisi ollut neljä peliä kuten Liusjärvelläkin ja päätöksen perustelut eivät olisi aiheuttaneet kenessäkään allergista reaktiolta. Todettakoon muuten vertailun vuoksi, että rikosoikeuspuolella ko. menettely on hovioikeuksissa tavanomaista: perusteluja saatetaan muuttaa, mutta rangaistustaso pysyy käräjäoikeuden määrittämässä tasossa.

Nyt tilanne näyttää Liusjärven ja kurinpitoryhmän vastakkainasettelulta. Abidin tempun ns. "oikea" linjan mukainen rangaistaso olisi ollut Liusjärven määrittämä neljä peliä, mutta kurinpitoryhmä teki housuunsa eikä hallinnut tilannetta ollenkaan. Nyt Liusjärvi muuttaa perusteluktekniikkaansa poliittisesti korrektimpaan suuntaan, jotta ns. "oikea" rangaistustaso saataisiin läpi. Toivon todella, että HIFK ei valita asiasta, koska siinä tapauksessa kurinpitoryhmä on aivan nesteessä: jos eivät alenna, ryhmällä ei ole linjaa ja jos alentavat tarkoittaa se aivan suoraan epäluottamuslausetta Liusjärvelle. Sinällään kyllä Liusjärveltä ihan peliliike ja osoittaa häneltä TosiFanin määritelmän mukaisesti ns. munaa.

JYP teki valituksen yhdestä rangaistuksen ankaroittamisperusteesta. Kurinpitoryhmä totesi perusteen olevan huonon. Silloin rangaistuksen ankaruudelle on tehtävä jotain, eli tässä tapauksessa sitä on lievennettävä. Se että kurinpitoryhmä jostain syystä lisäisi toisen ankaroittamisperusteen vaikutusta ei taas olisi linjassa muiden tällä kaudella tehtyjen päätösten kanssa. Loukkaantuminen on mm. Keräsen tapauksessa todettu vaikuttavan yhden pelin verran. Päähän kohdistuneista taklauksista on taas annettu ilman korotuksia se kaksi peliä. Jos näihin olisi tehty poikkeus tässä tapauksessa, silloin olisi taas annettu JYPille mahdollisuus valittaa liigahallitukseen kurinpitoryhmän päätöksestä rangaistusten aiempaan linjaan. Näillä perusteille myös minä väitän, että kuripitoryhmällä ei ollut muuta mahdollisuutta asian ratkaisemiseksi. Ainoa asia millä olisi saanut säilytettyä sen neljä peliä, on keksiä tapahtuneesta uusi korottava peruste. Näistäkin varmasti on jonkunlainen linjaus tehty ja ihan mitä tahansa ei voida käyttää korottavana perusteena. Hovissa ja KO:ssa tuomioita muutetaan kyllä ylöspäin, alaspäin tai ne säilytetään mutta todennäköisesti ne liityvät eri asioiden näyttöihin. Tuolla tasolla myös linjaa on helpompi hakea, koska aiemmissa tuomiossa on suuremmat vaihtelut mitä tulee samasta teosta aiemmin annettuihin rangaistuksiin. SM-Liiga on sitonut kurinpitäjän kädet aika tiukkaan näiden pelikieltojen osalta. Kurinpitäjähän ei voi antaa yli neljän ottelun kieltoja. Kun mennään näin pienellä tasolla numeerisesti, on helppo osoittaa linjattomuus kolmen ja neljän ottelun välillä. Jos pelikiellot olisivat luokkaa 10 peliä, eri tekojen erityispiirteet voitaisiin huomioida paremmin rangaistuksessa. 10 tai 11 peliä päähän kohdistuneesta taklauksesta olisi vielä linjassa keskenään.

Eikös se mee niin että SM-liigan kurinpitäjä Liusjärvi pystyy antaa 4 pelin pelikieltoja ja sitten kurinpitoryhmä antaa ne 4 peliä suuremmat kakut. Joten kai siellä sitten jotkut jäsenet on sen verran kiireinen tai sairaana että eivät vaan saa päätäntävaltaista kokousta aikaseksi.

Tämä pitää paikkansa. Löytyy kurinpitosäännöstön 2. Luvun 3§:stä. Tässä on myös todennäköisin syy siihen, miksi käsittely on viivästynyt. Eli Liivikin tapauksessa mennään nyt siinä rajoilla, pitääkö tempusta antaa kovempi rangaistus kuin neljä peliä. Mielenkiinnolla odotan ratkaisun perusteluita, mikäli rangaistus on kovempi kuin Lindbohmilla.

 

[Detritus]

Eikös se mee niin että SM-liigan kurinpitäjä Liusjärvi pystyy antaa 4 pelin pelikieltoja ja sitten kurinpitoryhmä antaa ne 4 peliä suuremmat kakut. Joten kai siellä sitten jotkut jäsenet on sen verran kiireinen tai sairaana että eivät vaan saa päätäntävaltaista kokousta aikaseksi.

Simo tulee ilmeisesti saamaan pitemmän kakun, kuin 4 peliä, joten uskon, että ryhmää odotellaan kasaan. Olihan tuo Liivikin potku aivan eri luokkaa, kuin Lindbohmin tökkäys. Potkun kohteena olleesta örkistä lieventävänä asianhaarana en sano mitään, vaikka mieli tekisi.

Tästä kielikysymyksestä ja tulkin tarpeesta voin sanoa, että kyllä se Simo jo kymmenvuotiaana vittuili Korson kulmilla ihan selvällä suomella ohikulkijoille.

 

[TosiFani]

...JYP teki valituksen yhdestä rangaistuksen ankaroittamisperusteesta. Kurinpitoryhmä totesi perusteen olevan huonon. Silloin rangaistuksen ankaruudelle on tehtävä jotain, eli tässä tapauksessa sitä on lievennettävä. Se että kurinpitoryhmä jostain syystä lisäisi toisen ankaroittamisperusteen vaikutusta ei taas olisi linjassa muiden tällä kaudella tehtyjen päätösten kanssa. Loukkaantuminen on mm. Keräsen tapauksessa todettu vaikuttavan yhden pelin verran. Päähän kohdistuneista taklauksista on taas annettu ilman korotuksia se kaksi peliä. Jos näihin olisi tehty poikkeus tässä tapauksessa, silloin olisi taas annettu JYPille mahdollisuus valittaa liigahallitukseen kurinpitoryhmän päätöksestä rangaistusten aiempaan linjaan. Näillä perusteille myös minä väitän, että kuripitoryhmällä ei ollut muuta mahdollisuutta asian ratkaisemiseksi. Ainoa asia millä olisi saanut säilytettyä sen neljä peliä, on keksiä tapahtuneesta uusi korottava peruste...

Tämän perusteella Jokelan pitäisi saada 2 - 3 peliä, eikä neljää. Mikäli tahallisuus nosti Abidin pelikiellon neljään ja sen näytön puute pudotti sen kolmeen, sama pitää päteä Jokelan taklaukseen. Tästä syystä haluaisin, että HIFK haastaisi kurinpitoryhmän.

 

[rosnäs]

Jos oletetaan että halutaan pysyä linjassa, niin eikös tahallisuus ole yleensä nostanut rangaistuksen pituutta?

Listaatko nyt tähän kaikki ne kurinpitotapaukset, joissa on saatu sinun mittapuusi mukaan riittävä näyttö tahallisuudesta. Otetaan alkuun vaikka vain tämä ja edellinen kausi. Penkinlämmittäjältä pyytelin aikanaan samaa, mutta hän ei varmaan kiireiltään ehtinyt.

 

[rosnäs]

Ja mikä on oikeudenmukainen käsittely, se ilmenee laista.

Vielä kerran: ei ilmene. Liigan kurinpidolla ei ole mitään tekemistä lainsäädännön kanssa. Kurinpito-organisaatio ei sovella mitään lakeja, vaan jääkiekon sääntöjä. Kurinpito perustuu täysin keskinäisiin sopimuksiin. Se, että keskustelussa voimme hakea vertailukohtia laista, on aivan toinen asia.

Tämä voi myös olla yksi ongelman ydin, kurinpitoryhmä on sen verran kädetön, että mitä ilmeisimmin he todella tarvitsisivat yksiselitteiset pykälät ja rangaistustaulukot, jotta he pystyisivät kurinpitoa kehittäviin ratkaisuihin. Minkäänlaista oikeudelliseen päätöksentekoon lähtökohtaisesti liittyvää vapaata harkintavaltaa kurinpitoryhmälle ei ole syytä antaa.

 

[dana77]

No mutta johan HIFK oli suunnannäyttäjä tuossa "ämmäilyssä" ku se "kärsi miehekkäästi" Peltosen pelikiellon eikä valittanut siitä. Eiku hetkinen...

Eikun hetkinen.

Viime keväänä Jokerit valittivat Westerlundin tapauksesta,
JYP valitti Hytöseen kohdituneesta taklauksesta,
Kärpät valitti Salomäen taklauksesta
ja tänä syksynä valittajina on olleet HIFK ja JYP.

http://www.sm-liiga.fi/arkisto/kuri...pin-valitukseen-justin-hodgmanin-asiassa.html

Voi olla että listasta puuttuu jotain, mutta nämä nyt ovat ainakin ämmäilleet.

 

[dana77]

Tämä kurinpitoryhmän päätös tarkoittaisi kirjaimellisesti tulkittuna, sitä että jääkiekossa olisi sattunut tuhansia ja taas tuhansia vääriä tuomioita. Jääkiekon säännöissä on lukuisia kohtia, joissa säädetään, että kovempi rangaistus annetaan tahallisista teoista. Esim 2+2 korkeasta mailasta jos vastustajan naama aukeaa ja teko on vahinko ja vitonen mikäli teko on tahallinen. Käytännössä koskaan tästä tahallisuudesta ei ole todisteita ollut eikä varmaan koskaan tule olemaankaan.

Linjaus että epäselvissä tapauksissa tulkita menisi aina epäillyt eduksi olisi täysin idioottimainen. Ainoa mahdollinen tapa asian ratkaisemiseksi on, että tuomari/kurinpitäjä arvioi parhaan kykynsä mukaan, että oliko teko tahallinen vai ei.

 

[Pata-Ässä]

Ajatuksia kurinpidon pohjaksi

Tämän kauden kurinpito on minun mielestäni jo sössitty. Mielestäni kaksi suurinta virhettä kurinpidossa ovat olleet valmistautumisen puute ja siitä seurannut liian löysä linja pois lukien syksyn Hifk-Jokerit pelin tapahtumat. Ilmeisesti kurinpidon pohjaksi ja ohjenuoraksi ei ole ennen kauden alkua tehty kunnon systeemiä, jonka mukaan tilanteita voitaisiin verrata keskenään. Koska ei ole ollut kunnon ohjenuoraa johon tukeutua, ollaan jouduttu tarkastelemaan irrallisia tapauksia ja arvottu niistä jotkut rangaistukset. Ensimmäisten rangaistusten suhteen homma toimii tietysti näinkin, mutta kauden edetessä tuleekin ongelmia, koska ensimmäisistä tilanteista on annettu liian kevyet rangaistukset, jolloin ei jää haitaria alaspäin lievemmille rikkeille. Ylöspäin ei ole mitään rajaa ja rangaistuksia on helppo koventaa rikkeiden käydessä törkeämmiksi, mutta miten rankaista rikkeestä, joka on selvästi lievempi kuin yhden pelin rangaistukseen johtanut rike?

Ehdottaisin sm-liigalle ensi kautta varten seuraavan tyylistä toimintatapaa: Kerätään työryhmä luomaan ohjeistus seuraavan kauden kurinpidon pohjaksi. Ohjeistukseen kerätään viime kausien otteluista videopätkiä tilanteista, joita voidaan käyttää esimerkkeinä esim. puhtaista taklauksista ja vääristä taklauksista. Videopätkiä tulisi olla puhtaasta kovasta taklauksesta törkeän rikkeen arvoiseen taklaukseen sekä asteittain törkeämmäksi käyviä taklauksia näiden väliltä. Videoihin liitetään havainnollisia tekstejä ja nuoli tyyliin: ”kyynärpää nousee hieman, mutta tilanne kuuluu 2 min. rangaistuksen piiriin”, ”Kyynärpää nousee, mutta vasta kontaktin jälkeen. Ei rikettä.”, ”Kyynärpää nousee selvästi ennen kontaktia. 2 pelin rangaistus.” tai ”Polvikontakti on seurausta ainoastaan taklattavan väistöyrityksestä viime hetkellä ennen taklausta. Taklaaja ei tee rikettä. Ei rangaistusta.”

Ennen kauden alkua järjestettäisiin tilaisuus, jossa olisivat paikalla pelaajat, valmentajat, tuomarit, ym. ja käytäisiin läpi videot ja keskusteltaisiin tilanteista, jos niissä olisi jotain epäselvää. Videot jaettaisiin joukkueille ja julkaistaisiin sm-liigan sivuilla. Näin kaikilla olisi sama materiaali. Joukkueiden olisi helppo valittaa vääristä tuomioista eikä kurinpito voisi lepsuilla vaan tuomioiden olisi oltava juuri niin ankaria kuin ennen kautta ollaan päätetty. Mikäli tahtoa siihen olisi, voitaisiin myös lopettaa rangaistusten riippuminen loukkaantumisesta ja rangaista vain rikkeestä, koska käytettävissä olisi selkeä ohjenuora, johon tukeutua. Käsiteltäessä kurinpidossa olevia tilanteita, verrattaisiin vain mitä ohjenuoran mukaista videota tilanne on lähinnä ja mätkäistäisiin ennen kauden alkua tilannetyypistä määrätty rangaistus.

Mallitapaukset voitaisiin ryhmitellä päätyyppien mukaan esim.
1. Peliin kuuluvat teknisesti puhtaat, mutta kohtuuttoman kovat taklaukset
2. Päähän kohdistetut taklaukset
3. Polvitaklaukset
4. Tappelut
5. Huitomiset
6. Estämiset
jne.

Mallikirjaston luominen vaatisi työtä ja ajankäyttöä, mutta se selkeyttäisi kurinpitoa huomattavasti. Pelaajille ja tuomareille olisi jo ennen kauden täysin selvää mistä rangaistaan ja mistä ei. Kurinpito ei voisi myöskään painostuksen alla antaa liian kovia tai liian kevyitä rangaistuksia, koska sovitusta linjasta poikkeaminen aiheuttaisi oikeutetun metelin. Mikäli vastaavan tyyppinen taklaus olisi ennen kauden alkua todettu puhtaaksi, ei siitä voisi antaa rangaistusta pelkkien seurausten perusteella.

 

[Teroin]

Liivikille 5 peliä pelikieltoa - SM-liiga

 

[4ahola]

Liivikille viiden ottelun pelikiellon.

"Edellä kohdassa 2 esitettyjen perustelujen mukaisesti, kurinpitoryhmä määrää HIFK:n Siim Liivikin viiden (5) ottelun pelikieltoon. Liivik on pelikiellossa HIFK:n seuraavissa otteluissa 18.12.2012 asti. Lisäksi Liivikiltä vähennetään sakkona 4,20 % (5/120) hänen kausipalkastaan SM-liigan ja Pelaajayhdistyksen sopimuksen mukaisesti."

Linkki päätökseen sm-liigan sivulle.

 

[Gags]

Aika yllättävä päätös Liivikiä koskien. Olisin odottanut samaa 2-3 ottelun bannia, joita noista on aiemminkin annettu. Yllättävän päätöksestä teki se, että yhtäkkiä laskettiin koventavaksi tekijäksi aiemmat toilailut. Tätä en kyllä ihan purematta niele, mikäli tällaisesta käytännöstä ei ole avoimesti etukäteen ilmoitettu. Olen toki kurinpitoryhmän kanssa täysin samaa mieltä,

Liivik osoittaa teoillaan selkeää piittaamattomuutta jääkiekon sääntöjä kohtaan sekä vastustajan ja pelin kunnioituksen puutetta.

mutta kyllähän jopa Liivikillä pitää jonkinlainen oikeusturva olla.

 

[Janders]

Eli vanhat synnit toivat Liivikin tapauksessa 2-3 peliä kovennusta? Aika tiukka tuomio, vaikka kieltämättä kaikenlaiset potkut vastustajaan eivät millään lailla kuulu jääkiekkoon.

 

[syöttökone#19]

No niin! Hienoa kurinpitoryhmä että alkaa tulla jokin linja näihin tuomioihin. Potkusta 3 peliä ja aiemmasta rikostaustasta 2 peliä. Tai no jatkuvasta piittaamattomuudesta lajia kohtaan, vai miten sen nyt haluaa ilmaista. Niin ne tappelut vaan vaikutti, vaikka muutama epäili. Epäileekö vielä? Hyvä, odotettu ja oikeudenmukainen päätös. Hienoa toimintaa. Laittaa vaan miettimään, että mitä Liusjärvi yksin olisi saanut aikaan?

 

[moby]

Jos Lahen Rami olisi itkenyt, niin olisi tullut lisää penalttia, mutta toivottavasti Rami on jättänyt nuo "Ruutu" hommat taakseen ja keskittyy kaatuluiluun ja iskemään häkkejä. 9+6 ja JYPin toiseksi paras maalintekijä.

Liivikillä keitti yli ja Lahti "saattoi" hieman vaikuttaa asiaan. JYPille Lahti on helvetin tärkeä pelaaja, vaikka HIFK:n palstalla miestä ei tunnetakkaan kovin taajasti. Lahti kertoili, ettei edes huomannut Liivikin "sikailua"

Hienoja miehiä molemmat. Mielestäni liian iso penaltti tuli mokomasta. Kiitos Semir ja Ville

 

[Subbani]

En oikein ymmärrä näitä SM-Liigan kuripiitopäätöksiä. Potkaiseminenhan on oikeasti todella typerää ja turhaa josta tulee saada AINA pelikieltoa, mutta kun vertaa niitä ''sikamaisiin'' päähän kohdistuneisiin taklauksiin niin en tiedä itkeäkkö vai nauraakko Liivikin viiden ottelun pelikiellolle.

SM-Liigassa tällä kaudella on sattunut niin monta hirvittävää taklausta päähän, joista olisi pitänyt mätkäyttää iso peli kielto (7-10 peliä) saman tien monelle pelaajalle. Sampo tällä hetkellä vaan jakelee tälläisiä mitättömiä pieniä varoituksia, mistä kukaan ei oikein opi mitään.

En tarkoita sitä, että potkaiseminen ei olisi rangaistava teko. En, en missään nimessä. MUTTA, onko päähän kohdistuneet taklauset joiden vuoksi pelaajat ovat sivussa 1-3kk pienempiä tekoja entä potkaisut jälkitilanteessa, missä ei todellisuudessa tapahdu yhtään mitää vastustajalle.

En ole ainoa joka kirjoittaa kyseisestä aiheesta, että Sampon tulisi jakaa isommat pelikiellot törkeistä taklauksista. Hänelle on tällä hetkellä aivan vitun sama mitä pelaajat kokevat ja tulevat kokemaan.

SM-Liiga tehkää jotain! Kiitos

 

[abc]

Naurettava pelikielto Liivikin teosta. Kukaan ei voi loukkaantua luistimen kärjellä tehdystä potkusta, eri asia olisi jos potkaisu tai polkaisu tapahtuisi alaspäin. Teko on sinällään epäurheilullinen ja raukkamainen, mutta eihän tuollaisissa tilanteessa voi kukaan loukkaantua. 5 ottelua ehdottomasti liikaa, eikä minun mielestäni ylinopeussakkoja voida verrata pahoinpitelyyn. Mutta jos väkisin tätä tapausta halutaan verrata esimerkiksi Jokelan päähän kohdistuneeseen taklaukseen (jossa muuten loukkaantui vastapuolen pelaaja!!), on tuomio täysin väärä.

 

[Sparta]

Yllättävän päätöksestä teki se, että yhtäkkiä laskettiin koventavaksi tekijäksi aiemmat toilailut.

Yllättävää taisi olla ainoastaan se, että nyt aiempia toilailuja koventavana tekijänä käytettiin muitakin kuin Kärppiä vastaan.

 

[Axbor Nocturne]

Tai no jatkuvasta piittaamattomuudesta lajia kohtaan, vai miten sen nyt haluaa ilmaista. Niin ne tappelut vaan vaikutti, vaikka muutama epäili. Epäileekö vielä?

Siellä on taas luetunymmärtämisessä jotain pahasti kuralla? Onko Liivik saanut spontaaneista tappeluista pelikieltoa, ei. Hän on saanut pelikieltoa siitä, että on tullut ylimääräisenä pelaajana sohimaan mukaan (kaksi kertaa), kun tilanne on ollut päällä. Ja Ruudun kanssa käydystä ei spontaanista tappelusta, eli 1.9. Eli, niin kuin päätöksessä sanotaan, toiminut "koodiston" vastaisesti. Eli, tämähän on piittaamattomuutta lajia kohtaan ja olihan siinä tuon Mark Lee:hen kohdistunut pukkauskin mukana. Toisinsanoen, nyt tuli lisäpenalttia siitä, että kaveri ei kunnioita koodistoa. Ei tuossa mitään valittamista ole.

Tässä ote: "Kurinpitäjä on asettanut tilanteen kurinpitoryhmän käsiteltäväksi, koska kurinpitäjän näkemyksen mukaan tilanteesta tulee tuomita yli neljän ottelun pelikielto. Kurinpitäjän näkemyksen mukaan, ottaen huomioon Liivikin viimeisen kahden pelikauden aikana saamat kurinpitorangaistukset, jotka yhtä tilannetta lukuun ottamatta ovat myös jääkiekon sisäisen koodiston vastaisia, tulee hänelle nyt määrätä rangaistus ankaroitettuna."

Luepa nyt oikein tarkasti tämä perustelu:

"Liivikille on määrätty 1.9.2012 pelatusta Jokerit-HIFK ottelusta 6 ottelun pelikielto, koska hän tullut kiistaan kolmantena mukaan ja lisäksi aloittanut ei-spontaanin tappelun. Kaudella 2011-2012 Liivikille on määrätty 26.11.2011 pelatusta Pelicans-HIFK ottelusta 1 ottelun pelikielto, koska hän on tullut kiistaan kolmantena mukaan. Liivikille on määrätty 10.12.2011 pelatusta ottelusta Ilves-HIFK 2 ottelun pelikielto, koska Liivik on puskenut päällä vastustajaa."

Lista on pienen ajan sisällä kattava, joten ei mikään ihme, kun tuli vaikuttamaan pelikiellon pituuteen.

lainaukset kurinpitopäätöksestä