Kurinpitopäätökset kaudella 2011-2012

[I.Colliander]

Niskan retkahdusvammasta toipuminen kestää jopa kuukausia ja joillakin on oireita vuosien jälkeen. Näin kertoo wikipedia. Siinä mielessä olisi outoa, jos niskan retkahdusvamman ja lievän aivotärähdyksen saanut Hodgman olisi ollut pelikunnossa alle 24 tuntia tapahtuneesta.

Hyvä, että kurinpitoryhmä korjasi oikeusmurhan.

-ic

 

[Rod Weary]

Niskan retkahdusvammasta toipuminen kestää jopa kuukausia ja joillakin on oireita vuosien jälkeen. Näin kertoo wikipedia. Siinä mielessä olisi outoa, jos niskan retkahdusvamman ja lievän aivotärähdyksen saanut Hodgman olisi ollut pelikunnossa alle 24 tuntia tapahtuneesta.

Tupakan polttamisesta voi saada jopa keuhkosyövän, ja keuhkosyöpään voi jopa kuolla. Siinä mielessä outoa, että tunnen monta elossa olevaa tupakoitsijaa. Piru ja Raamattu.

 

[Porvoon Kärppä]

Tuo järjestelmähän on ihan vitsi jos se on manipuloitavissa molempiin suuntiin tällä tavalla. Hienoa toimintaa.

Mikä tässä on vitsiä? Normikäytäntö kuten normaalissa oikeusistuimessakin. Sm-liigassa on kurinpitäjä (käräjäoikeus), jonka tuomioita voidaan kurinpitoryhmässä (hovioikeus) tarvittaessa muuttaa. Kaippa jääkiekon puolelta jostain korkein oikeuskin tarvittaessa löytyisi mutta tähän asti sitä ei ole tarvittu enkä hoksaa tähän hätään mikä taho se voisi olla.

Sehän se vasta perseestä olisi jos Liusjärvi pystyisi yksinoikeudella määräilemään mitä tahansa tuomioita eikä niistä pystyisi mihinkään valittamaan.

 

[Hxxx]

Mikä tässä on vitsiä? Normikäytäntö kuten normaalissa oikeusistuimessakin. Sm-liigassa on kurinpitäjä (käräjäoikeus), jonka tuomioita voidaan kurinpitoryhmässä (hovioikeus) tarvittaessa muuttaa. Kaippa jääkiekon puolelta jostain korkein oikeuskin tarvittaessa löytyisi mutta tähän asti sitä ei ole tarvittu enkä hoksaa tähän hätään mikä taho se voisi olla.

Korkein oikeus = Kalervo Kummola.

Hienoa, että liiga teki perustellun muutoksen vapauttaa Salomäki naurettavasta kolmen pelin pelikiellosta, jolle ei ollut perusteita. Saas nähdä, että kuka haluaa jatkaa Liusjärven jalanjäljillä, kun Sampo toimittaa eroanomuksensa liigalle. Eihän tuollaisen jälkeen ole mitään edellytyksiä jatkaa tuossa tehtävässä.

 

[Ottomaani]

Käsittääkseni Pelicansin lääkäri ei ole puhunut missään vaiheessa yöllisestä oksentelusta. Ainoastaan on ollut lehdissä että Hodgmania heräteltiin pitkin yötä joka kuuluu normaaliin seurantaan kun epäillään aivotärähdystä.
Ja käsittääkseni tilannetta seurattiin aivan lauantaisen matsin alkuun asti. Siinä vaiheessa oireita ei ollut niin Hodgman päästettiin pelaamaan.

Suikkanenhan siitä kertoi mutta keltä lienee sitten "saanut" tiedon asiasta! Kertoili myös, että aamutreeneissä oli Hagdman näytellyt peukkuja ylös ja alas milloinka tuntuu hyvältä ja milloinka ei :)

 

[Rod Weary]

Mikä tässä on vitsiä? Normikäytäntö kuten normaalissa oikeusistuimessakin. Sm-liigassa on kurinpitäjä (käräjäoikeus), jonka tuomioita voidaan kurinpitoryhmässä (hovioikeus) tarvittaessa muuttaa.

Minusta vitsi on siinä, että kurinpitolautakunta vetoaa siihen faktaan, että Hodgman ei loukkaantunutkaan kovin vakavasti. Sillä ei taas ollut mitään tekemistä alkuperäisen tuomion kanssa. Ei oikeastaan naurata yhtään enempää kuin Timo TA Mikkos -vitsit Kierrätyskeskuksessa.

Tuo kurinpitoryhmän vapauttava päätös olisi ollut jollain lailla hyväksyttävissä, jos siitä olisi jätetty pois kohta (iii), missä mainitaan vapaasti lainaten "eihän sille kuinkaan käynyt". Eli olisi vaan jätetty perustelut siihen, että ei voida näyttää täysin varmasti toteen, että taklaus oli tahallinen.

 

[Shejbal]

Sinänsä hauska spekulointi on se, että jos Hodgmanin tilalla olisi ollut Pekka Jormakka, niin Salomäen tuomio olisi edelleen se kolme ottelua. Nyt kun tilanteessa kohteena oli Pelicansin tärkein sentteri, jota on "pakko" peluuttaa ja hän myös itse haluaa pikkuvammoista huolimatta kaukaloon, niin pelikielto kumotaan. Kumotaan siis sen vuoksi, että kanadalaisella on yllättäen taistelutahtoa ja niin kovaa paloa kentälle pudotuspeleissä, että hän väkisin tulee kaukaloon vammoista huolimatta.

Mutta jos tilanne olisikin mennyt muuten samallalailla, mutta kohteena olisikin ollut Pekka Jormakka, joka ihan pelillisistäkin syistä huilasi lauantaina ja on sivussa kokoonpanosta myös tänään, niin todennäköisesti Salomäen tuomio olisi pysynyt voimassa.

Alunperin Liusjärvi antoi pelikieltoa teon perusteella, mutta kurinpitoryhmä kumosi tuomion seurausten perusteella. Aikamoista.

 

[Jukebox]

Saas nähdä, että kuka haluaa jatkaa Liusjärven jalanjäljillä, kun Sampo toimittaa eroanomuksensa liigalle. Eihän tuollaisen jälkeen ole mitään edellytyksiä jatkaa tuossa tehtävässä.

Miksi ei ole? Tarkoitat kai sitä, että päätös oli mielestäsi niin huono että sen (ja asian korjauksen) myötä Liusjärvi ei voi jatkaa työssään. Tuon syyn voisin ymmärtää mikäli Liusjärvi kokisi samoin, mutta mielestäni on pelottavaa jos systeemi menee siihen, että kurinpitäjä eroaa aina kun kurinpitoryhmä tekee eriävän päätöksen.

Oma tietysti Kärppälasien takaa nähty mutta harvinaisen vahva kanta on se, että alkuperäinen tuomio oli käsittämätön. Tästä saa olla eri mieltä ja esim. Liusjärvi olikin. Seuraava aste näki tilanteen toisin ja mielestäni on periaatteellisella tasolla loistavaa että asioita voidaan korjata jälkikäteenkin. Itselleni tämä on merkki siitä että eri tahot miettivät asioita puolueettomasti. Tällä kertaa kyseessä sattuu olemaan Kärppien pelaaja, mutta tuossa asiassa kantani ei muutu kenenkään kohdalla. Kaikista eniten oksettaa näennäispäätökset, joissa ajatellaan kurinpitäjän olleen väärässä mutta tehdään päinvastainen päätös jottei kurinpitäjä joudu nöyryytetyksi. Mun oikeustajuun ei vaan mahdu vaatimus toisen asteen oikeuden käsien sitomisesta.

 

[miklaa]

Kummalla tuossa tilanteessa muuten on väistämisvelvollisuus, jos lähinnä liuútaan samalle linjalle ilman yhtään potkua, niin kuin tässä casessa.

 

[Uuhis #97]

Alunperin Liusjärvi antoi pelikieltoa teon perusteella, mutta kurinpitoryhmä kumosi tuomion seurausten perusteella. Aikamoista.

Koska siellä oli perusteluissa tuo Pelicans-lääkärin kannanotto erikseen mainittuna, ei asia välttämättä Samponkaan kohdalla ole ihan näin.

 

[Jukebox]

Sinänsä hauska spekulointi on se, että jos Hodgmanin tilalla olisi ollut Pekka Jormakka, niin Salomäen tuomio olisi edelleen se kolme ottelua.

Joku voisi sanoa että jos kyseessä olisi ollut Jormakka olisi hän saattanut nousta ylös tai ainakin kertoa oireistaan myöhemmin vähemmän dramaattisesti. Eikös juuri Hodgman käynyt pelin aikana tosi kuumana, joten varmasti jollekin voisi tulla mieleen sekin, että ehkä tärskyä vielä hieman liioiteltiinkin. Eipä sillä, kyllähän se tietysti sattuikin. Ja sen verran otan sanojani takaisin että en kuitenkaan syytä Hodgmania filmaamisesta kun en voi tietää asiasta, lähtökohdan pitää olla se että uskotaan tärskyn käyneen kipeää. Piti vaan mainita sattumasta että kyseessä oli pelaaja jonka hermot olivat selvästi tiukilla paikoin pelin aikana.

Värilasit ovat ihmeellinen ilmiö, jokaisen olisi hyvä yrittää miettiä miten ajattelisi jos tilanne olisi toisinpäin. Tuo ei nimittäin ole mikään helppo taiteenlaji kenellekään, ei myöskään itselleni vaikka välillä yritän muka kovastikin.

 

[retiisi]

Alunperin Liusjärvi antoi pelikieltoa teon perusteella, mutta kurinpitoryhmä kumosi tuomion seurausten perusteella. Aikamoista.

Näinhän se menee myös peliaikana. Eli seurauksesta tulee boksia (eli kun pelaaja kaatuu) ja ulosajo tulee kun verta näkyy kentällä. Eli seurauksesta kaikki tulee. Ihme mussutusta että tulisi teosta. Yks vuosi finaaleissa Hyvönen sai Kärpissä pelatessaan boksia, kun vetäisi kiekon vastustajan kasvoihin. Ja taas tuli boksia nimenomaan seurauksesta.

Perseestähän se on. Tiedetään.

 

[thnninen]

Alunperin Liusjärvi antoi pelikieltoa teon perusteella, mutta kurinpitoryhmä kumosi tuomion seurausten perusteella. Aikamoista.

Tätä väitettähän viljellään joka paikassa, mm. Seppänen UL:ssä, mutta mihin se perustuu?
Ei ainakaan Liusjärven tuomioon, jossa nimenomaan mainitaan Hodgmanin loukkaantuminen.

Miksi mainita sitä lainkaan, jos sillä ei ollut väliä? Miski vedota sääntökohtaan pelaajan loukkaantumisesta, jos loukkaantumisella ei ollut merkitystä?

Lisäksi kurinpitoryhmän mielestä teon tahallisuus ei ollut selkeästi toteennäytetty. Sekään ei siis kumonnut tuomiota puhtaasti seurausten perusteella.

Saahan asiat aina näyttämään pahalta jos tarkoituksellisesti vääristelee suuntaan ja toiseen.

Ja muuten, Liusjärven eroa odottaville: Eroaako käräjäoikeuden tuomari joka kerta kun tuomio kumoutuu hovissa?

 

[kiljander]

Sehän se vasta perseestä olisi jos Liusjärvi pystyisi yksinoikeudella määräilemään mitä tahansa tuomioita eikä niistä pystyisi mihinkään valittamaan.

No se vasta tosiaan perseestä olisi. Lähtökohtaisesti tuossa ei ole mielestäni kyse siitä että hovi kumosi käräjien tuomion vaan siitä että Pelicansin liioittelun vuoksi tehty väärä tuomio korjattiin.

 

[Shejbal]

No se vasta tosiaan perseestä olisi. Lähtökohtaisesti tuossa ei ole mielestäni kyse siitä että hovi kumosi käräjien tuomion vaan siitä että Pelicansin liioittelun vuoksi tehty väärä tuomio korjattiin.

Edelleen. Hodgmanin niskan retkahdusvamma ja "mahdollinen aivotärähdys" (lue: aivotärähdyksen oireet) ovat faktaa. Tätä faktaa ei kumoa se, että Hodgman pelasi lauantaina.

Tämä kohta on siinä Liusjärven tuomiossa kuitenkin se pääpointti:

Rangaistusta koventavana seikkana pidän taklauksen kohdistamista selvästi kiekottomaan pelaajaan, joka ei ole valmistautunut taklaukseen ja jolla ei ole syytä olettaa tulevansa taklatuksi. Näkemykseni mukaan kiekottoman pelaajan taklaaminen "puun takaa" on törkeä ja jääkiekkoon kuulumaton teko ja osoittaa taklauksen suorittajassa vastustajan kunnioittamisen puutetta. Lisäksi totean vielä, että jääkiekon pelaaminen menee mahdottomaksi, mikäli kiekottomia pelaajia voidaan taklata "puun takaa" ilman rangaistuseuraamuksia.

 

[ultras]

Mielenkiintoiset kyllä nuo perustelut...
Ja tämäkin on kyllä aivan totta, sataprosenttisesti ei voi tietää (voiko koskaan?) oliko kyseessä tarkoituksellinen teko vai puhdas vahinko.

Jokainen jolla on pelisilmää tajuaa, että tilanne ei todellakaan ollut vahinko. Tiedä sitten jos istuu sen päällä. Vieläkun kohteeksi joutui vastustajan parhaimpia pelaajia alkaa sattumia olla aika paljon tässä asiassa.

Eikö siellä Liigan tuomioistuimessa istu ketään joka on pelannut ja ymmärtää peliä?

 

[Axroz]

Huutonaurua SM-liigan kurinpitoryhmälle. Liusjärven uskottavuus viimeistään nyt vedettiin täysin alta lipan - käytännössä todettiin että meni niin täysin puihin kuin vain voi mennä, ettei mitään rangaistuksia olisi pitänyt ylipäätäänkään jakaa. On sillä nyt vähän eroa, että tulkitaanko vahingossa teurastetuksi vai teurastukseksi. Eiköhän Liusjärven nyt kannata vetää tästä ihan johtopäätökset, tuki on ainakin selkeästi hirvittävän suuri. Ja liigajoukkueille lähti viesti, että hei valitus kannattaa - tuomiot arvotaan uudelleen.

Joo, meni se 3 peliä varmaan väärin. Siihen nyt kuitenkin oli aika paljon paremmin perusteltavissa oleva näkemys asiasta (taklauksen kaltainen reagointi, loukkaantuminen, "rikoksen uusija"), kuin yhteen (joka siis oli pakko antaa, käytännössähän tuossa oikaisussa sanotaan, ettei sitäkään pitäisi).

Loppuviimeksi tämä yksi peli kuvastaa tätä puuhastelua melko hyvin. Todetaan, että tilanne oli vahinko, mutta annetaan silti se yksi. 534 kiekottoman pelaajan estäminen tosin taitaa edellyttää sitä selkeästi toisen aiheuttamaa kontaktia... Vai siitäkö tämä nyt tuli, että kaksi pelaajaa törmäsi?

Amatöörien puuhastelua. Tää on meidän SM-liiga.

 

[Ile H]

No se vasta tosiaan perseestä olisi. Lähtökohtaisesti tuossa ei ole mielestäni kyse siitä että hovi kumosi käräjien tuomion vaan siitä että Pelicansin liioittelun vuoksi tehty väärä tuomio korjattiin.

Periaatteellisesti on hyvä, että tuomioista on olemassa valitusoikeus ja että se ei ole pelkkä muodollisuus, vaan toimii tarvittaessa. Tässä minusta mentiin metsään heti kättelyssä, kun ensimmäinen pelikielto oli käsittämättömän pitkä, jos vaikka vain lukee perustelut sille raportista ilman minkäänlaisia värilaseja. Aivan eri asia olisi, jos voitaisiin varmasti näyttää toteen, että Salomäki tahallaan ajaa kiekottomaan pelaajaan. Sitä ei voida tehdä ja se käy myös ilmi raportista.

Ei Hodgmanin terveydentilasta raportointi välttämättä ollut liioiteltua. Lääkärin ensimmäinen arvio voi hyvin olla niskan retkahdusvamma ja mahdollinen aivotärähdys. Tämä mainitaan ensimmäisessä raportissa, jossa Salomäelle annetaan kolmen ottelun panna. Kun sitten varmistuu, että aivotärähdys ei ollut kyseessä, koska pelaaja pystyi pelaamaan 20 tunnin jälkeen ottelussa (eikä kukaan lääkäri päästäisi aivotärähdyspotilasta kiekkokaukaloon), on syytä olettaa, että lääkäri on arvioinut väärin ja siksi pelikiellon pituuskin on arvioitu väärin.

Ensimmäisessä tuomiossa vedottiin sääntökohtaan pelaajan loukkaantumisesta. Kyllä, Hodgman loukkaantui tilanteessa, mutta paljon lievemmin kuin ensin arvioitiin. Kyllä, Salomäelle langetettiin pelikieltoa, mutta lievemmin perustein kuin ensin oli syytä arvioida.

 

[Rod Weary]

Koska siellä oli perusteluissa tuo Pelicans-lääkärin kannanotto erikseen mainittuna, ei asia välttämättä Samponkaan kohdalla ole ihan näin.

Ei varmasti ollut. Sotket nyt (aika perkeleen muun tavoin) eri osapuolten lausunnot ja Liusjärven ratkaisun perustelut keskenään. Siinä raportissa on ihan selkeästi kerrottu, mitkä olivat ne perustelut. Niissä perusteluissa on kyllä mainittu pelaajan loukkaantuminen, ja sekin perustuu faktaan, ei lääkärinlausuntoon. Hodgman loukkaantui taklauksen seurauksena, siitä on todisteena jäältä kerätty veri. Onko tuokin vain Pelicans-lääkärin propagandaa?

 

[Aapee79]

Edelleen. Hodgmanin niskan retkahdusvamma ja "mahdollinen aivotärähdys" (lue: aivotärähdyksen oireet) ovat faktaa. Tätä faktaa ei kumoa se, että Hodgman pelasi lauantaina.

Miks toi sun sanominen on faktaa muihin verrattuna? Toki, jos olet Hodgman tai hoitanut lääkäri, uskon. Tosin lääkärinä rikkoisit valasi ja Hodgmaniks sua on vaikee luulla.

Ite olin alunperin 1-2 pelin kannalta, mut sit ku Hodari viel pelas heti itekin, yks riitti hyvin. Hienoa, et tuomioita uskalletaan muuttaa oikeanmukaisemmiksi!

 

[thnninen]

Ei varmasti ollut. Sotket nyt (aika perkeleen muun tavoin) eri osapuolten lausunnot ja Liusjärven ratkaisun perustelut keskenään. Siinä raportissa on ihan selkeästi kerrottu, mitkä olivat ne perustelut. Niissä perusteluissa on kyllä mainittu pelaajan loukkaantuminen, ja sekin perustuu faktaan, ei lääkärinlausuntoon. Hodgman loukkaantui taklauksen seurauksena, siitä on todisteena jäältä kerätty veri. Onko tuokin vain Pelicans-lääkärin propagandaa?

Anteeksi, ymmärsinkö nyt ihan oikein että sanoit että siellä Liusjärven tuomiossa EI lue näin :"Pelicansin lääkärin mukaan Hodgmanille aiheutui tilanteesta niskan retkahdusvamma ja mahdollisesti aivotärähdys." ?

Kun mun silmillä siellä kyllä lukee.

 

[aave]

Anteeksi, ymmärsinkö nyt ihan oikein että sanoit että siellä Liusjärven tuomiossa EI lue näin :"Pelicansin lääkärin mukaan Hodgmanille aiheutui tilanteesta niskan retkahdusvamma ja mahdollisesti aivotärähdys." ?

Kun mun silmillä siellä kyllä lukee.

Lukee lukee...mutta ei ratkaisussa.

 

[Ile H]

Lukee lukee...mutta ei ratkaisussa.

Miksi siinä raportissa se lukisi, jos sillä ei olisi mitään vaikutusta ratkaisuun?

 

[thnninen]

Lukee lukee...mutta ei ratkaisussa.

Ei, ei ratkaisussa vaan kuvauksena siitä mitä tapahtui. Eli tuo on se peruste, jonka takia tuomiossa käytettiin näitä sääntöjen "pelaaja loukkaantuu kohtia".

 

[Rod Weary]

Miksi siinä raportissa se lukisi, jos sillä ei olisi mitään vaikutusta ratkaisuun?

Lukeehan siellä myös mm. "Olen kuullut Salomäkeä tilanteesta. Salomäen mukaan hän ei havainnut Pelicansin pelaajaa kuin noin puolimetriä ennen kontaktia ja refleksinomaisesti jännitti itsensä." Miksi se siellä lukisi, jos sillä ei olisi mitään vaikutusta ratkaisuun? Eihän tuon perusteella Salomäelle olisi voinut antaa edes rangaistusta siitä tilanteesta. Mutta kun se on vain selostus tilanteesta, kuten on ihan äärettömän helppo lukea siitä raportista. Alan kohta ymmärtää niitä, jotka vetoavat keskusteluissa säännöllisesti toisten lukutaitoon.