Kurinpitopäätökset kaudella 2011-2012

[Rod Weary]

Ei, ei ratkaisussa vaan kuvauksena siitä mitä tapahtui. Eli tuo on se peruste, jonka takia tuomiossa käytettiin näitä sääntöjen "pelaaja loukkaantuu kohtia".

Ei ole. Kuinka monta kertaa tämä pitää vielä sanoa?

 

[dytr]

Ei kai kukaan tosissaan ole vaittamassa, etta pelicans-laakari tahallaan vaaristelee diagnoosia kurinpitajalle. Kylla laakarietiikka ja oma ammattiarvostus ajaa taman kumilatkan paukuttelun yli aina. Lausunto ei todellakaan ole mallia "niskan retkahdusvamma ja mahdollinen aivotarahdys" vaan uskoisin nain etta asiasta on liusjarven kanssa keskusteltu, millaisia oireita pelaajalla on. Taman on Liusjarvi lyhentanyt raportissaan sitten sellaiseksi kuin se on.

Niskan retkahdusvamma se on lievakin retkahdusvamma ja aivotarahdyksessa samankaltaisia oireita esiintyy kuin tassa niskan retkahdusvammassa. Mita laakarin olisi kurinpitajalle pitanyt sanoa? "Kova isku tuli paahan, mutta pojat on poikia, antaa pelata vaan!"? Kyllahan aina mennaan varovaisuus edella, ja tilannetta seurattiin ennen lauantaita.

Summa summarum: Mikali ensimmainen pelikielto perustui yhtaan loukkaantumiselle, se on vaarin. Mutta kylla tama kumoaminen sen takia, etta Hodgman pelaa on aivan naurettavaa ja kyseenalaistaa kurinpitajan pahasti. Kaikki kotilaakarit voivat YV:lla vaitella kanssani aiheesta lisaa.

ps. Tiedan etta ei ole 'a''a'kkosia.

 

[kesätyttö69]

Hienoa että päätös kumottiin. Tilanteessa ei ollut mitään sellaista mikä oikeuttaisi kolmen matsin pelikieltoon.

 

[Ile H]

Lukeehan siellä myös mm. "Olen kuullut Salomäkeä tilanteesta. Salomäen mukaan hän ei havainnut Pelicansin pelaajaa kuin noin puolimetriä ennen kontaktia ja refleksinomaisesti jännitti itsensä." Miksi se siellä lukisi, jos sillä ei olisi mitään vaikutusta ratkaisuun?

Siinä raportoidaan, että Salomäkeä ollaan kuultu. Mikäli Salomäki olisi myöntänyt tahallisuuden, olisi rangaistuksen perusteet olleet selvät; taklaus kiekottomaan pelaajaan.

Eihän tuon perusteella Salomäelle olisi voinut antaa edes rangaistusta siitä tilanteesta. Mutta kun se on vain selostus tilanteesta, kuten on ihan äärettömän helppo lukea siitä raportista.

Eihän tosiaan pelkästään tuon perusteella tosiaan Salomäelle olisi voinut antaa minkäänlaista rangaistusta. Et kai kuitenkaan tarkoita, ettei tilanteesta voisi tuomita minkäänlaista rangaistusta, koska törmäys oli vahinko? Ja ettei mistään muustakaan tilanteesta voitaisi tuomita rangaistusta, ellei pelaaja myöntäisi tahallisuutta?
Miksiköhän siinä raportissa on, kuten sanoit, tämä koko selostus tilanteesta, kaikkine kuulemisineen ja loukkaantumisineen? Koska se on olennaista rangaistusta langetettaessa. Miksi raportissa ei ole esimerkiksi ottelun maalitilannetta tapahtumahetkellä tai playoff-ottelusarjan tilannetta? Koska sillä ei ole mitään merkitystä rangaistusta langetettaessa.

Alan kohta ymmärtää niitä, jotka vetoavat keskusteluissa säännöllisesti toisten lukutaitoon.

Kiitos palautteestasi, mutta en pidä tällaisista turhautumisista. Kyllä asiallisen kommentoinnin tulisi riittää.

 

[#13 vasenvaihtomies]

En ota kantaa mikä olisi ollut oikea tuomio tässä tapauksessa, mutta ei tämä(kään) veivaaminen oikein anna ammattimaista kuvaa Sm-liigan touhuista. Tuomioita jaetaan seurausten, ei syiden perusteella.

Täähän on ihan yhtä idioottimaista, kuin että Jamppa A ajaa 3 promillen kännissä pikkutytön päälle ja kuin ihmeen kaupalla selvitään pelkillä pintanaarmuilla ja toisaalla Jamppa B ajaa selvinpäin liikennesääntöjen mukaan ja tyttö juoksee punaisia päin, jää auton alle ja menehtyy. Jamppa A:lle liigasääntöjen mukaan 2min ja Jamppa B:lle pitkä pelikielto.

 

[Aapee79]

En ota kantaa mikä olisi ollut oikea tuomio tässä tapauksessa, mutta ei tämä(kään) veivaaminen oikein anna ammattimaista kuvaa Sm-liigan touhuista. Tuomioita jaetaan seurausten, ei syiden perusteella.

Täähän on ihan yhtä idioottimaista, kuin että Jamppa A ajaa 3 promillen kännissä pikkutytön päälle ja kuin ihmeen kaupalla selvitään pelkillä pintanaarmuilla ja toisaalla Jamppa B ajaa selvinpäin liikennesääntöjen mukaan ja tyttö juoksee punaisia päin, jää auton alle ja menehtyy. Jamppa A:lle liigasääntöjen mukaan 2min ja Jamppa B:lle pitkä pelikielto.

Helvetin hyvä vertaus. Asiaan tietämätön saa kyl kuvan tosta, miten nyt kävi. Kuka tos tarinassa on kuka?

 

[Vuokralainen]

Ihme veivaamista.
Kerran aiemminkin vastaava päätös kumottiin ja sitten ei loppujen lopuksi kumottukaan. Silloin veivaamiset johtivat eroamisiin.

 

[Hxxx]

Miksi ei ole? Tarkoitat kai sitä, että päätös oli mielestäsi niin huono että sen (ja asian korjauksen) myötä Liusjärvi ei voi jatkaa työssään. Tuon syyn voisin ymmärtää mikäli Liusjärvi kokisi samoin, mutta mielestäni on pelottavaa jos systeemi menee siihen, että kurinpitäjä eroaa aina kun kurinpitoryhmä tekee eriävän päätöksen.

No ensinnäkin se Liusjärven ensimmäinen tuomio oli täysi farssi. Mitään perusteita kolmen pelin penaltille ei ollut, ja jos sillä Hodgmanin loukkaantumisella ei muka ollut vaikutusta Salomäen pelikiellon pituuteen, niin miksi ihmeessä se Pelicansin valelääkärin lausunto sitten mainittiin selonteossa?

Sitten Liusjärven työnantaja eli SM-liiga kävelee härskisti Liusjärven tuomion yli ja peruu täysin vastakkaisilla perusteilla Liusjärven tuomioon johtaneet perustelut. Liusjärvi sanoi, että Salomäki teki tekonsa tahallaan - SM-liigan mielestä tilanne oli vahinko. Liusjärvi asetetaan aika kyseenalaiseen valoon tässä tilanteessa enkä ihmettelisi yhtään jos Liusjärvi eroaisi tehtävästään.

 

[kibe84]

Täähän on ihan yhtä idioottimaista, kuin että Jamppa A ajaa 3 promillen kännissä pikkutytön päälle ja kuin ihmeen kaupalla selvitään pelkillä pintanaarmuilla ja toisaalla Jamppa B ajaa selvinpäin liikennesääntöjen mukaan ja tyttö juoksee punaisia päin, jää auton alle ja menehtyy. Jamppa A:lle liigasääntöjen mukaan 2min ja Jamppa B:lle pitkä pelikielto.

Eikös tää meidän hienossa oikeusjärjestelmässä mene oikeastikkin niin että Jamppa A saa 200€ sakot ja Jamppa B 3 vuotta linnaa... No mutta sitten asiaan, samaa mieltä että muutos pitäisi saada tuomioiden jakamisen perusteluihin eli siis tuomiot teoista ei seurauksista. Mun mielestä tuomion kumoaminen oli oikein, koska tuomio oli alunperinkin liian kova.

 

[Pullamössö]

Liusjärvi toteaa moneen otteeseen perusteluissaan, että kyseessä ei ollut vahinko, ja Salomäki taklasi Hodgmania. Nyt sitten :

(ii) Kurinpitoryhmä ei voi videotallenteesta ilmenevän perusteella riittävän varmasti todeta, että Salomäki tarkoituksellisesti että taklaisi Hodgmania.

Suoranaisesti Liusjärven naamalle kusemista. Oli alkuperäinen tuomio oikeutettu tai ei, ei näin voi toimia. Koko Liusjärven ammattitaidolle näytetään persettä.

Miten muuten tämä menee, onko kurinpitäjä osa kurinpitoryhmää, vaiko jokin itsenäinen toimija ? Kuka käyttää ylintä valtaa kurinpitopäätöksissä, tai kuinka järjestelmä edes ylipäätänsä toimii?

 

[DAF]

Jos se uusi ratkaisu on oikein, niin sitten pitää vielä Pelicansilla olla valitusoikeus päätöksestä ennen peliä, joka hylätään tai hyväksytään.

Miksi? Ei läheskään kaikissa vetoomustuomioistuin- tai muissakaan malleissa sentään kahta valitusastetta ole (näin toki on käräjäoikeus-hovioikeus-KKO). Usein - sanoisin melkein, että useimmiten - vain yksi.

 

[Hxxx]

Kyllähän tuossa uudessa Salomäki-päätöksessä on seuraavanlainen kohta:

5. Muutoksenhaku

Tähän päätökseen saa hakea muutosta kurinpitosääntöjen 7 luvun mukaisesti.

Eli Pelicans voisi käsittääkseni valittaa, vai?

 

[Gags]

Jos se uusi ratkaisu on oikein, niin sitten pitää vielä Pelicansilla olla valitusoikeus päätöksestä ennen peliä, joka hylätään tai hyväksytään.

Valitusoikeus on päätökseen kirjattu:

5. Muutoksenhaku
Tähän päätökseen saa hakea muutosta kurinpitosääntöjen 7 luvun mukaisesti.

 

[Jukebox]

No ensinnäkin se Liusjärven ensimmäinen tuomio oli täysi farssi. Mitään perusteita kolmen pelin penaltille ei ollut, ja jos sillä Hodgmanin loukkaantumisella ei muka ollut vaikutusta Salomäen pelikiellon pituuteen, niin miksi ihmeessä se Pelicansin valelääkärin lausunto sitten mainittiin selonteossa?

Sitten Liusjärven työnantaja eli SM-liiga kävelee härskisti Liusjärven tuomion yli ja peruu täysin vastakkaisilla perusteilla Liusjärven tuomioon johtaneet perustelut. Liusjärvi sanoi, että Salomäki teki tekonsa tahallaan - SM-liigan mielestä tilanne oli vahinko. Liusjärvi asetetaan aika kyseenalaiseen valoon tässä tilanteessa enkä ihmettelisi yhtään jos Liusjärvi eroaisi tehtävästään.

No joo, ymmärrän kyllä tuonkin kannan. Lähinnä tarkoitin sanoa, että mielestäni se että kurinpitoryhmä on kurinpitäjän kanssa eri mieltä ei saa olla automaattisesti syynä kurinpitäjän irtisanoutumiselle.

 

[DAF]

Kyllähän tuossa uudessa Salomäki-päätöksessä on seuraavanlainen kohta:

5. Muutoksenhaku

Tähän päätökseen saa hakea muutosta kurinpitosääntöjen 7 luvun mukaisesti.

Eli Pelicans voisi käsittääkseni valittaa, vai?

Näemmä on valitustie, eli voi valittaa Liigahallitukselle. Edellinen kommenttini silti pätee, ei kolmiportainen käytäntö ole käytössä läheskään joka paikassa. Tässä näemmä on, eli siltä osin seison korjattuna.

 

[Hxxx]

No joo, ymmärrän kyllä tuonkin kannan. Lähinnä tarkoitin sanoa, että mielestäni se että kurinpitoryhmä on kurinpitäjän kanssa eri mieltä ei saa olla automaattisesti syynä kurinpitäjän irtisanoutumiselle.

Joo, en tarkoittanutkaan, että Liusjärven pitäisi automaattisesti erota. Sitä siis tarkoitin, etten ihmettelisi lainkaan, jos näin pääsisi tapahtumaan, koska sen verran pystyyn Liusjärvi tässä ajettiin liigan toimesta :)

 

[häpeäpaalu]

Lausunto ei todellakaan ole mallia "niskan retkahdusvamma ja mahdollinen aivotarahdys" vaan uskoisin nain etta asiasta on liusjarven kanssa keskusteltu, millaisia oireita pelaajalla on. Taman on Liusjarvi lyhentanyt raportissaan sitten sellaiseksi kuin se on.

Niskan retkahdusvamma se on lievakin retkahdusvamma ja aivotarahdyksessa samankaltaisia oireita esiintyy kuin tassa niskan retkahdusvammassa. Mita laakarin olisi kurinpitajalle pitanyt sanoa? "Kova isku tuli paahan, mutta pojat on poikia, antaa pelata vaan!"? Kyllahan aina mennaan varovaisuus edella, ja tilannetta seurattiin ennen lauantaita.

Väitätkö, että Liusjärvi/kurinpitäjä tekee diagnoositkin? Ja puhut vielä lääkärietiikasta. Ja lisäksi oikein tukikaulurin kanssa laitettiin poika kotio, vaikkei edes kuulu mihinkään retkahdusvamman hoitoon. Ja näitä kaikkia medialle huudettiin. Kyllä tässä Pelicans yritti joukkoineen juurikin seurausten takia saada lisäsanktioita, kun törmäys ei ollutkaan niin ruma, mitä Pelicans kuvitteli.

 

[Salama15]

Liusjärvi toteaa moneen otteeseen perusteluissaan, että kyseessä ei ollut vahinko, ja Salomäki taklasi Hodgmania.

Hienosti taas vedettiin matto kurinpitäjän alta => Liusjärvi näkee teon tahallisena ja antaa sen mukaisen tuomion, jonka "ylempi oikeusaste" sitten kumoaa vedoten siihen, että ei tämä ollutkaan selkeästi tahallinen teko.

Mun mielestäni kysymys alunperinkin kuului; olisiko Salomäki kyennyt välttämään törmäyksen? Liusjärven tulkinnan mukaan aivan varmasti olisi (itsekin olen 100% tätä mieltä) ja näin ollen paukahti iso penaltti.

Nyt SM-Liiga asettaa Liusjärven järjenjuoksun kyseenalaiseksi => kuka haluaa seuraavana käydä kusemassa omiin muroihinsa ja alkaa kurinpitäjäksi? Sampo lähtee omasta halusta aivan taatusti...

 

[Andrei]

Hienoa että on pokkaa myöntää tuomion olleen täysin ylimitoitetun! 1 ottelu tuosta törmäyksestä mielestäni ihan paikallaan, etenkin kun Hodgman nousi kuolleista Jeesuksen tavoin.

 

[Dängleri]

Suoranaisesti Liusjärven naamalle kusemista. Oli alkuperäinen tuomio oikeutettu tai ei, ei näin voi toimia. Koko Liusjärven ammattitaidolle näytetään persettä.

Mille ammattitaidolle? Omasta mielestäni Liusjärvi on itse noilla omilla tuomioillaan kussut liigaseurojen naamoille (mm. case Salomäki-Hodgman ja Koskinen-Huhtala), joten ihan oikein että sai näpäytyksen.

Ja olihan toi Salomäen pelikielto alunpitäenkin jotain aivan naurettavaa, ottaen huomioon koko tapahtuman (=törmäyksen), varsinkin kun Hodgman ei tilanteessa edes loukkaantunut.

 

[mailman-]

Mille ammattitaidolle? Omasta mielestäni Liusjärvi on itse noilla omilla tuomioillaan kussut liigaseurojen naamoille (mm. case Salomäki-Hodgman ja Koskinen-Huhtala), joten ihan oikein että sai näpäytyksen.

Minä en vieläkään ymmärrä, että mikä Koskinen-Huhtala setissä meni väärin? Koskinen sai sääntökirjan mukaan sen yhden matsin penaltia ja thats it?
Ja tuon selkeämpää tilannetta ei kai oikein voi olla?

 

[msg]

Veskarin (tai tässä tapauksessa Koskisen) kolaamisestahan on nyt kahdesti annettu yhden pelin panna. Siihen onko yksi matsi riittävä en ota kantaa, mutta historian valossa Huhtalan kielto meni samalla linjalla kuin Kari Sihvosenkin tapaus.
Olisi ollut aika kummallista, jos Liusjärvi olisi jättänyt Koskisen pelikiellon antamatta, kun sääntöpykälä on niin selkeä.

 

[scholl]

Hienosti taas vedettiin matto kurinpitäjän alta => Liusjärvi näkee teon tahallisena ja antaa sen mukaisen tuomion, jonka "ylempi oikeusaste" sitten kumoaa vedoten siihen, että ei tämä ollutkaan selkeästi tahallinen teko.

Kyllä järjestelmässä pitää olla mahdollisuus siihen, että tuomiosta voi valittaa ja jos nyt on tullut uutta tietoa, ts. pelaaja ei loukkaantunut sillä tavalla kuin mitä seura antoi ymmärtää niin päätöstä pitää voida muuttaa. Ei siinä mielestäni ole mitään ihmeellistä. Se on sitten toinen asia, antoiko kurinpitäjä alunperin väärän päätöksen, koska siitä tässä ei tavallaan nyt ole kysymys, vaan siitä, että hänellä oli väärät tiedot käytettävissään silloin, kun hän teki sen päätöksen.

 

[Rod Weary]

Kyllä järjestelmässä pitää olla mahdollisuus siihen, että tuomiosta voi valittaa ja jos nyt on tullut uutta tietoa, ts. pelaaja ei loukkaantunut sillä tavalla kuin mitä seura antoi ymmärtää niin päätöstä pitää voida muuttaa. Ei siinä mielestäni ole mitään ihmeellistä. Se on sitten toinen asia, antoiko kurinpitäjä alunperin väärän päätöksen, koska siitä tässä ei tavallaan nyt ole kysymys, vaan siitä, että hänellä oli väärät tiedot käytettävissään silloin, kun hän teki sen päätöksen.

Minusta kyse ei ole tästä. Tai siis sikäli on, että väärin perustein tehtyihin päätöksiin pitää olla oikaisumenettely olemassa. Mutta nyt homma tehtiin mahdollisimman väärin. Kerrankin pelikielto annettiin teosta eikä seurauksesta. Ja nyt sitten pelikielto kumottiin eri syihin vedoten, mistä alkuperäinen pelikielto annettiin. Kertaan nyt varmaan 15:ttä kertaa, että minun näkemykseni mukaan Liusjärvi antoi ison tuomion kiekottoman pelaajan tahallisesta taklaamisesta. Kurinpitokäsittelyyn tapaus meni siksi, että päävideotuomari teki asiasta raportin, ei siis Pelicans. Ja Pelicansin lääkärin diagnoosi on varmasti ollut totuudenmukainen. Mikään ei siis tue sitä näkemystä, että Pelicans olisi hakemalla hakenut Salomäelle pelikieltoa. Missä kohtaa siis seura on antanut ymmärtää ja mitä? Faktahan on edelleen, että Hodgman loukkaantui tilanteessa. Hänet saatettiin verta valuvana kentältä. Ja tuo tieto riitti Liusjärvelle videomateriaalin kanssa päätöksentekoon.

Minun oikeustajuuni ei mene se, että kurinpitoryhmä muuttaa tuomiota eri perusteilla, mistä alkuperäinen tuomio tuli. Alkuperäinen tuomio tuli tahallisuudesta ja vastustajan kunnioittamisen puutteesta. Muutetussa päätöksessä tahallisuus kumottiin, tai sitä ei mukamas voitu näyttää toteen, vaikka sen näkee perssilmälläänkin, jos on yhtään asioista perillä. Ja vielä pahempaa oli se, että seuraavan päivän pelikuntoisuus otettiin yhdeksi perusteluksi tuomion kumoamiselle. Sillä ei pitäisi olla mitään tekemistä koko asian kanssa. Jos vastapelaajan kunnioittaminen on joku kauden pääteemoista (en tiedä, onko), se kunnioitus tai sen puuttuminen ei määräydy sen mukaan, miten pitkään kaveri on pelikyvytön. Se määräytyy siitä, mitä siellä kentällä tapahtuu.

 

[scholl]

Minusta kyse ei ole tästä. Tai siis sikäli on, että väärin perustein tehtyihin päätöksiin pitää olla oikaisumenettely olemassa. Mutta nyt homma tehtiin mahdollisimman väärin. Kerrankin pelikielto annettiin teosta eikä seurauksesta. Ja nyt sitten pelikielto kumottiin eri syihin vedoten, mistä alkuperäinen pelikielto annettiin.

Faktahan on edelleen, että Hodgman loukkaantui tilanteessa. Hänet saatettiin verta valuvana kentältä. Ja tuo tieto riitti Liusjärvelle videomateriaalin kanssa päätöksentekoon.

Minun oikeustajuuni ei mene se, että kurinpitoryhmä muuttaa tuomiota eri perusteilla, mistä alkuperäinen tuomio tuli. Alkuperäinen tuomio tuli tahallisuudesta ja vastustajan kunnioittamisen puutteesta. Muutetussa päätöksessä tahallisuus kumottiin, tai sitä ei mukamas voitu näyttää toteen, vaikka sen näkee perssilmälläänkin, jos on yhtään asioista perillä. Ja vielä pahempaa oli se, että seuraavan päivän pelikuntoisuus otettiin yhdeksi perusteluksi tuomion kumoamiselle. Sillä ei pitäisi olla mitään tekemistä koko asian kanssa. Jos vastapelaajan kunnioittaminen on joku kauden pääteemoista (en tiedä, onko), se kunnioitus tai sen puuttuminen ei määräydy sen mukaan, miten pitkään kaveri on pelikyvytön. Se määräytyy siitä, mitä siellä kentällä tapahtuu.

Kyllä seuraavan päivän pelikuntoisuudella pitää olla jotain merkitystä. Kerrotaan julkisuuteen, että niska on retkahtanut ja häntä pitää herättää yöllä. Se varmasti vaikuttaa silloin kurinpitäjän näkemykseen. Sitten yht'äkkiä hän pelaakin heti. Se on vähän sama kuin liikenteen vaarantamisessa tulee eri tuomiot sen suhteen, mitä uhrille käy, kun tulee mahdollinen onnettomuus. Kyllä sen seurauksen pitää näkyä tuomioissa. Eli jos tekee väärin niin pitää hyväksyä se, että tuomio on ankarampi, jos käy pahasti.

Siinä olet oikeassa, että on toimittu väärin, jos on vedottu eri perusteisiin tässä myöhäisemmässä päätöksessä. Niin ei pitäisi toimia. Olet myös oikeassa tuosta kunnioituksesta, voisi ihan hyvin antaa ankarampiakin rangaistuksia. Vähän ihmettelin kun julkisuudessa sanottiin, että tuli kova tuomio 3 ottelua, mielestäni kova tuomio on joku 10 ottelua siis tilanteesta tai teosta riippumatta. 3 on suht lievä määrä. Mutta edelleen olen sitä mieltä, että ei se tähän järjestelmään sinänsä mitään vaikuta, jos ja kun tuomioista saa valittaa ja päätöksiin tulee ajoittain muutoksia. Toki jos on noin, että perustelu on eri niin silloin asia on hieman ongelmallinen, mutta se, että saadaan lisätietoa pelaajan tilasta, mielestäni on jo riittävä peruste muuttaa hieman tuomiota. Jos ensin huudellaan että ura tai ainakin kausi on ohi ja seuraavana päivänä mies pelaa niin siinä tuomio lyhenee jo kymmenen peliä kevyesti.