Ei ole. Kuinka monta kertaa tämä pitää vielä sanoa?
Ei ole. Kuinka monta kertaa tämä pitää vielä sanoa?Ei, ei ratkaisussa vaan kuvauksena siitä mitä tapahtui. Eli tuo on se peruste, jonka takia tuomiossa käytettiin näitä sääntöjen "pelaaja loukkaantuu kohtia".
Lukeehan siellä myös mm. "Olen kuullut Salomäkeä tilanteesta. Salomäen mukaan hän ei havainnut Pelicansin pelaajaa kuin noin puolimetriä ennen kontaktia ja refleksinomaisesti jännitti itsensä." Miksi se siellä lukisi, jos sillä ei olisi mitään vaikutusta ratkaisuun?
Eihän tuon perusteella Salomäelle olisi voinut antaa edes rangaistusta siitä tilanteesta. Mutta kun se on vain selostus tilanteesta, kuten on ihan äärettömän helppo lukea siitä raportista.
Kiitos palautteestasi, mutta en pidä tällaisista turhautumisista. Kyllä asiallisen kommentoinnin tulisi riittää.Alan kohta ymmärtää niitä, jotka vetoavat keskusteluissa säännöllisesti toisten lukutaitoon.
En ota kantaa mikä olisi ollut oikea tuomio tässä tapauksessa, mutta ei tämä(kään) veivaaminen oikein anna ammattimaista kuvaa Sm-liigan touhuista. Tuomioita jaetaan seurausten, ei syiden perusteella.
Täähän on ihan yhtä idioottimaista, kuin että Jamppa A ajaa 3 promillen kännissä pikkutytön päälle ja kuin ihmeen kaupalla selvitään pelkillä pintanaarmuilla ja toisaalla Jamppa B ajaa selvinpäin liikennesääntöjen mukaan ja tyttö juoksee punaisia päin, jää auton alle ja menehtyy. Jamppa A:lle liigasääntöjen mukaan 2min ja Jamppa B:lle pitkä pelikielto.
Miksi ei ole? Tarkoitat kai sitä, että päätös oli mielestäsi niin huono että sen (ja asian korjauksen) myötä Liusjärvi ei voi jatkaa työssään. Tuon syyn voisin ymmärtää mikäli Liusjärvi kokisi samoin, mutta mielestäni on pelottavaa jos systeemi menee siihen, että kurinpitäjä eroaa aina kun kurinpitoryhmä tekee eriävän päätöksen.
Eikös tää meidän hienossa oikeusjärjestelmässä mene oikeastikkin niin että Jamppa A saa 200€ sakot ja Jamppa B 3 vuotta linnaa... No mutta sitten asiaan, samaa mieltä että muutos pitäisi saada tuomioiden jakamisen perusteluihin eli siis tuomiot teoista ei seurauksista. Mun mielestä tuomion kumoaminen oli oikein, koska tuomio oli alunperinkin liian kova.Täähän on ihan yhtä idioottimaista, kuin että Jamppa A ajaa 3 promillen kännissä pikkutytön päälle ja kuin ihmeen kaupalla selvitään pelkillä pintanaarmuilla ja toisaalla Jamppa B ajaa selvinpäin liikennesääntöjen mukaan ja tyttö juoksee punaisia päin, jää auton alle ja menehtyy. Jamppa A:lle liigasääntöjen mukaan 2min ja Jamppa B:lle pitkä pelikielto.
(ii) Kurinpitoryhmä ei voi videotallenteesta ilmenevän perusteella riittävän varmasti todeta, että Salomäki tarkoituksellisesti että taklaisi Hodgmania.
Jos se uusi ratkaisu on oikein, niin sitten pitää vielä Pelicansilla olla valitusoikeus päätöksestä ennen peliä, joka hylätään tai hyväksytään.
Valitusoikeus on päätökseen kirjattu:Jos se uusi ratkaisu on oikein, niin sitten pitää vielä Pelicansilla olla valitusoikeus päätöksestä ennen peliä, joka hylätään tai hyväksytään.
5. Muutoksenhaku
Tähän päätökseen saa hakea muutosta kurinpitosääntöjen 7 luvun mukaisesti.
No ensinnäkin se Liusjärven ensimmäinen tuomio oli täysi farssi. Mitään perusteita kolmen pelin penaltille ei ollut, ja jos sillä Hodgmanin loukkaantumisella ei muka ollut vaikutusta Salomäen pelikiellon pituuteen, niin miksi ihmeessä se Pelicansin valelääkärin lausunto sitten mainittiin selonteossa?
Sitten Liusjärven työnantaja eli SM-liiga kävelee härskisti Liusjärven tuomion yli ja peruu täysin vastakkaisilla perusteilla Liusjärven tuomioon johtaneet perustelut. Liusjärvi sanoi, että Salomäki teki tekonsa tahallaan - SM-liigan mielestä tilanne oli vahinko. Liusjärvi asetetaan aika kyseenalaiseen valoon tässä tilanteessa enkä ihmettelisi yhtään jos Liusjärvi eroaisi tehtävästään.
Kyllähän tuossa uudessa Salomäki-päätöksessä on seuraavanlainen kohta:
5. Muutoksenhaku
Tähän päätökseen saa hakea muutosta kurinpitosääntöjen 7 luvun mukaisesti.
Eli Pelicans voisi käsittääkseni valittaa, vai?
No joo, ymmärrän kyllä tuonkin kannan. Lähinnä tarkoitin sanoa, että mielestäni se että kurinpitoryhmä on kurinpitäjän kanssa eri mieltä ei saa olla automaattisesti syynä kurinpitäjän irtisanoutumiselle.
Lausunto ei todellakaan ole mallia "niskan retkahdusvamma ja mahdollinen aivotarahdys" vaan uskoisin nain etta asiasta on liusjarven kanssa keskusteltu, millaisia oireita pelaajalla on. Taman on Liusjarvi lyhentanyt raportissaan sitten sellaiseksi kuin se on.
Niskan retkahdusvamma se on lievakin retkahdusvamma ja aivotarahdyksessa samankaltaisia oireita esiintyy kuin tassa niskan retkahdusvammassa. Mita laakarin olisi kurinpitajalle pitanyt sanoa? "Kova isku tuli paahan, mutta pojat on poikia, antaa pelata vaan!"? Kyllahan aina mennaan varovaisuus edella, ja tilannetta seurattiin ennen lauantaita.
Liusjärvi toteaa moneen otteeseen perusteluissaan, että kyseessä ei ollut vahinko, ja Salomäki taklasi Hodgmania.
Suoranaisesti Liusjärven naamalle kusemista. Oli alkuperäinen tuomio oikeutettu tai ei, ei näin voi toimia. Koko Liusjärven ammattitaidolle näytetään persettä.
Mille ammattitaidolle? Omasta mielestäni Liusjärvi on itse noilla omilla tuomioillaan kussut liigaseurojen naamoille (mm. case Salomäki-Hodgman ja Koskinen-Huhtala), joten ihan oikein että sai näpäytyksen.
Hienosti taas vedettiin matto kurinpitäjän alta => Liusjärvi näkee teon tahallisena ja antaa sen mukaisen tuomion, jonka "ylempi oikeusaste" sitten kumoaa vedoten siihen, että ei tämä ollutkaan selkeästi tahallinen teko.
Minusta kyse ei ole tästä. Tai siis sikäli on, että väärin perustein tehtyihin päätöksiin pitää olla oikaisumenettely olemassa. Mutta nyt homma tehtiin mahdollisimman väärin. Kerrankin pelikielto annettiin teosta eikä seurauksesta. Ja nyt sitten pelikielto kumottiin eri syihin vedoten, mistä alkuperäinen pelikielto annettiin. Kertaan nyt varmaan 15:ttä kertaa, että minun näkemykseni mukaan Liusjärvi antoi ison tuomion kiekottoman pelaajan tahallisesta taklaamisesta. Kurinpitokäsittelyyn tapaus meni siksi, että päävideotuomari teki asiasta raportin, ei siis Pelicans. Ja Pelicansin lääkärin diagnoosi on varmasti ollut totuudenmukainen. Mikään ei siis tue sitä näkemystä, että Pelicans olisi hakemalla hakenut Salomäelle pelikieltoa. Missä kohtaa siis seura on antanut ymmärtää ja mitä? Faktahan on edelleen, että Hodgman loukkaantui tilanteessa. Hänet saatettiin verta valuvana kentältä. Ja tuo tieto riitti Liusjärvelle videomateriaalin kanssa päätöksentekoon.Kyllä järjestelmässä pitää olla mahdollisuus siihen, että tuomiosta voi valittaa ja jos nyt on tullut uutta tietoa, ts. pelaaja ei loukkaantunut sillä tavalla kuin mitä seura antoi ymmärtää niin päätöstä pitää voida muuttaa. Ei siinä mielestäni ole mitään ihmeellistä. Se on sitten toinen asia, antoiko kurinpitäjä alunperin väärän päätöksen, koska siitä tässä ei tavallaan nyt ole kysymys, vaan siitä, että hänellä oli väärät tiedot käytettävissään silloin, kun hän teki sen päätöksen.
Minusta kyse ei ole tästä. Tai siis sikäli on, että väärin perustein tehtyihin päätöksiin pitää olla oikaisumenettely olemassa. Mutta nyt homma tehtiin mahdollisimman väärin. Kerrankin pelikielto annettiin teosta eikä seurauksesta. Ja nyt sitten pelikielto kumottiin eri syihin vedoten, mistä alkuperäinen pelikielto annettiin.
Faktahan on edelleen, että Hodgman loukkaantui tilanteessa. Hänet saatettiin verta valuvana kentältä. Ja tuo tieto riitti Liusjärvelle videomateriaalin kanssa päätöksentekoon.
Minun oikeustajuuni ei mene se, että kurinpitoryhmä muuttaa tuomiota eri perusteilla, mistä alkuperäinen tuomio tuli. Alkuperäinen tuomio tuli tahallisuudesta ja vastustajan kunnioittamisen puutteesta. Muutetussa päätöksessä tahallisuus kumottiin, tai sitä ei mukamas voitu näyttää toteen, vaikka sen näkee perssilmälläänkin, jos on yhtään asioista perillä. Ja vielä pahempaa oli se, että seuraavan päivän pelikuntoisuus otettiin yhdeksi perusteluksi tuomion kumoamiselle. Sillä ei pitäisi olla mitään tekemistä koko asian kanssa. Jos vastapelaajan kunnioittaminen on joku kauden pääteemoista (en tiedä, onko), se kunnioitus tai sen puuttuminen ei määräydy sen mukaan, miten pitkään kaveri on pelikyvytön. Se määräytyy siitä, mitä siellä kentällä tapahtuu.