Perusteluissa kuitenkin mainitaan: "Koska kysymys ei ollut vahingosta ja kiekottomaan pelaajaan "puun takaa" kohdistettu taklaus aiheutti loukkaantumisen, katson, että tilanteeseen soveltuu sääntökirjan sääntö 527, kohtuuttoman kova peli." (Suora lainaus kyseisestä päätöksestä).
Loukkaantuminen on seuraus.
Aivan, paha maailma Oulua vastaan... Miksi olin lukevinani perusteluista, että kiekottoman taklaus, loukkaantuminen ja ison rangaistuksen uusiminen = 3 ottelua?
Loppuukärsittynä tämä tuomio olisi vienyt meidät kaikki sen jännän äärelle, että kiekotonta eivät taklaa ilman seurauksia edes Aarnio tai Salomäki, koska ovat Pohjois-Pohjanmaan kovimpia jätkiä.
Päätös muutettiin käsittääkseni hovissa, kun Kärpät valitti alkuperäisestä, mielestään kohtuuttomasta tuomiosta. Kuten itsekin tilanteen analysoin, kyseessä ei ollut vahingoittamisyritys. Ehkä tuomio lieveni hovissa juuri siksi. NIIMPÄ!Selitäs minulle mistä muusta syystä kuin Hodgmanin pelikyvyn mystisestä palautumisesta voi johtua päätöksen muuttaminen ja pelioikeuden palauttaminen? Niimpä, ei mistään muusta.
Etkö sinä vieläkään tajua, että Hodgman vuosi verta tuon taklauksen takia? Taklaus aiheutti loukkaantumisen täysin kiistattomasti. Sen takia Salomäki myös lensi ulos tuossa tilanteessa.Perusteluissa kuitenkin mainitaan: "Koska kysymys ei ollut vahingosta ja kiekottomaan pelaajaan "puun takaa" kohdistettu taklaus aiheutti loukkaantumisen, katson, että tilanteeseen soveltuu sääntökirjan sääntö 527, kohtuuttoman kova peli." (Suora lainaus kyseisestä päätöksestä).
Loukkaantuminen on seuraus.
Mites Käytös10 kommentoit tätä kohtaa?
"Säännön 527 mukaan pelaajalle, jonka suorittama sääntöjen vastainen rike saattaa aiheuttaa tai aiheuttaa vastustajan loukkaantumisen, tuomitaan Ottelurangaistus (OR)." (Suora lainaus kyseisestä päätöksestä.)
Etkö sinä vieläkään tajua, että Hodgman vuosi verta tuon taklauksen takia? Taklaus aiheutti loukkaantumisen täysin kiistattomasti. Sen takia Salomäki myös lensi ulos tuossa tilanteessa.
No nyt loukkaantuminen olikin huomattavasti lievempi kuin päätöstä tehdessä, miksi on väärin, että tuomiota muutetaan? Kun kerta liigassa loukkaantuminen ja sen vakavuus vaikuttavat tuomioon, olisi oikeusmurha Kärppiä kohtaan, jos väärin perustein tehtyä tuomiota ei muutettaisi. Olisi suoraan antanut sen 2 peliä, jonka olisin henkilökohtaisesti voinut hyväksyä tekoon liittyvine perusteineen ja Salomäen edellisen pelikiellon toimiessa koventavana asianhaarana. Nyt kurinpitäjä paskoi housuun, kun vaikutti että Hodgman loukkaantui vakavemminkin.
Linjassa tai linjattomuudessa 3 peliä on vähän kova tuomio (tosin siinä oli kerroin edelliset huomioiden), mutta rangaistuksen kumoaminen kertoo siitä, että kiekotonta saa taklata edelleen. Avasiko tarkoitustani tämä kirjoitus?
johon selkeästi vaikutti tiedot Hodgmanin loukkaantumisen vakavuudesta, vaikkei tätä käykään ilmi päätöksestä.
Päätös tehtiin kuvamateriaalin pohjalta. Mukana oli toki myös lääkärinlausunto. Ja se päätös tehtiin kiireesti siksi, että lauantaina joukkueet kohtasivat uudelleen.
Jotain suhteellisuudentajua näihin kommentteihin. Auttaisi myös, jos faktat olisivat edes auttavasti kunnossa.
Mistä sinä sen tiedät, jos sitä ei ole kirjattu siihen raporttiin?
Oikeusturvan kannalta keskeistä, että näistä on joku valitustie - ja se myös toimii. Runkosarjassahan asiaa olisi voitu harkita pidempään, kun harvoin pelataan peräkkäisinä päivinä.
Hätäinen päätös perustuen lääkärin puolivillaiseen arvioon ja se korjattiin hovissa. Case closed.
Kyllä tässä on nyt kaksi kaveria tullut jyrätyksi. Ensin Hodgman matsissa, sitten Liusjärvi uusintakäsittelyssä. Saat olla sitä mieltä, että alkuperäinen tuomio tuli seurauksesta, mutta mikään fakta ei tue sitä. Sen sijaan tuomion kumoaminen tulee kyllä päivänselvästi siitä, että Hodgman pelasi lauantaina. Vaarallinen tie kuljettavaksi, liiga.Kyllä avasi. Aika outoa tosiaan, että pelikielto putosi suoraan kolmesta ottelusta ottelurangaistuksesta seuraavaan yhteen. Jos vietiin Liusjärveä Pelicansin osalta alkuperäistä päätöstä tehdessä, on varmasti kabineteissa Kärpätkin pannut parasta painostustaan peliin, kun tuomio noin radikaalisti muuttui.
Kyllä tässä on nyt kaksi kaveria tullut jyrätyksi. Ensin Hodgman matsissa, sitten Liusjärvi uusintakäsittelyssä. Saat olla sitä mieltä, että alkuperäinen tuomio tuli seurauksesta, mutta mikään fakta ei tue sitä. Sen sijaan tuomion kumoaminen tulee kyllä päivänselvästi siitä, että Hodgman pelasi lauantaina. Vaarallinen tie kuljettavaksi, liiga.
Vaarallinen tie kuljettavaksi, liiga.
Kyllähän päätöstä muutettiin, koska ensitiedot olivat Pelicansleiristä vääristäviä.
Toisaalta iso sakko Pelicansille olisi varoittava esimerkki siitä, että väärää tietoa ei saa antaa loukkaantuneesta pelaajasta.
