Kunnallisvaalit 28.10.2012

[dana77]

Niin se on mitenkä sen ottaa. Tuota nyt yt-neuvottelut aloittaneen Keskon tulosta pidettiin yleisesti ihan hyvänä ja siksi niin suuri vähennystarve tuntuu liioittelulta. Pääomatulojen osuus suhteessa palkkatuloihin on kasvanut Suomessa. Mihin lukusi perustuvat?

Karkeat arvioni perustuvat omaan näkemykseeni siitä, että riskin otosta on palkittava. Jos hyvinä aikoina "riskittömät" sijoitukset (kiinteistöt yms) tuottavat 6-7%, niin kyllä osakkeiden on muutaman prosentin riskipreemio tuotettava. Huonoina aikoina riskittömien sijoitusten tuotto (esim Suomen valtion obligaatiot, hymiö) tuottavat sen pari prosenttia, niin taas sama riskipreemio on saatava.

Ei kukaan ole niin hölmö pitkässä juoksussa että ottaisi vapaaehtoisesti riskiä ilman kannustinta (raha ja hölmö eroavat toisistaan yleensä vain kerran)

Väitätkö toisin sanoen muuten, että pörssiyhtiöillä olisi ylipäätänsä jokin moraalinen pidäke siihen, että voittoa ei haeta yhä vain enemmän kaikilla laillisilla keinoilla?

En edelleenkään.

Nyt kun aletaan perkaamaan, mitä tässä on oikein väitetty, niin minun peruspointtini on se, että suomalainen suomalaisessa omistuksessa olevan pienyrityksen ei samalla tavalla tarvitse kasvattaa voittoaan kuin esimerkiksi pörssissä olevan paperiyhtiön.

En ymmärrä mistä olet keksinyt tuon "kasvattaa voittoja". Kuten sinulle linkkasin, kaikkien voitot ovat viime vuosina supistuneet, eivät kasvaneet.

Pörssiyhtiöiden tai yksityisten yhtiöiden omistamisessa tai tuottovaatimuksissa ei ole sinänsä periaatteessa mitään eroa, tosin pienyritysten johtajissa voi ammattitaidottomia omistaja-johtajia olla enemmän. Olen kuullut firmoissa joissa tehdään koko suvun voimin ilmaiseksi talkoo-hommia ettei firma vain kaadu. Tämä ei kuulu terveeseen markkinatalouteen.

Väitän myös, ettei monia pörssifirmojen irtisanomisia olisi täytynyt tehdä puhtaasta yrityksen kannattavuusnäkökohdasta, mikä ohjaa perustaltaan pienyritysten toimintaa.

Metson yhteenlaskettu viime vuoden osinko oli päässä laskettuna rahassa mitattuna 255 miljoonaa euroa (150 miljoonaa osaketta ja osinko 1,7). YT:llä tavoiteltiin 30 miljoonan säästöjä vuodessa. Aika isoista asioista puhutaan yrityksen kannattavuuden kannalta. Aika isosta läskistä kuljetettavaksi turhana painolastina joka vuosi.

minusta yhteiskunta voisi esimerkiksi tukea voimakkaammin nimenomaan ensi yrityksen perustamista - ja toisaalta suomalaisten pienyritysten työllistämistä.

Niin minustakin. Parasta tukea olisi että kouluissa opetettaisiin markkinatalouden ja sijoittamisen perusteita ja luotaisiin positiivinen ilmapiiri, eikä vain luotaisi ilmapiiriä että yritykset ovat pahoja ja niitä vastaan pitää taistella.

Väitätkö a) että sijoittajien toiminta on joskus vastuutonta ja sitä periaatteessa olisi tarpeen korjata, mutta keinoja ei ole nykyisellään vai b) sijoittajien toimintaa ei edes voi kutsua moraalittomaksi/moraaliseksi, koska pörssitoimintaa ohjaa luonnonlaki. Minä itse tunnustan, että vaihtoehto a) on lähellä nykytilannetta.

ehdottomasti b.

Sijoittajat sijoittavat omia rahojaan ja heillä (kuten kaikilla muillakin läntisissä demokratioissa elävillä ihmisillä) on täysin rajoittamaton ja moraalinen oikeus päättää itse omista rahoistaan eikä siihen ole kenellekään mitään nokan koputtamista.

edit: kerro ihmeeessä, että jos saisit aivan vapaasti säätää lait koko maailmaan, niin miten haluaisit sijoittamistoimintaa säädeltävän niin että se olisi "vastuullista"? Olisiko sijoittajilla velvollisuus sijoittaa rahojaan huonoiksi näkemiinsä kohteisiin, vai pitäisikö heiltä kieltää sijoittaminen liian hyviksi katsomiinsa kohteisiin?
Minä en muita vaihtoehtoja keksi, mutta tässä liikutaan minun maailmankatsomukseeni verraten niin absurdeilla alueilla, että tiedostan että voi olla muitakin vaihtoehtoja, joita en vain yksinkertaisesti osaa edes hahmottaa.

Koskisiko tämä säätely ihan kaikkia maailman ihmisiä, alkaen säästöpossua pankkiin kiikuttavasta ipanasta ja sukan varteen säästävistä eläkeläisistä vai vain pahoja ulkomaalaisia sijoittajia?

 

[Toejoen Veikko]

ehdottomasti b.

Ajattellaanpa, että markkinatalouspamppu kaatuu kadulla, lyö päänsä ja menettää tajunsa. Sinun tulkintasi mukaan ohikulkijan ei ole moraalitonta maksimoida taloudellista hyötyään, eli jättää soittamatta ambulanssia paikalle, koska ainakin akku kuluu enemmän kuin kuluisi ilman soittamista. Lisäksi poliisi voi vaatia tulemaan asemalle antamaan lausunto, mikä tarkoittaisi polttoaine- tai bussilippukuluja. B-vaihtoehdon mukaisesti kävellellään ohi ja kiitetään, että pamppu kaatumisellaan osoitti, että siinähän oli liukasta.

 

[dana77]

Tilanteet eivät ole millään tavoin verrannolliset ja sen lisäksi lain mukaan syyllistyy heitteillejättöön jos jättää tajuntansa menettäneen ihmisen oman onnensa nojaan.

Jos tässä halutaan jotain kilpailua järjestää tyhmimmistä analogioista, niin sinun mukaasi olisi moraalitonta olla antamatta katusoittajalle satasta kun itselläsi on taskussa useampia sellaisia. Voitit tämän kisan.

 

[peruna]

Nyt kun aletaan perkaamaan, mitä tässä on oikein väitetty, niin minun peruspointtini on se, että suomalainen suomalaisessa omistuksessa olevan pienyrityksen ei samalla tavalla tarvitse kasvattaa voittoaan kuin esimerkiksi pörssissä olevan paperiyhtiön. Väitän myös, ettei monia pörssifirmojen irtisanomisia olisi täytynyt tehdä puhtaasta yrityksen kannattavuusnäkökohdasta, mikä ohjaa perustaltaan pienyritysten toimintaa.

On pakko heittää muutama kommentti tähän väliin:

1.
Voidaan ajatella, että itse asiassa pienyrityksessä yhdellä työntekijällä on paljon parempi suurempi panos ja tarve kasvattaa voittoja, koska yhden työntekijän marginaalipanos / rajatuottavuus on paljon merkittävämpi kasvun kannalta kuin mitä se on isoisa pörssiyrityksissä. Käytännössä siis, jos meillä on neljän työntekijän yritys, niin viidennellä työntekijällä on suurempi panos kasvuun kuin vaikka jos paperiyrityksessä, jolla on 1000 työntekijää, joka palkkaa yhden työntekijän lisää. Tämänkin takia pitäisi saada elinkeinoelämään lisää joustavuutta, jotta pienet yritykset voisivat kokeilla helpommin.

2.
Kannattavuus-kysymyksissä pitää ottaa myös huomioon vaihtoehtoiskustannus eli voidaanko resursseilla tehdä enemmän jossain muualla? Mitä järkeä tuottaa autoja väkipakolla, jos kaikki haluaa ostaa pyöriä - tästä on kyse. Näissä isoissa pörssiyrityksissä on varmasti otettu huomioon vaihtoehtoiskustannus ja ennakoitu tulevaa eli näkymät huonoja.

Mitä tulee kuntavaaleihin, niin Timo Soini taas osoitti miksi hän on A) opportunisti ja B) vaarallinen mies. Ainakin FT:n mukaan hän hän haluaa mahdollisemman paljon liittää euroa ja eu:ta keskustelua kuntavaaleihin, vaikka tämä ei lainkaan kuulu kuntien toimivaltaan. Mielestäni jos kaveri olisi rehti suomalainen mies, niin hän keskittyisi kuntaan koskeviin asioihin ja jättäisi eurokriisin tässä kohtaan väliin.

 

[PTS]

Pörssiyhtiöiden tai yksityisten yhtiöiden omistamisessa tai tuottovaatimuksissa ei ole sinänsä periaatteessa mitään eroa, tosin pienyritysten johtajissa voi ammattitaidottomia omistaja-johtajia olla enemmän. Olen kuullut firmoissa joissa tehdään koko suvun voimin ilmaiseksi talkoo-hommia ettei firma vain kaadu. Tämä ei kuulu terveeseen markkinatalouteen.

Tässä vedät kyllä pahasti mutkia suoriksi. Toki se on aina myös yrittäjästä ja tilanteesta kiinni, mutta eikö sillä siis ole yrityksen toiminnan ja vastuullisuuden kannalta mitään väliä, omistavatko sen vaikka ranskalaiset liikemiessijoittajat vai esimerkiksi itsekin jollain tavalla yrityksen käytännön toimintaan osallistuva yrittäjä?

Eikö ole hieman erilaista sijoittaa johonkin puhtaassa tuottomielessä (niin kuin marginaalisia poikkeuksia lukuunottamatta sijoittajilla) kuin pyörittää ihan elämäntyönään omaa firmaa? Eikö suhde työntekijöihinkin muodostu tältä pohjalta erilaiseksi? Yhteistä on toki se, että yrityksen on oltava kummassakin tapauksessa kannattava eli sen on tuotettava voittoa. Mutta enpä usko, että kovinkaan monelle yrittäjälle tulee heti ensimmäiseksi mieleen lähteä siirtämään tuotantoaan Kiinaan :).

Edit: Nyt menen nukkumaan. Ehkä huomenillalla lisää vastauksia. Sen verran perunalle sanoisin kuitenkin, että eiköhän Euroopalle ole nimenomaan vaarallista nykyinen tukipolitiikka, jota on jatkettu, vaikka se on koko ajan säästöineen syössyt Kreikkaa ja Espanjaa vain syvempään kuoppaan. Lääkäri ei yleensä määrää toimimatonta lääkettä toista kertaa - ja näin ei ole arvioinut ainoastaan Soini vaan taloustieteen nobelisti Paul Krugman :).

 

[Toejoen Veikko]

Tilanteet eivät ole millään tavoin verrannolliset ja sen lisäksi lain mukaan syyllistyy heitteillejättöön jos jättää tajuntansa menettäneen ihmisen oman onnensa nojaan.

Toteennäyttäminen voi olla vaikeaa: "En havainnut kaatumista." Eivätkä laki ja moraali aina kulje käsi kädessä.

Ei tarvitse järjestää kilpailua. Voitit sen jo ensimmäisellä heitollasi. Minä toin vain rinnalle vastaavan, mutta vaihdoin asetelman päinvastaiseksi. Samassa vaihtui sinun tulkintasi. Ei tässä sen kummallisesmmasta ole kysymys. Jos omistajalla on 100 miljoonan omaisuus ja viitenä edellisenä vuotena tilille on kilahtanut 8-10 miljoonaa ja kuudentena vuonna vain 6 miljoonaa, niin pidän edelleen moraalittomana supistaa voittoa tekevän yrityksen henkilökuntaa taloudellisiin syihin vedoten. Tuosta oli kysymys.

Voimalla on vastavoima. Jos kohtelee ihmistä vittumaisesti, niin ei pidä yllättyä, jos vittumaisuus kostautuu.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Jos omistajalla on 100 miljoonan omaisuus ja viitenä edellisenä vuotena tilille on kilahtanut 8-10 miljoonaa ja kuudentena vuonna vain 6 miljoonaa, niin pidän edelleen moraalittomana supistaa voittoa tekevän yrityksen henkilökuntaa taloudellisiin syihin vedoten.

Tältä se voi äkkiseltään tuntua, mutta usein koko kuvaan mahtuu muutakin. Yritys voi vielä voittoa tehdessäänkin olla tilanteessa, jossa toimialan kehitystrendit ovat huonot tai toimiala on eri syistä johtuen voimakkaan muutoksen edessä. On tehtävä muutoksia ja sopeuduttava esimerkiksi edessä väistämättömästi olevaan kysynnän laskuun pääliiketoiminnassa. Jos muutoksia ei tehdä ajoissa, niin voittojen pienenemiseen sijaan voidaan saada tuntuvia tappioita, ja pahimmassa tapauksessa koko firman toimintakyky saattaa tuolle tielle lähdettäessä olla uhattuna. Seuraukset henkilökunnalle ovat tässäkin tapauksessa huonoja, ja mitä ilmeisimmin huonompia varsinkin pitkällä aikavälillä.

Ei tuollainen menestyvä joskin irtisanomisiin pakotettu yritys sen takia irtisano ihmisiä ettei sillä ole rahaa, vaan siksi ettei sillä ole tarjota osalle porukasta työtä. Tai on ehkä tarjota työtäkin, johtuen muiden liiketoiminta-alueiden paremmista näkymistä, mutta mahdollisesti aivan toisentyyppistä osaamista edustaville henkilöille. Aika pitkälle firmat koettavat palkata ihmisiä tuolloinkin talon sisältä, jos siinä vain on puolin ja toisin mitään ideaa.

 

[julle-jr]

Tai on ehkä tarjota työtäkin, johtuen muiden liiketoiminta-alueiden paremmista näkymistä, mutta mahdollisesti aivan toisentyyppistä osaamista edustaville henkilöille. Aika pitkälle firmat koettavat palkata ihmisiä tuolloinkin talon sisältä, jos siinä vain on puolin ja toisin mitään ideaa.

Eräs ongelma on se, että ihmiset ovat hämmästyttävän kankeita muuttamaan maasta toiseen ja jopa Suomen sisällä paikkakunnalta toiselle. Vaikka töitä olisikin firman sisällä toisessa yksikössä, takerrutaan ennemmin viimeiseen asti siihen omaan asemaan ja jäädään sitten lopulta tyhjän päälle. Ei olla valmiita lähtemään avoimin mielin muualle sen takia, että joutuisi pakkaamaan perheen muuttoautoon. Eihän muuttaminen kylläkään kivaa ole, mutta pitääkö ollakaan. Nimim. viimeisen neljän vuoden aikana neljä kertaa muuttanut, näistä kolme kertaa eri paikkakunnalle työn takia.

 

[Toejoen Veikko]

Eräs ongelma on se, että ihmiset ovat hämmästyttävän kankeita muuttamaan maasta toiseen ja jopa Suomen sisällä paikkakunnalta toiselle.

Ongelma kenties, muttei kuitenkaan hämmästyttävää. Muuttaminen toiselle paikkakunnalle tai toiseen maahan katkaisee tai voimakkaasti vähentää kanssakäymistä tuttavien kanssa. Kun puhutaan syrjäytymisestä, niin juuri tuossa on yksi selittävä tekijä. Tuttavapiirin luoma turvaverkko häviää.

 

[julle-jr]

Ongelma kenties, muttei kuitenkaan hämmästyttävää. Muuttaminen toiselle paikkakunnalle tai toiseen maahan katkaisee tai voimakkaasti vähentää kanssakäymistä tuttavien kanssa. Kun puhutaan syrjäytymisestä, niin juuri tuossa on yksi selittävä tekijä. Tuttavapiirin luoma turvaverkko häviää.

Ei kun asia pitää ajatella niin, että on mahdollisuus laajentaa verkostoaan kun muuttaa muualle. Eikä hetkellinen yksinolokaan pahaa tee, se kasvattaa kun aloittaa ns. alusta. Jos muuttaa muualle töihin ja kun tässä oli puhetta, että uudenlaiseen työtehtävään, menee töissä kuitenkin alussa leijonanosa ajasta ja vapaa-ajallakin luultavasti täytyy opiskella jotta pääsee hyvin sisään.

 

[Toejoen Veikko]

Ei kun asia pitää ajatella niin, että on mahdollisuus laajentaa verkostoaan kun muuttaa muualle. Eikä hetkellinen yksinolokaan pahaa tee, se kasvattaa kun aloittaa ns. alusta.

En pidä ajatusmallista, että ulkopäin sanellaan, miten asiat pitää ajatella. Sinänsä yksinolo ei välttämättä tee pahaa ja joku saattaa kokea sen parhaaksi vaihtoehdoksi elää ja olla. En kuitenkaan pidä sitä hämmästyttävänä, että ihminen ei ole halukas luopumaan tutusta ja luotettavasta turvaverkosta ja vaihtamaan sitä tuntemattomaan ja epäluotettavaan. Muuton yhteydessä ihmisen on hyvä miettiä ja uskoa olevansa niin vahva, että vaikeamman hetken tullen pääsee siitä yksin yli.

 

[dana77]

Jos omistajalla on 100 miljoonan omaisuus ja viitenä edellisenä vuotena tilille on kilahtanut 8-10 miljoonaa ja kuudentena vuonna vain 6 miljoonaa, niin pidän edelleen moraalittomana supistaa voittoa tekevän yrityksen henkilökuntaa taloudellisiin syihin vedoten.

Entä jos ko. yrityksellä onkin 1000 omistajaa ja kenellekään ei ole miljoonia taskussa, vaan puhutaan muutamista tonneista joita kyseiset omistajat tarvitsevat elääkseen? Entä jos iso osa omistajista ei ole olleet omistajina neljänä ekana vuonna, vaan vain nyt viidentenä. Entä jos kyse onkin valtion tai eläkeyhtiön rahoista. Onko oikein että sinun ja minun eläkeikää kasvatetaan sen takia, että sijoitustuotot eivät ole riittävällä tasolla.

Nämä Selänteellä on niin paljon rahaa että voisi tulla Ässiin pelaamaan ilmaiseksi-tasoiset heitot ovat todella lapsellisia.

 

[julle-jr]

En pidä ajatusmallista, että ulkopäin sanellaan, miten asiat pitää ajatella. Sinänsä yksinolo ei välttämättä tee pahaa ja joku saattaa kokea sen parhaaksi vaihtoehdoksi elää ja olla. En kuitenkaan pidä sitä hämmästyttävänä, että ihminen ei ole halukas luopumaan tutusta ja luotettavasta turvaverkosta ja vaihtamaan sitä tuntemattomaan ja epäluotettavaan. Muuton yhteydessä ihmisen on hyvä miettiä ja uskoa olevansa niin vahva, että vaikeamman hetken tullen pääsee siitä yksin yli.

No, en ala tästä enempää väittelemään, ei se muutto varmaan aina helppoa ole. Kyllä minustakin vähän kurjalta tuntuu esimerkiksi se, että tuleva lapsi tulee näkemään isovanhempiaan ja serkkujaan harvemmin kuin mitä näkisi jos asuisimme edelleen pääkaupunkiseudulla. Puhumattakaan, jos jossain vaiheessa tulee muutto ulkomaille. Mutta ei tämä maailma eikä varsinkaan Suomi nyt toisaalta niin iso ole, että kaikki sillat jätettäisiin lopullisesti taakse muuton yhteydessä.

Nykymaailma nyt vain on sellainen, että joustavuutta on usein löydyttävä jos haluaa mennä elämässä eteenpäin. Joka tapauksessa löytyy niitä, jotka joustavat omista toiveistaan. Olen reaalipolitiikan kannattaja, tosiasiat on hyvä tunnustaa. Emme voi koko maailmaa ja ihmiskunnan valtaosan asennetta muuttaa. Olen aina ollut sitä mieltä, että parempi mukautua virran suuntaiseksi, jotta selviää koskista ilman pahimpia kolhuja. Ei se virtaus pysähdy vaikka itse pysähtyisikin.

Toisaalta en pidä täysin reiluna sitä, että osa ihmisitä ajattelee olevansa oikeutettuja mukavuudenhalunsa takia jäämään tietylle paikkakunnalle, vaikka töitä ei ole. Tai siis ei siinä mitään vikaa ole, jos kustantaa itse jäämisensä.

 

[Toejoen Veikko]

Entä jos ko. yrityksellä onkin 1000 omistajaa ja kenellekään ei ole miljoonia taskussa, vaan puhutaan muutamista tonneista joita kyseiset omistajat tarvitsevat elääkseen?

Monessako pörssiyhtiössä pienomistajilla on yhteenlaskettuna hallussaan yli 50% osakkeista?

Nykymaailma nyt vain on sellainen, että joustavuutta on usein löydyttävä jos haluaa mennä elämässä eteenpäin.

Näinhän se on. Ei kuitenkaan kannata hirveästi ihmetellä, että nykymaailmassa prosentuaalisesti useammalla ihmisellä vintti himmenee ja perheitä pistetään lihoiksi tai jotain muuta.

Toisaalta en pidä täysin reiluna sitä, että osa ihmisitä ajattelee olevansa oikeutettuja mukavuudenhalunsa takia jäämään tietylle paikkakunnalle, vaikka töitä ei ole.

Olen periaatteessa samoilla linjoilla. Ehkä kannatamme markkinataloutta tai sitten olemme vain taipuneet sille. Haluan kuitenkin todeta, että markkinatalouden luoma epävarmuus ja muutokset lisäävät pahoinvointia, joka sitten ilmenee välillä aika raakoinakin tapauksina. Nykymaailma ei ole kuitenkaan mikään luonnonvoima, mihin ei voisi vaikuttaa, vaikka vallitsevista oloista eniten hyötyvät haluavatkin asiat niin kenties esittää.

 

[dana77]

Monessako pörssiyhtiössä pienomistajilla on yhteenlaskettuna hallussaan yli 50% osakkeista?

Googleta itse. Nokialla on tasan yksi omistaja joka omistaa yli 1%:n osuuden (Ilmarinen):
http://www.nokia.com/fi-fi/tietoa-nokiasta/sijoittajat/osaketiedot/suurimmat-osakkeenomistajat/

Tarkennukseksi voisin kysyä, menisikö tässä siis logiikka niin että Ilmarisen pitäisi tinkiä omista osakekohtaisista tuloksistaan, mutta piensijoittajien ei? Eli säännöt eivät olisi kaikille samat?

Jos näin on, niin voitaisiinko samalla sopia, että sinun eläkeikääsi nostetaan, mutta minun ei. Sääntöjenhän ei tarvitse olla kaikille samat, ja minua ei huvittaisi työskennellä pidempään.

 

[Toejoen Veikko]

Tarkennukseksi voisin kysyä, menisikö tässä siis logiikka niin että Ilmarisen pitäisi tinkiä omista osakekohtaisista tuloksistaan, mutta piensijoittajien ei? Eli säännöt eivät olisi kaikille samat?

Ei ainakaan minun logiikkani. Sinä tuolla aiemmin esittelisit omaa moraalilogiikkaasi, joka vaihtelee tekijän mukaan.

Ymmärsinkö muuten oikein, että 215 000 000 euron Nokia-omistaja on siis mielestäsi pienomistaja, joka ei pärjää?

 

[dana77]

Ymmärsinkö muuten oikein, että 215 000 000 euron Nokia-omistaja on siis mielestäsi pienomistaja, joka ei pärjää?

Ei. Ilmarinen on keskinäinen eläkevakuutusyhtiö (samoin kuin isoin osa muistakin top5 omistajista) , jonka varoista maksetaan meidän kaikkien eläkkeitä. Tai siis pitäisi maksaa, mutta maksamatta taitavat jäädä.

 

[Toejoen Veikko]

Ei. Ilmarinen on keskinäinen eläkevakuutusyhtiö (samoin kuin isoin osa muistakin top5 omistajista) , jonka varoista maksetaan meidän kaikkien eläkkeitä.

Ja ostellaan huonosti kaupaksi meneviä asuntoja yms.
Eikö Ilmarisen meille maksamat eläkkeet olekaan peräisin niistä varoista, joita me yhdessä työnantajamme kanssa maksamme Ilmariselle?

 

[dana77]

Eikö Ilmarisen meille maksamat eläkkeet olekaan peräisin niistä varoista, joita me yhdessä työnantajamme kanssa maksamme Ilmariselle?

Eläkevakuuttaminen on suomessa ns. rahastoivaa. Tämä tarkoittaa sitä, että vakuutusmaksutuloilla kerätään tietty osa ja sijoitustuotoilla tietty.

Eläkevakuuttajien yhteenlaskettu sijoitusomaisuus on Suomessa luokkaa 160 miljardia euroa, joten sellaisen pikkujutun että onko sijoituksien tuotto 10% vai 6% ero on rahassa mitattuna tuollainne 6 400 miljoonaa euroa vuodessa.
Tottakai on helppo sanoa, että "moraalittonta on supistaa voittoa taloudellisiin syihin vedoten", mutta tuolla summalla maksaa jo aika kivasti eläkkeitä.

 

[Toejoen Veikko]

...tuolla summalla maksaa jo aika kivasti eläkkeitä.

Maksaa toki ja mahdollisesti paljon muutakin.

 

[dana77]

Otan tämän vastaan tunnustuksena, että toteat nyt ymmärtäväsi että sen on vallan hemmetin tärkeä asia, että sijoitustuotot ovat taloudessa kunnossa.

Toki on olemassa yksityisiä sijoittajia, jotka ovat omalla osaamisellaan onnistuneet rikastumaan enemmän kuin olisi demari-Suomessa sallittua, mutta heitä pitää sabotoida, lannistaa ja rangaista verotuksella, eikä koko taloutta rampauttamalla.

 

[ms.qvist]

Eräs ongelma on se, että ihmiset ovat hämmästyttävän kankeita muuttamaan maasta toiseen ja jopa Suomen sisällä paikkakunnalta toiselle.

Ymmärrän tietyissä tapauksissa se haluttomuuden muuttaa työn perässä toiselle paikkakunnalle. Perheettömälle sen ei luulisi olevan vaikea tehtävä, itsekin pariin otteeseen paikkakuntaa vaihtaneena tiedän mitä se vaatii, mutta jos on perhe ja kumpikin on töissä, kynnys muuttaa voi kasvaa jo aivan toiseksi. Perheellisellä käytännössä molemmalla pitäisi olla töitä uudella paikkakunnalla, koska muussa tapauksessa muuttaminen ei välttämättä ole kovinkaan järkevää - ainakaan lyhyellä tähtäimellä. Jos tähän yhtälöön lisätään vielä lapsia, jolloin irrottautuminen voi olla vieläkin hankalampaa ja mahdollisesti asuntolaina (ja uusi koti), ollaan kenties sellaisen yhtälön äärellä mikä tekee muuttamisen uudelle paikkakunnalle huomattavan vaikeaksi ja sitä mielummin elättelee viimeiseen saakka toiveita siitä, että kotipaikkakunnalta löytyy se "onni". Mahdotontahan muutto tässäkään tilanteessa ei ole mutta vaatii huomattavasti enemmän harkintaa kuin tilanteessa jossa muuttajia on yksi.

vlad.

 

[Andrew]

Eräs ongelma on se, että ihmiset ovat hämmästyttävän kankeita muuttamaan maasta toiseen ja jopa Suomen sisällä paikkakunnalta toiselle. Vaikka töitä olisikin firman sisällä toisessa yksikössä, takerrutaan ennemmin viimeiseen asti siihen omaan asemaan ja jäädään sitten lopulta tyhjän päälle. Ei olla valmiita lähtemään avoimin mielin muualle sen takia, että joutuisi pakkaamaan perheen muuttoautoon. Eihän muuttaminen kylläkään kivaa ole, mutta pitääkö ollakaan. Nimim. viimeisen neljän vuoden aikana neljä kertaa muuttanut, näistä kolme kertaa eri paikkakunnalle työn takia.

Tässä on ongelmana se, että muuttaminen voi elämäntilanteen takia olla vaikeaa niin kuin useampi on tuossa jo kirjoittanut. Monilla on perhe tai tyttöystävä, eikä silloin voi vaan lähteä toiselle puolelle Suomea.

Lisäksi Suomen asuntokanta on hyvin omistuspainoitteinen, jos vuokra asuminen ei olisi niin uskomattoman kallista esimerkiksi pääkaupunkiseudulla niin ihmisten olisi helpompi muuttaa työn perässä.

 

[moby]

Lisäksi Suomen asuntokanta on hyvin omistuspainoitteinen, jos vuokra asuminen ei olisi niin uskomattoman kallista esimerkiksi pääkaupunkiseudulla niin ihmisten olisi helpompi muuttaa työn perässä.

Joo näinhän se on. Sossu maksaa kaikille mamuille ja niiden viidelle vaimolle oman kämpän taikaseinästä. Ihme että on kallista. Harmi ettei niille suurperheille löydy sopivia vuokra-asuntoja, jossa on naisille ja miehille omat sisäänkäynnit. Olisi vielä halvempaa.

Halla-ahoa voi äänestää vain Helsingissä. Persut toinen vaihtoehto.

 

[ms.qvist]

MTV3:n vaalikone on näemmä auennut ja pithän se testata jo tässä vaiheessa millaisia ehdokkaita se tarjoaa.

Viiden kärki:

1. Junttila/Vihreä liitto (80,7%).
2. Siniluhta/Vihreä liitto (80,0%%).
3. Klemola/Vihreä liitto (79,1%).
4. Lähde/Kansallinen kokoomus (78,2%).
5. Hjelt/Vihreä liitto (77,9%).

Kovin on painottunut Vihreisiin näiden vastausten myötä mutta ikävä kyllä ääneni ei siirry heille.

Näyttää kuitenkin siltä, että se ehdokas jolle ääneni tulen antamaan ei ole ainakaan vielä vastannut hänelle (mahdollisesti) lähetettyihin kysymyksiin. (Pikaisesti kuin katsoin kaikki vastanneet ehdokkaat läpi, niin joukossa ei ollut ainoatakaan Myö-liikkeen edustajaa. Onko heille edes lähetetty kysymyksiä? Jos ei, niin pitkä miinus MTV3:n vaalikoneen tekijöille).

vlad.