Kunnallisvaalit 28.10.2012

[Tarinankertoja]

Teinpä uudestaan kans ton Political Compassin

Economic Left/Right: -4.12
Social Libertarian/Authoritarian: -7.08

Alhaalle, eli liberaalikenttään meni kuten HS:nkin kysely. HS:ssä olin sitten Right/Left askelilla, tässä jenkkipainotuksena tottakai vasemmistolainen...

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Teinpä uudestaan kans ton Political Compassin

Economic Left/Right: -4.12
Social Libertarian/Authoritarian: -7.08

Alhaalle, eli liberaalikenttään meni kuten HS:nkin kysely. HS:ssä olin sitten Right/Left askelilla, tässä jenkkipainotuksena tottakai vasemmistolainen...

Tuon nelikenttäanalyysin idea on hyvä, ja onhan se perusteellisempikin kuin tämä tuore kotimainen versio. Kuten jo edellä on todettu, aika suurella varauksella pitää suhtautua jos meinaa soveltaa Political Compass'ia sellaisenaan Suomen oloihin. Osa kysymyksistä istuu täkäläiseen maailmaan huonosti tai ei lainkaan. Lisäksi joukossa on kysymyksiä jotka tekevät vastaajasta jenkkikontekstissa vasemmistolaisia, mutta sama ei päde enää Suomessa ollenkaan.

Vastasin minäkin Political Compassin kyssäreihin. En laittanut tarkkoja lukuja ylös, mutta ne olivat suunnilleen Economic Left/Right: 0.90 ja Social Libertarian/Authoritarian: -0.60. Aika lähellä origoa siis mennään täällä, lievästi oikeistolaisena ja aivan piirun verran liberaaliin suuntaan kallellaan olevana jenkki-Kääpiönä.

 

[vilpertti]

Itse taisin aikoinaan olla tuossa noin -1 ja -6.. eli lähellä jenkkiläistä keskustaa ja alhaalla liberaaliuden suossa.

Vähän tuossa testissä taisi harmittaa se, että osa kysymyksistä on varsin ehdottomia, mustavalkoisia. Harva asia voi kategorisesti olla niin absoluuttinen kuin mitä kysymyksissä vaadittiin.

 

[Swearengen]

Suomessa voi perustaa uuden puolueen, jos oma puolue on vastenmielinen tai muualta ei löydy sopivaa puoluetta kanavoida mielipiteitään. Menestystä tulee aikanaan, kun jaksaa uskoa asiaansa ja asia on oikea uuden puolueen kannattajien näkökulmasta.

Joo-o. Voihan sitä uusia puolueitakin perustella ja heittää siinä samalla siviilielämä roskikseen, mutta ei se kyllä normaaleille ihmisille ole mikään äänestämisen vaihtoehto.

Fiksu äänestäjä ymmärtää ettei ole täydellisiä puolueita, mitkä olisivat kaikista asiakysymyksistä samaa mieltä. Parempi valita muutamia itselleen tärkeitä kysymyksiä ja tehdä niiden perusteella karsinta ensin puolueista ja vasta sitten ehdokkaista. Mikäli puoluekuria ei olisi, niin silloin järkevämpi valintajärjestys olisi 1) ehdokas 2) puolue.

 

[Noitarumpu]

Fiksu äänestäjä ymmärtää ettei ole täydellisiä puolueita, mitkä olisivat kaikista asiakysymyksistä samaa mieltä. Parempi valita muutamia itselleen tärkeitä kysymyksiä ja tehdä niiden perusteella karsinta ensin puolueista ja vasta sitten ehdokkaista. Mikäli puoluekuria ei olisi, niin silloin järkevämpi valintajärjestys olisi 1) ehdokas 2) puolue.

Itse olen toiminut vaaliavustajana vuosia ja aina ihmiset tuskittelevat ääneen ketä äänestää ja miksi. Rehellisesti sanoen, en tiedä ketä äänestän tällä hetkellä itsekään, mutta mietin rauhassa. Muuten saisi heittää tikkaa ehdokaslistaan ja valita siitä. Ensimmäinen kerta, jolloin vakavasti mietin toisen puolueen ehdokasta, jota voisin äänestää, sillä enemmän kuin puoluevaali tämä on minulle henkilövaali nyt.

 

[Stonewall]

Fiksu äänestäjähän vaihtaa puoluetta elämäntilanteen mukaan. Kun nuorena opiskelijana elää sosiaalietuuksilla, kannattaa äänestää vasemmistoa. Työntekijänä kannattaa siirtyä askel keskustaan päin, jolloin paras vaihtoehto olisi Keskusta. Jos pistää firman pystyyn, äänestää kokoomusta. Jos tekee lapsia, niin katsoo mikä puolue lupaa eniten lapsiperheille jne. Typerintä olisi aina äänestää samaa puoluetta - tai äänestää vihreitä. Liikkumattomat äänestäjät saavat puolueet syömään sanansa tehdessään kompromiseeja vaalien jälkeen. Liikkuvat äänestäjät pakottaisivat puolueet pitämään kiinni kannoistaan. Tässä mielessä PerSut toivat suomalaiseen politiikkaan jotakin uutta, kun he eivät olleetkaan valmiita myymään vaalipuheitaan kuten vanhat puolueet aina tekevät. Näin ollen mahdollisia puolueita on melkeinpä kaikki tietenkin vihreitä lukuunottamatta.

 

[#76]

Toisaalta elleivät puolueet tee vaalien jälkeen kompromisseja, niin saataisiinko mitään aikaiseksi kaikkien ollessa tiukasti omissa poteroissaan? Kuinka monessa asiassa enemmistö olisi yhtä mieltä ennen vaaleja?

 

[Stonewall]

Toisaalta elleivät puolueet tee vaalien jälkeen kompromisseja, niin saataisiinko mitään aikaiseksi kaikkien ollessa tiukasti omissa poteroissaan? Kuinka monessa asiassa enemmistö olisi yhtä mieltä ennen vaaleja?

Kyllähän tietysti monipuoluemaissa hallituksen ohjelman tekeminen olisi haastaavaa. Tosiasia vain on, että nykyinen käytäntö ei ole kovin demokraattinen. Puolueet keräävät kannatusta lupaalla jotakin, mistä ovat valmiita luopumaan. Pahimpana esimerkkinä vaikkapa vihreiden istuminen ydinvoimaa rakentavassa hallituksessa, vaikka sen vastustamisella kannatusta keräsivät. Nykysysteemissä äänestäjä kuvittelee, että puolue joka vaikkapa ajaa ydinvoimarakentamisen estämistä todellakin tekee näin, eikä suinkaan mene hallitukseen joka toimii täsmälleen päinvastoin. Eli äänestäjä toivoo tiettyä politiikkaa, mutta puolue voi luopua asiasta kuin asiasta neuvotteluissa, oli sitten luvannut mitä tahansa. Itse puoluekkaan ei taida tietää millaista politiikkaa se tekee vaalien jälkeen. Systeemin ennustettavuus on nolla, ja se estää äänestäjiä ajamasta haluamiaan asioita. Mikä tahansa satunnaiselle äänestäjälle tärkeä asia voidaan neuvotteluissa vesittää. Yhdenkään äänestäjän ei kannata sitoutua yhteenkään puolueeseen tilanteen ollessa tämä.

 

[Tarinankertoja]

Toisaalta elleivät puolueet tee vaalien jälkeen kompromisseja, niin saataisiinko mitään aikaiseksi kaikkien ollessa tiukasti omissa poteroissaan? Kuinka monessa asiassa enemmistö olisi yhtä mieltä ennen vaaleja?

Tämä korostuu kuntavaaleissa, joissa kunnanhallitukseen ja lautakuntiin mennään vastapuoleksi virkamiehille. Ainoastaan Pormestarimallin Tampereella on hallitutus /oppositio asetelma, joka luo oikeata politiikkaa ja vastakkainasettelua.

Käsittämätöntä kritiikkiä tälle mallille tuli toissapäivänä kun väitettiin mallin keskittävän valtaa (liekkö katkera demari Tre yliopistossa). No niinhän se keksittää, mutta juuri siten kuin on tarkoituksin. Enemmistövalta tuottaa poliitikkojen johtamana hallintoa, josta voidaan sitten olla toista mieltä vaaleissa. Kun normi käytäntö on, että ei poliitikkojen ohjaamissa kunnissa (siis normimallissa) virkamieskoneisto tuottaa esitykset ja ehdotukset virkatyönään ja sitten valtuusto on joko samaa tai eri mieltä. Tai hallituksessa samoin. Ei synny politiikkaa siten, että jokin poliittinen puolue tai ryhmä olisi vastuussa tehdyistä päätöksistä, kun oikeastaan kaikki on tai ei. Oppositio astelemat ovat tapauskohtaisia, eikä niiden perustella voi mitenkään äänestää vaaleissa.

Tampereella voidaan äänestää jotta XL ryhmän politiikka on pepusta, ja näin muodostuu mahdollisesti uusi enemmistö jolla on oma pormestariohjelma. Muualla mikään poliittinen ryhmä tai koalitio ei ole sinänsä vastuussa kokonaissuunnasta, mihin kunta on menossa, kun asioista ollaan yhtä ja erimieltä riippuen tapauksesta.

 

[J.Rita]

Fiksu äänestäjähän vaihtaa puoluetta elämäntilanteen mukaan.

Tuo on kai sitä yksilön ahneutta, kun kääntää takkia silloisen elämäntilanteensa mukaisesti. Olen periaatteellinen ja uskon yhteisen hyvän parantuvan tietyntyyppisellä politiikalla. Siksi olenkin äänestänyt samaa puoletta, vaikka sosioekonominen asema onkin muuttunut.

 

[Tarinankertoja]

Nykysysteemissä äänestäjä kuvittelee, että puolue joka vaikkapa ajaa ydinvoimarakentamisen estämistä todellakin tekee näin, eikä suinkaan mene hallitukseen joka toimii täsmälleen päinvastoin..

Tää on tätä paskanjauhantaa, jota nää vähemmän asioita seuraavat mouhoajat jaksaa toistella.

Vihreät AINOANA puolueena yhtenäisesti äänesti JOKAISESSA hallituksen ja EDUSKUNNAN äänestyksissä Ydinvoimaa vastaan. Huom! ainoana.

Ydinvoimasta päättää Suomessa EDUSKUNTA, koska asian on katsottu olevan omantunnonkysymys, joten MISSÄÄN puolueessa ei ole asian suhteen puoluekuria eikä hallitus / oppositio asemaa.

Kuten sellainen ihminen tietäsi, joka olisi prosessia seurannut.. tai edes kyllä/ei äänestystuloksen äänestäjiä edes vilkaissut.

Mutta kun se on niin helppo maali, varsinkin kepulaisille, jotka olivat myös Ydinvoimaa vastaan ennen vaaleja ja silti suurin osa äänesti puolesta.. Saadakseen maakuntaan (Simo/Pyhäjoki) aluepoliittisia työpaikkoja.. Kepuleilla oli taas tärkeämpää tehdä aluepolitiikkaa kuin olla sanojensa mittaisia… ketä se yllättää onkin sitten toinen asia…

 

[Tarinankertoja]

Eli äänestäjä toivoo tiettyä politiikkaa, mutta puolue voi luopua asiasta kuin asiasta neuvotteluissa, oli sitten luvannut mitä tahansa.

Nää kaikki asiat löytyy Googlella, jos kepulien muisti pätkii.

Ennen vaaleja Kepu vastusti ydinvoimaa ja vaaleissa ydinvoiman vastustajat ”voittivat” enemmistön eduskunnassa. Esim Kepun läpimenneistä ehdokkaista enemmistö oli ydinvoimaa vastaan.

(Ydinvoimapäätökset ON eduskunnan päätöksiä, ei hallituksen, koska se kuuluu näihin ”omantunnon kysymyksiin”)

Niinpä Kokkarit sai fiksusti (omalta kannaltaan) ajettua lopulliseen äänestyksen niin, että molemmista luvista (OL4 ja Fennovoima) äänestettiin samassa äänestyksessä. Kas kun oli selvää, että OL4 ei saisi lupaa erikseen äänestettäessä, mutta Fennovoima saisi. No Fennovoiman aluepoliittisella Simo/Pyhäjokikortilla vedettiin kepuleita kääntämään takkiaan ja näin äänestäjien valitsema ydinvoimavastainen eduskunta päättä kahdesta uudesta voimalaluvasta, koska keuplit katsoivat aluepolitiikan tärkeämmäksi kuin vaalilupauksensa

(asiat voi tarkastaa kansakunnan muisti sivustolta ja ehdokkaiden vaalikonevastauksista)

Mutta kepulit kun on kepuleita, niin heidän silmissään ”roisto” olikin Vihreät, jotka siis äänestivät kaikissa äänestyksissä yhtenäisesti Ydinvoimaa vastaan (ja jos Kepulit olisivat pitäneet vaalikonevastauksistaan kiinni, olisi vastustajat voittaneet äänestyksen). Eli Vihreät tekivät juuri kuten olivat luvanneetkin, toisin kuin kepuliedustajat.

 

[Surukuku]

Oli kyllä hieman hämmentävää testata itsensä noilla Hesarin ja Political Compassin testeillä, mihin sijoittuu talouden ja sosiaalisen ajattelun suhteen. Kuten arvata sopi, jenkkilässä olisin lähinnä liberaali sosialisti lähes kuten Gandhi (Economic Left/Right: -5.00, Social Libertarian/Authoritarian: -2.26) ja Suomessa maltillinen konservatiivi. "Tuu ny itte selittään..."

Puoluevalinnan olen jo tehnyt ja ehdokaskin on hyvin todennäköisesti selvinnyt, vaikka olenkin aika skeptinen tämän kunnallisen demokratian toimivuudesta globaalien paineiden puristuksessa. Niukkuuden jakamistahan tämä on ollut jo vuosia eikä nykyisen laman puristuksessa mikään ainakaan helpotu.

 

[Itäinen pitkä]

Mä olen kuntavaaliehdokkaana Helsingissä Vihreiden listalla. Musta kuntavaaliduuni on ollut hauskaa ja vastaanotto on ollut hyvä. Mitä nyt säät ovat olleet aika ikävät.

Puoluevalinta ei ole ollut koskaan itselleni vaikea juttu - samalla on menty niin kauan kun äänestää on voinut. Arvoliberaalina tää on ollut sikäli aika simppeli juttu, että jos Vihreitä ei olisi, ei mulla oikeastaan olisi Suomessa puoluetta mitä äänestää.

Puolueesta ja ehdokkaasta riippumatta musta olisi hyvä, että mahdollisimman moni kävisi äänestämässä. Sillä on väliä. Kuten myös sillä, mitä puoluetta äänestää - niissä on eroja. Isoja eroja.

 

[Stonewall]

Vihreät AINOANA puolueena yhtenäisesti äänesti JOKAISESSA hallituksen ja EDUSKUNNAN äänestyksissä Ydinvoimaa vastaan. Huom! ainoana.

Hauskaa seurata piipertäjien selittelyä. Kaikesta säälittävyydestä huolimatta hymyilyttää. Vihreistä ei vaan saa uskottavaa puoluetta vaikka jankkaisit tuomiopäivään asti. Ei ne vaan osaa muuta kuin vaikeuttaa ihmisten elämää. Ainoassa asiassa, jossa niitä vähän kannatettiin ne pettivät äänestäjänsä. Enempää ei tosin tunareilta kukaan odottanutkaan. :)
Selittelyn sijasta tuokin aika olisi kannattanut käyttää puiden halailuun.

Kuten sanottua itseäni ei liikkuvana äänestäjänä mikään puolue sido, joten Keskustan suuntaan syyttely ei tänne kolahda. Suosittelen muitakin vaihtamaan aika ajoin äänestämäänsä puoluetta.

 

[Fordél]

Hauskaa seurata piipertäjien selittelyä. Kaikesta säälittävyydestä huolimatta hymyilyttää. Vihreistä ei vaan saa uskottavaa puoluetta vaikka jankkaisit tuomiopäivään asti. Ei ne vaan osaa muuta kuin vaikeuttaa ihmisten elämää. Ainoassa asiassa, jossa niitä vähän kannatettiin ne pettivät äänestäjänsä. Enempää ei tosin tunareilta kukaan odottanutkaan.

Musta on taas aika surullista katsoa kuinka ei tunnusteta tosiasioita.

Vihreät vastustivat ydinvoimaa loppuun asti, joten he eivät pettäneet äänestäjiään.

Jos kyseessä olisi ollut "ainoa asia jossa heitä vähän kannatettiin", olisi tämä "pettäminen" näkynyt selvästi kannatuksessa. No eipä näkynyt selvästi, joten siellä on muitakin merkittäviä syitä äänestää Vihreitä.

Uskottava puolue, jolla on selkeä agenda, 10 kansanedustajaa vielä kaksi edustajaa valtioneuvostossa.

Suosittelen muitakin vaihtamaan aika ajoin äänestämäänsä puoluetta.

En ymmärrä miksi puolueen vaihtaminen olisi jotenkin itseisarvo. Toki eihän puolueen tarvitse rajoittaakaan äänestämistä. Tärkeintähän pitäisi olla ne asiat, joita ajetaan.

 

[ms.qvist]

Suosittelen muitakin vaihtamaan aika ajoin äänestämäänsä puoluetta.

Näissä kunnallisvaaleissa katkesi Vihreiden putki minun osalta. Koko tämän vuosituhannen ajan olen kunnallisvaaleissa äänestänyt vain ja ainoastaan Vihreitä, tai itseasiassa putki alkoi jo viime vuosituhannen puolella, mutta tänään äänestyslippuun piirtyi Myö:n ehdokkaan numero 3xx ja oikein hyvillä mielin valinnastani suljin äänestyslipukkeen kuoreen ja katsoin päältä virkailijan toimintaa.

Suurimpana syynä täydelliseen kurssinmuutokseen pidän Lappeenrannan todella ryvettynyttä kunnallispolitiikkaa ja haluan omalla äänelläni vaikuttaa siihen, että valtuustoon valittaisi puolueiden ulkopuolinen ensikertalainen, jolla koulutuksensa vuoksi kompetenssia politiikkaan kyllä on.

vlad.

 

[Stonewall]

Musta on taas aika surullista katsoa kuinka ei tunnusteta tosiasioita.

Samoin, sen vuoksi olen joutunut ketjussa silloin tällöin avautumaan

Vihreät vastustivat ydinvoimaa loppuun asti, joten he eivät pettäneet äänestäjiään.

Tämä on totuuden kieltämistä. Vihreiden ollessa hallituksessa hallitus antoi ydinvoimalle lisärakennuslupia. Asia ei muutu jälkipelillä ja selittelyllä miksikään. Minuahan asia ei haittaa. Harmittaa vain niiden puolesta, jotka huijauksen urhreiksi joutuivat.

En ymmärrä miksi puolueen vaihtaminen olisi jotenkin itseisarvo. Toki eihän puolueen tarvitse rajoittaakaan äänestämistä. Tärkeintähän pitäisi olla ne asiat, joita ajetaan.

Nykymuotoisessa politiikassa äänestäjä ei pysty oikein mitenkään ajamaan asioitaan. Koska jokainen puolue (mahdollisesti PerSuja lukuunottamatta) käy järjestelmällisesti lehmänkauppaa ajamistaan asioista hallitusneuvottoluissa, niin itse suosittelen aina pettymisen jälkeen vaihtamaan puoluetta. Tietenkin jos ei ymmärrä olla pettynyt vaalilupausten pettämisen jälkeen, niin sitten lienee helpompaa elellä onnellisen tietämättömänä todellisuudesta piittaamatta vaikkapa puita halaillen. Tämä varmasti selittääkin joidenkin puolueiden hämmästyttävän suuren kannatuksen.

 

[Stonewall]

Suurimpana syynä täydelliseen kurssinmuutokseen pidän Lappeenrannan todella ryvettynyttä kunnallispolitiikkaa ja haluan omalla äänelläni vaikuttaa siihen, että valtuustoon valittaisi puolueiden ulkopuolinen ensikertalainen, jolla koulutuksensa vuoksi kompetenssia politiikkaan kyllä on.

vlad.

Mielestäni jokaisen pitäisi toimia tämän mallin mukaisesti aika ajoin. Sen sijaan, että äänestetään aina samaa puoluetta, jota pahimmassa tapauksessa jo isoisänisäkin äänesti, niin huonoista ratkaisuista pitää rankaista eikä vain toivoa, että kyllä se tuttu puolue osaa suuntansa korjata, koska heillä on niin hyvä arvomaailma. Se on aivan sama mitä arvoja puolue väittää ajavansa, jos teot ovat huonoja. Eli hatunnosto täältä ratkaisullesi.

 

[puuha-pete]

Mitä helvettiä on tapahtunut joko minulle tai sitten vasemmistoliitolle? Tein Ylen vaalikoneen ja Helsingin vaalipiiristä tuli venäläistaustainen vasuri ykkösehdokkaaksi. Mitä vittua sanon? Ajattelen miestäni melko oikeistolaisesti, mutta näemmä tässä on nyt jokin ristiriita. Tämä vaihtoehto on viimeinen mitä lähtökohtaisesti äänestäisin. Ja ei, en tule häntä äänestämään.

 

[Puscutractori]

Mitä helvettiä on tapahtunut joko minulle tai sitten vasemmistoliitolle? Tein Ylen vaalikoneen ja Helsingin vaalipiiristä tuli venäläistaustainen vasuri ykkösehdokkaaksi. Mitä vittua sanon? Ajattelen miestäni melko oikeistolaisesti, mutta näemmä tässä on nyt jokin ristiriita. Tämä vaihtoehto on viimeinen mitä lähtökohtaisesti äänestäisin. Ja ei, en tule häntä äänestämään.

Kokeilepa lieventää kantojasi, kun vastaat vaalikoneen kysymyksiin. En tiedä, miten vastailit, mutta aika monet ilmeisesti vastaavat turhan usein "täysin samaa mieltä" tai "täysin eri mieltä", vaikkeivät itse asiassa olisi asiasta kovin voimakkaasti mitään mieltä. Samoin monet pyrkivät ihan turhaan välttämään vaihtoehtoa "en osaa sanoa", vaikkeivät tietäisi asiasta hölkäsen pöläystä.

Yritä uudestaan näillä eväillä, ja jos vielä tulee vasuri vastaan, huolestu vasta sitten. ;)

 

[Fordél]

Tämä on totuuden kieltämistä. Vihreiden ollessa hallituksessa hallitus antoi ydinvoimalle lisärakennuslupia. Asia ei muutu jälkipelillä ja selittelyllä miksikään. Minuahan asia ei haittaa. Harmittaa vain niiden puolesta, jotka huijauksen urhreiksi joutuivat.

Ei vaan itse kiellät totuuden. Vihreät ovat yksimielisesti äänestäneet ydinvoimaa vastaan hallituksessa, eduskunnassa ja eduskunnan valiokunnissa. Vihreät ei ole ollut hallituksessakaan myöntämässä ydinvoimalle lisärakennuslupaa.

Vihreät ovat myös kerran lähteneet hallituksesta ydinvoiman takia, mutta estikö sekään ydinvoiman tulemista? Ei. Kaikki voitava on tehty, mutta tällaista on demokratia.

 

[Swearengen]

Fiksu äänestäjähän vaihtaa puoluetta elämäntilanteen mukaan.

Niin tai elämäntilanteesta riippumatta kannattaa vaihtaa puoluetta, jos se puolue ei tosiasiassa aja niitä äänestäjän mielestä (eli itsesi mielestä) tärkeitä asioita mitä se mainostaa ajavansa. Tai silloin, jos ehdokas juttelee äänestäjän mielestä järkeviä, mutta puoluekurin paineessa toimiikin eduskunnassa - tai ajankohtaisemmin kaupunginvaltuustossa - juuri niissä asioista päinvastaisesti, minkä takia häntä äänesti.

Eli se mainitsemani karsinta ensin puolueista ja sitten ehdokkaista kannattaa tehdä ennen jokaisia vaaleja. Aina. Puolueuskollisuus perhetymättä puolueen tai ehdokkaan tosiasialliseen linjaan vähän urheiluseurafanittamisen tyyliin on typerää ja tietyllä tavalla demokratian syöpä. Mutta silti ilmeisen yleistä.

Juuri uskollisista ja sokeasta vaalikarjasta puolueet haaveilevat, koska kyseiseltä vaalikarjalta saa aina äänet, tekee poliitikko melkein mitä hyvänsä. Ammattimaismmat puolueet panostavat imagoon mahdollisimman paljon siksi, koska sitä imagoa monet - ellei suurin osa - ihmisistä äänestävät, eivätkä niinkään asiakysymyksiä.

 

[PTS]

Jaa, ei ole kyllä allekirjoittaneellekaan (liikkuvana äänestäjänä) äänestäminen ollut pitkään aikaan näin vaikeaa. Periaatteessa kun ei haluaisi antaa ääntään tällä hetkellä millekään puolueelle (hyviä ehdokkaita toki löytyy, mutta sitten kun löytyy samoista puolueista hyvinkin kyseenalaisia myös...), mutta kai se on pienin paha valittava. En vain tiedä vielä, mikä se on :). Itselleni keskeintä on nimenomaan peruspalvelujen priorisointi (vanhusten laitos- ja kotihoito, lasten kotihoidon Tampere-lisä, terveyskeskukset, koulut). Tunnelia ja jollain tasolla myös ratikkaa vastustan.

Se on vaan meidän vaalijärjestelmässämme (ja kaikissa muissakin) niin, että ensin on valittava puolue, sitten ehdokas. Ja näissä vaaleissa on nimenomaan ajateltava kunnallisia peruspalveluja, ei valtakunnan kysymyksiä. Puheenjohtajien persoonilla tai muilla imagoilla ei ole mitään merkitystä tässä valinnassa.

 

[Stonewall]

...

Turhaa kai tätä on kinata. En pysty sinulle lisää ymmärrystä antamaan. Toivon silti, että pärjäilet.