Kunnallisvaalit 28.10.2012

[Stonewall]

Kävin sitten tänään ennakkoäänestämässä. Päädyin äänestämään kiekkopiireistä tuttua miestä, joka ajaa kiekkoilijoiden asiaa. Pikku juttu sinällään, mutta (talvi)urheilukaupungissa kilpailu on kovaa ja lätkä ei ole täällä oikein pärjännyt. Samalla vaihtui äänestetty puolue.

 

[Fordél]

Turhaa kai tätä on kinata. En pysty sinulle lisää ymmärrystä antamaan. Toivon silti, että pärjäilet.

Et pysty etkä myöskään pysty kääntämään faktoja tukemaan omaa näkemystäsi. Pärjäilen siis oikein hyvin.

Paavo Arhinmäki avasi eilen töllön kuntavaalitentissä hyvin hallitusyhteistyön arkea. Ei nykyistä hallitusta ole kasattu ideologiselta pohjalta. Monessa kysymyksessä hallituspuolueet ovat keskenään eri mieltä ja hallituspuolue voi löytää omalle näkökannalleen tukea hallituksen sijaan oppositiopuolueista. Silti Vasemmistoliitto on nähnyt paremmaksi pysyä hallituksessa. Miksi? Koska halliktuksesta käsin Vasemmistoliitto pystyy edes jollain tapaa vaikuttamaan asioihin ja viemään äänestäjiensä asioita eteenpäin. Tietysti mustavalkoisessa maailmassa tämä on äänestäjien pettämistä, mutta realistisessa maailmassa se on juuri äänestäjien asioiden ajamista sen hetkisellä parhaalla mahdollisella tavalla. Aivan kuten Vihreät teki jäädessään hallitukseen vastustettuaan aluksi kaikin mahdollisin keinoin ydinvoimaa, mutta hävinneen tämän taiston demokratian pelisäännöillä.

Ja mitä tulee itse otsikon aiheeseen, kunnissa ei ole tällaista hallitus vs. oppositio -asetelmaa, joten siellä asiat ovat jollain tapaa helpompia. Tai sitten ei.

 

[Johannes]

Hallituksessa saa edes osan tavoitteistaan eteenpäin. Kompromissien tekeminen on nimenomaan politiikan osaamista, ei päinvastoin. Oppositiossa voi vain kiukutella 4 vuotta yhteen putkeen ja odotella parempaa vaalimenestystä esim. 2015, että pääsee mukaan päättäjien porukkaan hallitukseen.

 

[Stonewall]

Et pysty etkä myöskään pysty kääntämään faktoja tukemaan omaa näkemystäsi. Pärjäilen siis oikein hyvin.

Tai siis jos haluaa olla tarkka, niin faktathan nimenomaan tukevat näkemystäni. Sinä et vain asiaa ymmärrä. Musta ei muutu valkoiseksi selittelemällä. Mutta kiva, että pärjäilet. Ei kaikkien tarvitse politiikkaa ymmärtääkkään.

Paavo Arhinmäki avasi eilen töllön kuntavaalitentissä hyvin hallitusyhteistyön arkea. Ei nykyistä hallitusta ole kasattu ideologiselta pohjalta. Monessa kysymyksessä hallituspuolueet ovat keskenään eri mieltä ja hallituspuolue voi löytää omalle näkökannalleen tukea hallituksen sijaan oppositiopuolueista. Silti Vasemmistoliitto on nähnyt paremmaksi pysyä hallituksessa. Miksi? Koska halliktuksesta käsin Vasemmistoliitto pystyy edes jollain tapaa vaikuttamaan asioihin ja viemään äänestäjiensä asioita eteenpäin.

Tämän ajattelun logiikka lähtee siitä, että sanotaan nyt Vasemmistoliitolla olisi jokin sellainen arvomaailma, jonka sen äänestäjät jakaisivat. Ongelma vain on, että ihmiset eivät elä arvomaailmoista eivätkä arvomaailmoissa. Ei Vasemmistoliiton äänestäjälle olisi mitään todellista hyötyä puolueen hallitusasemasta, jos hallitus kuitenkin tekee politiikkaa, joka on sekä sen arvoja että konkreettisia tavoitteita vastaan. Vasemmistoliiton äänestäjällekin pitäisi olla aivan sama kuka asioita ajaa, kunhan halutut asiat etenevät. Jos Vasemmistoliiton hallituksessa istumisesta ei seuraa muuta kuin sen tavoitteiden vastaisia päätöksiä, niin se ei ole ainoastaan epäonnistunut vaan on myös pettänyt äänestäjänsä. En nyt ota tässä vaiheessa kantaa onko puolueelle käynyt tällä hallituskaudella näin.

Parhaassa tilanteessa äänestäjä tietäisi mitä politiikkaa puolue ajaa vaalien jälkeen. Nyt sitä ei voi ennakoida sen enempää äänestäjä kuin puoluekkaan.

 

[Fordél]

Tai siis jos haluaa olla tarkka, niin faktathan nimenomaan tukevat näkemystäni. Sinä et vain asiaa ymmärrä. Musta ei muutu valkoiseksi selittelemällä. Mutta kiva, että pärjäilet. Ei kaikkien tarvitse politiikkaa ymmärtääkkään.

Ei ne valitettavasti tue vaikka kuinka haluisit saada niistä lyömä aseen Vihreitä vastaan. Myös itsekin voisin käyttää niitä mieluusti kritiikkinä Vihreitä vastaan, mutta on pakko nostaa itsekin kädet pystyyn. Vihreät teki kaikkensa ydinvoiman estämiseksi ja oli toiminnassaan loppuun asti johdonmukainen, mutta demokrattisessa prosessissa joutuu joskus häviämään eikä saa tahtoaan läpi. Tämän takia ei kuitenkaan tarvi luopua muiden asioiden mahdollisimman tehokkaasta ajamisesta, kuten sinun poliittiseen ajattelumalliisi kuuluu.

Uskon siis, että molemmat ymmärrämme politiikkaa, mutta sinun ajattelumallisi vain eroa omasta mallistani.

Jos Vasemmistoliiton hallituksessa istumisesta ei seuraa muuta kuin sen tavoitteiden vastaisia päätöksiä, niin se ei ole ainoastaan epäonnistunut vaan on myös pettänyt äänestäjänsä. En nyt ota tässä vaiheessa kantaa onko puolueelle käynyt tällä hallituskaudella näin.

Tässä on koko asian ydin ja jossa menet Vihreidenkin kohdalla metsään.

Jos nykyisessä hallituksessa ei olisi Vasemmistoliittoa, hallitus tekisi joissain asioissa erilaista politiikkaa. Näin ollen voidaan kysyä, että onko Vasemmistoliiton äänestäjille parempi asia, että tehdään politiikka A, jossa on Vasemmistoliiton vaikutusta mukana vai politiikka B, jossa ei ole ollenkaan Vasemmistoliiton vaikutusta mukana vaan yhteiskunta kehittyy entistä kauemmas Vasemmistoliiton arvoista. Oma näkemykseni on, että vaihtoehto A on parempi. Sama pätee myös Vihreiden logiikkaan jatkaa hallituksessa.

Politiikan tekeminen on niin kunnallispolitiikassa kuin valtakunnanpolitiikassa kompromissien tekemistä. Mikään puolue ei saa ilman enemmistöä kaikkia ajamiaan asioita läpi vaan joutuu tekemään kompromisseja.

 

[Dee Snider]

Politiikan tekeminen on niin kunnallispolitiikassa kuin valtakunnanpolitiikassa kompromissien tekemistä. Mikään puolue ei saa ilman enemmistöä kaikkia ajamiaan asioita läpi vaan joutuu tekemään kompromisseja.

Niin no, Perussuomalaisille ei sallittu mitään eri vapauksia ennen vaaleja. Vaalien jälkeen Soini haukuttiin vastuunpakoilijaksi, kun tarjotut eri vapaudet ei tulleetkaan kyseeseen.

Arhinmäki haukkui Soinin takinkääntäjäksi, pelkästään hallitusneuvotteluihin osallistuttiin. Hän itse teki sitten vastuunkantavan kompromissin. Näin se menee, ota noista nyt sitten selvää.

Perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini on luopunut ajatuksesta saada erivapauksia hallituksessa. | Uutisjuttuja | Tv | Areena | yle.fi

Linkki YLE:n Areenan uutisiin.

Kyllähän tuossa pieni hymy nousi, kun tuota pätkää katseli. Ei löytynyt lopulta oikeita euro-kriittisiä voimia, kuin Perussuomalaiset.

 

[Stonewall]

Jos nykyisessä hallituksessa ei olisi Vasemmistoliittoa, hallitus tekisi joissain asioissa erilaista politiikkaa. Näin ollen voidaan kysyä, että onko Vasemmistoliiton äänestäjille parempi asia, että tehdään politiikka A, jossa on Vasemmistoliiton vaikutusta mukana vai politiikka B, jossa ei ole ollenkaan Vasemmistoliiton vaikutusta mukana vaan yhteiskunta kehittyy entistä kauemmas Vasemmistoliiton arvoista. Oma näkemykseni on, että vaihtoehto A on parempi.

Tämä kyllä avasi miksi sinun on niin vaikeaa ymmärtää tapahtunutta. Olet jättänyt yllä olevasta kokonaan pois sen vaihtoehdon, joka esim vihreiden kohdalla tapahtui. Tapahtunutta vastaa parhaiten vaihtoehto C, jossa yhteiskunta kehittyy yhä kauemmaksi Vasemmistoliiton arvoista, vaikka Vasemmistoliitto on mukana päätöksiä tekemässä. Tämä ei todellakaan ole äänestäjien kannalta paras vaihtoehto. Sen ei edes pitäisi olla vaihtoehto. Äänestäjien äänet menivät täysin hukkaan, eikä äänestäjille ole yhtään eikä minkäänlaista etua Vasemmistoliiton äänestämisestä. Toteutunut politiikka on se mikä ratkaisee, ei se mitä taustalla tai jälkeenpäin sanotaan.

Politiikkaan kuuluu kompromissien hakeminen, mutta ei tarvitse eikä edes pidä olla niin että kaikesta, erityisesti puolueen äänestäjille tärkeistä asioista ollaan valmiita luopumaan. Ongelman syynä on toki pitkälle vaalitapa ja siitä seuraava pirstaleinen puoluekenttä. Puolueiden olisi kuitenkin hyvä asia tunnistaa ja miettiä miten demokratia palaisi maahamme.

 

[PTS]

Ja mitä tulee itse otsikon aiheeseen, kunnissa ei ole tällaista hallitus vs. oppositio -asetelmaa, joten siellä asiat ovat jollain tapaa helpompia. Tai sitten ei.

Tampereella tällainen kuitenkin poikkeuksellisesti on. XL-ryhmässä valtaa ovat käyttäneet ja muun muassa tunnelihanketta pääasiassa kannattaneet kokoomus, vihreät, kristillisdemokraatit, keskusta ja sitoutumattomat. Oppositiossa ovat sitten sosialidemokraatit, vasemmistoliitto, perussuomalaiset ja kommunistien yksinäinen edustaja.

Tietenkään kaikissa kysymyksissä ryhmäkuri ei ole pitänyt (yksittäisiä tunnelin vastustajia oli Xl-ryhmässäkin...) mutta kohtuullisen hyvin kuitenkin. Tiedä sitten, jatkaako vaalien jälkeen. Nythän Tavasesta äänestettäessä oli jo eri asetelmat, kun mentiin ilman mitään blokkikuria. Tätä ennen oli sitten perinteinen aseveliakseli. Jospa vihdoin päästäisiin näistä eroon - lienee turha toivo. Itse näkisin kuitenkin asiakohtaisen äänestämisen takaavan sen, että kulloinenkin kuntalaisten enemmistön tahto tulisi huomioiduksi.

 

[#76]

Politiikkaan kuuluu kompromissien hakeminen, mutta ei tarvitse eikä edes pidä olla niin että kaikesta, erityisesti puolueen äänestäjille tärkeistä asioista ollaan valmiita luopumaan. Ongelman syynä on toki pitkälle vaalitapa ja siitä seuraava pirstaleinen puoluekenttä. Puolueiden olisi kuitenkin hyvä asia tunnistaa ja miettiä miten demokratia palaisi maahamme.

Eikös vihreät tehnyt sen mitä pieni puolue saattoi tehdä ydinvoimaa vastustaessaan Ainoa symbolinen ele, mikä jäi tekemättä olisi ollut hallituksesta lähteminen. En nyt muista mikä oli hallituksen enemmistön määrä silloin eduskunnassa eli olisiko Vihreiden lähtemisellä ollut vaikutusta hallituksen asemaan.

Taidanpa äänestää Piraattipuolueen tyyppiä, jota pari vaalikonetta tarjosi suht samaa mieltä olevana vaihtoehtona. Läpimenolle nyt ei ole aitoja mahdollisuuksia, mutta onpahan myös ääni nykypuolueita vastaan. Pieni ja symbolinen ele, jota tuskin noteeraavat :)

 

[Fordél]

Tämä kyllä avasi miksi sinun on niin vaikeaa ymmärtää tapahtunutta. Olet jättänyt yllä olevasta kokonaan pois sen vaihtoehdon, joka esim vihreiden kohdalla tapahtui. Tapahtunutta vastaa parhaiten vaihtoehto C, jossa yhteiskunta kehittyy yhä kauemmaksi Vasemmistoliiton arvoista, vaikka Vasemmistoliitto on mukana päätöksiä tekemässä. Tämä ei todellakaan ole äänestäjien kannalta paras vaihtoehto. Sen ei edes pitäisi olla vaihtoehto. Äänestäjien äänet menivät täysin hukkaan, eikä äänestäjille ole yhtään eikä minkäänlaista etua Vasemmistoliiton äänestämisestä. Toteutunut politiikka on se mikä ratkaisee, ei se mitä taustalla tai jälkeenpäin sanotaan.

Voi voi kun maailma ei ole näin mustavalkoinen. Sun ajattelumallilla on olemassa vaihtoehto, jossa puolue on hallituksessa, mutta ei pysty vaikuttamaan yhtään mihinkään merkittävään asiaan. Itse en usko tähän vaan hallituksessa mukana ollessaan puolue pääsee enemmän tai vähemmän vaikuttamaan yhteiskunnan kehityksen suntaan. Olisi se painoarvo mikä tahansa, se on todennököisesti suurempi kuin ruikuttaa rannalta oppositiossa. Vasemmistoliiton kohdallakaan äänet eivät ole menneet hukkaan, koska Vasemmistoliitto on yhdessä SDP:n kanssa suistsinut pahimman (enkä tarkoita tätä pahinta nyt välttämättä negatiivisena asiana) oikeistolaisen politiikan toteutumista. On tehty kompromisseja, jotka ovat lähempän vasemmistoliittolaisia arvoja kuin jos puolue olisi oppositiossa.

Politiikkaan kuuluu kompromissien hakeminen, mutta ei tarvitse eikä edes pidä olla niin että kaikesta, erityisesti puolueen äänestäjille tärkeistä asioista ollaan valmiita luopumaan. Ongelman syynä on toki pitkälle vaalitapa ja siitä seuraava pirstaleinen puoluekenttä. Puolueiden olisi kuitenkin hyvä asia tunnistaa ja miettiä miten demokratia palaisi maahamme.

Ei tietenkään. Jokainen puolue punnitsee mitkä ovat sille niin tärkeitä kysymyksiä, ettei hallituksessa kannata enää olla mukana. Persuille tukipaketit olivat sellaisia, Vihreille oli kerran ydinvoima, toisella kerralla päätettiin toisin. Silti joka kerta on johdonmukaisesti viety puolueen enemmistön näkemyksiä eteenpäin ja vastustettu ydinvoimaa. Ei ole siis petetty äänestäjiä.

Itsekin olen valmis tästä syystä äänestämään Vihreitä. En tunne, että mua olisi jotenkin petetty vaikka en suhtaudu ydinvoimaan lähtökohtaisesti positiivisesti. Täytyy nyt kuitenkin katsoa tarkkaan ketä näissäkin vaaleissa äänestää ja mitä puoluetta. Kaupungin ehdokkaat kun eivät ole millään tavalla tuttuja niin ääni menee täysin vieraalle henkilölle. Ei tonne toreille ym. tilaisuuksiinkaan vaan jaksa lähteä. Se on jotenkin ikävää, mutta parempi vaihtis kuin jättää äänestämättä.

 

[Snakster]

Melkeinpä pelkästään se, että kunnallisverotuksen perusvähennyksen alarajaa on nyt kahteen otteeseen nostettu, on riittävä syy sille, miksi Vihreiden ja Vasemmiston on kannattanut olla hallituksessa. Vihreät ajoivat asiaa edellisellä hallituskaudella ja tällä kaudella vassarit ja vihreät yhdessä.

 

[Stonewall]

Sun ajattelumallilla on olemassa vaihtoehto, jossa puolue on hallituksessa, mutta ei pysty vaikuttamaan yhtään mihinkään merkittävään asiaan. Itse en usko tähän vaan hallituksessa mukana ollessaan puolue pääsee enemmän tai vähemmän vaikuttamaan yhteiskunnan kehityksen suntaan. Olisi se painoarvo mikä tahansa, se on todennököisesti suurempi kuin ruikuttaa rannalta oppositiossa.

Mielestäni on aika naivia uskoa tavallasi. Oletat jotenkin, että jollain tavoin automaattisesti puolue pystyy johonkin vaikuttamaan, kun vain on mukana kumileimaisimena. Itse katson, että on parempi vaikka vain toimia oppositiossa kuin antaa muiden kuitenkin tehdä päätöksiä omia kantoja vastaan, vaikka itse istutaan samassa pöydässä. Eli minulle kauniit sanat eivät riitä varsinkaan hallituspuolueelta. Oppositiopuolueellakin on suurempi painoarvo kuin esim vihreiden tapaisella kolleegoidenkin ylikävelemällä nollapuolueella, jota ei oteta vakavasti edes sen ollessa hallituksessa. Kun meillä on laaja skaala oikeitakin puolueita, niin olisi älyllistä epärehellisyyttä tuhlata ääniään politiikan kynnysmattoon. Toki demokratiassa näinkin pitää saada tehdä, ei siinä mitään.

 

[Fordél]

Mielestäni on aika naivia uskoa tavallasi. Oletat jotenkin, että jollain tavoin automaattisesti puolue pystyy johonkin vaikuttamaan, kun vain on mukana kumileimaisimena. Itse katson, että on parempi vaikka vain toimia oppositiossa kuin antaa muiden kuitenkin tehdä päätöksiä omia kantoja vastaan, vaikka itse istutaan samassa pöydässä. Eli minulle kauniit sanat eivät riitä varsinkaan hallituspuolueelta.

Mielestäni sulla on taas hyvin kyyninen ja tavallaan myös ideologinen näkemys asiaan. Eihän tässä mistään automaatiosta tai pelkästä sanoista ole puhuttu vaan ihan näkyvistä havainnoista. Onhan se nähty, että oikeistosiipi on joutunut antamaan hallituksessa paljon periksi, koska hallituksessa ovat niin SDP kuin Vasemmistoliitto. Ilman muuta tällä on ollut vaikutusta Kataisen hallituksen politiikkaan. Konkreettisena esimerkkinä voisi sanoa peruspäivärahan selkeämpi korotus. Olisiko siis ollut Vasemmistoliiton etu mököttää oppositiossa ja antaa hallituksen tehdä toisenlaisia päätöksiä? Mielestäni ei todellakaan vaan parasta on pyrkiä vaikuttamaan mahdollisimman paljon tehtävään politiikkaan. Vaikka se tarkoittaisi välillä koviakin kompromisseja. Enemmän kuitenkin saadaan vaikutettua kuin vaikka Persut oppositiossa.

Mutta tämä tästä aiheesta tässä ketjussa, koska menee liiaksi OT kunnallisvaaleista.

 

[julle-jr]

Jos hallitus, jossa pääministeri on kokoomuslainen, tekee vasemmistolaista politiikkaa, niin miten voi sanoa, että vasemmistolla ei olisi ollut vaikutusta hallituksen politiikkaan? Kyllä Stonewall vaikuttaa siltä, että sinä et ihan hahmota asiaa.

 

[Stonewall]

Jos hallitus, jossa pääministeri on kokoomuslainen, tekee vasemmistolaista politiikkaa, niin miten voi sanoa, että vasemmistolla ei olisi ollut vaikutusta hallituksen politiikkaan? Kyllä Stonewall vaikuttaa siltä, että sinä et ihan hahmota asiaa.

Ei nyt pidä sekoittaa asioita. Jos kokoomuslainen hallitus tekee vasemmistolaista politiikkaa, niin tietenkin vasemmisto vaikuttaa. Kysymyksessä oli esimerkki, jossa alunperin todettiin, että vihreiden ei olisi pitänyt mennä aikaisemmin hallitukseen, koska hallitus lopulta teki heidän tavoitteisiinsa nähden täysin vastakkaista politiikkaa. Sitten keskustelua haluttiin laajentaa toteamalla, että sama pätisi muihinkin puolueisiin esim. Vasemmistoliittoon, mikäli hallitus tekisi heidän tavoitteisiinsa nähden vastakkaista politiikkaa. Kukaan ei mielestäni ole väittänyt, että tuo esittämäsi tilanne olisi Vasemmistoliitolle epäedullinen. Mutta jos asiaa haluaa tuolta pohjalta spekuloida, niin ennemmin kai tuo tilanne olisi kokoomuslaisille ei toivottava.
Mutta kuten sanottua kunnallisvaaleistahan nyt on kyse, eikä siellä ole ihan samallaista asetelmaa, vaikka toki kunnissakin on hallitukset ja oppositiot.

 

[scholl]

Jaa, ei ole kyllä allekirjoittaneellekaan (liikkuvana äänestäjänä) äänestäminen ollut pitkään aikaan näin vaikeaa. Periaatteessa kun ei haluaisi antaa ääntään tällä hetkellä millekään puolueelle (hyviä ehdokkaita toki löytyy, mutta sitten kun löytyy samoista puolueista hyvinkin kyseenalaisia myös...), mutta kai se on pienin paha valittava. En vain tiedä vielä, mikä se on :). Itselleni keskeintä on nimenomaan peruspalvelujen priorisointi (vanhusten laitos- ja kotihoito, lasten kotihoidon Tampere-lisä, terveyskeskukset, koulut). Tunnelia ja jollain tasolla myös ratikkaa vastustan.

Sama juttu mulla. Siis vaikeata äänestää. Antaisin ääneni mielummin puolueelle kuin yksittäiselle henkilölle. Yksittäisissä henkilöissä on kyllä hirveä hajonta. Esim. HS-vaalikoneessa + 300 pisteestä todella pitkälle miinuksille saakka yhden puolueen sisällä, mutta minua ärsyttää juuri noiden perkeleen paljon maksavien sosiaalipalveluiden järjestäminen. Kaikki vastasivat vaalikoneessa, että heille kävisi pakolaiskeskuksen laittaminen kotikunnan keskustaan. Siis Helsingin keskusta on liian kallista aluetta pakolaiskeskuksille. Etu-Töölöön laitettiin juoppojen keskus ja niitä pyörii joka paikassa. Siis niin kalliille alueelle olisi pitänyt tehdä asuntoja tms. Juopot, pakolaiset, työttömät, vanhukset ja sairaat pitäisi hajasijoittaa maakuntiin, jossa on halpaa maata. Niiden ei tartte Helsingissä oleskella, eivätkä kunnallisvaaliehdokkaat tätä tajua. Sen takia äänestäminen on vaikeata.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Sama juttu mulla. Siis vaikeata äänestää. Antaisin ääneni mielummin puolueelle kuin yksittäiselle henkilölle. Yksittäisissä henkilöissä on kyllä hirveä hajonta. Esim. HS-vaalikoneessa + 300 pisteestä todella pitkälle miinuksille saakka yhden puolueen sisällä, mutta minua ärsyttää juuri noiden perkeleen paljon maksavien sosiaalipalveluiden järjestäminen. Kaikki vastasivat vaalikoneessa, että heille kävisi pakolaiskeskuksen laittaminen kotikunnan keskustaan. Siis Helsingin keskusta on liian kallista aluetta pakolaiskeskuksille. Etu-Töölöön laitettiin juoppojen keskus ja niitä pyörii joka paikassa. Siis niin kalliille alueelle olisi pitänyt tehdä asuntoja tms. Juopot, pakolaiset, työttömät, vanhukset ja sairaat pitäisi hajasijoittaa maakuntiin, jossa on halpaa maata. Niiden ei tartte Helsingissä oleskella, eivätkä kunnallisvaaliehdokkaat tätä tajua. Sen takia äänestäminen on vaikeata.

Tuossa on yleisesti ottaen paljon ideaa. Vanhusten hoitamisen näen kuitenkin järkeväksi järjestää siellä missä heidän sukulaisensa, ystävänsä ja muukin elämänpiiri on. Suotta roudata ketään kunniallisesti elänyttä ikäihmistä johonkin outoon periferiaan.

Mutta juoppojen, narkkarien, pakolaisten ja monen muun kohdalla asia on toinen. Pakolaisten parhaimmisto kyllä oppii tavoille ja voi työllistyä nopeastikin, jolloin tätä jengiä taas kannattaa laittaa asumaan minne tahansa missä on duuneja.

Juoppojen ja narkkarien kohdalla näen ihan surutta paikallaan sen, että tätä populaa siirrettäisiin johonkin Suomussalmelle, Kemijärvelle tai mihin tahansa, jossa on paljon tyhjää asuntokapasiteettia jo ennestään. Mieluiten siis mihin tahansa puolityhjään muuttotappiokuntaan, joka tähänkin asti pysynyt jaloillaan vain valtionosuuksien ansiosta. Tuossahan olisi kunnillekin porkkanaa. Vastineeksi juoppojen ja narkkarien sullomisesta pois ihmisten ilmoilta kyseiset kunnat saisivat lisää tukiaisia. Kyllä etelän suurten kaupunkien kannattaisi maksaa pikku siivu lisää siitä, että tietyn määritelmän täyttävät caset saadaan toisten nurkkiin pois haisemasta.

 

[Fordél]

Juoppojen ja narkkarien kohdalla näen ihan surutta paikallaan sen, että tätä populaa siirrettäisiin johonkin Suomussalmelle, Kemijärvelle tai mihin tahansa, jossa on paljon tyhjää asuntokapasiteettia jo ennestään. Mieluiten siis mihin tahansa puolityhjään muuttotappiokuntaan, joka tähänkin asti pysynyt jaloillaan vain valtionosuuksien ansiosta.

Eli olisit puuttumassa yhteen keskeiseen vapauteemme; valita oma asuinpaikka?

 

[Pavlovin Koira]

Tänä ehtoona on taas telkkarista tarjolla vaalien parasta viihdettä kun pienpuolueet pääsevät ääneen. Studiossa jos jonkinlaista kylähullua ja muuta viheltäjää. Noin puolet tentattavista taitaa taas olla jonkin sortin kommunisteja, liikkeen riitaisaa perinnettä kunnioittaen.

Sen verran vedän kotiin Espooseen päin että oma suosikkini noista on Köyhien Asialla Terttu Savola. Siinä on kyllä nainen, jonka alkukantainen hulluus jopa vähän pelottaa. Hänhän päätyi putkaan viime eduskuntavaali-iltana kun yritti pyrkiä väkisin Ylen valvojaisiin (jonne kutsuttiin vain eduskuntapuolueet).

 

[paki77]

Eli olisit puuttumassa yhteen keskeiseen vapauteemme; valita oma asuinpaikka?

Kyllä se vapaus yhä toteusi, kunhan sen tekisi omilla rahoillaan. En mä nytkään voi muuttaa Eiraan vaikka kuinka haluaisin kun ei rahat riitä siihen.

 

[scholl]

Tuossa on yleisesti ottaen paljon ideaa. Vanhusten hoitamisen näen kuitenkin järkeväksi järjestää siellä missä heidän sukulaisensa, ystävänsä ja muukin elämänpiiri on. Suotta roudata ketään kunniallisesti elänyttä ikäihmistä johonkin outoon periferiaan.

pikemminkin päin vastoin. Pitää rakentaa eläkeläiskaupunkeja, jotta eläkeläiset palaavat työuran tehtyänsä takaisin "maalle". Pieniä kaupunkeja, joissa on kävelymatkat kaikkialle ja pikkubussi roudaa harrastuksiin. Sitten ne voisivat järjestää harrastustoimintaa toisilleen. Kolmasosa Suomen kunnista on varmaan sitä "muuttotappioaluetta", johon ei ole tulossa mitään työpaikkoja. Niiden kannattaisi satsata tähän puoleen. Samalla rakentaa vanhainkoteja, sairaaloita jne. toimintaa. Kyllä Helsinki maksaisi siitä, että helsinkiläiset eläkeläiset siellä majailisivat. Siis jonkinlainen malli pitää luoda kuka tuon maksaa, mutta osan kunnista pitää profiloida asuttamaan he, jotka eivät ole töissä. Silloin täällä vapautuu asuntoja niille, jotka haluavat tehdä töitä.

Samoin asumistuki pitää lakkauttaa pk-seudulla. Jos jää työttömäksi, voi muuttaa kauemmas. Sitten kun saa töitä, voi palata taas. On älytöntä nostaa keinotekoisesti vuokratasoa jollain asumistuella.

Onko Floridassa asuvien vanhusten sukulaiset siellä? Eli palataan vielä tuohon vanhusasiaan. Heillä olisi parempi elämänlaatu pienemmissä kaupungeissa, jossa kaikki on lähellä ja heillä olisi ystäviä, kun muutkin ovat eläkeläisiä ja sitten kun joutuvat vanhainkotiin niin kyllä ne sukulaiset sinne voivat tehdä reissun samalla tavalla kuin tekevät reissun vaikkapa kesämökilleen jos vain haluavat. Nyt täällä on vanhainkoteja ja sairaaloita ydinkeskustassa, eikä niitä käy siellä silti kukaan katsomassa.

Se suurin ongelma tuossa ei ole pelkästään se, että se sairaalan tai vanhainkodin tontti on kallis ja kun ikäluokat vanhenevat niin vanhuksia tulee vain lisää, joten tarvittaisiin vielä lisää sairaaloita ja vanhainkoteja. Ei vaan se avainkysymys on hoitohenkilökunnan hinta. Täällä on korkeat elinkustannukset, joten jotta joku voisi olla sairaanhoitoalalla niin hänellä pitäisi olla varaa asuntoonkin. No hän paitsi kilpailee asunnoista kaikkien muiden kanssa niin sitten hän maksaa siitä ylihintaa ja hänellä on vaikeuksia tulla toimeen, jos ei saa hyvää palkkaa ja jos hän saa hyvää palkkaa niin hoitopalvelut tulevat kunnalle liian kalliiksi. No entä sitten jos asunnot menevät noille hoitajille niin sitten asuntoja ei ole esim. espoolaisille start up -yrityksille, jotka haluavat asuttaa koodaajia jne. Se on pitkä ketju tämä ja jokaisella asialla on kerrannaisvaikutuksensa. Jos eläkeläiset saataisiin pienempiin kuntiin niin sinne voitaisiin rakentaa sairaalan viereen hoitajille edullisia asuntoja ja kun heidän elinkustannukset olisivat matalat niin heille ei tarvitsisi maksaa paljon palkkaa, jolloin meillä olisi varaa ylläpitää palvelutasoa.

 

[Palstalegenda]

Nuo vaalikoneet antoivat minulle aivan erilaisia vastauksia. MTV3:n vaalikone poikkesi todella paljon Ylen ja Kalevan vaalikoneen tuloksista. Harkitsen tässä kunnianloukkaussyytteen tekemistä Maikkaria kohtaan. Jumalauta, minun kärkikaksikkoni: Vihreiden 19-vuotias naispuolinen abi ja 28-vuotias vihreiden nainen. Top10:ssä kahdeksan(!) naista, joista kaikki (!) joitain kommareita tai/ja hihhulimaailmassa eläviä leseensyöjiä.

Oli pakko tehdä tuon jälkeen uudelleen Ylen vaalikoneen testi. Olenko vielä järjissäni. Sieltä tuli taas sitä mitä oletinkin tulevan. Ei näkynyt kommareita ja hihhuleita top10:ssä, paitsi yksi demari sijalla 9.

Ovatko Voima-lehti ja Vihreä lanka ottaneet Maikkarin vaalikoneen hoitamisen vai mitä vittua siellä tapahtuu. Nykyisin vallankaappausta ei tehtäisi riehumalla kadulla vaan sisäsiististi vaalikoneita manipuloimalla.

 

[Turma]

Keravalla ensimmäistä kertaa kunnallisvaaleissa äänestän ja auki on vielä kohde. Mielikuvia puolueista on luonnollisesti, ehdokkaista ei muutamaa julkkista lukuunottamatta, mutta kaikki ovet yritän pitää auki.
Yksi vihreä ehdokas oli alkuun vahvoilla, mutta sittemin demari on yllättänyt ja noussut potentiaaliseksi. Täällä tuntuu kaikilla puolueillla olevan enimmäkseen samat lapsetnuoretvanhukset agenda, mutta ko. ehdokas kertoi, missä asioissa demarit. eroaa. Kuulemma kokoomus, kepu ja vihreät kannattivat lähikoulun lakkauttamista, ja nyt alkavat koulut olla täys. Tämä yksi perustelu demarien ja perusS suuntaan.
Jos täällä on Keravan kunnallispolitiikkaa tuntevia, niin olisi kiva kuulla taustoja. Mitään suurta jakavaa kysymystä en täällä ole huomannut.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Eli olisit puuttumassa yhteen keskeiseen vapauteemme; valita oma asuinpaikka?

Siis jos kyse on laitoshoitopaikoista tai pitkälle tuetusta asumisesta, siis päihdejengille tarkoitetuista yhteiskunnan kustantamista palveluista, niin mikä ihmeen vimma pakottaa järjestämään sellaista vaikkapa Helsingin Töölöön tai muille paraatipaikoille? Pitääkö Helsingissä kirjoilla olevalla pulsulla olla oikeus valita asuinpaikakseen Helsinki, jos koko hela hoidon maksaa yhteiskunta? Minusta ei. Jos kyseinen henkilö tervehtyy ja alkaa pystyä pitämään huolta asioistaan, niin sitten tervetuloa takaisin. Hyvin helppoa olisi järjestää, että päihdepotilaiden ja päihdekuntoutettavien asuminen siirretään tapahtuvaksi määrätyissä paikoissa, ainakin kun tietyt edellytykset täyttyvät. Kyse on siis ensisijaisesti laitoshoidosta, mutta myös tuetusta asumisesta ainakin väliaikaisesti.

En tiedä miksi tuntuu olevan niin kuuma peruna sanoa ääneen se mitä scholl edellä kirjoitti. Minä en tunne ketään joka nauttisi siitä, että naapurissa olisi juoppojen asuntola tai että kulmilla pyörii päihdehuuruisia sekopäitä. Jossakin näiden on tietysti oltava. Mutta voi jeesuksen pesäveikot, miksi keskellä Helsinkiä tai muilla paikoilla joille on parempaakin käyttöä? En ymmärrä. Päähän sattuu kun ajattelen, että jonkun mielestä juoppojen hyyskiä pitää sijoittaa muiden ihmisten sekaan ikään kuin kirjavoittamaan ympäristöä.

 

[scholl]

Eli olisit puuttumassa yhteen keskeiseen vapauteemme; valita oma asuinpaikka?

Kyllä se vapaus yhä toteusi, kunhan sen tekisi omilla rahoillaan. En mä nytkään voi muuttaa Eiraan vaikka kuinka haluaisin kun ei rahat riitä siihen.

paki77 on oikeassa. Meillä on sellainen tietynlainen incumbent right -ongelma. Eläkeläiset hallitsevat tietyillä alueilla asuntoja lähes samalla tavalla kuin British Airways Heathrown sloteja. Niinpä pitäisi luoda insentiivi ja se on ne kaupungit, joissa on eläkeläisillä on kivempaa kuin Helsingissä. Osahan on jo muuttanut Espanjaan, mutta tarkoitan nyt maan sisällä houkuttelevia paikkoja. Fuengirola on pienempi kuin Helsinki. Eiväthän he sielläkään ole Madridiin siis muuttaneet, joten kyllä sama täälläkin onnistuisi.

Jos pk-seudulle halutaan luoda työpaikkoja, houkutella yrityksiä jne. niin olennainen kysymys on se, mihin esimerkiksi vastavalmistuneet voidaan majoittaa. Niinpä meillä on kolme vaihtoehtoa pelkästään tuossa eläkeläiskysymyksessä. Kiireellisin on kaupungin vuokra-asunnoissa majailevat eläkeläiset. Siis kaikki sellaiset tyypit, jotka eivät ole työelämässä, pitää saada pois vuokra-asunnoista. Omistusasunnot ovat sitten asia erikseen. He hyötyvät toki samalla tavalla siinä tuosta incumbent-asemastaan, koska ovat hankkineet asunnon silloin, kun kaupunki on ollut paljon pienempi, joten se on saattanut olla suhteessa paljon halvempi asunto kuin tänä päivänä, mutta se ei ole olennainen seikka, vaan olennaista on se, kuinka mahdollisimman moneen asuntoon saataisiin työssäkäyviä. Helpoin vaihtoehto on se, että eläkeläinen katsoo, että hän viihtyy paremmin muualla ja laittaa täällä olevan asuntonsa vuokralle. Hän voi ajatella, että siitä tulee myöhemmin arvonnousua ja ainakin kohtalaista vuokratuottoa. Viimeinen vaihtoehto on sitten se radikaalisempi eli ajatellaan, että kulttuuri muuttuu niin paljon, että moni eläkkeelle jäädessään myy asunnon ja muuttaa jonnekin muualle ostaen sieltä sitten suhteessa paremman asunnon tai käyttää ylijäävät rahat johonkin muuhun kun siellä minne muuttavat tosiaan asunnot ovat halvempia kuin Helsingissä.

Eli kyllä asuinpaikkansa edelleen saisi valita (tosin ei enää vanhainkoti- tai sairaalavaiheessa), mutta tehtäisiin houkuttelevammaksi siirtyä muualle ja ne, jotka saisivat jonkinlaista sosiaaliavustusta niin niitä ei asuisi yhtään pk-seudulla. Lähin asumistukea tai työttömyyskorvausta saava henkilö voisi olla jossain Keravalla.