Miten brändi liittyy tähän ja miksi se on alunperinkin kyseenalainen?
Kova on yleistys että kaikki ajattelisivat aiheesta samalla lailla.
Oli se sitten puolesta tai vastaan.
Oma näkemys on että aihe on harmaalla alueella.
Tästä johtuen näkökulmia on myös useita.
Blood moneyt vs. maajoukkueeseen hyväksyminen yms.
Mikäli kuitenkin toiminta on ollut väärin ja tuomittavaa tulisi se minusta Liigan päättäjien toimesta tuomita.
Näin ei ainakaan toistaiseksi ole tapahtunut.
Hyväksyn toki että jokaisella on täysivertainen oikeus esittää mielipiteensä.
Kommentoin siinä aiempaa viestiä, jossa samaa seuraa kanssasi kannattava kertoi tekijöistä seuran taustalla, jotka ovat nostattaneet "toleranssia" seuran ympärillä tapahtuviin kohuihin. Hyvässä muistissa viime kaudelta esimerkiksi case kultamekko.
Tässä tullaankin moraaliin. Esimerkiksi tuosta kultamekkoepisodista voidaan sanoa että se ei ollut väärin, siinä ei tehty mitään laitonta. Siitä huolimatta se oli todella oksettavaa/säälittävää/moraalitonta.
Näistä liigan keskinäisistä sopimuksista hyvä esimerkki oli sopimus ettei Jokereista lähteviä pelaajia saa palkata. Ilves poikkesi siitä, sai sakot, mutta tällainen kartellisopimus todettiin laittomaksi. Eiköhän tämä ole tässäkin taustalla, miksei
liigan päättäjät ole tätä julkisesti tuominnut.
Jos jonkun seuran moraalia ei hetkauta khl:ssä viime kaudella pelanneen pelaajan palkkaaminen, niin ei siinä tehdä mitään laitonta. Laki ja moraali eivät kulje käsi kädessä, mutta tähän mennessä vain Pelicansin moraali on katsonut hyväksyttäväksi palkata viime kaudella veriruplia tahkonnut pelaaja.