Kummola ”rakentaa” Tampereelle jäähallin -seurantaketju

[apo]

EDIT: Jah, myöhässä

 

[holvius]

Onneksi tätä asiaa ei tarvitse jättää arvailujen varaan, vaan voi tutkia että kuinka uusi, parempi ja isompi halli on muilla seuroilla vaikuttanut yleisömääriin ja sitä kautta seurojen budjetteihin. Suomessa ja Ruotsissa näitä halleja on kuitenkin 20 viime vuoden aikana jokunen rakennettu.

Taloudelliselta kannalta homma olisi tietysti perusteltavissa, mikäli Tappara sekä Ilves kaivaisivat massit omasta pussistaan ja massiivisesti nousevilla yleisötuloilla sekä muilla hallin tuottamilla tuloilla maksaisivat hallin rakentamisen kustannukset Arsenal tyyppisesti. Aika hyvin saa kuitenkin yleisöä käydä katsomassa Tamperelaista huippujääkiekkoa, jotta tuollaisen mummon markoissa puolen miljardin hallin rakentamiskustannukset saadaan katettua.

 

[Kaivanto]

Jonkinlainen vippaskonsti tuokin, mutta mietin sitä, että eikö Tampereella tosiaankaan ole minkäänlaista liityntäpysäköintijärjestelmää? Helsingissähän jokaiselle metro- tai juna-asemalle voi jättää auton parkkiin ja mennä loppumatkan julkisilla. Siis pysäköintipaikkahan pitäisi olla hallilta sinne suuntaan, missä itse asuu, jottei tule turhaa ajamista. Jättää auton matkan varrelle sopivaan pysäköintipaikkaan, missä on vieressä dösäpysäkki ja matkaa lopun matkaa sillä dösällä, jos ei ole mahdollisuutta jättää autoa hallin lähelle tai jos ei halua maksaa esimerkiksi kymmentä euroa parkista hallilla.

Ei tuollaiselle systeemille olisi mitään tarvetta, koska Sorsapuiston halli sijaitsisi TKL:n joukkoliikenteen valtimon varrella. Olisi lähinnä mielisairasta hypätä kotona autoon, ajaa auto parkkiin ja hypätä bussiin ja ajaa sillä hallille, kun voi sen sijaan vain hypätä lähimmältä bussipysäkiltä bussiin ja ajaa hallille - ilman vaihtoa. Yksittäistapauksia varmaan löytyy, mutta pääsääntöisesti TKL:n linjojen peittävyys on niin hyvä, että kotoa lähimmälle pysäkille on matkaa korkeintaan joitain satoja metrejä.

Etäisyydet TKL:n linjoilta (pl. vain päivisin kulkevat sairaala- yms. linjat) Sorsapuiston nyk. kentille, tulev. hallille.

linja	mistä mihin					etäisyys linjalta
nro							hallille linnuntietä (metriä)

23	Hervanta - Keskustori					50
13	Hermia - Lukonmäki - Keskustori - Ikuri			100
22	Annala - Keskustori - Pyynikintori			100
3	Petsamo - Keskustori - Lahdesjärvi			250
8	Keskustori - Koilliskesk. - Vehmainen – Keskustori	250
16	Leinola - Keskustori - Lentävänniemi			250
17	Vehmainen - Keskustori – Pyynikintori			250
18	Atala - Keskustori - Lamminpää - Haukiluoma		250
19	Atala - Takahuhti - Keskustori - Tesoma			250
20	Hikivuori - Hervanta - Keskustori			250
25	Janka - Keskustori - Rahola				250
27	Irjala - Keskustori - Ryydynpohja			250
28	Sorila - Olkahinen - Keskustori – Pyynikintori		250
29	Leinola - Linnainmaa - Keskustori			250
10	Järvensivu - Keskustori – Pispalanharju			300
2	Rauhaniemi - Keskustori - Pyynikintori			450
12	Hallila - Nekala - Keskustori				650
15	Kaukajärvi - Nekala - Keskustori			650
30	Etelä-Hervanta - Keskustori				650
31	Korkinmäki - Nekala - Keskustori			650
1	Härmälä (Pirkkahalli) - Keskustori - Kalkku		800
7	Sarankulma - (...) - Keskustori				800
21	Turtola - Hatanpään sairaala - Keskustori - Tahmela	800
26	Multisilta - Keskustori - Tesoma – Haukiluoma		800

Eli valtaosalla linjoista pääsisi käytännössä hallin nurkalle ja pisimmilläänkin kävelymatka olisi alle kilometri. Lisäksi idästä Kangasalta tulevat bussit ajavat 100 metrin päästä hallista. Rautatieasemalle matka on 650 metriä ja kaukoliikenteen linja-autoasemalle 900 metriä.

 

[Kaivanto]

Itse puistoon voidaan vaikka rakentaa hieno betoninen parkkitalo.

Sorsapuiston kentille ollaan muuten kuulemma rakentamassa jäähallia, et ole tainnut tällaisesta suunnitelmasta kuulla mitään? Meinaavat parkkihallia sen jäähallin alle.

 

[Bobcat]

Meillähän on täällä palstalla ihan oma vastarannankiiski. Kaikkea uutta on vastustettava, vaikka ihan vastustamisen ilosta. Vedäthän holvius seuraavana esiin terveydenhuoltokortin.

Kaupungin osuus halliin on tontti ja kunnallistekniikka. Näin sitä on alusta asti meille kaupattu ja näin se minulle sopii.

Timo P on muuten oikeasti aika kova jätkä jos rantaväylän tunnelin ja monitoimihallin saa toteutettua. Näistäkin on kuitenkin puhuttu jo piiiiitkään.

 

[Ultra]

Taloudelliselta kannalta homma olisi tietysti perusteltavissa, mikäli Tappara sekä Ilves kaivaisivat massit omasta pussistaan ja massiivisesti nousevilla yleisötuloilla sekä muilla hallin tuottamilla tuloilla maksaisivat hallin rakentamisen kustannukset Arsenal tyyppisesti. Aika hyvin saa kuitenkin yleisöä käydä katsomassa Tamperelaista huippujääkiekkoa, jotta tuollaisen mummon markoissa puolen miljardin hallin rakentamiskustannukset saadaan katettua.

Jos tämä 'Kummolan kupolin' rahoitus hoidettaisiin 'Hjallis hallin' mukaisesti niin siihen tarvittava 'massi' hoituisi suunnilleen näin:

- Aitioiden myynti kattaisi 30% budjetista
- Myyntioikeuksista saatasiin 15%
- Klubi tuoleista 11%
- Pankkilaina 25%
- Halliyhtiön osakepääoma 10%
- Paikoitusosakkeet 2.5%
- ulkopuolinen rahoitus 6.5%

Eli Tapparan ja Ilveksen pitäisi kattaa 10% (7-10 milj. euroa) menoista sekä ottaa alleensa tuo pankkilaina (17.5-25 milj. euroa). Mielestäni tuo ei ole mikään mahdoton haaste kun ottaa huomioon näiden kahden organisaation taustavoimat ja suhteet.

että silleen...

 

[holvius]

Sorsapuiston kentille ollaan muuten kuulemma rakentamassa jäähallia, et ole tainnut tällaisesta suunnitelmasta kuulla mitään? Meinaavat parkkihallia sen jäähallin alle.

Olen joskus kuullut jotakin vastaavaa. Kyseille kentälle on matkaakin muutama sata metriä.

 

[holvius]

Meillähän on täällä palstalla ihan oma vastarannankiiski. Kaikkea uutta on vastustettava, vaikka ihan vastustamisen ilosta. Vedäthän holvius seuraavana esiin terveydenhuoltokortin.

Kaupungin osuus halliin on tontti ja kunnallistekniikka. Näin sitä on alusta asti meille kaupattu ja näin se minulle sopii.

Timo P on muuten oikeasti aika kova jätkä jos rantaväylän tunnelin ja monitoimihallin saa toteutettua. Näistäkin on kuitenkin puhuttu jo piiiiitkään.

Minkä takia vetäisin jotakin terveydenhuolto korttia esiin ? Toki utopian suunnitteluun laitettavat varat voisi sinnekin mieluimmin laittaa.

Missän kaupungin osuus on jo määritelty ?

 

[holvius]

Jos tämä 'Kummolan kupolin' rahoitus hoidettaisiin 'Hjallis hallin' mukaisesti niin siihen tarvittava 'massi' hoituisi suunnilleen näin:

- Aitioiden myynti kattaisi 30% budjetista
- Myyntioikeuksista saatasiin 15%
- Klubi tuoleista 11%
- Pankkilaina 25%
- Halliyhtiön osakepääoma 10%
- Paikoitusosakkeet 2.5%
- ulkopuolinen rahoitus 6.5%

Eli Tapparan ja Ilveksen pitäisi kattaa 10% (7-10 milj. euroa) menoista sekä ottaa alleensa tuo pankkilaina (17.5-25 milj. euroa). Mielestäni tuo ei ole mikään mahdoton haaste kun ottaa huomioon näiden kahden organisaation taustavoimat ja suhteet.

että silleen...

Prosenttiluvuilla voi toki leikkiä miten haluaa. Todellisuudessa kukaan ei tiedä kuinka paljon prosentit todellisuudessa pitävät sisällä rahaa. Raha puolestaan on riippuvainen rakennuskustannuksista eikä niitä tiedä tällä hetkellä kukaan.

Olisi mukava tietää, että tekeekö suunnitelmat urakan laskemiseksi YIT omalla riskillään vai maksaako viulut lopulta Tampere jonkin omalaatuisen koplauksen perusteella.

 

[Mr_T]

Taloudelliselta kannalta homma olisi tietysti perusteltavissa, mikäli Tappara sekä Ilves kaivaisivat massit omasta pussistaan ja massiivisesti nousevilla yleisötuloilla sekä muilla hallin tuottamilla tuloilla maksaisivat hallin rakentamisen kustannukset Arsenal tyyppisesti. Aika hyvin saa kuitenkin yleisöä käydä katsomassa Tamperelaista huippujääkiekkoa, jotta tuollaisen mummon markoissa puolen miljardin hallin rakentamiskustannukset saadaan katettua.

No Ilveksen kannalta tätä asiaa ajattelenkin. Mielestäni on täysin selvää, että Ilveksen kannalta olisi hyvä asia siirtyä tällaiseen uuteen suurhalliin pelaamaan, ja uskon kyllä, että se heijastuisi joukkueen kilpailukykyyn jo lyhyelläkin aikajänteellä.

Hallin rahoituksesta minun on turha huolta kantaa. Tällä hetkellä rakentamiseen ja valmiiksi rakennettuihin kokonaisuuksiin investoidaan valtavasti rahaa. Se raha tulee yleensä ulkomaisilta kiinteistösijoitusyhtiöiltä, ja heillä on varmasti rakennuttajan kanssa jonkinlainen visio siitä että mitä tällainen rakennus voisi tuottaa esim. 20 tai 50 vuodessa.

Tällaisessa markkinatilanteessa on mielestäni täysin luonnollista että Tampereen kaupunkikin lähtee aktiivisesti asiaa edistämään. Tässähän ovelasti ohjataan investointeja kaupunkiin ja vieläpä sellaiseen kohteeseen mistä on imagollisesti melkoisesti hyötyä. Puhumattakaan tietysti kaupunkilaisille koituvasta mielihyvästä paranevien urheilu- ja kulttuuritapahtumien muodossa.

 

[Tarinankertoja]

http://www.tarjajokinen.net/blogi/blogi/tarja_1190749881

Kiva lukea asiaan perehtyneen ihmisen tekstiä, kuten neljä paikallismatsia ja joukkueiden kiinnostuksen puute. . .

Mutta eihän nuo epäilyt ihan turhia tietenkään ole, ja kyllä minkin sitä mieltä olen, että riskiä hallin joutumisesta Kaupungin syliin ei saa olla. pisnesmiehet hoitakoon , jos kannattavaksi katsovat. Verovaroja tähän menisn kunnalistekniikan osalta ihan riittävästi.

 

[Artsi]

Kiva lukea asiaan perehtyneen ihmisen tekstiä, kuten neljä paikallismatsia ja joukkueiden kiinnostuksen puute. . .

Mutta eihän nuo epäilyt ihan turhia tietenkään ole, ja kyllä minkin sitä mieltä olen, että riskiä hallin joutumisesta Kaupungin syliin ei saa olla. pisnesmiehet hoitakoon , jos kannattavaksi katsovat. Verovaroja tähän menisn kunnalistekniikan osalta ihan riittävästi.

Silmiini osui myös heti, että ko. apulaiskaupunginjohtaja ei tiennyt edes paikallispelien määrää. Ei anna luotettavaa kuvaa kannanottajan tietotasosta.

Tällaiset projektit ovat kaupungin imagon kannalta tärkeitä. Jos Tampere haluaa jäädä muiden suurten kaupunkien jalkoihin, niin siittä vaan, eikä panosteta näkyvyyteen. Nykypäättäjillä olisi kohtuuttomia vaikeuksia saada tänne Särkänniemeä, tai Hakametsän hallia. Nämäkin jutut ovat kuitenkin olleet niitä, jotka ovat nostaneet Tampereen tunnettavuutta ja imagoa. Ne olivataikansa "monitoimihalleja".

 

[Mr. Smith]

Tällaiset projektit ovat kaupungin imagon kannalta tärkeitä. Jos Tampere haluaa jäädä muiden suurten kaupunkien jalkoihin, niin siittä vaan, eikä panosteta näkyvyyteen.

Itse näkisin tuon myös kaupungin kannalta erittäin piristävänä mikäli halli jotenkin onnistuttaisiin tänne saamaan. Eräät päättäjistä tuntuvat olevan tyytyväisiä nykyisiin puitteisiin jäähallin, Tampere talon ja Pakkahuoneen osalta.

Itse väittäisin, että Tappara ja Ilves nostaisivat katsojamääriä uuden hallin myötä huomattavasti. Samoin maailman tähtiä olisi huomattavasti helpompi houkutella uuteen, hyvään esiintymispaikkaan, kuin vanhaan jäähalliin tai Pakkahuoneelle. Ja kun huomioidaan Tampereen sijainti kartalla ja se että jäähalli on nyt myyty monesti (viimeksi Iron Maiden) nopeammin loppuun kuin Helsingin keikat niin uskoisin, että kysyntää olisi myös hyville bändeille. Hakametsä ei myöskään sovellu keikoille mielestäni parhaalla mahdollisella tavalla. Pakkahuone on sitten auttamatta liian pieni isoille bändeille.

Kyllä itse ainakin mielelläni "luovun" reissaamisesta Helsinkiin kuuntelemaan bändejä mikäli olisi mahdollista nähdä bändi Tampereella. Samoin huomattavasti enemmän tulisi varmasti keikkoja käytyä katsomassa.

Kyllä noiden 2012 MM kisojen pitäisi olla sellainen porkkana, joka kiinnostaisi päättäjiäkin. Näkyvyyttä tulisi, mutta myös huomattavasti rahaa Tampereen alueelle. Toki kun huomioidaan jo mainitun Tarja Jokisen kommentit niin tuskinpa kiinnostaa päättäjiä halli: "Apulaispormestari Tarja Jokinen (sd) jätti työryhmän raporttiin eriävän mielipiteensä. Hänen mielestään Suomessa ei ole tarvetta kolmelle suurhallille eikä Helsingin ja Turun kanssa kannata lähteä kilpailemaan."

Kuten Artsi totesi niin eipä Särkänniemiä nykyisin Tampereelle enää saataisiin, kun on "turha kilpailla ison ja mahtavan Linnanmäen kanssa"...

 

[scholl]

Miten helvetissä Hakametsä voi olla suojeltu kohde?? Sehän on ruma kuin mikä! Ei kai Suomen ensimmäisen lätkähallin statuksella pääse suojelluksi kohteeksi??

Kaikki vanhapaska on Suomessa suojeltua. Lasipalatsi, Linja-autoasema etc. Museovirasto kärsii siitä ongelmasta, että joskus 60-70luvulla purettiin niin paljon kulttuurihistoriallisesti oikeasti arvokkaita rakennuksia kuten jugendtaloja ja laitettiin samalle paikalle karmeita uudempia rakennuksia, että nyt on menty toiseen ääripäähän. Kaikki on käytännössä suojeltua, jos se on vain riittävän vanhaa.

Itse olisin valmis purkamaan sekä Nordiksen että Hakametsän ja rakentamaan uudet suuremmat hallit.

Alueella on jo nyt asukaspysäköinti, joka ei toimi, koska ihmiset jättävät autojaan miten sattuu.

Silloin vika ei ole järjestelmässä, vaan valvonnassa. Jos joka kerta kun menet matsiin saat satavarmasti 50e sakkoa niin silloin alat miettimään, mihin jätät autosi. Nykyisessä tamperelaisessa systeemissä kiinnijäämisen riski on ilmeisesti pienempi, joten on suhteellisen kannattavaa pysäköidä väärin.

 

[apo]

Kaikki vanhapaska on Suomessa suojeltua. Kaikki on käytännössä suojeltua, jos se on vain riittävän vanhaa.

Itse olisin valmis purkamaan sekä Nordiksen että Hakametsän ja rakentamaan uudet suuremmat hallit.

Noh, jos Suomessa suojeltaisiin 60-luvulla rakennetuista asuinkerrostaloista näytteeksi kaksi, se tuskin olisi kenenkään mielestä liikaa, joten eikö voitaisi suojella samalla periaatteella kaksi esimerkkiä 60-luvun jäähallirakentamisesta? Sen, ettei tuonaikuisia halleja enempää olekaan, ei pitäisi olla ainakaan este.

Hakametsää ei voi purkaa uuden tieltä sikälikään, että Ilves ja Tappara tuskin haluavat jättää väliin sitä kautta tai paria, jonka rakennustyöt kestävät. (Vai tarkoitatko, että ensin tehdään tuo nyt puheena oleva suurhalli ja sitten puretaan Hakametsä vähän pienemmän tieltä? Öh…) Helsingissä tilanne on tietysti sikäli eri, että HIFK voisi halutessaan evakuoitua Hjallishalliin.

 

[Mind over matter]

"Jääkiekkoliiton liittohallituksen puheenjohtaja ja Tampere-talon johtaja Kalervo Kummola kertoo, että useampi monitoimihallista kiinnostunut sijoittaja on ottanut häneen yhteyttä.

-Olen ohjannut heidät kaupungin työryhmän puheille, Kummola kertoo.

Kummola on varma, ettei suunniteltu monitoimihalli kaadu ainakaan siiihen, ettei rahoittajia löydy."

Aamulehti

 

[scholl]

Hakametsää ei voi purkaa uuden tieltä sikälikään, että Ilves ja Tappara tuskin haluavat jättää väliin sitä kautta tai paria, jonka rakennustyöt kestävät.

Perehdy ruotsalaisiin hallihankkeisiin. On mielenkiintoista katsoa, miten seinien ulkopuolelle pystytään rakentamaan isompaa hallia samanaikaisesti, kun kausi on käynnissä.

Amerikassa puolestaan rakennetaan sillä tavalla, että hallia rakennetaan parkkikselle ja kun uusi halli on valmis niin vanha puretaan ja uusi parkkis on vanhan hallin paikalla.

 

[Koke72]

Ei Hakametsää tarvitse purkaa, se voidaan jättää junioreiden ja taitoluistelun käyttöön. Vai onko Tampereella ylitarjontaa jääajasta?

 

[scholl]

Ei Hakametsää tarvitse purkaa, se voidaan jättää junioreiden ja taitoluistelun käyttöön. Vai onko Tampereella ylitarjontaa jääajasta?

Kuka sen maksaa? Olympiastadionia ei tulla historiansa takia koskaan purkamaan, mutta siinäkin pitää miettiä, että sitten kun meille rakennetaan uusi kansallisstadion yleisurheilulle ja jalkapallomaaotteluihin niin pitää miettiä, että kuka maksaa käyttämättömän tai vähälle käytölle jäävät Olympiastadionin ylläpidon. Samoin pitää Tampereella ja Helsingissä pohtia sitä, että jos museovirasto ei mahdollista hallien uudelleenrakentamista, vaan pitää tehdä kokonaan uusi niin kuka maksaa vanhojen hallien ylläpidon, koska noin isot hallit katsomoineen eivät elä millään junnulätkällä. Siihen tarkoitukseen kelpaa kupla- tai harjoitushallit.

 

[Koke72]

Samoin pitää Tampereella ja Helsingissä pohtia sitä, että jos museovirasto ei mahdollista hallien uudelleenrakentamista, vaan pitää tehdä kokonaan uusi niin kuka maksaa vanhojen hallien ylläpidon, koska noin isot hallit katsomoineen eivät elä millään junnulätkällä. Siihen tarkoitukseen kelpaa kupla- tai harjoitushallit.

Niin, kuinka paljon sitten käyttökulut voisivat pienentyä, jos halleissa ei enää pelattaisi SM-liigaa? Kenties halleja pitää saneerata vastaamaan paremmin uutta käyttötarvetta eikä sekään ilmaista ole. Jossakin vaiheessa Hakametsä on liian vanha ja huonokuntoinen, joten isompi remontti tai uusi halli on tarpeen.

 

[scholl]

Kupittaa on hyvä esimerkki siitä, että vanha halli on purettu ja tehty uusi junnukiekkoon soveltuva, pienempi ja halvempi halli.

 

[Grub]

Itseäni huvittaa näissä tarjajokisten ym. vastustajien mielipiteissä se, että Suomi ei pysty kolmea suurhallia elättämään. Tai sitten se, että hallia ei missään nimessä saa keskustaan rakentaa... jos johonkin, niin sitten kauemmaksi, kuten Turku on "viisaasti" tehnyt.

Ensinnäkin, on se helvetin hyvä, kun nyt jo tiedetään, että tulevaisuudessakaan ei tässä maassa kolmea suurhallia tarvita. Ja nähtävästi kukaan ei ole vaivautunut selvittämään, että mikä on turkuhallin ongelma... eikös se juurikin ole se sijainti kaukana keskustasta. Eiköhän se ole niin, että valmistuessaan Tampereen halli kiilaa Turun edelle tapahtumien järjestäjien papereissa... parempi sijainti, uusi halli jne jne.

 

[Tarinankertoja]

uusi niin kuka maksaa vanhojen hallien ylläpidon, koska noin isot hallit katsomoineen eivät elä millään junnulätkällä..

Tampereen seudun jäätilanteen huomioon ottaen ei ole pienintäkään huolta siitä, että olisiko Hakametsälle käyttöä. Katsomotiloihin saisi lisää sosiaalitiloja ym. tarpeellista. Hakametsän käyttöaste tuskin pienentyisi lainkaan kun Liigajoukkueet lähtisivät. Eihän sillä hallilla kaupunki nytkään voittoa tee, se on kunnallinen palvelulaitos. Päinvastoin hallin pitämisessä Liigajoukkueille kelpaavana jatkuvine saneerauksineen on taatusti kalliimpaa kuin se, että Liigajoukkueet menisivät poijes. Palautuisi kaupungin halli kaupunkilaisten käyttöön.

Jäävuorot on Tampereella kortilla ja toki olisi halvempaa rakentaa harjoitushalleja, Mutta vastustaa suurhallia vedoten hakametsän kohtaloon jatkossa on vähintäänkin huvittava. Löytyy sille suurhallille paljon konkreettisempiakin vastustusperusteita..

 

[Flou]

Eikö nimenomaan Tampereelle olisi järkevää rakentaa se kolmas suurhalli? Itse ainakin kävisin paljon mielummin Tampereella katsomassa ne isot pelit/keikat kuin Helsingissä. Tampere on parempi jo pelkän sijainnin vuoksi, jonka lisäksi myös liikkuminen Tampereella on paljon helpompaa mitä esimerkiksi Helsingin keskustassa.

 

[John Smith]

Tarja Jokinen @ bloginsa kirjoitti:

"Hakametsän halli on Suomen vanhin jäähalli ja siksi on oletettavaa, että se tullaan suojelemaan."

No niin just. Tämän siitä saa, kun poliitikot pääsevät keräämään irtopisteitä "tavallisilta, pieniltä ihmisiltä".

MITEN ON MAHDOLLISTA, ettei työryhmän jäsen tiedä, että Hakametsä on jo suojeltu?!?

Tämähän menee jo suvilindenien kanssa samalle tasolle.