Kosketuksissa luonnon eläinten kanssa

[ms.qvist]

No moniko eläin yleensäkään ANSAITSEE kuulan kalloonsa? Ei näillekään perusteluja ole jos asiaa katsoo teikäläisen näkökulmasta. Sorsat, kyyhkyset, kauriit, peurat, hirvet, metsäkanat ja kalat. Luontokappaleita siinä kuin supikoirat, karhut ja sudetkin. Millä perusteella päätät sen mikä laji ansaitsee kuoleman? Perusteluna ovat kai riistanhoito ja harrastus/virkistystoiminta.

Perusteluna käyttäisin riistanhoidollisia syitä sekä hirvien kohdalla myös liikenneturvallisuuteen liittyviä syitä sekä ekologisuuteen liittyviä syitä, koska hirvien luontaisia vihollisia on sen verran vähän, että hirvikannat ilman ihmisen toimia kasvaisivat niin suuriksi, että luonnon biodiversiteetit kärsisivät olennaisella tavalla. Jos hirvien luontaisia vihollisia olisi huomattavasti enemmän, ihmisen tarvitsisi puuttua niiden kantoihin vähemmän. Tietyissä tapauksissa pidän hyvänä myös Suomen luontoon kuulumattomien eläinten metsästystä esim. supikoirat tai tarhoilta vapautetut minkit.

Mikäli tarkastellaan kalastusta niin esim. roskakalojen pyynti on kaikella tavalla kannatettavaa, näin järvien luontainen tasapaino säilyy parempana ja ekologiset lokerot terveempinä. Samoin säännelty kalastuselinkeinon harjoittaminen on kannatettavaa, koska sen avulla kyetään usein tasapainottamaan järvien ekologisuutta. Virkistystoimintaakin pidän hyväksyttävänä, koska se harvoin verottaa kalakantoja niin paljon, että se aiheuttaa vakavaa vahinkoa kalakannoille.

Eli yhteenvetona omasta mielestäni hyväksyttäviä syitä ovat riistanhoidolliset syyt, luonnon tasapainossa pitämiseen vaikuttavat syyt, vahinkoeläimien metsästäminen, liikenneturvallisuuteen liityvät syyt, perinteisten ammattien vaaliminen (kalastus ja tietyissä tapauksissa metsästys), virkistystoiminta. Tietenkin tietyissä tapauksissa ihmisen on puututtava luonnon kiertokulkuun jos/kun jokin tietty eliölaji valtaa ekologisen lokeron ja muuttuu vahinkoeläimeksi tai sen määrä kasvaa niin suureksi, että on perusteltua sen metsästäminen.

Mutta metsästämistä machoilun vuoksi en pidä järkevänä, minusta metsästys tulisi antaa ammattilaisten käsiin ja tehdä siitä entistäkin valvotumpaa, jotta salakaadot vähenisivät - kunnon sakot näissä tapauksissa, aseet välittömästi valtiolle, jos metsästyksessä käytetty moottorikelkkaa, sekin valtiolle etc.

vlad.

 

[ms.qvist]

Missä olen puhunut suurpetojen vahingollisuudesta?

Ymmärsin viestisi väärin. Et todellakaan puhunut mitään suurpetojen vahingollisuudesta. Viesti "kiihko" antoi minulle sellaisen kuvan.

Jos karhu tai susi tunkeutuu ihmisasutuksille ja tappaa kotieläimiä, ne pitää lopettaa. Nyt puhutaan siis yhdestä karhusta ja mahdollisesti yhdestä sudesta kymmenen vuoden aikana. Pedot saavat elää rauhassa minun puolesta metsässä, ei niistä ole vaivaa.

Miksi ne pitää lopettaa? Jos kyseinen eläin tekee sen kerran, en näe mitään syytä sille, että se pitäisi lopettaa. Mikäli kyseinen eläin ryhtyy tekemään sitä säännöllisesti, se muuttuu "vahinkoeläimeksi" ja tuolloin sen tappaminen on jo perustellumpaa mutta ei ensimmäisen kerran jälkeen. Tästä näkökantaerosta liene turha kuitenkaan riidellä tämän enempää. Kumpikin varmasti pystyy perustelemaan näkemyksensä hyvin, joten en näy aihetta väittelylle.

Asiantuntija pitää viime yön raatelijaa isona koirana. Lampaan raato pitäisi jättää paikoilleen ja asemiehet passiin, tulisi selvyys asiaan.

Tämä alkaa olla jo kannatettavampi idea, näin ainakin saataisi selvyys sille missä määrin alueella sudet liikkuvat ja tekevät tuhojaan. Tutkimusten mukaan suurin osa näistä lampaiden kimppuun hyökänneistä eläimistä on juuri suuria karanneita koiria tai koirasusia. Vast'ikää taisi jossain suunnalla Suomea kaksi Norjan harmaata hirvikoiraa tappaa useammankin lampaan. Ja useimmissa tapauksissa tappajat ovat todellakin paljastuneet koiriksi.

vlad.

 

[Vanha Len]

Tietenkin tietyissä tapauksissa ihmisen on puututtava luonnon kiertokulkuun jos/kun jokin tietty eliölaji valtaa ekologisen lokeron ja muuttuu vahinkoeläimeksi tai sen määrä kasvaa niin suureksi, että on perusteltua sen metsästäminen.

Keskustele metsästäjien kanssa tästä asiasta ja ota puheenaiheeksi susi. Siinä voi olla opittavaa sullekin. Käy vieläpä juttua vaikkapa pohjoisen porokasvattajan kanssa susista. Sieltä varmasti tulee muutama riistanhoidollinen perustelu sulle. Lupia vaan kun ei saada jostain syystä. No, lupia ei lapissa tarvita. Täällä etelässä ollaan hieman varovaisempia.

 

[ms.qvist]

Keskustele metsästäjien kanssa tästä asiasta ja ota puheenaiheeksi susi. Siinä voi olla opittavaa sullekin. Käy vieläpä juttua vaikkapa pohjoisen porokasvattajan kanssa susista. Sieltä varmasti tulee muutama riistanhoidollinen perustelu sulle. Lupia vaan kun ei saada jostain syystä. No, lupia ei lapissa tarvita. Täällä etelässä ollaan hieman varovaisempia.

Pohjoisen poronkasvattajien kommentit susista ovat melkoisen puolueellista luettavaa/kuultavaa koska suden levinnäisyys Lapissa on käytännössä olematon - kiitos salametsästyksen ja kun näitä metsästäjiä ei saada koskaan kiinni, ei se susi sinne Lappiin pysyvästi koskaan levittäydykään. Lapissa suden "vahvuus" on muutamia yksilöitä vuosittain ja nekin on liikkuvia yksilöitä, vähänkään pysyvämpää kantaa ei muodostu kiitos näiden urheiden poromiesten, joiden mielestä vain porolla on oikeus liikkua pohjoisessa. He näkevät punaista sanojen "susi" ja "ahma" kohdalla ja kiihkossaan he ovat valmiit tekemään mitä tahansa, jotta nämä eläimet eivät jaa elinpiiriä porojen kanssa. Miksi muuten yksi elinkeinoyrittäjien ryhmä saa toimia vuodesta toiseen vastoin lakia ja monissa pitäjissä jopa valtiovallan edustajien hiljaisen hyväksynnän alla?

Enkä myöskään pahemmin luota metsästäjienkään sanaan. Kukapa sitä omasta harrastuksestaan pahaa puhuisi. Ja mikäli puhuisi niin hyvin äkkiä muut kääntäisivät selän ja sitä on entinen metsästäjä. Tässä osin syy sille miksi salametsästystä ei saada kuriin. Kukaan ei halua käräyttää kaveriaan koska seuraukset voivat itselle olla hyvinkin ikävät.

Susikannan kohdalla on aivan turha puhua riistanhoidollisista syistä, ne muutamat todellisen vahinkoeläimet voidaan poistaa mutta muuten susikannan määrä on minusta liioiteltu. RKTL:n mukaan susia on Suomessa enää noin 160 yksilöä ja syynä kannan pienenemiseen on runsastunut salametsästys. Vastaavasti Metsästäjäliitto arvio kannan olevan noin 350 yksilöä - mikä sekään ei minusta ole paljon Suomen kokoiseen maahan*. Mutta uhkakuva sudesta näyttää suuremmalta koska yhteiskunnan muokkaantumisen takia susi on joutunut monilta paikoin siirtymään pois aiemmilta elinpiireiltään ja vaeltamaan muualle. Samoin median rummutus synnyttää sellaisen mielikuvan, että susi on todellinen uhka suomalaisille vaikka todellisuudessa niitä häirikköyksilöitä on hyvin pieni joukko.

vlad.

*: Esim. Baltian maissa susia on yhteensä noin 2 000.

 

[Vanha Len]

Miksi muuten yksi elinkeinoyrittäjien ryhmä saa toimia vuodesta toiseen vastoin lakia ja monissa pitäjissä jopa valtiovallan edustajien hiljaisen hyväksynnän alla?

Niinpä...sanopa se. Olisiko tuossa jotain perusteltuakin mukana verrattuna EU:n kaikkitietävään sanaan?

 

[TosiFani]

Ymmärsin viestisi väärin. Et todellakaan puhunut mitään suurpetojen vahingollisuudesta. Viesti "kiihko" antoi minulle sellaisen kuvan.



Miksi ne pitää lopettaa? Jos kyseinen eläin tekee sen kerran, en näe mitään syytä sille, että se pitäisi lopettaa...

Mikä kiihko, missä viestissäni oli kiihkoa?

Ei kai kukaan lähde sutta/koiraa/koirasutta metsään jahtaamaan, paikalla olleiden asiantuntijoiden mukaan nämä yleensä palaavat hyville ruokapaikoille. Ja kyllä minä haluan että ne karhut ja sudet, jotka tulevat meidän tontille tappamaan ja syömään lampaita, lopetetaan. Minusta se on maalaisjärjellä aika normaalia.

 

[ms.qvist]

Mikä kiihko, missä viestissäni oli kiihkoa?

Tulkitsemme näemmä asioita eri tavalla, lainaus viestistäsi:

Kai joku eläintensuojelija tulee kertomaan miksi näitä petoeläimiä ei saisi tappaa...

Tästä kohdasta vain syntyi mielleyhtymä sille, että haluat ehdottomasti tappaa ja tappamisen halusi taustalla on kiihkeä ajatus siitä, että tällaisten petojen ei tule kävellä vapaana. Mutta pahoitteluni jos ymmärsin viestisi väärin.

Ei kai kukaan lähde sutta/koiraa/koirasutta metsään jahtaamaan, paikalla olleiden asiantuntijoiden mukaan nämä yleensä palaavat hyville ruokapaikoille. Ja kyllä minä haluan että ne karhut ja sudet, jotka tulevat meidän tontille tappamaan ja syömään lampaita, lopetetaan. Minusta se on maalaisjärjellä aika normaalia.

Ai ei vai? Kyllä täälläpäin on myös lähdetty jäljestämään häirikkö-susia tai koirasusia sekä karhuja. Ei niitä ole jääty vaanimaan haaskalle vaan perään on lähdetty koirien kanssa.

Minä taasen näen asian siten, että jos yksi karhu tai susi käy kerran tappamassa lampaan lammashaasta niin sen tähden ei sitä eläintä kannata ruveta tappamaan mutta mikäli toiminnasta tulee säännöllisempää, eläin on riistanhoidollisista ja turvallisuuteen liittyvistä syistä johtuen lopetettava. Ja minusta tämä on maalaisjärjellä ajateltuna aivan normaalia toimintaa. En muutenkaan ole kerrasta ketään tappamassa, joten en myöskään villieläimiä kuin todella harvinaisissa tapauksissa.

vlad.

 

[TosiFani]

Tulkitsemme näemmä asioita eri tavalla, lainaus viestistäsi:

Kai joku eläintensuojelija tulee kertomaan miksi näitä petoeläimiä ei saisi tappaa...

Tästä kohdasta vain syntyi mielleyhtymä sille, että haluat ehdottomasti tappaa ja tappamisen halusi taustalla on kiihkeä ajatus siitä, että tällaisten petojen ei tule kävellä vapaana. Mutta pahoitteluni jos ymmärsin viestisi väärin.

...

Minä taasen näen asian siten, että jos yksi karhu tai susi käy kerran tappamassa lampaan lammashaasta niin sen tähden ei sitä eläintä kannata ruveta tappamaan mutta mikäli toiminnasta tulee säännöllisempää, eläin on riistanhoidollisista ja turvallisuuteen liittyvistä syistä johtuen lopetettava. Ja minusta tämä on maalaisjärjellä ajateltuna aivan normaalia toimintaa. En muutenkaan ole kerrasta ketään tappamassa, joten en myöskään villieläimiä kuin todella harvinaisissa tapauksissa.

vlad.

Kyseinen toteamus oli sarkastinen huomautus, mutta näköjään olin oikeassa, kovasti olet puolustamassa sutta/ koiraa täällä. Naapurin lampuri haali yli kaksi sataa lammasta eilisen päivän aikana laitumilta sisään ja joitui aloittamaan talvikauden noin kuukautta liian aikaisin. Operaatioon kuului lampolan karsinoiden kuivikkeet, vedet ja sisäruokinta, ei mikään ihan pikkuhomma. Tämä maksaa lampurille ylimäärästä, teettää lisätyötä ja on myös ikävää eläimille. Minusta tässä kohtaa on normaalia, että kylällä liikkuva susi/ koira hävitetään.

 

[Sääksi]

Minusta tässä kohtaa on normaalia, että kylällä liikkuva susi/ koira hävitetään.

Koirastahan "syyllisenä" kerrottu eilisestä lähtien ainakin täällä.

 

[magnum37]

Tuntuu tosiaan karmaisevalta propagandalta tämä nykyinen karhupelon lietsominen. Sitten ovat metsämiehet kieli pitkällä kivääriensä kanssa menossa karhujahtiin, kun jossain on mesikämmen nähty kuljeskelemassa asutuksen läheisyydessä. Karhun kaato on vissiin joku muotistatus.

Poliisi on sekin varsinainen vellihousu, kun kaatopäätös tehdään näköjään välittömästi, vaikka välitöntä vaaraa ei ole missään näistä tapauksista esiintynyt. Julma se on maailma karhullekin, kun joutuu ammutuksi käytyään rauhanomaisesti "omenavarkaissa".

Karhuhan ei todellakaan ole lähimainkaan vaarallisin suurpeto näillä leveysasteilla. Nuoli persuksiin ja kuljetus takaisin metsään, ja laitetaan vielä omenoita mukaan.

 

[TosiFani]

Koirastahan "syyllisenä" kerrottu eilisestä lähtien ainakin täällä.

Olen ollut tästä tietoinen eilisestä asti ja olen sen myös täällä sanonut.

 

[TosiFani]

Tuntuu tosiaan karmaisevalta propagandalta tämä nykyinen karhupelon lietsominen. Sitten ovat metsämiehet kieli pitkällä kivääriensä kanssa menossa karhujahtiin, kun jossain on mesikämmen nähty kuljeskelemassa asutuksen läheisyydessä. Karhun kaato on vissiin joku muotistatus.

Poliisi on sekin varsinainen vellihousu, kun kaatopäätös tehdään näköjään välittömästi, vaikka välitöntä vaaraa ei ole missään näistä tapauksista esiintynyt. Julma se on maailma karhullekin, kun joutuu ammutuksi käytyään rauhanomaisesti "omenavarkaissa".

Karhuhan ei todellakaan ole lähimainkaan vaarallisin suurpeto näillä leveysasteilla. Nuoli persuksiin ja kuljetus takaisin metsään, ja laitetaan vielä omenoita mukaan.

Jos karhu toistuvasti käy ihmisasutusten lähellä, ne on lopetettava, siinä ei siirto auta. Karhut ja sudet pelkäävät ihmisiä, mutta joskus tällainen eläin tottuu ihmisiin ja pyörii asutuksen roskiksilla jne. Eräs kaveri väitti, että Pernajan karhut olisi olleet tällaisia Ähtäristä siirrettyjä, väitteen totuuden peräisyyteen en voi ottaa kantaa.

 

[Vanha Len]

Tuntuu tosiaan karmaisevalta propagandalta tämä nykyinen karhupelon lietsominen. Sitten ovat metsämiehet kieli pitkällä kivääriensä kanssa menossa karhujahtiin, kun jossain on mesikämmen nähty kuljeskelemassa asutuksen läheisyydessä. Karhun kaato on vissiin joku muotistatus.

Eiköhän ne sudet kuitenkin aiheuta enemmän vahinkoa ja mitä enemmän yleistyvät niin myös vaaraa ihmisille. Riistanhoito kun ei näemmä niin susia koske tuolta päättäjien taholta. Siksi järkevät ja asioista tietävät niitä salaa ampuvat. Jos haluaa elää rinnakkain petojen kanssa niin ei muuta kun metsään. Halpoja tontteja on tarjolla ympäri maata.

 

[cottonmouth]

Siksi järkevät ja asioista tietävät niitä salaa ampuvat. Jos haluaa elää rinnakkain petojen kanssa niin ei muuta kun metsään. Halpoja tontteja on tarjolla ympäri maata.

Ei millään pahalla tai henk.koht., mutta vähän tulee mieleen, että mitä enemmän Suomi vielä nykyisestäkin kaupunkilaistuu ja etääntyy samalla aivan normaalista alueen luonnosta, niin sitä enemmän saadaan lukea tällaisia kommentteja. Toki itse en välttämättä tällaista hysteriaa ja ehkä jopa suoranaista rikokseen yllyttämistä ymmärrä, mutta kukin toki tavallaan.

 

[Vanha Len]

Toki itse en välttämättä tällaista hysteriaa ja ehkä jopa suoranaista rikokseen yllyttämistä ymmärrä, mutta kukin toki tavallaan.

Niin eihän sitä kymmenen vuotta sitten oikein olisi uskonut, että nykypäivänä poliisi ampuu muutaman kerran vuodessa karhun taajama-alueelle ja telkkarissa piipittää nallevaroitus niin että ihmiset häiriintyvät.

Susia ampuvat lapissa ne joiden yritystoimintaa pedot haittaavat. Ymmärrän tämän täysin. Tällä ei ole mitään tekemistä kaupunkilaistumisen kanssa.

Rikokseen yllyttämistä...? Yeah, right:D

 

[Gellner]

Susia ampuvat lapissa ne joiden yritystoimintaa pedot haittaavat. Ymmärrän tämän täysin. Tällä ei ole mitään tekemistä kaupunkilaistumisen kanssa.

Lakia saa siis rikkoa, jos jokin häiritsee yritystoimintaa? Ymmärsinkö oikein? Kuka vetää sitten rajan, että missä tilanteessa lakia saa rikkoa ja missä ei? Vai onko eri ihmisille eri säännöt?

 

[ms.qvist]

Susia ampuvat lapissa ne joiden yritystoimintaa pedot haittaavat. Ymmärrän tämän täysin. Tällä ei ole mitään tekemistä kaupunkilaistumisen kanssa.

Lapissa on vain muutamia yksittäisiä susia. Voit helposti käydä netin välityksellä tutustumassa suden pääasialliseen levinnäisyysalueeseen ja kummasti se Suomen kohdalla kulkee jotakuinkin poronhoitoalueen linjojen mukaisesti. Ne muutamat Lapin yksittäiset sudet eivät aiheuta niitä satojen porojen kuolemia kuten väitetään, susi kun ei tapa huvikseen vaan syödäkseen, joten en oikein usko kertomuksia, että yksittäinen susi tappaa vuodessa satoja poroja. Poromiesten kun on helppoa kirjata jokainen kadonnut ja luontoon kuollut poro petojen tappamaksi, koska käytännössä hyvin harvoin saadaan selville todellinen kuolinsyy - eikä juuri ketään edes kiinnosta asioiden selvittäminen vaan parempi, että korvaukset juoksevat ja poliisi on hissukseen. Hyvä ystäväni on päässyt seuraamaan varsin läheltä tätä toimintaa Lapissa. Lakia luetaan siellä omalla tavalla - sellaisella, jota en arvosta pätkääkään.

vlad.

 

[Vanha Len]

Lakia saa siis rikkoa, jos jokin häiritsee yritystoimintaa? Ymmärsinkö oikein? Kuka vetää sitten rajan, että missä tilanteessa lakia saa rikkoa ja missä ei? Vai onko eri ihmisille eri säännöt?

Niinpä. Tätä olen usein miettinyt kun tuntuu, että meille suomalaisille noin yleisesti on eri EU:n määrittelemä laki vaikkapa elintarviketeollisuudessa kuin esim. italian elävillä. Eri säännöt tosiaankin tuntuu olevan saman lain alla eläville kansoille. Etkö muka tähän ole aikaisemmin kiinnittänyt huomiota?

Miksei muuten lappalaisten salametsästykseen puututa kun kaikki sen varmasti tietävät? Heitä villi veikkaus.

 

[dana77]

Miksei muuten lappalaisten salametsästykseen puututa kun kaikki sen varmasti tietävät? Heitä villi veikkaus.

Koska Lappi on niin perhanan iso alue, että helppo siellä on lahdata eläimiä niin ettei kukaan näe.

 

[Vanha Len]

Koska Lappi on niin perhanan iso alue, että helppo siellä on lahdata eläimiä niin ettei kukaan näe.

Virkavalta on voimaton lapin edessä:D Tai sitten virkavaltaa ei vaan kiinnosta. Jotain tuossa on...Kuusamo?

 

[dana77]

Virkavalta on voimaton lapin edessä:D Tai sitten virkavaltaa ei vaan kiinnosta. Jotain tuossa on...Kuusamo?

Tuo nyt on aluetta jossa saadaan ihmisiäkin tappaa ilman että virkavalta ehtii paikalle pariin tuntiin. Ehkä niitä ei vain kiinnosta sekään.

 

[TosiFani]

Mielenkiintoista, miten ihmiset kieltävät normaalin reaktion kun puhutaan petoeläimestä. Täällä kirjoittajat puolustavat lampaan raadellutta sutta tai karhua, vaikka ihmisen normaali reaktio on pelästyminen ja puolustautuminen tai ainakin oli silloin kun ihminen eli yhteydessä luontoon. Tämän "pelon" kautta syntyy kunnioitus luontoa ja sen voimaa kohtaan, jonka seurauksena pystyy toimimaan järkevästi.

Olen aina ihmetellyt ihmisiä, jotka eksyvät metsää tai joutuvat merihätään sään takia (ei tullut sitten mieleen kuunnella sitä merisäätä...). Nämä ovat pääosin tätä kunnioituksen puutetta, kuvitellaan ihmisen olevan kaikki voipa. Olen törmännyt tähän usein nuorten kanssa luonnossa vaeltaessa, kun jätetään perustoimet hoitamatta. Ei kuivata vaatteita tai kenkiä, ei juoda tai syödä säännöllisesti, sytytetään tulet miten sattuu, mennään makuupussiin ulkovaatteet päällä jne., vaikka nämä asiat on käyty moneen kertaan läpi. Ymmärrän tämän toiminnan nuorilta, mutta kun sitä samaa esiintyy järkevillä aikuisillakin. Sitten ihmetellään miksi pää on kipeä tai miksi jaloissa on rakot parin päivän vaelluksen jälkeen.

Eli kun susi (kyllä, se on taas susi) tappaa lampaan lähes minun kotipihaltani, niin totta kai "pelästyn" asiaa ja toimin sen mukaan. Omat elukat pidetään yöt sisällä, koirat ulkoilutetaan valosaan aikaan, lapset ei liiku pimeällä ulkona jne. Tämän lisäksi seuraillaan palaako susi/ sudet haaskalle vai ei. Mikäli mitään ei tapahdu muutamaan päivään/ viikkoon, elämä jatkuu normaalisti, susi on jatkanut matkaa. Mikäli eläin palaa haaskalle, se pitää lopettaa. Mielestäni tämä on normaalia toimintaa maalaisjärjellä. Se on erikoista, että täälläkin kirjoittajat väheksyvät tai naureskelevat tätä, se osoittaa luonnon kunnioituksen puutetta.

Asian uutisointi oli hauska eli Satakunnan Kansan maanantain numerossa oli juttu, jossa asiantuntijat sanoivat raatelijan olevan koiran:

Lammas raadeltiin varhan sunnuntaiaamuna Porissa

Ihmettelin tätä uutista, koska meillä oli eritieto eli aamulla paikalla oli käynyt poliisi ja riistanhoitopiirin virallinen suurpetoyhdysmies, joka oli tekotavan ja maassa näkyvien jälkien perusteella määrittänyt raatelijan sudeksi. Myöhemmin iltapäivällä paikalla oli käynyt muita asiantuntijoita ja nämä olivat määrittäneet raatelijan koiraksi.

Tästä ristiriidasta huolimatta Satakunnan Kansa uutisoi asiantuntijoiden tulleen siihen johtopäätökseen, että kyseessä on koira. Tätä ristiriitaa lähdin kyselemään SK:n toimituksesta, jonne soitin maanantai aamulla. Siellä uutispäällikkö oli tietämätön jutusta, mutta lupasi selvittää asiaa. Iltapäivällä tuli sähköposti, jossa uutispäällikkö kertoi, että paikalla on käynyt nisäkäsasiantuntija, suurpetoyhdysmies ja suurpetoharrastaja. Nämä olivat hampaanjäljistä ja raatelujäljistä päätelleet kyseessä olleen koiran. Paikalta löytyi myös ainoastaan koiranjälkiä. Petoyhdysmies oli lisäksi nähnyt lähistöllä ison koiran irrallaan. Tämä sähköposti tuli minulle neljän aikoihin.

No, aamulla oli ihmetys taas kova, kun aamun lehden mukaan koira olikin muuttunut sudeksi ja asiantuntijatkin olivat erimielisiä:

Lattomeren raatelija taisi sittenki olla susi

Ymmärrän, että lajimääritys on tässä vaikea, mutta itseäni ihmetyttää lehden uutisointi. Mahtoiko sunnuntaina toimituksessa olla päivystämässä toimittaja, joka uskoo mielummin koiraan kuin suteen? Nämä petouutiset tuntuvat vaan herättävän ihmisissä ristiriitaisia tunteita ja osalle on mahdoton ajatus se, että peto toimii luonteensa mukaisesti eli syö lammasta.

 

[Realcowboy]

Susiin suhtautumiseen liittyvistä kummallisuuksista on keskusteltu myös täällä.

 

[Vanha Len]

Varsinais-Suomessa susikanta on moninkertaistunut muutamassa vuodessa. Näin sanoo uutinen johon linkki alla.

http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2008/03/622027

No nyt jos ei asian hyväksi tehdä mitään niin ravinnon riittäessä kanta on tästäkin jälleen moninkertaistunut muutaman vuoden kuluttua. Aikoinaan susi tapettiin todella vähiin ja kertoopa Wikipedia (luottaa ken tahtoo) että toistasataa lapsisurmaa on susien tekemänä kirjattu suomessa. Siis silloin kun kanta oli iso.

 

[Timbit]

Lakia saa siis rikkoa, jos jokin häiritsee yritystoimintaa? Ymmärsinkö oikein? Kuka vetää sitten rajan, että missä tilanteessa lakia saa rikkoa ja missä ei? Vai onko eri ihmisille eri säännöt?

Valkoposkihanhet ovat rauhoitettuja. Kun ilomantsilainen poliisi ampuu metsästyshaulikolla kohti hanhiparvea, muttei osu yhteenkään, hän saa 112 päiväsakkoa ja menettää haulikkonsa valtiolle. Kun kulosaarelainen miljonääri ampuu pihallaan pienoiskiväärillä kuoliaaksi kaksi hanhea, koska on hermostunut niihin, hän ei saa tuomiota eikä menetä asettaan valtiolle. Joensuun käräjäoikeus tuomitsi, Helsingin vapautti.

Yritystoimintaan ja sen häirintään nämä esimerkit eivät ota kantaa, mutta vastaavat muihin kysymyksiisi.