Koronavirus (COVID-19) – pelkkä räkäyskä vai ihmiskunnan loppu?

[Ruutiveijari]

Nyt tässä kovasti unohtuu uusia lakeja säädellessä se, että sen pitäisi olla ihan vihoviimeinen keino lähteä jo säädetyn lainsäädännön ulkopuolelta tallomaan perusoikeuksia uusilla laeilla. Jos tilanne vaatisi reagointia, hallitus voisi antaa asetuksen poikkeuslain käyttöönotosta ja kyseisen alueen eristämisestä. Näkeekö joku aidosti, että siihen on tässä tilanteessa perusteet? Jos ei, pitäisi ihan uuden perusoikeusrajoituksen säätäminen olla vielä sitä kaukaisempi ajatus. Siihen pitäisi ryhtyä vasta sitten kun kaikki jo nykylainsäädännön mahdollistavat olevat keinot on käytetty.

 

[Sistis]

Kyllä perustuslakia muuttaa voidaan, tosin ei aivan hetkessä edes kiireellisenä. Sitä en kyllä hahmota, miten Länsi-Pohjan kolme koronatartuntaa antaisi siihen aihetta.

Kysehän ei ole tuosta kolmesta tapauksesta, vaan ihan siitä, mikä tilanne on rajan takana. Laki nimenomaan suojelisi meitä siltä. Sitten kun Länsi-Pohjassa on tartuntoja saman verran kuin Jällivaarassa, on kaikki ihan turhaa.

Itse ainakin annan painoarvoa noille Länsi-Pohjan lääkäreille, jotka ovat ilmaisseet huolensa. Tuskin kukaan on niin naiivi, että uskoo tartuntojen jäävän tähän, jos liikenne jatkuu samaan malliin? Ja kuten todettiin, jo todetut sairastuneet ovat altistuttaneet noin 50 lähipiiriläistään.

 

[BlackWolf]

Kuten kirjoitin "muistaakseni". Näemmä 1/1998. Joku olisi saattanut tämän asiayhteyden ymmärtää ihan itse.

Mistä helvetin asiayhteydestä kun et sinä suostunut kertomaan, että miten nyt joku hallituksen esitys liittyy yhtään millään tapaa yhtään mihinkään. Voitko jo nyt kohta kertoa, että mitä ihmettä sinä minulta nyt oikein haluat?

 

[Tadu]

Nyt tässä kovasti unohtuu uusia lakeja säädellessä se, että sen pitäisi olla ihan vihoviimeinen keino lähteä jo säädetyn lainsäädännön ulkopuolelta tallomaan perusoikeuksia uusilla laeilla. Jos tilanne vaatisi reagointia, hallitus voisi antaa asetuksen poikkeuslain käyttöönotosta ja kyseisen alueen eristämisestä. Näkeekö joku aidosti, että siihen on tässä tilanteessa perusteet? Jos ei, pitäisi ihan uuden perusoikeusrajoituksen säätäminen olla vielä sitä kaukaisempi ajatus. Siihen pitäisi ryhtyä vasta sitten kun kaikki jo nykylainsäädännön mahdollistavat olevat keinot on käytetty.

Mutta kun ei sen valmiuslain nojalla voi eristää mitään aluetta. Uudenmaan eristyksestäkin pääsi läpi vain kertomalla, että minulla on perustuslaillinen oikeus tästä kulkea.

Eli sitä valmiuslakia pitäisi nimenomaan muuttaa tuohon suuntaan miten itsekin kirjoitit ja luulit asian olevan.

 

[DAF]

Nyt tässä kovasti unohtuu uusia lakeja säädellessä se, että sen pitäisi olla ihan vihoviimeinen keino lähteä jo säädetyn lainsäädännön ulkopuolelta tallomaan perusoikeuksia uusilla laeilla. Jos tilanne vaatisi reagointia, hallitus voisi antaa asetuksen poikkeuslain käyttöönotosta ja kyseisen alueen eristämisestä. Näkeekö joku aidosti, että siihen on tässä tilanteessa perusteet? Jos ei, pitäisi ihan uuden perusoikeusrajoituksen säätäminen olla vielä sitä kaukaisempi ajatus. Siihen pitäisi ryhtyä vasta sitten kun kaikki jo nykylainsäädännön mahdollistavat olevat keinot on käytetty.

Näin. Eikä tällöinkään rajaa suljettaisi, mutta välttämättömyysperusteen täyttyessä (jota tuossa on aika mahdoton nähdä nyt) voitaisiin tehdä Uudenmaan "sulun" tyyppinen ratkaisu. Nämä ovat täysin tietoisesti monen lukon takana - kuten vaikkapa eräs tänään debatoitu kansanedustuslaitokseen liittyvä asia.

 

[Ruutiveijari]

Mutta kun ei sen valmiuslain nojalla voi eristää mitään aluetta. Uudenmaan eristyksestäkin pääsi läpi vain kertomalla, että minulla on perustuslaillinen oikeus tästä kulkea.

Poikkeuslaki mahdollistaa maan sisäiset liikkumisrajoitukset. En ole tietoinen tuosta minkä nostat esiin, aina on tietysti mahdollista että olen tässä väärässä.

 

[Tadu]

Poikkeuslaki mahdollistaa maan sisäiset liikkumisrajoitukset. En ole tietoinen tuosta minkä nostat esiin, aina on tietysti mahdollista että olen tässä väärässä.

Voin olla minäkin väärässä kun en perustuslakiasiantuntija tai edes juristi ole. :) Itse olen nyt ainakin siinä käsityksessä ettei lainsäädäntö mahdollista totaalisia liikkumisrajoituksia.

 

[DAF]

Poikkeuslaki mahdollistaa maan sisäiset liikkumisrajoitukset. En ole tietoinen tuosta minkä nostat esiin, aina on tietysti mahdollista että olen tässä väärässä.

Poliisi ei voinut estää asetuksen mukaiseen syyhyn vetoavan kulkemista. Laki ei vaadi tällaista poikkeusta, JOS perustuslain edellyttämä välttämättömyysperuste täyttyy. Tämähän se ongelma oli, kun asetus haluttiin voimaan heti eikä yhtä lisätarkennuskierrosta. Siksi siitä tehtiin teknisesti löperö. Periaatteessa laki ei estä totaalistakaan sulkua.

 

[BlackWolf]

Laitetaan nyt tämä Uotin näkemys tänne jälleen kerran.

Oikeustieteen professori huolissaan Uudenmaan avaamisesta: eristämistoimien jatkolle on perusteet, aluetta voisi pienentää

Oikeustieteen professori Asko Uoti olisi valmis ottamaan käyttöön myös sakkorangaistukset, sillä niiden ansiosta rajoitustoimet voitaisiin pitää mahdollisimman lyhyinä.

www.is.fi

UOTIN MUKAAN Uudenmaan sulku on perustuslaillisesti vaikea siksi, että siinä joutuvat vastakkain kaksi perusoikeutta: aiemmin mainittu oikeus elämään ja liikkumisenvapaus. Uotin mukaan tässä tapauksessa on kuitenkin melko selvää, että oikeus elämään tulkitaan sangen rajoitettuja liikkumisrajoituksia tärkeämmäksi, kuten myös eduskunta tulkitsi hyväksyessään sulkutoimenpiteet.

Joidenkin muiden perusoikeuksien ollessa vastakkain sulun oikeuttaminen voisikin olla professorin mukaan vaikeampaa.

 

[DAF]

Sinänsä siis kyllä ymmärrän ajatuksen mitä näillä muutoksilla haetaan, mutta isolta osin kyse on kuitenkin tilanneanalyysista ja valmistautumisesta enemmän kuin lainsäädännön puutteista. Monia asetuksia esimerkiksi valmiuslain käytön suhteen on maassa ollut valmiina hallituksesta riippumatta vuosikaudet, mutta tämä tilanne yllätti sekä asiana että oikeudellisesti arvioiden kaikki toimijat. Jatkossa asetukset saataisiin voimaan paljon nopeammin.

 

[Ruutiveijari]

Laitetaan nyt tämä Uotin näkemys tänne jälleen kerran.

En täysin ymmärrä tämän linkin ajoitusta, jos puhuttiin matkustusoikeuden rajaamisesta? Vai siirtyikö keskustelu jo liikkumisvapauteen?

 

[BlackWolf]

En täysin ymmärrä tämän linkin ajoitusta, jos puhuttiin matkustusoikeuden rajaamisesta? Vai siirtyikö keskustelu jo liikkumisvapauteen?

Eikö tässä nyt keskusteltu Ruotsin rajan sulkemisesta, eli liikkumisenvapaudesta?

 

[kiwipilot]

En tiedä onko se kuumuus vai tämän ketjun materiaali mutta aivot alkaa olla taas sulamispisteessä. Maaliskuussa se oli tämä sisältö, niin varmaan nytkin.

 

[Tombe76]

Se on tullut selväksi että suomalaisella on AINA perustuslaillinen oikeus poistua maasta ja tulla takaisin. Ja sekin ettei perustuslakia ole ihan helppo muuttaa. Enkä itsekään sitä lähtisi edes ehdottamaan.

Mutta olisiko näille Suomeen tulijoille lakipykälien puitteissa mahdollisuutta määrätä jonkinlaista valvottua karanteenia tms. jos poistuu maasta. Kyllä se varmaan nuuskanhakureissuja vähentäisi jos sen seurauksena "joutuisi säilöön" hetkeksi.

En nyt tätäkään ihan heti lähtisi ajamaan läpi mutta noin ajatuksena. Tuli vaan mieleen kun mietittiin duunissa ihmisten etelänreissuja ja sitä että ilmeisesti omassa työpaikassani on sellainen käytäntö että saa viettää kotikaranteenissa x päivää jos palaa ulkomailta Suomeen. Ja tämä kait palkatta. Ei ihan hirveästi motivoi tuollainen matkusteluun.

 

[Ruutiveijari]

Eikö tässä nyt keskusteltu Ruotsin rajan sulkemisesta, eli liikkumisenvapaudesta?

On eri asia rajata kansalaisen oikeutta poistua ja palata maahan (tätä nykylainsäädäntö ei mahdollista) ja toisaalta rajata kansalaisen oikeutta liikkua maan sisällä (tämän nykylainsäädäntö mahdollistaa).

Martin Scheininin kirjoitus aiheesta parin kuukauden takaa:

Martin Scheinin: Onko Suomen kansalaisen perusoikeus lähteä maasta unohdettu?

Tuoreimmassa (27.4.2020) viikkokatsauksessaan Suomen poikkeusoloihin Pauli Rautiainen kysyi, missä määrin suosituksilla ja pehmeällä sääntelyllä voidaan rajoittaa ihmisten perusoikeuksia ja ihmisoi…

perustuslakiblogi.wordpress.com

 

[El Gordo]

Minä ainakin kuulisin mielelläni, mikä on se lainsäädännöllinen elementti, jolla tämä matkustusoikeuden rajaaminen voitaisiin toteuttaa?

Tarviiko sitä matkustusoikeutta rajata mitenkään, laittaa vain Ruotsista palaavat karanteeniin. Rajan yli Ruotsiin pääsisi vapaasti, mutta palatessa on vietettävä kaksi viikkoa karanteenissa Torniolaisessa vastaanottokeskuksessa. Kyllä liikenne vähenisi.

Toinen vaihtoehto on keksiä 6-8 tunnin rajamuodollisuudet. Sekin varmaan hillitsisi intoa nuuskan hakuun.

 

[kiwipilot]

Edelleen: jos TA haluaa pitää työntekijän varotoimena pois töistä kaksi viikkoa maksaa se palkan työntekijälle.

 

[BlackWolf]

On eri asia rajata kansalaisen oikeutta poistua ja palata maahan (tätä nykylainsäädäntö ei mahdollista) ja toisaalta rajata kansalaisen oikeutta liikkua maan sisällä (tämän nykylainsäädäntö mahdollistaa).

Martin Scheininin kirjoitus aiheesta parin kuukauden takaa:

Martin Scheinin: Onko Suomen kansalaisen perusoikeus lähteä maasta unohdettu?

Tuoreimmassa (27.4.2020) viikkokatsauksessaan Suomen poikkeusoloihin Pauli Rautiainen kysyi, missä määrin suosituksilla ja pehmeällä sääntelyllä voidaan rajoittaa ihmisten perusoikeuksia ja ihmisoi…

perustuslakiblogi.wordpress.com

Niin kuten täällä on jo monesti sanottu, niin kyse on perustuslaillisesta oikeudesta. Tämä on niin perustavaa laatua oleva oikeus, että ainoa tapa asiaa rajata on muuttaa perustuslakia sisältämään kohta mikä mahdollistaa sen oikeuden rajaamisen.

Keinoja kuitenkin on, kuten minä olen tässä ketjussa kertonut, esimerkiksi maastalähtövero joka olisi vaikka kevyt miljoona euroa. Saat lähteä, ei sinua estetä, mutta verotkin pitää maksaa. Eli keinoja kyllä on. Toinen on tuo karanteeni homma toki siltä ajalta pitäisi sitten Kelan maksaa rahat.

Ja ne on kyllä ihan saman lain kohdan alla molemmat. Eli ei, ei ole eri asia sisäinen liikkuminen ja liikkuminen maasta pois tai takaisin.
9 §
Liikkumisvapaus

Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maassa ja valita asuinpaikkansa.


Jokaisella on oikeus lähteä maasta. Tähän oikeuteen voidaan lailla säätää välttämättömiä rajoituksia oikeudenkäynnin tai rangaistuksen täytäntöönpanon varmistamiseksi taikka maanpuolustusvelvollisuuden täyttämisen turvaamiseksi.

Suomen kansalaista ei saa estää saapumasta maahan, karkottaa maasta eikä vastoin tahtoaan luovuttaa tai siirtää toiseen maahan. Lailla voidaan kuitenkin säätää, että Suomen kansalainen voidaan rikoksen johdosta tai oikeudenkäyntiä varten taikka lapsen huoltoa tai hoitoa koskevan päätöksen täytäntöönpanemiseksi luovuttaa tai siirtää maahan, jossa hänen ihmisoikeutensa ja oikeusturvansa on taattu. (24.8.2007/802)

 

[TrafficIsland]

Näköjään tämä lakimuutosasia jakaa kirjoittajia aika vahvasti. Sen verran kannan omaa korttani tähän keskusteluun, että en usko että kukaan on juuri nyt tähän kesän tilanteeseen (0-20 tartuntaa per päivä) nimenomaisesti haluamassa lakimuutoksia, esim. alueellisten aukiolorajoitusten mahdollisuutta tai rajojen sulkemista. Yleinen konsensus on varmaan siitä, että nyt kesällä kannattaa palata niin normaaliin elämään kuin mahdollista. Kyse on siitä, että nyt olisi juuri sitä hyvää aikaa valmistella niitä muutoksia perustuslakiin, jotta sitten syksyllä mahdollisen/todennäköisen toisen aallon rantautuessa oltaisiin valmiina toimeenpanemaan niitä uusia lakeja pikaisellakin aikataululla.

 

[Sistis]

Tämän pari viikkoa sitten julkaistun uutisen perusteella Ruotsissa kävijät joutuisivat edelleen kahden viikon karanteeniin.

Ruotsi nihkeänä Suomen matkustustyrmäykselle – sisäministeri: "Mielellään olisi nähnyt toisenlaisen päätöksen"

Suomen hallitus rajasi Ruotsin ulkopuolelle, kun se päätti torstaina purkaa matkustusrajoituksia muihin Pohjoismaihin.

yle.fi

Koronatilanteen vuoksi Ruotsista tulijat ja siellä kävijät joutuvat edelleen 14 päivän karanteeniin, linjasi hallitus.

Ilmeisesti tuota ei enää noudateta, tai sen valvonta on osoittautunut mahdottomaksi, mitä se varmasti onkin. En tiedä, että estääkö perustuslaki tämän, mutta karanteenin noudattamatta jättämisestä voisi lätkäistä tuntuvan sakon. Jos se sitten auttaisi?

 

[BlackWolf]

Näköjään tämä lakimuutosasia jakaa kirjoittajia aika vahvasti. Sen verran kannan omaa korttani tähän keskusteluun, että en usko että kukaan on juuri nyt tähän kesän tilanteeseen (0-20 tartuntaa per päivä) nimenomaisesti haluamassa lakimuutoksia, esim. alueellisten aukiolorajoitusten mahdollisuutta tai rajojen sulkemista. Yleinen konsensus on varmaan siitä, että nyt kesällä kannattaa palata niin normaaliin elämään kuin mahdollista. Kyse on siitä, että nyt olisi juuri sitä hyvää aikaa valmistella niitä muutoksia perustuslakiin, jotta sitten syksyllä mahdollisen/todennäköisen toisen aallon rantautuessa oltaisiin valmiina toimeenpanemaan niitä uusia lakeja pikaisellakin aikataululla.

Kyllä minua hieman huolestuttaa tuo Ruotsin rajan tilanne jos kerran siellä ilmoittaa paikallisen sairaanhoitopiirin johtavat lääkärit, että tilanne näyttää huolestuttavalta. Eli voi olla, että näitä rajoituksia tultaisiin tarvitsemaan nopeammin kuin edes on ajateltu.

Länsi-Pohjan alueen koronatilanne muuttunut "ratkaisevasti vakavammaksi" – lääkäreiltä painokas viesti

Tilanne huolestuttaa lääkäreitä.

www.is.fi

 

[Ruutiveijari]

Niin kuten täällä on jo monesti sanottu, niin kyse on perustuslaillisesta oikeudesta. Tämä on niin perustavaa laatua oleva oikeus, että ainoa tapa asiaa rajata on muuttaa perustuslakia sisältämään kohta mikä mahdollistaa sen oikeuden rajaamisen.

Keinoja kuitenkin on, kuten minä olen tässä ketjussa kertonut, esimerkiksi maastalähtövero joka olisi vaikka kevyt miljoona euroa. Saat lähteä, ei sinua estetä, mutta verotkin pitää maksaa. Eli keinoja kyllä on. Toinen on tuo karanteeni homma toki siltä ajalta pitäisi sitten Kelan maksaa rahat.

Kaikenlaisia keinoja on. Mutta on eri asia keksiä keinoja, jotka menisivät oikeasti läpi. Karanteeni näistä lienee se todennäköisimmin toteutettavissa oleva.

Ja ne on kyllä ihan saman lain kohdan alla molemmat. Eli ei, ei ole eri asia sisäinen liikkuminen ja liikkuminen maasta pois tai takaisin.

Toki, mutta valmiuslaki ei anna näistä rajoittaa kuin sitä maan sisäistä liikkumista. Maasta poistumista tai maahan palaamisen rajoittamista se ei mahdollista.

 

[Clubittaja]

Eivät tunnut monet täällä ihan ymmärtävän demokratiaa ja sen takaamia oikeuksia. Hämmentävästi saanut koko kevään lukea, millaista kaipuuta jonkinlaiseen diktatuuriin tuntuu ihmisillä olevan.

Vai että perustuslakia pitäisi muuttaa, kun naapurissa muutama mummo kuolee. Joopa joo.

 

[Sistis]

Jokaisella on oikeus lähteä maasta. Tähän oikeuteen voidaan lailla säätää välttämättömiä rajoituksia oikeudenkäynnin tai rangaistuksen täytäntöönpanon varmistamiseksi taikka maanpuolustusvelvollisuuden täyttämisen turvaamiseksi.

Tuon voisi muotoilla vaikka jotenkin seuraavasti:

Jokaisella on oikeus lähteä maasta. Tähän oikeuteen voidaan lailla säätää välttämättömiä rajoituksia oikeudenkäynnin tai rangaistuksen täytäntöönpanon varmistamiseksi, maanpuolustusvelvollisuuden täyttämisen turvaamiseksi taikka yleisvaarallisen tartuntataudin maahamme leviämisen estämiseksi.

Tämän muotoilun pitää toki olla lakiteknisesti kestävämmässä muodossa.

 

[BlackWolf]

Tämän pari viikkoa sitten julkaistun uutisen perusteella Ruotsissa kävijät joutuisivat edelleen kahden viikon karanteeniin.

Ruotsi nihkeänä Suomen matkustustyrmäykselle – sisäministeri: "Mielellään olisi nähnyt toisenlaisen päätöksen"

Suomen hallitus rajasi Ruotsin ulkopuolelle, kun se päätti torstaina purkaa matkustusrajoituksia muihin Pohjoismaihin.

yle.fi

Ilmeisesti tuota ei enää noudateta, tai sen valvonta on osoittautunut mahdottomaksi, mitä se varmasti onkin. En tiedä, että estääkö perustuslaki tämän, mutta karanteenin noudattamatta jättämisestä voisi lätkäistä tuntuvan sakon. Jos se sitten auttaisi?

Tämähän koskee nimen omaa Ruotsin kansalaisia. Heidän menemisiinsä Suomi voi puuttua.

Kaikenlaisia keinoja on. Mutta on eri asia keksiä keinoja, jotka menisivät oikeasti läpi. Karanteeni näistä lienee se todennäköisimmin toteutettavissa oleva.

Toki, mutta valmiuslaki ei anna näistä rajoittaa kuin sitä maan sisäistä liikkumista. Maasta poistumista tai maahan palaamisen rajoittamista se ei mahdollista.

Kyllä monikin keino menee läpi nyt kun eduskunnassa on ollut Koronan suhteen 100% tuki kaikilta puolueilta kunhan ne lait on hyvin valmisteltu ja järkeviä. Siksi minä ihmettelen, että miksi näitä muutoksia ei olla jo tekemässä kun kaikki on nähneet sen tilanteen ja sen miten vaikeaksi homma liian helposti menee.

Mitä tulee valmiuslakiin niin ei nyt noinkaan, koska se sama valmiuslaki koskee myös sen sotatilan ja silloin taas voidaan laittaa rajat tukkoon. Mutta ymmärrän kyllä mitä ajat takaa, se osa valmiuslaista mikä koskee tarttuvia tauteja ei mahdollista rajojen sulkemista.